Курильская Любовь Павловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19416/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 42RS0009-01-2023-006157-98 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» к Лужных Максиму Андреевичу, Курильской Любови Павловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Курильской Любови Павловны – Тюппа Егора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаот 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя Курильской Любови Павловны - Тюппа Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лужных Максима Андреевича - Чуриловой Е.А., поддержавшей позицию по делу, представителей истца - Леонова А.С., Мирчун Е.Г., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» (далее - ООО «Кузбасс/Лифт», общество) обратилось в суд с иском к Лужных М.А., Курильской Л.П., в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Лужных М.А.и Курильской Л.П., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, распол...

...оженной по адресу <адрес>, в собственность Лужных М.А., взыскания с Лужных М.А.в пользу Курильской Л.П. денежных средств в размере 4 806 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2020 между Лужных М.А. (покупатель) и ООО «Кузбасс/Лифт» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 106.8 кв.м., 18 этаж, в соответствии с которым Продавец обязался передатьв собственность Покупателя вышеуказанную квартиру, а покупатель - уплатить 4 806 000 в срок до 31.12.2022.

Продавец исполнил свои обязательства перед покупателем по передаче квартиры. Однако обязательство по оплате квартиры покупателемне исполнено.

Истцом 09.01.2023 в адрес ответчика направлена претензияо расторжении договора купли-продажи квартиры. До настоящего момента претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела о расторжении договора купли-продажи квартиры обществу стало известно, что Лужных М.А. распорядился квартирой, заключив договор купли-продажи с Курильской Л.П.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку фактически спорная квартира осталась принадлежать семье Лужных М.А., кроме того, Курильская Л.П. не обладала денежными средствами, достаточными для приобретения квартиры. Действия по переоформлению квартиры на Курильскую Л.П. были совершены исключительно с целью придания видимости без реальных последствий. Несмотря на смену собственника, жильцы квартиры остались прежними. В спорной квартире прописана Каманина Д.А., Лужных М.А. является племянникомФИО13 (мужа Каманиной Д.А.), в свою очередь Каманина Д.А. является внучкой Курильской Л.П.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курильской Л.П. привлечены Каманина Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО17

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2024 исковые требования ООО «Кузбасс/Лифт» к Лужных М.А., Курильской Л.П.о признании недействительным договора купли-продажи квартирыот 28.06.2021, расположенной по адресу <адрес>, о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением решение районного суда отменено,по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи квартирыпо адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 28.06.2021 между Лужных М.А.и Курильской Л.П.

Применены последствия недействительности сделки, квартирапо адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возвращена в собственность Лужных М.А.

С Лужных М.А., Курильской Л.П. взыскано по 3 000 руб. с каждогов пользу ООО «Кузбасс/Лифт» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Представителем Курильской Л.П. – Тюппа Е.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, решение районного суда оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции необоснованные; выводы апелляционного суда о том, что ФИО12 (участник ООО «Кузбасс/Лифт» с ноября 2019 г.) и ФИО13 являются братьями не соответствуют действительности; материалы дела не содержат документального подтверждения реального состояния квартиры, на момент совершения сделки, о стоимости неотделимых улучшений квартиры, таких как ремонт, возможно, встроенная мебель или техника, существенно влияющихна конечную стоимость квартиры; вопрос относительно источника происхождения денежных средств у Каманиной Д.А. на обсуждениене ставился; доказательств, подтверждающих порочность воли продавца при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ей совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей истцом не представлено; апелляционным определением нарушен баланс прав и интересов сторон, в случае возврата спорного имущества Лужных М.А., поскольку у последнего возникает неосновательное обогащение; Курильская Л.П., являясь добросовестным покупателем, перед заключением договора купли-продажи, провела проверку объекта недвижимости на предмет запретов/ограничений, которые бы могли повлиять на дальнейший исход сделки; в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик Лужных М.А. продолжает владеть, распоряжаться и пользоваться спорной квартирой.

В порядке статьи 390 ГПК РФ приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке таковых.

Отзыв истца на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, приобщен к материалам кассационного производства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2017ООО «Промстрой-Центр» обратилось в Управление Росреестрапо Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>.

22.08.2019 ООО «Кузбасс/Лифт» обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, предоставив договор купли-продажи спорной квартиры от 19.07.2019, заключенный между ООО СЗ «Промстрой-Центр» и ООО «Кузбасс/Лифт», согласно пункту 3 которого цена договора составляет 4 806 000 руб., расчеты между сторонами производятся в срокдо 30.12.2019, справку ООО СЗ «Промстрой-Центр» от 19.08.2019о поступлении денежных средств от ООО «Кузбасс/Лифт» по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2019 в сумме 4 806 000 руб., справкуООО СЗ «Промстрой-Центр» от 19.08.2019 о том, что сделка по купли-продаже квартиры не является крупной, в ее совершении отсутствует заинтересованность, протокол собрания участников ООО СЗ «Промстрой-Центр» от 19.08.2019, на котором принято решение об оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры стоимостью 4 806 000 руб.

11.02.2020 Лужных М.А. обратился в Управление Росреестрапо Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, предоставив договор купли-продажи спорной квартиры от 11.02.2020, заключенный между ООО «Кузбасс/Лифт»и Лужных М.А., согласно пункту 2.1 которого цена договора составляет 4 806 000 руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу в срокдо 31.12.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи спорной квартирыот 11.02.2020 по взаимному соглашению сторон, в связи с предусмотренным настоящим договором сроком оплаты, залог в силу закона, в пользу продавца не возникает.

30.06.2021 Курильская Л.П. обратилась в Управление Росреестрапо Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, предоставив договор купли-продажи спорной квартиры от 28.06.2021, заключенный между Лужных М.А.и Курильской Л.П., согласно пункту 2.1 которого цена договора составляет 4 806 000 руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу в момент подписания договора способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи спорной квартирыот 11.02.2020 по взаимному соглашению сторон, в связи с предусмотренным настоящим договором сроком оплаты, залог в силу закона, в пользу продавца не возникает. Согласно пункту 2.3 договора факт произведенного расчетапо данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами,что учредителем ООО «Кузбасс/Лифт» является ФИО12, который приходится Лужных М.А. отцом. Третье лицо Каманина Д.А. является дочкой ответчика Курильской Л.П. Ответчик Лужных М.А. является племянником ФИО13 (мужа Каманиной Д.А.).

В обоснование факта оплаты Курильской Л.П. приобретенной квартиры в материалы дела представлена нотариально заверенная копия расписки Лужных М.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 806 000 руб.

Свою платежеспособность Курильская Л.П. подтверждает тем, что ранее на праве собственности ей принадлежала 1/3 доли в праве собственностина квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая 05.11.2014 продана ею вместе с сособственниками ФИО14 и ФИО15 ФИО16 за 1 000 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.11.2014, выписками из ЕГРНна указанную квартиру о переходе прав на объект недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Также судом установлено, что между Курильской Л.П. и Каманиной Д.А. заключен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Каманина Д.А. обязуется безвозмездно передать в дар Курильской Л.П. 3 000 000 руб.

Справками ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу подтверждается получение Курильской Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсиипо старости и иных выплат.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают третьи лица Каманина Д.А. с несовершеннолетними ФИО17, ФИО11, что подтверждается справкой ООО «Домо-Сервис-2»от 23.11.2023, адресными справками от 13.10.2023, сведениямиОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово.

Ранее между Каманиной Д.А. и Лужных М.А. был заключен договор найма спорной квартиры от 01.03.2020 сроком до 01.02.2021. Мотивом для заключения указанного договора было обучение несовершеннолетних в <данные изъяты>, из справки <данные изъяты> от 28.11.2023 следует,что ФИО17 обучается в учреждении с 02.09.2019.

Согласно заключению специалиста ООО «Полярник» по состояниюна 28.06.2021 (дату заключения оспариваемого договора) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляла 15 628 000 руб. Из заключения специалиста следует,что осмотр объекта не производился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что ранее длительный период работал в ООО «Кузбасс/Лифт», на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Кузбасс/Лифт» и Лужных М.А. свидетель был начальником юридического отдела, именно свидетель подготовил проект договора купли-продажи квартиры, регистрировал его в Росреестре, что подтверждается материалами реестрового дела на спорную квартиру. ООО «Кузбасс/Лифт» спорная квартира приобреталась у ООО «Промстрой-Центр» для конкретного собственника - Лужных М.А., квартиры ООО «Кузбасс/Лифт» предоставлялись от ООО «Промстрой-Центр» в счет оплаты лифтового оборудования, указанные квартиры передавались сотрудникам ООО «Кузбасс/Лифт», их стоимость высчитывалась из зарплаты сотрудников, кто-то оплачивал собственными средствами, кому-то квартиры передавали за заслуги в работе, условие в договоре, заключенном с Лужных М.А. об отсутствии залога в силу закона, было внесено в договор специально, с целью распоряжения квартирой до расчета.

Применив к возникшим правоотношениям положения статей 1, 9-10, 160-161, 166-167, 170, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи квартиры как Лужных М.А., передавшего квартиру, так и Курильской Л.П., оплатившей ее, отклонив довод о цене имущества по договору, явно не соответствующей его рыночной, сославшись на свободу договора. В связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд верно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделанными с нарушением требований процессуального законодательства об оценке доказательств, правильно по существу разрешив спор, на основании следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

По части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановлении от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционным судом по результатам оценки доказательств по делу установлено, что фактически квартира приобреталась и находилась во владении семьи ФИО13 и Каманиной Д.А., поскольку Каманина Д.А. с несовершеннолетними детьми была и остается зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства; учредителем ООО «Кузбасс/Лифт» являлся ФИО13, совершивший сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества ФИО12, которая оспаривалась его финансовым управляющим. ФИО13 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 по делу №А27-15280/2020 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Также апелляционный суд исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что ФИО12 (участник ООО «Кузбасс/Лифт» с ноября 2019 года) и ФИО13 являются братьями, Лужных М.А. приходится сыном ФИО12 и племянником ФИО13 Курильская Л.П. является матерью Каманиной Д.А.

Стороны оспариваемой сделки ничем, кроме принципа свободы договора, не смогли объяснить цену договора купли-продажи квартиры от 28.06.2021, аналогичную цене договоров купли-продажи квартиры от 19.07.2019 и 11.02.2020, - 4 806 000 руб. существенно более низкую ее рыночной цене 15 628 000 руб. (на дату 28.06.2021).

Также апелляционный суд констатировал, что ответчик Курильская Л.П. не представила доказательства реальности исполнения ею обязательства по оплате цены оспариваемого договора, поскольку денежных средств от реализации в 2015 году своей доли в праве собственности на другую квартиру и ежемесячных социальных выплат недостаточно для удовлетворения ежедневных минимальных потребностей и сбережения значительной денежной суммы.

Договоры дарения денежных средств в размере 3 000 000 руб., совершенные между ФИО19 и Каманиной Д.А, между Каманиной Д.А. и Курильской Л.П., другими письменными доказательствами реального наличия и передачи денежных средств не подтверждены.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств конкретного дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания между сторонами, апелляционный суд, принимая во внимание преследуемую цель сделки, неподтвержденность действительную реального исполнения обязательств сторон по спорному договору купли-продажи квартиры, установив, что единственной целью данной сделки являлся вывод квартиры из юридического владения Лужных М.А. для избежания негативных последствий притязаний со стороны ООО «Кузбасс/Лифт», спор о финансовой задолженности перед которым находится на рассмотрении суда, то есть оспариваемая сделка совершена аффилированными (заинтересованными) лицами, лишь для вида, в целях изменения титульного собственника в праве собственности на объект недвижимости для последующего избежания ее возвращения во владение ООО «Кузбасс/Лифт» по заниженной цене в(является мнимой), сделал вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки согласно положениям статей 10, 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки и передает спорную квартиру в собственность Лужных М.А. Оснований для взыскания с Лужных М.А. в пользу Курильской Л.П. денежных средств в размере цены договора не имеется, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реального исполнения сделки со стороны покупателя.

Надлежащие доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и аргументированных мотивов отклонения доводов ответчиков, получивших должную правовую оценку судов, кассационной инстанции не имеется

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной), были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе сужденияне опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; вопреки суждениям кассатора, суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (глава 41 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33-5335/2024 (№ 2-273/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2023-006157-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛифт» Мирчун Е.Г. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛифт» к Лужных М.А., Курильской Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассЛифт» (далее ООО «КузбассЛифт», Общество) обратилось в суд с иском к Лужных М.А., Курильской Л.П., в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Лужных М.А. и Курильской Л.П., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность Лужных М.А., взыскания с Лужных М.А. в пользу Курильской Л.П. денежных средств в размере 4 806 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2020 между Лужных М.А. (Покупатель) и ООО «КузбассЛифт» (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 106.8 кв.м, 18 этаж, в с...

...оответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя вышеуказанную квартиру, а покупатель - уплатить 4 806 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец исполнил свои обязательства перед покупателем по передаче квартиры. Однако обязательство по оплате квартиры покупателем не исполнено.

Истцом 09.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры. До настоящего момента претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела о расторжении договора купли-продажи квартиры Обществу стало известно, что Лужных М.А. распорядился квартирой, заключив договор купли-продажи с Курильской Л.П.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку фактически спорная квартира осталась принадлежать семье Лужных М.А., кроме того, Курильская Л.П. не обладала денежными средствами, достаточными для приобретения квартиры. Действия по переоформлению квартиры на Курильскую Л.П. были совершены исключительно с целью придания видимости без реальных последствий. Несмотря на смену собственника, жильцы квартиры остались прежними. В спорной квартире прописана Каманина Д.А., Лужных М.А. является племянником ФИО15 (мужа Каманиной Д.А.), в свою очередь Каманина Д.А. является внучкой Курильской Л.П.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курильской Л.П. привлечены Каманина Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО18

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КузбассЛифт» Мирчун Е.Г. просит отменить решение суда.

Указывает, что продажа квартиры в адрес третьего лица является мнимой сделкой, поскольку совершена между аффилированными лицами, связанными как родством, так и общим бизнесом.

Явный характер злоупотребления правом в действиях Лужных М.А. проявился в том, что, не исполнив обязанность по оплате квартиры, он совершил действия по переоформлению квартиры на аффилированное лицо, чем создал препятствие для расторжения с ним договора купли-продажи квартиры.

Реальная оплата квартиры Курильской Л.П. не подтверждена. Сомнения в представленных документах ответчиками устранены не были. Оригинал расписки о получении Лужных М.А. денежных средств от Курильской Л.П. не был представлен в материалы дела. Также расписка отсутствует в материалах регистрационного дела в Росреестре. Истец оспаривает подлинность изготовления данной расписки

Курильская Л.П. не обладала денежными средствами, достаточными для приобретения спорной квартиры.

Суд не дал оценку доводам истца о реальной стоимости спорной квартиры. Считает, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 15 628 000 руб.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя Курильской Л.П. Тюппы Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Безносов М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лужных М.А. Чурилина Е.А., представитель ответчика Курильской Л.П., третьего лица Каманиной Д.А. Тюппа Е.В. возражали относительно доводов апеллянта, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017 ООО «Промстрой-Центр» обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>.

22.08.2019 ООО «Кузбасс/Лифт» обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, предоставив договор купли-продажи спорной квартиры от 19.07.2019, заключенный между ООО СЗ «<данные изъяты>» и ООО «Кузбасс/Лифт», согласно п. 3 которого цена договора составляет 4 806 000 рублей, расчеты между сторонами производятся в срок до 30.12.2019, справку ООО СЗ «<данные изъяты>» от 19.08.2019 о поступлении денежных средств от ООО «Кузбасс/Лифт» по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2019 в сумме 4 806 000 рублей, справку ООО СЗ «<данные изъяты>» от 19.08.2019 о том, что сделка по купли-продаже квартиры не является крупной, в ее совершении отсутствует заинтересованность, протокол собрания участников ООО СЗ «<данные изъяты>» от 19.08.2019, на котором принято решение об оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры стоимостью 4 806 000 рублей.

11.02.2020 Лужных М.А. обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, предоставив договор купли-продажи спорной квартиры от 11.02.2020, заключенный между ООО «Кузбасс/Лифт» и Лужных М.А., согласно п. 2.1 которого цена договора составляет 4 806 000 рублей, которую покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 31.12.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи спорной квартиры от 11.02.2020 по взаимному соглашению сторон, в связи с предусмотренным настоящим договором сроком оплаты, залог в силу закона, в пользу продавца не возникает.

30.06.2021 Курильская Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, предоставив договор купли-продажи спорной квартиры от 28.06.2021, заключенный между Лужных М.А. и Курильской Л.П., согласно п. 2.1 которого цена договора составляет 4 806 000 рублей, которую покупатель обязуется уплатить продавцу в момент подписания договора способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи спорной квартиры от 11.02.2020 года по взаимному соглашению сторон, в связи с предусмотренным настоящим договором сроком оплаты, залог в силу закона, в пользу продавца не возникает. Согласно п. 2.3 договора факт произведенного расчета по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что учредителем ООО «Кузбасс-Лифт» является ФИО10, который приходится Лужных М.А. отцом. Третье лицо Каманина Д.А. является дочкой ответчика Курильской Л.П. Ответчик Лужных М.А. является племянником ФИО15 (мужа Каманиной Д.А.).

В обоснование факта оплаты Курильской Л.П. приобретённой квартиры в материалы дела представлена нотариально заверенная копия расписки Лужных М.А. о получении 28.06.2021 денежных средств в размере 4 806 000 рублей (л.д. 142).

Свою платёжеспособность Курильская Л.П. подтвердила тем, что ранее на праве собственности ей принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была продана ею вместе с сособственниками ФИО11 и ФИО12 ФИО13 за 1 000 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.11.2014, выписками из ЕГРН на указанную квартиру о переходе прав на объект недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Также в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курильской Л.П. и Каманиной Д.А., согласно условиям которого Каманина Д.А. обязуется безвозмездно передать в дар Курильской Л.П. 3 000 000 рублей.

Справками ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу подтверждается получение Курильской Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости и иных выплат.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают третьи лица Каманина Д.А. с несовершеннолетними ФИО18, ФИО19, что подтверждается справкой ООО «Домо-Сервис-2» от ДД.ММ.ГГГГ, адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), сведениями ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 77).

Ранее между Каманиной Д.А. и Лужных М.А. был заключен договор найма спорной квартиры от 01.03.2020 сроком до 01.02.2021 (л.д. 137-140). Мотивом для заключения указанного договора было обучение несовершеннолетних в Лицее №, из справки МБОУ «Лицей №» от № следует, что ФИО18 обучается в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Согласно заключению специалиста ООО «Полярник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения оспариваемого договора) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляла 15 628 000 рублей (л.д. 150-165). Из заключения специалиста следует, что осмотр объекта не производился (л.д. 151 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что ранее длительный период работал в ООО «Кузбасс-Лифт», на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Кузбасс-Лифт» и Лужных М.А. свидетель был начальником юридического отдела, именно свидетель подготовил проект договора купли-продажи квартиры, регистрировал его в Росреестре, что подтверждается материалами реестрового дела на спорную квартиру. ООО «Кузбасс-Лифт» спорная квартира приобреталась у ООО «<данные изъяты>» для конкретного собственника – Лужных М.А., квартиры ООО «Кузбасс-Лифт» предоставлялись от ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты лифтового оборудования, указанные квартиры передавались сотрудникам ООО «Кузбасс-Лифт», их стоимость высчитывалась из зарплаты сотрудников, кто-то оплачивал собственными средствами, кому-то квартиры передавали за заслуги в работе, условие в договоре, заключенном с Лужных М.А. об отсутствии залога в силу закона, было внесено в договор специально, с целью распоряжения квартирой до расчета.

Применив к возникшим правоотношениям положения статей 1, 9-10, 160-161, 166-167, 170, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счёл доказанным реальное исполнение обязательств по оспариваемому договору купли-продажи квартиры как Лужных М.А., передавшего квартиру, так и Курильской Л.П., оплатившей её. Довод о цене имущества по договору, явно не соответствующей его рыночной, суд отверг по мотиву свободы договора.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными с нарушением требований процессуального законодательства об оценке доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, совершив оспариваемую сделку, ответчик Лужных М.А. злоупотребил своим правом, поскольку реальной целью сделки являлся юридический вывод жилого помещения из владения ответчика с целью избежать правовых последствий неоплаты цены квартиры кредитору ООО «КузбассЛифт».

Также судебная коллегия находит, что фактически квартира приобреталась и находилась во владении семьи ФИО15 и Каманиной Д.А., поскольку Каманина Д.А. с несовершеннолетними детьми была и остаётся зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства; учредителем ООО «КузбассЛифт» являлся ФИО15, совершивший сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале Общества ФИО10, которая оспаривалась его финансовым управляющим. ФИО15 решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 05.03.2021 по делу А27-15280/2020 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО10 (участник ООО «КузбассЛифт» с ноября 2019 г.) и ФИО15 являются братьями, Лужных М.А. приходится сыном ФИО10 и племянником ФИО15 Курильская Л.П. является матерью Каманиной Д.А.

Стороны оспариваемой сделки ничем, кроме принципа свободы договора, не смогли объяснить цену договора купли-продажи квартиры от 28.06.2021, аналогичную цене договоров купли-продажи квартиры от 19.07.2019 и 11.02.2020, - 4 806 000 руб. существенно более низкую её рыночной цене 15 628 000 руб. (на дату 28.06.2021).

Равно ответчик Курильская Л.П. не смогла доказать реальность исполнения ею обязательства по оплате цены оспариваемого договора, поскольку денежных средств от реализации в 2015 году своей доли в праве собственности на другую квартиру и ежемесячных социальных выплат недостаточно для удовлетворения ежедневных минимальных потребностей и сбережения значительной денежной суммы.

Договоры дарения денежных средств в размере 3 000 000 руб., совершённые между ФИО16 и Каманиной Д.А., между Каманиной Д.А. и Курильской Л.П., другими письменными доказательствами реального наличия и передачи денежных средств не подтверждены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 28.06.2021, поскольку единственной целью данной сделки являлся вывод квартиры из юридического владения Лужных М.А. для избежания негативных последствий притязаний со стороны ООО «КузбассЛифт», спор о финансовой задолженности перед которым находится на рассмотрении суда.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку судебная коллегия находит доказанным, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, в целях изменения титульного собственника в праве собственности на объект недвижимости для последующего избежания её возвращения во владение ООО «КузбассЛифт», решение суда от 06.02.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2021 года недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры от 28.06.2021 признана судом недействительной, регистрация прав Курильской Л.П. произведена, судебная коллегия применяет последствия недействительности и передаёт спорную квартиру в собственность Лужных М.А. Оснований для взыскания с Лужных М.А. в пользу Курильской Л.П. денежных средств в размере цены договора не имеется, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реального исполнения сделки со стороны покупателя.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о добросовестности приобретения Курильской Л.П. спорного недвижимого имущества судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам и расцениваются как способ защиты ответчика от притязаний истца.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию понесённых судебных расходов по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лужных М.А. и Курильской Л.П..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность Лужных М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №.

Взыскать с Лужных М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, Курильской Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, по 3 000 руб. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассЛифт», ОГРН 1084205010890, ИНН 4205157970, в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024.

Судья: Килина О.А. Дело № 33-11277/2024 (№ 2-93/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2023-001942-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Долговой Е.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Лужных М.А. в лице представителя Чуриловой Е.А. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 сентября 2024 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» к Лужных М.А. о расторжении договора купли – продажи квартиры и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» (далее по тексту – ООО «Кузбасс/Лифт») обратилось в суд с иском к Лужных М.А., в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований:

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 11.02.2020, заключенный между ООО «Кузбасс/Лифт» и Лужных М.А.;

- истребовать у Лужных М.А. в пользу ООО «Кузбасс/Лифт» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № переданную Лужных М.А. по договору купли-продажи квартиры от 11.02.2020, передав ее в собственность ООО «Кузбасс/Лифт».

Требования мотивированы тем, что 11.02.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира была передана во владение покупателя, однако оплата ее цены по догов...

...ору покупателем до настоящего времени не произведена.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

Указывает, что спор в отношении квартиры не является единственным, истец также обращался в суд с требованием о признании сделки по купли-продажи между Лужных М.А. и Курильской Л.П. недействительной и о применении последствий её недействительности.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.06.2024 № 2-273/2024 суд не дал оценку доводам истца о реальной стоимости спорной квартиры, которая составляет 15 628 000 руб. Но также судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО «Полярник» (оценка предоставлена истцом) по состоянию на 28.06.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 15 680 000 руб.

В квартире после совершения сделки купли-продажи был сделан ремонт, что увеличило изначальную стоимость, указанную в договоре. В таком случае при возврате ответчиком имущества истцу у ООО «Кузбасс/Лифт» возникает неосновательное обогащение.

Более того, в судебном заседании было предложено заключить мировое соглашение, предметом которого являлось бы оплата спорного имущества в размере, указанном в договоре купли-продажи, а именно 4 806 000 руб., однако судом не было предоставлено дополнительное время, для урегулирования вопроса мирным путем.

Позиция, что неоплата (неполная оплата) стоимости недвижимости не является существенным нарушением договора, влекущим право продавца требовать его расторжения, основана на определении Верховного суда РФ от 21.10.2008 N 82-В08-11.

Относительно апелляционной жалобы истцом подан отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чурилова Е.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца Безносов М.В. и Мирчун Е.Г. поддержали возражения на апелляционную жалобу, что стороны не заключили соглашение о мирном урегулировании спора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017 ООО «Промстрой-Центр» обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права на спорную квартиру.

22.08.2019 ООО «Кузбасс/Лифт» обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, предоставив договор купли-продажи спорной квартиры от 19.07.2019, заключенный между ООО СЗ «Промстрой-Центр» и ООО «Кузбасс/Лифт», согласно п. 3 которого цена договора составляет 4 806 000 руб., расчеты между сторонами производятся в срок до 30.12.2019, справку ООО СЗ «Промстрой-Центр» от 19.08.2019 о поступлении денежных средств от ООО «Кузбасс/Лифт» по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2019 в сумме 4 806 000 руб., справку ООО СЗ «Промстрой-Центр» от 19.08.2019 о том, что сделка по купли-продаже квартиры не является крупной, в ее совершении отсутствует заинтересованность, протокол собрания участников ООО СЗ «Промстрой-Центр» от 19.08.2019, на котором принято решение об оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры стоимостью 4 806 000 руб.

11.02.2020 Лужных М.А. обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, предоставив договор купли-продажи спорной квартиры от 11.02.2020, заключенный между ООО «Кузбасс/Лифт» и Лужных М.А., согласно п. 2.1 которого цена договора составляет 4 806 000 руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 31.12.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи спорной квартиры от 11.02.2020 по взаимному соглашению сторон, в связи с предусмотренным настоящим договором сроком оплаты, залог в силу закона, в пользу продавца не возникает.

30.06.2021 Курильская Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру, предоставив договор купли-продажи спорной квартиры от 28.06.2021, заключенный между Лужных М.А. и Курильской Л.П., согласно п. 2.1 которого цена договора составляет 4 806 000 руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу в момент подписания договора способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи спорной квартиры от 11.02.2020 по взаимному соглашению сторон, в связи с предусмотренным настоящим договором сроком оплаты, залог в силу закона, в пользу продавца не возникает. Согласно п. 2.3 договора факт произведенного расчета по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной продавцом.

Названные обстоятельства подтверждены материалами реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда.

Из материалов дела также усматривается, что учредителем ООО «Кузбасс/Лифт» является ФИО9, который приходится отцом Лужных М.А.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каманина Д.А. является внучкой ответчика Курильской Л.П. Ответчик Лужных М.А. является племянником ФИО10 (супруга Каманина Д.А.).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают третьи лица - Каманина Д.А., Каманина В.С., Каманина Т.С., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>», адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в рамках гражданского дела № 2-273/2024 (УИД: 42RS0009-01-2023-006157-98), находившегося в производстве Центрального районного суда г. Кемерово, были рассмотрены требования ООО «Кузбасс/Лифт» к Лужных М.А., Курильской Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.06.2021, расположенной по адресу <адрес>, о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2024 постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 28 июня 2021 года между Лужных М.А. и Курильской Л.П..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность Лужных М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Взыскать с Лужных М.А., Курильской Л.П. по 3 000 руб. с каждого в пользу ООО «Кузбасс/Лифт» в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины». (л.д. 128-132).

Согласно данным справки ООО «Кузбасс/Лифт» от 11.09.2024 оплата в размере 4 806 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 11.02.2020 между ООО «Кузбасс/Лифт» (ИНН 4205157970) и Лужных М.А. отсутствует. На расчетные счета ООО «Кузбасс/Лифт» денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.02.2020 не поступали. В кассу ООО «Кузбасс/Лифт» поступление наличных денежных средств также не производилось. На дату составления настоящей справки задолженность Лужных М.А. перед ООО «Кузбасс/Лифт» по договору купли-продажи от 11.02.2020 составляет 4 806 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате приобретенного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 431, 450, 454, 424, 549, 550, 555, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что ответчиком обязательства по оплате истцу стоимости квартиры по договору купли-продажи, счел данное обстоятельство существенным нарушением договора одной из его сторон, повлекшее неосновательное обогащение на стороне ответчика и лишившее истца того, на что он объективно рассчитывал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоплата (неполная оплата) стоимости недвижимости не является существенным нарушением договора, влекущим право продавца требовать его расторжения, основан на неправильном толковании норм права.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Общие основания и порядок расторжения договора купли-продажи предусмотрены ст. ст. 450, 454 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статей 450, 453, 1102, 1103, 1104 ГК РФ и разъяснений в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из указанных норм права, неполучение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Следовательно, для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.

Таким образом, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и, если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 11.02.2020 цена отчуждаемой квартиры составляет 4 806 000 руб., указанную сумму покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 31.12.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты (частичной оплаты) стоимости приобретенной квартиры покупателем в рамках договора купли – продажи от 11.02.2020.

Таким образом, факт исполнения покупателем обязанности по оплате договора купли – продажи не подтвержден с учетом того, что из условий договора не следует, что при его заключении денежные средства переданы ответчиком истцу, а оговорена конкретная дата оплаты по нему (до 31.12.2022). В связи с чем факт передачи указанных денежных средств требует дополнительного подтверждения фактической передачи денежных средств в виде расписки или иного документа. При этом бремя доказывания передачи денежных средств в счет исполнения своих обязательств о передаче денежных средств за покупаемую квартиру лежит на ответчике.

Поскольку обязательства по оплате истцу стоимости квартиры по договору купли-продажи в полном объеме ответчик не исполнил, с учетом размера общей стоимости недвижимого имущества и размера неисполненного обязательства, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого помещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, так как повлекло для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получение денежных средств, и порождает у него право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ему спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к заключению мирового соглашения между сторонами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью истца и возможно лишь по соглашению сторон. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям мирового соглашения, в материалы дела не представлено. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Обсудив довод апеллянта о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при передаче ему жилого помещения, в котором произведены неотделимые улучшения, судебная коллегия исходит из того, что требование о взыскании с ООО «Кузбасс/Лифт» стоимости таких улучшений Лужных М.А. в настоящем гражданском деле не заявлено, а потому, исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был не вправе входить в его обсуждение и принимать в данной части решение. Названное обстоятельство не лишает Лужных М.А. права на защиту путем подачи отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензии истца о расторжении договора купли-продажи квартиры не являются основанием для отмены решения суда, так как истцом представлены доказательства ее направления ответчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, что почтовое отправление ШПИ 65002376044432 не было получено ответчиком по независящим от не обстоятельствам, не предоставлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2024 г.