Суриков Иван Юрьевич

дело № 2-1349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 12 июля 2016 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

ответчика Сурикова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Сурикову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском указывая, что 13 марта 2013 года с Суриковым И.Ю. заключен кредитный договор №141520, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 21 % годовых, а Суриков И.Ю. принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив Сурикову И.Ю. заемные средства 13 марта 2013 года. Суриков И.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 18 апреля 2016 года у Сурикова И.Ю. перед банком имеется непогашенная задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> коп.; неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> коп. Сурикову И.Ю. 16 марта 2016 года было направлено требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем просят взыскать с Сурикову И.Ю. задолженность по креди...

...тному договору №141520 от 13 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4043 руб. 18 коп. и расторгнуть кредитный договор №141520 от 13 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Суриковым И.Ю.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230, не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Суриков И.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствия представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230.

В судебном разбирательстве Суриков И.Ю. заявленные исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска не нарушает прав иных лиц.

В связи, с чем суд считает, что имеются установленные законом основания для принятия признания ответчиком исковых требований по настоящему делу.

Согласно требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 о расторжении кредитного договора №141520 от 13 марта 2013 года и взыскании, задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № по настоящему делу складываются из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., уплаченной при подаче искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика Сурикова И.Ю. судебные расходы в сумме 4043 рубля 18 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Сурикову И.Ю. исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Сурикову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №141520 от 13 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сурикову И.Ю..

Взыскать с Сурикову И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сурикову И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня его принятия.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.

№5-561\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2

дата рождения: <дата>

уроженца: г. Воткинск

работающего: нет

зарегистрированного по адресу: <*****>

фактически проживающего по адресу: <*****>

документ, удостоверяющий личность: копия формы №1

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 02.03.2021 в 11 час. 15 мин., находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <*****> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного пр...

...авонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовый конверт с отметкой Почты России, что «Истек срок хранения», телефонограмма, отчет об смс-извещении. Причину неявки не сообщил. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО2

Должностное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно ФИО2 02.03.2021 в 11 час. 15 мин., находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <*****> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики" в редакции от 10.02.2021 с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым ФИО2 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> за №***;

-протоколом объяснений ФИО2 от <дата>;

-протоколом объяснений ФИО6 от <дата>;

-рапортом;

-копией формы №***.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, действия последнего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО2 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вину фактически признал, не пытается уйти от административной ответственности, что усматривается из протокола объяснений ФИО2 от 02.03.2021, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО2 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина

№ 2-83/2022

26RS0008-01-2021-004154-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 20 января 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Сурикову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в суд с иском к Сурикову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Суриков И.Ю. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в сумме 164 850 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 164 850 рублей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Суриков И.Ю. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Сурикова И.Ю. задолженности в размере 142 158,80 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городской суд Ставропольского края удовлетворил иско­вые требования о взыскании с Сурикова И.Ю. суммы задолженности в раз­мере 142 158,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цесс...

...ии № ПЦП 17-19, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Сурикову И.Ю. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Сурикова И.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 513 447,53 рублей, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитного договора - 132 163,79 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора рассчи­тан в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кредитного договора - 381 283,74 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Сурикова И.Ю. задолженность в сумме 513 447,53 рублей за период с 19.04.2016г. по 01.11.2021г., а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитного договора - 132 163,79 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора рассчи­тан в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кредитного договора - 381 283,74 рублей. Взыскать в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с Сурикова И.Ю. расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 334,48 рубля.

Представитель истца ООО «Агенство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился. В своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

От ответчика Сурикова И.Ю. поступило заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности. Также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, возражения на иск и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Суриков И.Ю. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 164 850 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. (л.д. 19-22)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ». (л.д. 29-38)

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. (л.д. 40)

Истец предоставил справку о размере задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 447,53 рублей. (л.д. 9)

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Сурикову И.Ю. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. (л.д. 50)

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из справки Буденновского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю следует, что в ходе мониторинга программного комплекса АИС ФССП России по Ставропольскому краю в Буденновском районном отделении судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении Сурикова И.Ю. исполнительное производство ФС № от ДД.ММ.ГГГГ - окончено.

Исполнительное производстве в отношении Сурикова И.Ю. передано в архив и уничтожено на основании п.ДД.ММ.ГГГГ.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" в связи с истечением срока хранения в архивном фонде.

Судом было истребовано из архива Буденновского городского суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Сурикову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно решению Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к Сурикову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворены в полном объеме в связи с признанием Суриковым И.Ю. исковых требований.

Из материалов гражданского дела № было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Сурикову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул - КМВ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Сурикову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, было отказано.

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Агентство Консул-КМВ» - без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Агентство Консул-КМВ» не является взыскателем по гражданскому делу по исковому заявлению «Агентство Консул-КМВ» к Сурикову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как не признано судом правопреемником (взыскателем) по гражданскому делу по исковому заявлению иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Сурикову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Агентство Консул-КМВ» требования о взыскании с ответчика Сурикова И.Ю. общей суммы задолженности в размере 513 447,53 руб. за период с 19.04.2016г. по 01.11.2021г., а именно: задолженности по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитного договора - 132 163,79 рублей, неустойки рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора рассчи­тан в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кредитного договора - 381 283,74 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8334,48 руб. также не подлежит взысканию ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Во взыскании с Сурикова И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» задолженность в сумме 513447 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 132163 (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля 79 копеек, неустойка - 381283 (триста восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 8334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 48 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-83/2022, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з

дело № 2-633/2022

26RS0008-01-2022-000971-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 04 мая 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул - КМВ» в лице генерального директора К.Э.В. к С.И.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Консул - КМВ» в лице генерального директора К.Э.В. обратилось в Буденновский городской суд с иском к С.И.Ю. о взыскании денежных средств, в котором указывает, что 13.03 2013 г. ПАО «Сбербанк России» и С.И.Ю.. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 164 850 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 164 850 рублей.

Согласно условиям кредитного договора клиент С.И.Ю. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Ю. не надлеж...

...ащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Буденновский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с С.И.Ю. задолженности в размере 142 158,80 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городской суд <адрес> удовлетворил исковые требования о взыскании с С.И.Ю. суммы задолженности в раз­мере 142 158,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул - KMВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № № в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул - КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул - КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление С.И.Ю. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» - если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат, а также ст. 395, 809 ГК РФ.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у С.И.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул - КМВ» составляет 95 272,92 рублей, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 47 636,46 рублей; неустойка в соответствии с условиями кредитного договора рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 47 636,46 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Буденновским городским судом <адрес> - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 322-325, 361-363, 395, 382, 384, 387, 401, 809, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать в пользу ООО «Агентство Консул - КМВ» с С.И.Ю. задолженность в сумме 95 272,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность но процентам за пользование денежными средствами рассчитанная в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 47 636,46 рублей, неустойку в соответствии с условиями кредитного договора рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 47 636,46 рублей. Взыскать в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с С.И.Ю. расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 058,19 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Консул - КМВ»в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.И.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и С.И.Ю. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 164 850 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 21% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённые кредитным договором, (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул - КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № №, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул - КМВ». (л.д. 29-38)

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежные поручением. (л.д. 31-41,42).

Истец предоставил справку о размере задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 272, 92 рублей (л.д. 9).

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агентство Консул - КМВ» направлено уведомление С.И.Ю. о состоявшейся уступке прав требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. (л.д. 53).

Вместе с тем решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к С.И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворены в полном объеме в связи с признанием С.И.Ю. исковых требований. Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.И.Ю.. С С.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 158 рублей 80 копеек, в том числе: просроченную ссудная задолженность в сумме 113 646 рублей 42 копейки, просроченные проценты за кредит в сумме 21 524 рубля 01 копейка, неустойка на просроченные проценты в сумме 4 275 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 2 712 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля 18 копеек.

Кроме того, из материалов гражданского дела № было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул - КМВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к С.И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул - КМВ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к С.И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, было отказано.

Согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Агентство Консул - КМВ» - без удовлетворения.

В дальнейшем истец с заявлением о процессуальном правопреемстве в Буденновский городской суд не обращался.

Кроме того, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с С.И.Ю. задолженности в сумме 513 447 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженности по процентам за пользование денежными средствами - 132 163 рубля 79 копеек, неустойки - 381 283 рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 334 рубля 48 копеек - отказано в полном объеме.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с С.И.Ю. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.прекращено, так как решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный спор между ООО «Агентство Консул - КМВ» и С.И.Ю.был разрешен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Агентство Консул-КМВ» не является взыскателем по гражданскому делу по исковому заявлению «Агентство Консул - КМВ» к С.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как не признано судом правопреемником (взыскателем) по гражданскому делу по исковому заявлению иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к С.И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Агентство Консул-КМВ» требования о взыскании с ответчика С.И.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 058, 19 копеек также не подлежит взысканию ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО«Агентство Консул - КМВ» о взыскании с С.И.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.