Сурин Виктор Анатольевич

Дело № 12-882/22

УИД 18RS0002-01-2022-003373-84

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Сурин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией г.Ижевска, о привлечении к административной ответственности по ст.11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, Сурин В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматич...

...еском режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Согласно Примечанию к данной норме, в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от -Дата- № (далее - Правила благоустройства) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территории в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги) детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Как следует из постановления административной комиссии, -Дата- в 05 часов 58 минут с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи, без какого либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу г.Ижевск, ул.Дзержинского, д.63, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки ЗАЗ SENS TF698Р с государственным регистрационным знаком Т220ХА18, собственником (владельцем) которого является Сурин В.А.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Сурина В.А. правильно квалифицированы по ст. 11.10 Закона УР от 13 октября 2011 года. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановление, вынесенное административным органом, соответствует требованиям ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Заявителем не оспаривался факт размещения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения на территории у дома №63 по ул.Дзержинского г.Ижевска.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-МЗ» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

По смыслу ст. 3 Закона УР от 13 октября 2011 года №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» настоящим Законом осуществляется правовое регулирование в сфере ответственности за административные правонарушения в пределах полномочий Удмуртской Республики, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данный Закон правомерно устанавливает ответственность за отдельные виды административных правонарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Наказание Сурину В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст.11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Сурина В.А. состава административного правонарушения, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сурина В.А. на постановление о назначении административного наказания № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией Индустриального района г.Ижевска, о привлечении Сурина В.А. к административной ответственности по ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Суворова

18 июля 2014 года г.Майский КБР

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А.

При секретаре Вдовенко И.Н.

В отсутствие должным образом уведомленных сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурина Г.Н. к Суриной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Сурин Г.Н. - истец по делу, обратился в суд с иском к ответчице - Суриной В.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из принадлежащего домовладения <адрес>.

На 09 июля 2014 года были назначены действия в порядке подготовки дела к слушанью, в которое стороны будучи должным образом уведомленными не явились.

Слушание по делу было назначено на 11 часов 18 июля 2014 года. В настоящее судебное заседание стороны так же не явились, несмотря на то, что были уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

Статьей 222 ГПК РФ, установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову суда.

По настоящему гражданскому делу стороны не просили о рассмотрение дела в их отсутствие, и они дважды не явились в суд, в следствии чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.222 абз.7 ст.223, 246 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сурина Г.Н. к Суриной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с ре...

...гистрационного учета, ввиду оставления заявления без рассмотрения из-за неявки сторон по вторичному вызову суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено судьей Майского районного суда по их ходатайству, в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения, в Верховный суд КБР через Майский районный суд.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш