Сурина Анастасия Витальевна

По делу № 2-335/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000457-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Анны Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сурину Антону Евгеньевичу, Суриной Анастасии Витальевне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, стоимости экспертизы и убытков в результате ДТП,

установил:

Михеева А.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 57867 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 162073 руб. 59 коп., неустойки с 27.02.2021г. по 10.03.2021г. в размере 6365 руб. 37 коп., неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., к Суриной А.В. и Сурину А.Е. в солидарном порядке о взыскании ущерба от ДТП в размере 82550 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя Сурина А.Е. произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий мне на праве собственности автомобиль Пежо 4007 гос. per. знак № получил механические повреждения. Факт ДТП и вина Сурина А.Е. подтверждаются административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. После ДТП, собрав необходимый комплект документов, <дата> обратились в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате, после чего автомобиль истца по направлению был предоставлен на осмотр эксперту. Ответчик в установленный Законом срок компенсационную выплату не произвел. <дата> истица обратилась в ИП «МДС» за проведением автотехнической экспе...

...ртизы повреждений автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП и проведении трасологического исследования. Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в размере 13 000 рублей. Согласно Экспертному заключению ИП «МДС» №МТ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату. <дата> год была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 57 867 рублей.

Истец в судебное заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, согласно телефонограммы, поступившей в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца БИС в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, поступившей в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в лице Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчики в лице Суриной А.В. и Сурина А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом мнения представителя истца, положений ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших суд об его отложении, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Михеевой А.А. автомобиля марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением Сурина А.Е., принадлежащего Суриной А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сурин А.Е., который управлял автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № <дата>. в <данные изъяты> мин. выезжал задним ходом с парковки около <адрес>, не рассчитал габариты и совершил наезд припаркованный автомобиль PEUGEOT, государственный регистрационный знак № PEUGEOT, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от «<дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «<дата>, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП. Суриным А.Е. вина не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Сурина А.Е. на момент ДТП был застрахован по страховому полису серия ННН № в ООО «<данные изъяты>», у которого <дата>. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> истец обратился к РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, на что <дата>г. ему было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>.

<дата> истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» для досудебного урегулирования спора, <дата>. страховая компания выплатила компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП МДС от <дата>. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от <дата> №-П), и справочниками РСА, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» осуществляет прием документов и представляет интересы РСА.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

6. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

29. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в лице РСА не заявлял о проведении судебной экспертизы, не оспаривая обстоятельства ДТП, ни размер причиненного ущерба, а истец представил доказательства наступления страхового случая, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 57867 рублей (91567-33700). При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Факт обращения в АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА с досудебной претензией подтвержден материалами дела, на нее страховая компании произвела частичную выплату <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем оснований оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у страховой компании виновника в ДТП была отозвана лицензия, а впоследствии юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд приходит к выводу о том, что у РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате в полном объеме.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в компенсационной выплате в размере <данные изъяты> рублей. Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии страхового события, имевшего место <дата>., в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются".С учетом характера допущенного РСА нарушения и степени его вины, факта частичной не выплаты компенсационной суммы на день рассмотрения дела в суде, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 162073 руб. 59 коп., неустойки с <дата>. по <дата>. в размере 6365 руб. 37 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты ответчиком не исполнены, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком возражения относительно размера неустойки не заявлены.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о чрезмерном размере штрафных санкций, не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в применении правил об уменьшении неустойки в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако ответчик - Российский союз автостраховщиков не относится к указанным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза).

На основании пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют прибыль между участниками.

Осуществление компенсационных выплат является одной из функций РСА, к которым помимо данной функции относятся: обеспечение взаимодействия членов Союза при обеспечении обязательного страхования, разработка для членов Союза и РСА правил профессиональной деятельности, контроль за их соблюдением, представительство в органах власти и защита интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования.

Суд полагает, что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет неустойку за указанный период в сумме 25000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения РСА обязанности по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

Разъяснения о возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07.10.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу компенсационной выплаты, в размере 578 руб. 67 коп. в день (57867 руб. х 1%), но не более 375000 рублей.

Требования истца о взыскании части компенсационной выплаты удовлетворены судом в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в лице РСА в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1936,01 рублей.

Рассматривая требования истца к Суриной А.В. и Сурину А.Е. о взыскании в солидарном порядке ущерба от ДТП в размере 82550 рублей, суд отмечает следующее:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сурина А.В. на момент причинения вреда являлась собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП находился во владении водителя Сурина А.Е., на которого в силу положений ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП Сурин А.Е. был внесен в страховой полис серия ННН № в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, т.е. транспортное средство Суриной А.В. передано Сурину А.Е. в установленном законом порядке.

В данном случае имеет место освобождение Суриной А.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку установлены обстоятельства передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Сурину А.Е. (со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам заключения ИП МДС №МТ от <дата>. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению Суриным А.Е. согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Сурина А.Е. подлежит <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчика в лице Сурина А.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2676,50 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате оценки ущерба (экспертизы) относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что выводы, изложенные в экспертном заключении №МТ от <дата>, легли в основу решения, следовательно, расходы за проведение экспертизы также подлежат взысканию.

Определяя размер взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков суд руководствуется следующим. Экспертным заключением №МТ от <дата> определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб. Судом удовлетворены требования к двум ответчиками: Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и Сурину Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание, что данные затраты возникли у истца в связи с отказом Российского союза автостраховщиков от выплаты по заявлению Михеевой А.А., в связи с чем истец вынужден был обратиться к оценщику и направить претензию ответчику, который произвел частичную выплату, считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы по оплате экспертизы в размере 6836 рублей 70 копеек (что составляет 52,58%), с Сурина А.Е. расходы по оплате экспертизы в размере 6163 рублей 30 копеек (что составляет 47,41%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михеевой Анны Александровны компенсационную выплату в размере 57867 руб., штраф в размере 7000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты на <дата>. в размере 25000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михеевой Анны Александровны неустойку в размере 578 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты компенсационной выплаты, но не более <дата> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михеевой Анны Александровны расходы за составление экспертного заключения в сумме 6836 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 1936,01 рублей.

Взыскать с Сурина Антона Евгеньевича в пользу Михеевой Анны Александровны ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия, в размере 82550 рублей.

Взыскать с Сурина Антона Евгеньевича в пользу Михеевой Анны Александровны расходы за составление экспертного заключения в сумме 6163 рубля 30 копеек.

Взыскать с Сурина Антона Евгеньевича в пользу Михеевой Анны Александровны государственную пошлину в размере 2676,50 рублей.

В иске Михеевой Анне Александровне к Суриной Анастасии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, в размере 82550 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2021г.

Судья Н.П.Удалова