Сурина Фануза Муллаяновна

66RS0006-01-2024-002164-12

Дело № 2-2917/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Субботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А. В. к Суриной Ф. М. о взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Суриной Ф.М. о взыскании денежных средств в размере 125194 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб. 89 коп.

В судебное заседание от представителя истца Трофименко Е.Н. и ответчика Суриной Ф.М., ее представителей Кирсановой З.В., Новикова И.И., Мацак Е.В. поступило ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, прекращении производства по делу. Текст мирового соглашения приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку данные процессуальные действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и охраняемые законом инте...

...ресы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца, ответчику и ее представителям разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между представителем истца и представителем ответчика, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Захаровым А. В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты > (паспорт < № > выдан 10.08.2007 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга) и ответчиком Суриной Ф. М., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой < данные изъяты > (паспорт < № > выдан 14.03.2006 УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга).

Истец ЗАХАРОВ А. В., с одной стороны, и ответчик СУРИНА Ф. М., с другой стороны, в дальнейшем именуемые СТОРОНЫ, заключили мировое соглашение о следующем:

Решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 10.10.2022г. по гражданскому делу № 2-1709/2022 по иску Захарова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери З.В.А., к ответчику Суриной Ф.М. был произведен раздел наследства, открывшегося после смерти З.С.А., с признанием за истцом и несовершеннолетней З.В.А. права собственности на наследственное имущество и выплатой ответчику Суриной Ф.М. денежной компенсации за причитающуюся ей 1/6 доли в праве собственности.

Одновременно этим же решением были удовлетворены исковые требования Захарова А.В. в части раздела долговых обязательств, признанных совместными обязательствами истца Захарова А.В. и умершей З.С.А. В соответствии с решением за ответчиком Суриной Ф.М. было признано возникновение обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору < № > от 12.03.2019г., заключенному между Захаровым А.В. и Банком ВТБ (ПАО), в размере 1/6 доли от задолженности в размере 2638776, 38 руб., определенной на дату смерти З.С.А., умершей 20.04.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от 12.07.2023г. ( с учетом определения суда от 17.07.2023г. в части исправления арифметической ошибки) решение Кировского районного суда гор. Екатеринбурга было изменено в части размера денежной компенсации Суриной Ф.М., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 10.10.2022г. ответчиком Суриной Ф.М. в части раздела долговых обязательств было выплачено истцу Захарову А.В. денежные средства в размере 57447, 14 руб.

Истец Захаров А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга с иском к ответчику Суриной Ф.М. о взыскании в его пользу 1/6 доли денежных средств, выплаченных им по кредитному договору < № > от 12.05.2019г. за период с 20.04.2021г. по 12.04.2024г.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2917/2024 в Орджоникидзевском районном суде гор. Екатеринбурга СТОРОНЫ пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:

Выплата указанной денежной суммы в размере 382348, 92 руб. производится истцу Захарову А. В. ответчиком Суриной Ф. М., одновременно, путем безналичного перевода денежных средств на счет < № > ВТБ-Банк (ПАО) в день подписания мирового соглашения.

Стороны согласовали, что с момента выплаты Суриной Ф. М. денежных средств в размере 382348, 92 руб. истец Захаров А. В. единолично несет обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного договора < № > от 12.03.2019г., заключенному между Захаровым А.В. и Банком ВТБ (ПАО).

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: один экземпляр – для Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга, по одному из экземпляров для каждой из сторон.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова А. В. к Суриной Ф. М. о взыскании суммы денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.Н. Тарасевич

УИД 66 RS0006-01-2022-005736-31

Дело № 2-348/2023 Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием ответчика Захарова А.В., представителя ответчика Топорковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Суриной Ф. М., Захарову А. В., З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по встречному иску Суриной Ф. М. к ПАО «Сбербанк России», Захарову А. В., З.В.А. о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Суриной Ф. М., Захарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определением суда от 15.12.2022 года в качестве соответчика была привлечена З.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя Захарова А.В. (л.д.213).

В обоснование заявления истец указал, что З.С.А. и ПАО «Сбербанк России» 25.01.2013 года заключили договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта Иное № 548401хххххх7758. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открыл держателю счет < № >. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Поскольку платежи по карте п...

...роизводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В соответствии полученной Банком информацией, З.С.А. умерла. На данный момент обязанности по погашению задолженности не исполняются, денежные средства в счет уплаты задолженности не перечисляются. Истец просит взыскать с Захарова А.В. и Суриной Ф.М. сумму задолженности по кредитному договору < № > от 25.01.2013 года, за период с 12.07.2021 по 14.12.2021 года в размере 237973,37 руб., том числе просроченный основной долг 217118,90 руб., просроченные проценты 20854,37 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 5579,73 руб.

Ответчик Сурина Ф.М. предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России», Захарову А.В. и З.В.А., указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство у Суриной Ф.М. возникло право на наследство по закону на 1/6 доли по кредитному договору. Во исполнение своей обязанности в связи с принятием наследства Сурина Ф.М. 24.11.2022 года оплатила 40592,20 руб. в качестве погашения задолженности по кредитному договору < № >. Сурина Ф.М., исполнившая свою обязанность по погашению своей доли в кредите, не должна быть привлечена к солидарной ответственности. Сурина Ф.М. просит разделить задолженность по кредитному договору от < № > 24.01.2013 года между Суриной Ф.М. (1/6 доли – 40592,29 руб.), Суриным (2/6 доли (156788,97 руб.) и З.В.А. (1/6 доли – 40582,20 руб.), обязать Захарова А.В. и З.В.А. оплатить 197381,17 руб., разделить расходы по оплате госпошлины пропорционально долям в наследстве.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и вынести решение.

Представитель ответчика Суриной Ф.М. Топоркова А.В., действующая на основании доверенности < № > от 18.08.2021 года, иск признала в части 1/6 суммы долга, суду пояснила, что эту сумму Сурина Ф.М. оплатила. В этой же части ответчик согласна с размером госпошлины. Представитель ответчика не смогла сослаться на норму права, позволяющую разделить долги наследодателя.

Ответчик Захаров А.В., являющийся законным представителем несовершеннолетней З.В.А., иск признал, суду пояснил, что он выплатил банку 197381,17 руб. 03.04.2023 года, что подтверждается документами. Задолженность перед Банком погашена в полном объеме. Со встречным иском ответчик не согласен, поддержал доводы письменного отзыва на встречный иск, суду пояснил, что требования Банка являлись законными и обоснованными, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Все ответчики являются наследниками умершей З.С.А. Между ними был произведен раздел наследственного имущества, что подтверждается решением Кировского районного суда от 10.10.2022 года. Просит во встречном иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что З.С.А. и ПАО «Сбербанк России» 25.01.2013 года заключили договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта Иное < № >. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открыл держателю счет < № >. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых (л.д.21-22).

Факт получения З.С.А. кредита не оспаривался ответчиками и подтверждается выпиской по счету (л.д.9-15).

Судом установлено, что З.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, скончалась 20.04.2021 года (л.д.153). Завещания наследодатель не оставила, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (л.д.8-15). Как видно из расчета Банка, по состоянию на 14.12.2021 года задолженность составила 237973,37 руб., том числе просроченный основной долг 217118,90 руб., просроченные проценты 20854,37 руб. Размер задолженности не оспаривался ответчиками.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку законом предусмотрен переход прав и обязанностей от наследодателя к наследнику в порядке универсального правопреемства, обязанности З.С.А. по уплате долга по кредитному договору и причитающихся по договору процентов переходят к ее наследникам в неизменном виде.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя З.С.А.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом З.С.А., следует, что наследниками З.С.А., обратившимися к нотариусу и принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство, являются ее супруг Захаров А. В., дочь З.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, и мать Сурина Ф. М. (л.д.151-208). Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2022 года был произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти З.С.А., в том числе, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, 1/2 доли в праве собственности на автомашины Хендэ Элантра, госномер < № >. Доли каждого из наследников были определены в размере 1/3 от половины имущества (с учетом доли пережившего супруга Захарова А.В.).

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела судом, ответчики погасили задолженность З.С.А., Сурина Ф.М. выплатила 40592,20 руб. (1/6 часть задолженности, с учетом наличия доли пережившего супруга), Захаров А.В. 03.04.2023 года погасил 197381,17 руб., всего 237973,37 руб. Следовательно, в настоящее время задолженности перед истцом у ответчиков не имеется, в первоначальном иске должно быть отказано.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку обязательства перед кредитором у наследников являются солидарными в силу прямого указания закона, независимо от раздела части наследства, задолженность по настоящему договору разделу не подлежит. Каких-либо выводов о разделе вышеуказанного кредита решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга не содержит. Следовательно, во встречном иске должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчики оплатили задолженность перед истцом после обращения Банка в суд, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 5 579,73 руб., в солидарном порядке, поскольку обязательства ответчиком перед Банком являлись солидарными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Суриной Ф. М., Захарову А. В., З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Встречный иск Суриной Ф. М. к ПАО «Сбербанк России», Захарову А. В., З.В.А. о разделе долговых обязательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суриной Ф. М., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), Захарова А. В., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), З.В.А. < дд.мм.гггг > года рождения в лице законного представителя Захарова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате госпошлины 5 579,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова