Згибарца Роман Петрович

Дело № 33-31193\2024

Судья Рытов П.П. 50RS0033-01-2023-007727-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2737\2024 Згибарца Романа Петровича, Згибарца Ларисы Аркадьевны к ООО «Домтрансавто», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Згибарца Романа Петровича и Згибарца Ларисы Аркадьевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Згибарца Р.П., Згибарца Л.А. обратились в суд с иском к ответчику

ООО «Домтрансавто» с требованием о взыскании с ответчика в пользу наследников Згибарца П.В., умершего 19.07.2023, - истцов Згибарца Р.П., Згибарца Л.А. материального ущерба в размере 620 823 руб., а также расходов в виде затрат на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 708 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.,

по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2022 на 0 км + 710м МО Орехово-Зуево - В.Гора, произошло ДТП. Князев В.В. управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты> (маршрутное такси, двигавшееся с пассажирами по маршрут № 75), собственником которого является ООО «Домтрансавто», в результате неправильного выбора скорости не учитывающей дорожных и метеорологичес...

...ких условий, состояния дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на четыре стоящих т/с, в том числе автомобиль КИА Соул,

г.р.з. Р <данные изъяты>, принадлежащий Згибарца П.В. Автомобилю КИА Соул, г.р.з <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность КИА Соул, <данные изъяты> застрахована в компании «Альфа-Страхование» по полису ТТТ № <данные изъяты>. Згибарца П.В. обратился с заявлением о страховом случае в компанию «Альфа-Страхование». Данный случай был признан страховым, компания «Альфа-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако Згибарца П.В. причинен материальный ущерб, который не был возмещен полностью. Згибарца И.В. обратился в ООО «Компакт Эксперт» для определения суммы восстановительного ремонта, уведомив телеграммой ООО «Домтрансавто» о проведении осмотра экспертом. Стоимость проведения экспертизы составила 23 000 руб. По заключению независимого эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 05.04.2022 размер материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта, составляет 2 815 898 руб., а стоимость ТС составляет 192 752 руб. Таким образом, возмещение составит: 1 192 752 (стоимость автомобиля) - 171 928 (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение) = 620 823 руб.

Згибарца П.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд для возмещения ущерба (дело № 2-334/2023) к Князеву В.В. и ООО «Домтрансавто». Згибарца П.В. были представлены все документы (в том числе и оригиналы) для доказательства своей позиции, оплачена госпошлина за обращение в суд. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28.03.2023 по делу № 2-793/2023 установлен факт трудовых отношений между Князевым В.В. и ООО «Домтрансавто», решение вступило в законную силу. Судебное заседание по делу № 2-334/2023 было назначено на 26.07.2023. Однако 19.07.2023 Згибарца П.В. трагически погиб, родственники не смогли своевременно уведомить суд о произошедшем, в результате исковое заявление Згибарца П.В. оставлено без рассмотрения.

Супруга и сын в срок обратились к нотариусу, заведено наследственное дело к наследству умершего Згибарца П.В.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Згибарца Р. П. и Згибарца Л.А. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что в соответствии со статьей 418 и пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо по обязательство иными образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, истцы как наследники после смерти Згибарца П.В. в порядке универсального правопреемства перешло также имущественное право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП и обязательства, вытекающих из причинения имущественного вреда, не связаны неразрывно с личностью кредитора, соответственно обязательства ООО « Домтрансавто» по возмещению ущерба смертью Згибарца П.В. не прекратились.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024 г.

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Домтрансавто», третьи лица: ФИО10, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Домтрансавто» с требованием о взыскании с ответчика в пользу наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - истцов ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 620 823 руб., а также расходов в виде затрат на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 708 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 710м МО Орехово-Зуево - В.Гора, произошло ДТП. ФИО10 управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. А685УМ750 (маршрутное такси, двигавшееся с пассажирами по маршрут №), собственником которого является ООО «Домтрансавто», в результате неправильного выбора скорости не учитывающей дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на четыре стоящих транспортных средства, в том числе автомобиль КИА Соул г.р.з. Р483КМ50, принадлежащий ФИО4 Автомобилю КИА Соул г.р.з Р483 КМ50 причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность КИА Соул г.р.з. Р483КМ50 застрахована в «Альфа-Страхование». ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в «Альфа-Страхование». Данный случай был признан страховым, «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, ФИО4 причинен материальный ущерб, который не был возмещен полностью. ФИО5 обратился в ООО «Компакт Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив телеграммой ООО «Домтрансавто» о проведении осмотра экспертом. Стоимость проведения экспертизы составила 23 000 руб. По заключению независимого эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер материальн...

...ого ущерба, стоимость восстановительного ремонта, составляет 2 815 898 руб., а стоимость транспортного средства составляет 1 192 752 руб. Таким образом, возмещение составит: 1 192 752 (стоимость автомобиля) - 171 928 (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение) = 620 823 руб. ФИО4 обратился в Орехово-Зуевский городской суд для возмещения ущерба (дело №) к ФИО10 и ООО «Домтрансавто». ФИО4 были представлены все документы (в том числе и оригиналы) для доказательства своей позиции, оплачена госпошлина за обращение в суд. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Домтрансавто», решение вступило в законную силу. Судебное заседание по делу № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трагически погиб, родственники не смогли своевременно уведомить суд о произошедшем, в результате исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Супруга и сын в срок обратились к нотариусу, заведено наследственное дело к наследству умершего ФИО4

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.Ранее представителем истцов по доверенности - ФИО6 представлены в суд письменные пояснения истцов по существу заявленных требований, а также письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляли.

Третьи лица: ФИО10, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля (маршрутного автобуса) марки «ГАЗ А64R42» г.р.з. А685УМ750, принадлежащего ответчику ООО «Домтрансавто» и под управлением водителя ФИО10, и в том числе автомобиля марки «КИА Соул» г.р.з. Р483КМ50, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и под его управлением. В результате указанного ДТП, автомобилю марки «КИА Соул», г.р.з. Р483КМ50 были причинены механические повреждения.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ А64R42» г.р.з. А 685 УМ 750, и состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Домтрансавто», что подтверждается решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ООО «Домтрансавто» об установлении факта трудовых отношений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП - ФИО10, собственника транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ А64R42» г.р.з. А 685 УМ 750 - ООО «Домтрансавто», была застрахована по договору ОСАГО полис серии ТТТ № в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО4 собственника транспортного средства - автомобиля марки «КИА Соул» г.р.з. Р483КМ50, также была застрахована по договору ОСАГО полис серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», которое по вышеуказанному страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО, не покрыл материальный ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю марки «КИА Соул» г.р.з. Р483КМ50, ФИО4 обратился в ООО «Компакт Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненного материального ущерба).

Расходы ФИО4 по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили - 23 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по независимой экспертизе, кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и единственными наследниками, в установленном законом порядке принявшими наследство после его смерти, в равных долях являются истцы ФИО1, ФИО2 (справка нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №), обратного суду в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено положениями ст. 1112 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо по обязательство иными образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, к истцам ФИО1, ФИО2 как к наследникам после смерти ФИО4 в порядке универсального правопреемства перешло также имущественное право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП и обязательства, вытекающих из причинения имущественного вреда, не связаны неразрывно с личностью кредитора, соответственно обязательства ООО «Домтрансавто» по возмещению ущерба, смертьюФИО4 не прекратились.

Так, согласно представленного истцами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом техником ООО «Компакт Эксперт» - ФИО8 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «КИА Соул» г.р.з. Р483КМ50 составляет 2 815 898 руб. Стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 192 752 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС превышает стоимость транспортного средства до ДТП, эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства «КИА Соул» г.р.з. Р483КМ50. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 171 928,04 руб.

Таки образом, истцы считают, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчета (1 192 752 руб. (стоимость автомобиля) – 171 928 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение)) составляет сумму – 620 823 руб.

Указанное заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ими не заявлялось, при этом такой возможности они лишены не были. Доказательств о внесении денежной суммы на счет суда (депозитный счет УСД в <адрес>) в счет оплаты, заявившей стороной соответствующее ходатайство, по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено. При таких данных, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба транспортному средству.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При таких данных, учитывая, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель ФИО10, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ А64R42»г.р.з. А 685 УМ 750, принадлежащим на праве собственности в момент ДТП ответчику ООО «Домтрансавто», и состоящий с ним в трудовых отношениях то, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на страховую компанию, и третьих лиц не имеется, обратного суду в материалы дела сторонами не представлено.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб (вред), причиненный имуществу гражданина в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в полном объеме в заявленном истцами размере 620 823 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба), суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Домтрансавто» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 620 823 руб. (1 192 752 руб. - 171 928,04 руб. - 400 000 руб. = 620 823,96 руб., из которых: 1 192 752 руб. - стоимость автомобиля, 171 928,04 руб. - годные остатки, 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду сторонами также не представлено.

Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов (издержек), суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные ФИО4 при жизни, истцами расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 23 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408 руб. (исходя из цены иска 620 823 руб.), связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истцов, поскольку истцами представлены доказательства несения указанных расходов. При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в большем размере (9 708 руб.), исходя из цены иска 620 823 руб., истцам надлежит отказать.

Указанные судебные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

При этом, требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., суд признает необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части в полном объеме, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она предназначена на представление интересов истцов в рамках настоящего дела по взысканию материального ущерба, и выдана на представление интересов истцов в судебных органах, а также на совершение действий по представительству в иных органах и организациях, сроком на один год, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная доверенность, выданная истцами представителю, не исключает возможность использования указанной доверенности не по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто», ОГРН 1145009006053 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4616 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4605 № в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 823 руб. (по 310 411,50 руб. в пользу каждого), расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 23 000 руб. (по 11 500 руб. в пользу каждого), по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408 руб. (по 4 704 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере к ответчику, истцам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-924/2024 (2-6152/2023)

№ 50RS0033-01-2023-007727-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Згибарца Р.П., Згибарца Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Згибарца Р.П., Згибарца Л.А. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в пользу истцов, как наследников Згибарца П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба – <данные изъяты> руб., затрат на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 <адрес>, произошло ДТП. Князев В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ООО «<данные изъяты>», в результате неправильного выбора скорости не учитывающей дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на четыре стоящих транспортных средства, в том числе автомобиль истца <данные изъяты> принадлежащий Згибарца П.В. Автомобилю <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в компании «<данные изъяты>» по полису №. Згибарца П.В. обратился с заявлением о страховом случае в компанию «<данные изъяты>». Данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако Згибарца П.В. причинен материальный ущерб, который не был возмещен полностью. Згибарца П.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы восстановительного ремонта, уведомив телеграммой «<данные изъяты>» о проведении осмотра экспертом. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. По заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. Таким образом, во...

...змещение составит <данные изъяты>. Згибарца П.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд для возмещения ущерба к Князеву В.В. и ООО «<данные изъяты>». Згибарца П.В. были представлены все документы (в том числе и оригиналы) для доказательства своей позиции, оплачена госпошлина за обращение в суд. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Князевым В.В. и ООО «<данные изъяты>», решение вступило в законную силу. Судебное заседание по делу № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Згибарца П.В. трагически погиб, родственники не смогли своевременно уведомить суд о произошедшем, в результате исковое требование Згибарца П.В. оставлено без рассмотрения. Супруга и сын в срок обратились к нотариусу, заведено наследственное дело. Также были понесены расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., затраты на экспертизу - <данные изъяты> руб., на составление искового заявления - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Згибарца Р.П., Згибарца Л.А., а также их представитель (по доверенности Аракелян И.Б.) не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В судебном заседании установлено, что юридический адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) - <адрес>, который относится к подсудности <данные изъяты>.

По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Згибарца Р.П., Згибарца Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в <данные изъяты> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.