Сурина Людмила Юрьевна

66RS0004-01-2021-011618-32

Дело № 2-681/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А. (доверенность от <//> №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суриной Л.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации г. Екатеринбурга, Абдрахимову Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № в общей сумме 91816,98 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и Абдрахимовой Н.П. (далее – заемщик, наследодатель) заключен договор от <//> № на предоставление возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом в сумме 40000 руб., условием уплаты 19% годовых. Заемщик умерла, у наследодателя образовалась задолженность по возврату денежных средств, наследниками задолженность по кредитному договору за период с <//> по <//> в общей сумме 91816,98 руб. не погашена.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдр...

...ахимов Т.Р.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сурина Л.Ю.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковые заявления содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей банка.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что в состав наследства входит жилое помещение – <адрес> г. <адрес> (далее - квартира), которая фактически принята наследником первой очереди, соответственно, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с администрации г. Екатеринбурга.

Третье лицо Сурина Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является супругой Абдрахимова Т.Р. – наследника первой очереди по закону, который фактически принял наследство. Несмотря на то, что в период смерти наследодателя он находился в местах лишения свободы, третье лицо по просьбе ответчика Абдрахимова Т.Р. в течение 6 месяцев производила оплату за квартиру, производила ремонтные работы в квартире. Супруг третьего лица иск признает, не оспаривает ни факт, ни сумму задолженности перед банком, об имевшемся у наследодателя кредите ответчик Абдрахимов Т.Р. не знал, не имел возможности его погасить.

Иные лица, участвующее в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и Абдрахимовой Н.П. был заключен кредитный договор от <//> №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме 40000 руб. под 19% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Абдрахимова Н.П. умерла <//>.

Данных о том, что кто-либо из наследников обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства судом не установлено.

Как видно из ответов Управления ЗАГС <адрес> следует, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> что на момент смерти Абдрахимова Н.П. в зарегистрированном браке не состояла, супруг Абдрахимов Р.Ш. умер <//>. У наследодателя имеется сын Абдрахимов Т.Р., который с <//> по <//> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес>.

Таким образом Абдрахимов Т.Р. является наследником первой очереди по закону после смерти Абдрахимовой Н.П.

Согласно выписке из ЕГРН от <//> Абдрахимовой Н.П. с <//> принадлежит жилое помещение площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из выписки из поквартирной карточки от <//> следует, что к принадлежащей наследодателю квартире значится зарегистрированной только Абдрахимова Н.П.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Абдрахимова Т.Р., данных в судебном заседании <//>, он принял наследство, несмотря на то, что на момент смерти матери и в настоящее время находится в местах лишения свободы, так как по его просьбе в квартире матери произведен ремонт, оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании третье лицо Сурина Л.Ю. пояснила, что она начала производить ремонт в квартире наследодателя в апреле 2020 г. В материалы дела представлены доказательства заказа товаров для ремонта в квартиру наследодателя <//>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мелкозерова И.А. подтвердила, что она по просьбе ответчика Абдрахимова Т.Р. производит оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире наследодателя, в квартире наследодателя произведен ремонт.

Из совокупности представленных доказательств, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что Абдрахимов Т.Р. принял наследство после смерти Абдрахимовой Н.П.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом проверены представленные банком расчеты задолженности и признаны обоснованными в части суммы основного долга и просроченных процентов на основной долг. Данные расчеты являются арифметически правильным.

Так как ответчик Абдрахимов Т.Р. является универсальным правопреемником после смерти наследодателя не только прав на имущество, но и обязанностей наследодателя по кредитным договорам, у него имеется обязанность по оплате долга наследодателя перед банком в заявленном истцом размере в общей сумме 91816,98 руб.

При этом ответчик Абдрахимов Т.Р. в судебном заседании не оспаривал наличие у него обязанности по оплате долгов наследодателя, третье лицо Сурина Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что ее супруг не оспаривает притязания банка, согласен погасить задолженность наследодателя в заявленной сумме.

Оснований для взыскания задолженности с администрации г. Екатеринбурга не имеется, так как судом не установлен факт того, что спорное имущество является выморочным. Данных о принятии наследства кем-либо из иных наследников у суда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации с ответчика Абдрахимова Т.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2954,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахимова Т. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <//> № за период с <//> по <//> в общей сумм 91816 (Девяносто одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 73974 (Семьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 12 коп., просроченные проценты – 17842 (Семнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2954 (Две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении иска к администрации г. Екатеринбурга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

дело № 2-1-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Иноземцевой,

при секретаре Е.Е. Апухтиной,

с участием истца А.И. Тупиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Тупиковой А.И. к администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Тупикова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указав, что в соответствие с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Наймодателем по указанному договору является администрация Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области. Изначально квартира была предоставлена её покойному мужу Т.Л.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом на данный момент в квартире проживают и зарегистрированы члены её семьи: мать - С.Л.Ю., дочь - Б.Р.Л., дочь - Т.М.А.. Истица приняла решение приватизировать занимаемую ими квартиру на себя, члены ее семьи: С.Л.Ю., Б.Р.Л., Т.М.А. с таким вариантом приватизации жилья согласны и уже отказались от своего права приватизации спорной квартиры. Истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения путем заключения договора передачи жилого помещения с его собственником, поскольку согласно выписке из ЕГРП сведения о собственнике указанного жилого помещения отсутствуют. Между тем, договором социального найма установлено, что квартира находится в муниципальной собственности. Однако по запросам истца из администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области и администрации Кромского района Орловской области были даны отв...

...еты, что спорная квартира отсутствует в реестре муниципального имущества указанных организаций. Таким образом, исключается возможность передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Учитывая то, что истец пользуется спорным жилым помещением по назначению, оплачивает коммунальные услуги, ранее не реализовывал свое право на приватизацию, зарегистрирован по адресу данного помещения, имеет заключенный договор социального найма, считает, что имеет право на приватизацию данной квартиры. Просит признать право собственности за ней Тупиковой А.И. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 57,8 кв.м., в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Тупикова А.И. в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, также ранее в предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Б.Р.Л., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила суду свой отказ от участия в приватизации.

Третье лицо С.Л.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила суду свой отказ от участия в приватизации.

Третье лицо Т.М.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила суду свой отказ от участия в приватизации.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными.

В связи с чем, при наличии в деле заявлений, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области и третьих лиц Б.Р.Л., С.Л.Ю., Т.М.А.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены последствия признания иска.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 данного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Большеколчевского сельского Совета народных депутатов Т.Л.А. –мужу истицы был выдан ордер № серия <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру жилой площадью 29,41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека (л.д.26).

После вступления в брак с Т.Л.А., истица по делу, была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее паспортом с отметкой о регистрации (л.д.30).

Зарегистрированная в квартире мать Т.Л.А., свекровь истицы - Т.А.С., согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)Истица Тупикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Л.А.,ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным отделом ЗАГС администрации Кромского района Орловской области (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Кромского района Орловской области (л.д.14).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Тупиковой А.И. и администрацией Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области был заключен договор социального найма жилого помещения № на спорную квартиру.

Согласно п.1 Договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат и расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: С.Л.Ю.-мать, Т.Р.Л. –дочь, Т.М.А.-дочь (л.д.8-12).

Указанное обстоятельство так же подтверждаются показаниями, данными в предварительном судебном заседании истицей Тупиковой А.И. и третьими лицами С.Л.Ю. и Т.М.А.

Согласно паспортных данных истец Тупикова А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.30).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С.М.М. и Ш.Г.Н., допрошенных в судебном заседании, о том, что они являются местными жителями и проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, семью Тупиковой А.И. знают. Им известно, что квартира № по адресу: <адрес>, выдавалась по ордеру бывшему мужу Тупиковой А.И. – Т.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ. После развода с Т.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ, Тупикова А.И. ненадолго уехала из <адрес>, но потом вернулась и стала проживать постоянно в спорной квартире со своей матерью и детьми. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено.

Так же по делу установлено, что спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества Большеколчевского сельского поселения и муниципального имущества Кромского района Орловской области, что подтверждается соответствующими ответами должностных лиц (л.д.7,25).

Таким образом, во внесудебном порядке истец не может реализовать свое право на приватизацию.

До настоящего времени истица Тупикова А.И. не использовала своё право на приватизацию жилья за период действия Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», что также подтверждается документально справкой администрации Большеколчевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Третьи лица С.Л.Ю., Т.М.А., в предварительном судебном заседании отказались от участия в приватизации.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется нотариально заверенные отказы третьих лиц С.Л.Ю. и Т.М.А., в котором они не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя Тупиковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истицы по данному делу (л.д.22, 23).

По делу так же установлено, что согласно свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области, Т.Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Т.Л.А. и Тупиковой А.И..

Вместе с тем, Т.Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Б.Р.Л.», о чем свидетельствуют данные паспорта гражданина Российской Федерации серия № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом регистрации Б.Р.Л. указано: <адрес>

Установлено, что третье лицо Б.Р.Л. в письменном заявлении так же подтвердила свой отказ от участия в приватизации.

Так же в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Б.Р.Л., в котором она не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя ее матери -Тупиковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истицы по данному делу (л.д.24).

Таким образом, по делу установлено отсутствие препятствий для реализации истцом права на участие в приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Никто, кроме истицы по делу, не заявил своих прав на спорное жилье.

На основании постановления № администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому Тупиковой А.И. был присвоен адрес: <адрес> (л.д.13)

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира № дома № по <адрес> является жилым помещением, имеет общую площадь 59,0 кв.м., кадастровый №. (л.д. 15).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь – 59,0 кв.м., в том числе жилую 29,8 кв.м. и имеет инвентарный № (л.д.18-21).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истица Тупикова А.И. на законных основаниях проживала в спорном жилом помещении. Ранее истица в приватизации не участвовала, следовательно, она имеет право на приватизацию данной квартиры, что порождает возникновение ее права собственности на указанную жилую площадь, следовательно, исковые требования Тупиковой А.И. к администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Ответчиком исковые требования признаны, данное признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком представителем администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области исковых требований Тупиковой А.И. к администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования Тупиковой А.И. к администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Тупиковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Л.А. Иноземцева