Сурина Рита Николаевна

35 RS 0004-01-2022-001058-08 Гр. дело № 2-376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суриной Р.Н. к Чекшезерову В.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не оставив завещания умерла Е. – мать истца Суриной Р.Н. и ответчика Чекшезерова В.Н.

При жизни Е. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества).

Сурина Р.Н. обратилась в суд с иском к Чекшезерову В.Н. о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что она является наследником Е. первой очереди. Второй наследник Е. – ответчик Чекшезеров В.Н. не желает принимать наследственное имущество.

Истец просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Определением Белозерского районного суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения «Город Белозерск», администрация Глушковского сельского поселения Белозерского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр...

...а и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец Сурина Р.Н. исковые требования поддержала по указанным основаниям. Суду пояснила, что после смерти её матери на спорный земельный участок, кроме нее, никто не претендует, она ухаживает за земельным участком, окашивает его.

Ответчик Чекшезеров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, от доли земельного участка отказывается, на него не претендует (л.д. 8). В телефонограмме, адресованной суду указал, что исковые требования признаёт в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Город Белозерск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск Суриной Р.Н. указал, что администрация городского поселения не возражает против удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации Глушковского сельского поселения Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, указав в ответе на запрос, что <адрес> не входит в состав Глушковского сельского поселения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыва на иск Суриной Р.Н. суду не представил.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из положений части 2 названной нормы закона, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Е. и Н. (родители истца и ответчика) состояли в браке (л.д. 39, 43, 46).

В соответствии с государственным актом на право собственности на землю, при жизни Н. был предоставлен земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер (л.д. 41).

При жизни Е. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла (л.д. 38), наследственного дела после её смерти не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Е. (л.д. 36).

Согласно информации администрации городского поселения «Город Белозерск», <адрес> включена в состав Белозерского муниципального округа Вологодской области на основании Закона Вологодской области от 06.05.2022 № 5120-ОЗ"О преобразовании всех поселений, входящих в состав Белозерского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Белозерского муниципального округа Вологодской области".

Как установлено в судебном заседании, истец Сурина Р.Н. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Е., фактически пользуется земельным участком, осуществляет в отношении него права собственника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, третьих лиц, следует иск удовлетворить, признав за Суриной Р.Н. право собственности (приобретенное в порядке наследования) на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Суриной Р.Н..

Признать за Суриной Р.Н. (ИНН №) право собственности (приобретенное в порядке наследования) на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества);

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова

Судья Шевченко С.И.

№ 33-3602/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

07 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Белозерский леспромхоз» на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Суриной Р.Н. частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Белозерский леспромхоз» в пользу Суриной Р.Н. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... (двести тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Сурина Р.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 10 марта 2012 года умер её муж Сурин Л.В., работавший в Открытом акционерном обществе «Белозерский леспромхоз» (далее - ОАО «Белозерский леспромхоз») с 18 декабря 2001 года ... котельной.

28 марта 2012 года ОАО «Белозерский леспромхоз» составлен акт №... о несчастном случае на производстве, в результате которого погиб Сурин Л.В. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Сурина Л.В. явились травматический шок, открытые переломы нижних конечностей, тупая травма нижних конечностей. В связи с гибелью мужа истица длительное время испытывала физические и нравственные страдания. Считает, что имеет право на возмещение морального ущерба ответчиком, так как смерть мужа наступила во вр...

...емя исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в раз­мере ... рублей, расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Сурина Р.Н. и ее представитель по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в связи с трагической смертью мужа истице причинены сильнейшие нравственные страдания. Она тяжело переживает смерть супруга, который был для нее опорой в жизни. В результате стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Она обращалась за медицинской помощью в больницу и проходила лечение.

Представитель ответчика ОАО «Белозерский леспромхоз» по доверенности Яковлев А.С. с иском согласился частично. Суду пояснил, что Сурин Л.В. работал машинистом котельной в ОАО «Белозерский леспромхоз» с 2001 года. 10 марта 2012 года с Суриным Л.В. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Считает, что вины предприятия в несчастном случае нет, поскольку его причиной является грубая неосторожность погибшего, который, не выключив оборудование и не остановив его, поднялся на высоту 7,5 м для осмотра сверху работающего бункера и упал в бункер при работающем шнеке-ворошителе. Подъем наверх бункера при включенном оборудовании запрещен требованиями техники безопасности и технологической картой, предусматривающей работу на данном оборудовании. Полагает, что подъем на бункер не требовался, достаточно было проверить узел загрузки через смотровое окно внизу. Сурин Л.В. имел значительный стаж работы в котельной, прошел необходимое обучение и инструктажи по технике безопасности. Со стороны предприятия были созданы безопасные условия работы. После его смерти был составлен акт о несчастном случае на производстве, предприятие взяло на себя организацию похорон, оплати­ло все расходы, связанные с похоронами и поминальным обедом, установкой ограды, оказало помощь при подготовке документов для получения пособия в фонде социального страхования. Предприятие согласно на частичное взыскание компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска просит отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Белозерский леспромхоз» с решением суда не согласно, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до ... рублей, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Белозерского района считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает, что суд, разрешая спор о размере компенсации, установил факт причинения Суриной Р.Н. нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника, оценил фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, мотивировал свои выводы в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2012 года при исполнении своих трудовых обязанностей на ОАО "Белозерский леспромхоз" с ... ... Суриным Л.В. произошел несчастный случай, в результате которого он был смертельно травмирован. Данный факт подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28 марта 2012 года.

Причиной несчастного случая явились: 1) выполнение работ машинистом (кочегаром) котельной в загрузочном цехе для древесных отходов (опилок) при работающем шнеке-ворошителе узла загрузки ZWT-2, что является нарушением требований пункта 7 Инструкции по технике безопасности Технико-эксплуатационной документации узла загрузки опилок; раздела VI Меры безопасности при выполнении работ Технологической карты № 86 «Автоматическая система сжигания древесных отходов (котельная) производства Польша»; раздела 1. Общие положения «Инструкции по охране труда № 106 для персонала котельной по обслуживанию водогрейных котлов, работающих на твердом топливе». 2) недостаточный контроль со стороны руководства ОП «Лесопильный завод» и ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов и водоподогревателей, за безопасным ведением работ в соответствии с технологическими картами, правилами технической эксплуатации оборудования и за соблюдением работниками котельной Инструкции по охране труда по выполняемой работе, что является нарушением требований пункта 7.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» и пункта 9.1.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов».

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно - правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны машинист (кочегар) котельной ОП «Лесопильный завод» Сурин Л.В., начальник ОП «Лесопильный завод» ...., заместитель начальника ... и механик ...

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о заключении брака между Суриным Л.В. и Есиной Р.Н. усматривается, что Сурина Р.Н. являются супругой погибшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом судом принято во внимание, что вред здоровью Сурина Л.В. причинен при исполнении им трудовых обязанностей и обязанность по его возмещению возложена на работодателя, которым являлся ответчик, кроме этого, истец Сурина Р.Н. является супругой погибшего Сурина Л.В., то есть относится к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

В связи со смертью супруга, истец испытывала нравственные страдания, поскольку смерть Сурина Л.В. является для нее невосполнимой утратой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя и потерпевшего, выплаты, произведенные работодателем супруге погибшего, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся нарушения правил охраны труда в действиях самого погибшего, не имеет правового значения и не является основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик в силу требований закона обязан был обеспечить безопасные условия труда для своих работников, невыполнение ответчиком своих обязанностей привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Кроме того, указанное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белозерский леспромхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-62 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белозерск 31 января 2014 года

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шевченко С.И.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суриной Р.Н. к администрации города ххххх о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно справке администрации ххххх сельского поселения администрации ххххх района ххххх области от ххххх года, на основании записи в похозяйственных книгах за ххххх г.г. в собственности П., умершей ххххх года, значится жилой дом, находящийся по адресу ххххх область, ххххх район, дер.ххххх, ул.ххххх, д.ххххх.

В соответствии с завещанием от ххххх года, удостоверенным в исполнительном комитете ххххх Совета депутатов трудящихся ххххх района ххххх области, П. завещала все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе домовладение, находящееся в дер.ххххх ххххх сельсовета ххххх района ххххх области, внучке Чекшезеровой М.Н.

Согласно свидетельству о смерти, П. умерла ххххх года.

По сообщению нотариальной палаты ххххх области от ххххх года, наследственное дело к имуществу П., умершей ххххх года, не заводилось.

Сурина Р.Н. (до вступления в брак Чекшезерова, затем – Е. обратилась в суд с иском к администрации ххххх о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу ххххх район, д.ххххх, д.ххххх.

В обоснование иска указала, что ее бабушка П. завещанием от ххххх года завещала ей (Суриной) как своей внучке свое имущество, в т.ч. жилой дом, находящийся по указанному адресу. В тексте завещания ошибочно указано ее (Суриной) имя «Маргарита», в то время как по свидетельству о рож...

...дении и паспорту ее имя «Рита». В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. Просит признать право собственности на указанный дом.

В судебном заседании истец Сурина Р.Н. иск поддержала по указанным основаниям. Дополнила, что дом был завещан ей, до вступления в брак ее фамилия была Чекшезерова. В соответствии с завещанием она фактически приняла наследственное имущество – жилой дом, более 30 лет пользовалась домом, с ххххх года проживала в доме после смерти бабушки П., уплачивала налоги, занималась ремонтом дома, продолжает пользоваться домом и до настоящего времени. Дочь П., являющаяся ее (Суриной) матерью - Чекшезерова Е.И. умерла ххххх года. При жизни была согласна с тем, что она (Сурина) пользуется домом.

Представитель ответчика администрации города ххххх П. согласился с иском и суду пояснил, что в соответствии с законом Вологодской области от 6.12.2004 года № 1107-ОЗ «Об установлении границ Белозерского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в их состав», с последующими изменениями, деревня ххххх входит в состав муниципального образования «ххххх». Дом ххххх в д.ххххх не является бесхозяйным имуществом, не признавался выморочным имуществом. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие родство с наследодателем и принятие наследства, следует иск удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с законом Вологодской области от 6.12.2004 года № 1107-ОЗ «Об установлении границ Белозерского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в их состав» с последующими изменениями, статьей 2 установлены границы муниципальных образований, входящих в состав района, в т.ч. в состав муниципального образования «ххххх» входит часть территории ххххх сельсовета, в частности деревня ххххх.

Согласно информации государственного предприятия ххххх области «ххххх» и Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по ххххх области, право собственности на дом, находящийся по адресу ххххх район, дер.ххххх, д.ххххх, ни за кем не зарегистрировано.

Принадлежность данного дома П., умершей ххххх года подтверждается выпиской из похозяйственных книг за ххххх г.г. администрации ххххх сельского поселения.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной законом.

В силу ст.ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети; внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Представленными документами о рождении истца и ее матери подтверждается что Сурина Р.Н. приходится внучкой П. В связи со смертью своей матери Ч. Сурина Р.Н. по закону наследует после смерти П. по праву представления.

Кроме того, в завещании П. выражена воля завещать имущество, в т.ч. указанный дом, внучке Ч..

Копией актовой записи о заключении брака между Ч. и Е., между Е. и С. подтверждена смена фамилии Ч. на Е., затем на Сурину.

Согласно справке администрации ххххх сельского поселения от ххххх года, с П. в доме по адресу дер.ххххх, ххххх, в т.ч. ко дню смерти П. проживала внучка Е., следила за состоянием дома, проводила ремонт. В соответствии с постановлением главы ххххх сельского поселения от ххххх года № ххххх «Об уточнении адресного хозяйства» данный дом имеет адрес дер.ххххх, улххххх, д.ххххх.

Хотя имя наследника в завещании указано «Ч.», однако, указание на степень родства наследника, проживание истца Суриной Р.Н. (имевшей ко дню смерти наследодателя фамилию ххххх) в доме вместе с П. дает основание для однозначного вывода о том, что дом П. завещала своей внучке Ч..

Как следует из сообщения нотариальной палаты ххххх области, за оформлением наследственных прав после смерти П. никто не обращался. Доказательств фактического принятия наследства после смерти П. кем-либо, кроме Суриной Р.Н., не представлено.

Факт принятия наследственного имущества истцом Суриной Р.Н. в установленный законом 6-месячный срок подтвержден информацией администрации ххххх сельского поселения ххххх района о проживании истца в доме после смерти П. и совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также представленными документами об уплате налогов, страховых платежей. Земельный участок по адресу дер.ххххх, ххххх также принадлежит Суриной Р.Н., приобретшей его у администрации ххххх сельского поселения на основании договора купли-продажи данного участка от ххххх года и государственного акта на право собственности на землю.

С учетом указанных обстоятельств, следует удовлетворить иск Суриной Р.Н. и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Суриной Р.Н..

Признать за Суриной Р.Н. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу ххххх область, ххххх район, дер.ххххх, ул.ххххх, д.ххххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Шевченко С.И.

№ 5-102/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 13 июня 2019 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Суриной Р.Н. ххх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., пенсионерки,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года в 12 часов 05 минут Сурина Р.Н., находясь в магазине «ххх», расположенный по адресу: ..., умышленно совершила хищение кошелька и находящихся в нём денежных средств в сумме 1530 рублей, принадлежащих Ф.Л..

В судебное заседание Сурина Р.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, ходатайств суду не представила, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Потерпевшая Ф.Л. в судебном заседании показала, что 19.04.2019 была в магазине «ххх», где забыла свой кошелёк с деньгами в сумме 1350 рублей. Придя домой, обнаружила это, вернулась в магазин, кошелька там не было, она обратилась в полицию. Спустя некоторое время сотрудники полиции ей вернули кошелёк и деньги в сумме 1238,6 рублей.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Суриной Р.Н. установлена представленными доказательствами.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного к...

...одекса Российской Федерации.

Вина Суриной Р.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019, показаниями потерпевшей Ф.Л., свидетелей Б.И., распиской Суриной Р.Н. о выдаче денег и всеми материалами дела в их совокупности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено; с учётом этого Суриной Р.Н. следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Сурину Р.Н. к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на банковский счет по следующим реквизитам:

УФК по Вологодской области УМВД России по Вологодской области

УИН 18№ ИНН – 3525041644

КПП – 352501001 ОКТМО – 19610000

Номер счета – 40101810700000010002

Наименование банка – отделение Вологда, г. Вологда

БИК – 041909001 КБК – 18811690050056000140

Наименование платежа – штраф

Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно представить в канцелярию районного суда.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г.Тарасов