Суркин Евгений Павлович

УИД 66RS0053-01-2024-001259-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием ответчика Суркина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Суркину ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Суркину Е.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак ФИО10 Согласно извещению о ДТП водитель Суркин Е.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ford Transit 3227АР, государственный регистрационный номер ФИО11 что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ 7026216294 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ТТТ 7026216294), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 101 700 руб.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Ford Transit 3227АР, государственный регистрационный номер X415XB174RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Суркиным Е.П. в ...

...установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Суркину Е.П., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 101 700 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с ответчика Суркина Е.П. сумму в размере 101 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 234 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суркин Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ему от страховой компании не приходили извещения о предоставлении ТС на осмотр.

Третьи лица Добрякова М.Ю., Яцкова К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено судом, 03.09.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №40817810604900317040

Согласно извещению о ДТП водитель Суркин Е.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ford Transit 3227АР, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ №40817810604900317040 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ТТТ 7026216294), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 101 700 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик был извещен о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что корреспонденция Суркину Е.П. о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра не была вручена.

Истцом не представлены суду доказательства того, что страховщик принимал меры по согласованию новой даты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. По смыслу указанной нормы, непредставление поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату влечет возникновение обязанности страховщика по согласованию новой даты осмотра поврежденного имущества.

При этом, указанное требование носит императивный характер. Правилами предусмотрено не право, а обязанность страховщика согласовать новую дату осмотра.

В силу требований абзаца 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, данный порядок извещения предусмотрен не только в отношении потерпевшего, но и в отношении владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Суркиным Е.П. повторного требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что при направлении сообщения страховщика о назначении повторного осмотра автомобиля не был соблюден порядок вручения и (или) извещения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, поскольку неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для повторного осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Суркину Е.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Суркину ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.С. Мурашов

Решение изготовлено 08.08.2024