Тросель Владимир Владимирович

Дело № 12-58/2024

55MS0022-01-2023-002962-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 20 февраля 2024 года, ходатайство Троссель В.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № 5-766(22)2023 от 27.06.2023 года, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 27.06.2023, Тросель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тросель В.А. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование причин пропуска срока указал, что он внезапно заболел, кроме того, ему не было известно о том обстоятельстве, что мировой судья фактически не отразила в постановлении и не приняла во внимание, то обстоятельство, что транспортное средство ВАЗ 2107 государственный регистрационный ...

...знак №, было припарковано на обочине, автомобиль не двигался, двигатель не работал, был заглушен. Указанный факт является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании Тросель В.А. участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник Троселя А.В. - Онкуров А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель болел, однако, документы, подтверждающие указанный факт отсутствуют, также его доверитель не знал, что не обоснованно был привлечен к административной ответственности, о чем узнал только после получения юридической помощи.

Ст.ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Омской области Корнейчук Н.А., составивший протокол об административном правонарушении, обстоятельства, изложенные в протоколе поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 27.06.2023, которым Тросель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вручено Троселю В.А. в день его вынесения, о чем в свидетельствует подпись Троселя В.А. в справочном листе дела № 5-766(22).

С учетом изложенного, срок подачи жалобы истек 07.07.2023 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба с ходатайством о восстановлении срока на отмену постановления подана Тросель В.А. посредством почтовой связи 25.12.2023.

Таким образом, жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В обоснование заявленных требований Тросель В.А. указывает, что он внезапно заболел, кроме того, ему не было известно о том обстоятельстве, что мировой судья фактически не отразила в постановлении и не приняла во внимание, то обстоятельство, что транспортное средство ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Р 450 ТА 55, было припарковано на обочине, автомобиль не двигался, двигатель не работал, был заглушен. Указанный факт является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом достоверных доказательств невозможности подачи жалобы из-за болезни в период с 27.06.2023 по 25.12.2023 заявитель не предоставляет.

Кроме того, то обстоятельство, что в постановление что-то не отражено, было известно Тросель В.А. с момента получения постановления - 27.06.2023.

Каких либо доказательств объективных препятствий для обращения в суд в установленные законодательством сроки Тросель В.А. не представлено, судом не установлено. С момента вынесения (получения) копии постановления до обращения заявителя в суд прошло около 6 месяцев. Однако заявитель так и не обосновал столь длительные причины пропуска срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному надлежащему направлению жалобы, правовые основания для восстановления срока отсутствуют.

Доводы о несогласии с вынесенным постановлением не входят в предмет доказывания относительно разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Поскольку Тросель В.А. не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 27.06.2023года, то ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Троссель В.В. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № 5-766(66)2022 от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Полоцкая

Дело № 2а–964/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-000860-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 апреля 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Путинцев И.В., в отсутствие административного ответчика Троселю В.В., представителя административного истца ОМВД России по Омскому району, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району к Троселю В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Омскому району обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к Троселю В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2017 в отношении Троселя В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов. Решением Омского районного суда Омской области от 24.05.2018 года административные ограничения дополнены: обязательной явкой 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Омского районного суда Омской области от 21.05.2019 административные ограничения дополнены: обязательной явкой 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Омского районного суда Омской области от 10.06.2021 административные ограничения частично отменены: отменен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; уменьшено количество явок для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания) с 4 явок до 1 явки в месяц. За время нахождения под административным надзором Тросель В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и ...

...общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения, а именно, привлечен к административной ответственности: 05.09.2024 – ч. 1 ст. 19.25 КоАП РФ, 21.02.2025 – ч. 2 ст. 19.25 КоАП РФ. Таким образом, возникли основания для подачи административного искового заявления для решения вопроса о дополнении ранее установленных ограничений в соответствии со ст. ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 4-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По месту проживания Тросель В.В. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой Тросель О.В. и детьми, официально трудоустроен сторожем в СНТ «Мечта», является внештатным электриков в СНТ, имеет постоянный источник дохода. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, соседями и супругой характеризуется положительно, помогает с воспитанием дочери. Склонен к нарушению установленных судом административных ограничений, по характеру скрытен, спокоен. На профилактические беседы реагирует правильно, замечания воспринимает правильно. Просит в отношении Троселя В.В. установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОВД 2 (два) раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Тросель В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дела, а также прокурора.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

При рассмотрении дела судом явка административного ответчика судебное заседание не признавалась обязательной, Тросель В.В. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

На основании изложенного, а также с учётом позиции прокурора, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного ответчика.

Помощник прокурора Омского района Омской области полагал необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования об установлении Троселю В.В. дополнительных административных правонарушений в виде обязательной явки в ОВД 2 (два) раза в месяц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1, 2, 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2017 по административному делу № 2а-2618/2017 в отношении Троселя В.В. установлен административный надзор на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов.

Решением Омского районного суда Омской области от 24.05.2018 года по административному делу № 2а-1275/2018 административные ограничения Троселя В.В. дополнены административном ограничением в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Омского районного суда Омской области от 21.05.2019 по административному делу № 2а-1301/2019 административные ограничения Троселя В.В. дополнены административном ограничением в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Омского районного суда Омской области от 10.06.2021 по административному делу № 2а-1699/2021 административные ограничения в отношении Троселя В.А. частично отменены, а именно: отменен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; уменьшено количество явок для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания) с 4 явок до 1 явки в месяц.

05.09.2024 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району о назначении административного наказания № Тросель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

21.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № Тросель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Таким образом, в связи с тем, что Тросель В.В., находясь под административным надзором, допустил 2 административных правонарушения и был привлечен к административной ответственности, начальник ОМВД России по Омскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений для Троселя В.В.

Совершенные Троселем В.В. административные правонарушения отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, постановления вступили в законную силу, в установленной порядке ответчиком не обжалованы.

В соответствии с характеристикой, подготовленной ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району, Тросель В.В. проживает по адресу: <адрес>. По месту проживания Тросель В.В. характеризуется удовлетворительно, проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругой Т.О.В.. и ребенком, официально трудоустроен сторожем в СНТ «Мечта», является внештатным электриков в СНТ, имеет постоянный источник дохода. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, соседями и супругой характеризуется положительно, помогает с воспитанием дочери. Склонен к нарушению установленных судом административных ограничений, по характеру скрытен, спокоен. На профилактические беседы реагирует правильно, замечания воспринимает правильно.

Таким образом, из представленных материалов следует, что административный ответчик на путь исправления не встал, в период административного надзора допустил совершение ряда административных правонарушений, по которым привлечен к административной ответственности.

Представленные административным истцом сведения о поведении поднадзорного лица в период установления административного надзора свидетельствуют о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивается достижение названных в законе целей административного надзора.

Срок административного надзора, установленный решением Омского районного суда Омской области в отношении Троселя В.В., в период рассмотрения дела не истёк.

На основании изложенного, суд находит административный иск ОМВД России по Омскому району к Троселю В.В. обоснованным, в связи с чем, требование об установлении поднадзорному дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД 2 (два) раза в месяц для регистрации подлежит удовлетворению.

Установление дополнительных административных ограничений является необходимыми, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Омскому району к Троселю В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Троселю В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнить установленные решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2017 года административные ограничения ограничением в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

2а-2618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при участии старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Марковой В.В., при секретаре Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врип начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении Троселя ВВ,

УСТАНОВИЛ:

Врип начальника ФКУ ИК№ обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Троселя В.В. административного надзора сроком на 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 23:00 до 06:00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК№ УФСИН России по Омской области Вставский А.Ю. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал. Направил суду заявление о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика, против установления административного надзора и административных ограничений возражений не имеется.

Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца и административно...

...го ответчика, не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.

Прокурор в судебном заседании поддержал требование об установлении административного надзора с предложенным административным истцом объемом ограничений.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что Тросель В.В. осужден:

- 17.03.2014 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Омском районе Омской области за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 03.2014 приговором Омского районного суда Омской области за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В приговоре районного суда указано на совершение преступлений при опасном рецидиве.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.09.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Омском районе Омской области от 17.03.2014 и Омского районного суда Омской области от 17.03.2014 окончательно определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2017 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Омском районе Омской области от 17.03.2014 считать Троселя В.В. осужденным по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 04.12.2013 года, конец срока 03.10.2017 года. После освобождения Тросель В.В. намерен выехать к месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления на дату его совершения – 2014 год - составляет 8 лет. Соответственно, срок административного надзора не может превышать 8 лет.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из представленной ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» характеристики на ответчика следует, что осужденный вину в преступлении признает частично, имеет рецидив преступлений. За время содержания Троселя В.В. в исправительных учреждениях, было наложено 6 дисциплинарных взысканий, 5 из которых в настоящее время погашены, поощрений не имеет.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым удовлетворить поданный иск в полном объеме, установить в отношении Троселя В.В. административный надзор сроком на 8 лет, с заявленным истцом объемом административных ограничений.

Суд разъясняет ответчику, что в силу статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Врип начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении Троселя ВВ удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Троселя ВВ административный надзор на срок 8 лет, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Омского районного суда Омской области от 17.03.2014, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Троселя ВВ административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Троселя ВВ на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 06.09.2017 г.

Дело № 1-220(10)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2010 года г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого - Троселя В.В., защитника - адвоката Щербаковой В.И., представившей удостоверение № 717 и ордер № 123316, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшей Т.О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТРОСЕЛЯ В.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ПОДСУДИМОГО

по настоящему делу под стражей не содержался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тросель В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Т.О.В., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

11.03.2010 г. около 21 часа 00 минут, Тросель В.В., находясь в квартире № дома № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, в ходе ссоры со своей супругой, на почве внезапно возникшего конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял возле печи металлическую кочергу и умышленно нанес ею гр. Т.О.В. один удар по голове и один удар по правой ноге, причинив в местах нанесения ударов физическую боль. После чего прекратил свои преступные действия самостоятельно.

Своими умышленными преступными действиями Тросель В.В. причинил потерпевшей Т.О.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 6903 от 18.05.2010 года, телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся вдавленным, оскольчатым, проникающим переломом правой теменной кости, ушибо...

...м головного мозга с формированием внутримозговой гематомы и образованием контузионного очага в правой теменной доле головного мозга, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Тросель В.В. виновным себя фактически признал полностью и по обстоятельствам дела суду пояснил следующее.

11.03.2010 г. в вечернее время, ему позвонила супруга - Т.О. и попросила встретить на остановке. О. приехала с работы. Встретив жену, около 21 часа они вдвоем пошли домой к их соседу Н.С.Н., проживающему в АДРЕС по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС, поскольку он присматривал за домом Н.С.Н., пока тот лежал в больнице. По дороге он попросил у жены 30 рублей, та денег не дала. В доме у Н.С.Н. он и О. остались на кухне, а брат Н. и дочь В. ушли в комнату. Жена сказала ему собираться идти домой. Он ответил, что домой не пойдет, а останется в доме у Н.С.Н., т.к. поругался со своим дядей Н.В., который проживал по соседству с ними. Тогда О. стала ругаться, высказывая подозрения о том, что он якобы хочет остаться в доме Н.С.Н. для встречи с девушками. После этого О. схватила, стоявшую у печи, металлическую кочергу и, держа кочергу двумя руками, замахнулась на него. Так как ранее в ходе конфликтов, происходящих между ними, были случаи, что О. его била, он испугался, что та снова может ударить его кочергой, и правой рукой перехватил кочергу. После чего он непроизвольно ударил кочергой жену по голове. О. схватилась руками за голову и присела на стул. Он этой же кочергой нанес жене один удар по ноге. После этого он позвал брата. Они вдвоем стали оказывать О. помощь, смыли с головы кровь и уложили в комнате на диван. После этого Н. ушел с В. домой, а он позвонил участковому, попросил того вызвать скорую помощь, и рассказал, что избил свою жену. Участковый сказал ему ожидать. О. жаловалась на боли в голове. Он обработал той рану, нашел в доме какое-то обезболивающее лекарство (название не помнит), и поставил жене укол. Он продолжал звонить до 04 часов, но до утра так и никто не приехал, ни участковый, ни скорая помощь.

12.03.2010 года около 12 часов приехал брат О. - Т.А.. Последний забрал О. к бабушке, куда приехала скорая помощь и увезла жену в больницу.

Поскольку жена написала на него заявление в милицию, он обиделся и в больницу к той не ходил. После больницы жена вернулась к нему, но в настоящее время они вместе не проживают.

В день произошедшего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подтверждает, что во время произошедшего конфликта он замахивался на жену кулаками, но ударов он той не наносил. После того как ударил О., он кочергу оставил у печки.

Вину признает полностью, признает, что тяжкий вред здоровью Т.О.В. был причинен его действиями, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого по данному факту стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Т.О.В. в судебном заседании показала, что 11.03.2010 года около 20 часов 45 минут она на автобусе приехала с работы домой в АДРЕС. Муж - Тросель В.В. с дочерью встретил её на автобусной остановке. Муж был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они пошли домой к их соседям Н.С.Н.. Муж присматривал за домом соседей, пока тех не было дома. В доме Н.С.Н. также находился брат мужа - Тросель Н.. Поужинали. В. попросил у нее 30 рублей на спиртное. Она денег тому не дала. Сказала мужу, что хватит пить и чтобы собирался домой. Муж ответил, что домой не пойдет. Они стали ругаться. В. кинулся на неё с кулаками. Тогда она, чтобы отбиться от мужа, взяла стоявшую у печи кочергу и стала держать её двумя руками перед мужем. Без кочерги, ей бы попало от мужа. В. вырвал у неё из рук кочергу и ударил ею ей по голове в правую теменную область. От удара она облокотилась на стоявший сзади стул и схватилась за голову. У неё в глазах все потемнело, из раны на голове побежала кровь. Тут же В нанёс ей кочергой второй удар по правой ноге выше колена. От этого удара она села на дрова. Все произошло очень быстро, практически одномоментно. От удара по голове у неё парализовало правую сторону, на ноге был синяк.

Увидев у неё кровь, Тросель стал оказывать ей помощь. После чего позвонил участковому и попросил того вызвать скорую помощь. Но скорая помощь ночью так и не приехала, поскольку участковый ничего никуда не передал.

Её увезли в больницу только 12.03.2010 года около 19 часов. В больнице она пролежала около месяца. В настоящее время она находиться на больничном. Ей собираются делать операцию, вставлять в голову пластину. Возможно, в дальнейшем у неё будет инвалидность.

С Тросель В.В. они состоят в браке с 08.08.2005 года. У них совместная дочь В. - 2005 г.р. Раньше муж не пил, жили хорошо. Потом стал выпивать, запивался. Стали происходить скандалы. В настоящее время они вместе не живут, но официально они не разведены. Муж себя уже наказал, т.к. потерял семью.

Муж попросил у неё прощение, все это время оказывал ей помощь. Гражданский иск заявлять не желает. Ранее травм головы у неё не было.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Т.О.В., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Т.О.В. следует, что после того, как она не дала Троселю деньги на спиртное, муж пытался ее ударить. Когда она встала из-за стола, то повернулась к Троселю лицом. Муж, стоя у неё за спиной поднял руку вверх и пытался ее ударить кулаками по телу, но от ударов она успела увернуться. После этого она стала пятиться от Троселя спиной, и когда оказалась возле печи, то увидела, что Тросель держит в руках кочергу. Где муж её взял, она не знает. Она оттолкнула Троселя от себя руками в грудь. После чего В., держа кочергу двумя руками, поднял её вверх и со всего взмаха с очень большой силой нанес ей один удар по голове. От удара у неё потемнело в глазах, подкосились ноги, и она облокотилась на стул. Она рукой держалась за голову, с раны на голове текла кровь. В этот момент она увидела, как Тросель, вновь держа кочергу двумя руками, нанес ей с большой силой еще один удар по правой ноге выше колена. От удара она почувствовала физическую боль в месте нанесения удара л.д. 51-54).

Из протокола очной ставке от 08.05.2010 года видно, что в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Троселем В.В., потерпевшая Т.О.В. по обстоятельствам дела дала показания аналогичные показаниям, которые она дала в ходе своего допроса. Однако, отвечая на вопросы следователя, Т.О.В. изменила свои показания, и пояснила, что когда она находилась рядом с печью, то увидела возле печи кочергу. Она взяла кочергу в руки и попыталась ею защищаться, отмахиваясь от Троселя. Ударить она Троселя кочергой не хотела, а пыталась только его напугать.

На вопрос следователя о том, как кочерга оказалась у Троселя В.В., Т.О.В. пояснила, что Тросель забрал кочергу у неё. Когда кочерга оказалась в руках у Троселя, тот ударил кочергой её по голове и по ноге.

На данных показаниях потерпевшая Т.О.В. настаивала. Подозреваемый Тросель В.В. в ходе очной ставки данные показания потерпевшей подтвердил л.д. 84-87).

После оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшая Т.О.В. пояснила, что давая показания в ходе допроса, она не придавала значения тому, кто первый схватил кочергу, и как кочерга оказалась в руках у Троселя. Ей такие вопросы не задавали. Но когда следователь конкретно спросил об этом, то она все в подробностях рассказала. Настаивает на том, что она первая взяла в руки кочергу, чтобы защититься от мужа, нападавшего на нее с кулаками, а Тросель выхватил кочергу у неё из рук, после чего нанес кочергой удар ей по голове и ноге.

Свидетель Т.Н.В., в судебном заседании пояснил, что подсудимый Тросель В.В. его родной брат. Отношения у брата с женой были нормальными, но ругались по семейному. Брат ранее свою жену не бил, ему о таких фактах ничего неизвестно. 11.03.2010 г. он с братом распивал днем спиртное. Около 20 часов 00 минут В. на телефон позвонила жена - Т.О. и попросила встретить на автобусной остановке. Он остался дома с В., дочкой брата, а В. ушел встречать О.. Через некоторое время те вернулись. Он в комнате играть с ребенком, а О. и В. были на кухне. Через некоторое время он слышал, что О. и В. на кухне ругаются. Он не придал этому значения, т.к. ранее между О. и В. уже были скандалы на семейной почве. Затем на кухне послышался приглушенный звук, после чего раздался громкий крик О., и ссора между братом и женой прекратилась. После этого его позвал брат. Зайдя на кухню, он увидел, что О. сидит на корточках и держится за голову, у О. на голове была рана, из которой шла кровь. Кочергу на кухне он не видел. В. сидел рядом с О. и успокаивал ту. В. сказал, что ударил О. кочергой по голове. После этого он и В. умыли О., смыв с головы кровь, и отнесли на диван в комнату. Затем В. вызвал участкового и скорую помощь. После чего он забрал В. и ушел к матери. О случившемся между О. и В. он никому не рассказывал.

Утром 12.03.2010г. он, купив спиртное «боярышник», вновь пришел к брату в дом Н.С.Н.. В доме О. продолжала лежать на диване. Та говорила, что плохо себя чувствует, и просила вызвать скорую помощь. Но они с братом стали распивать спиртное. Через некоторое время приехал брат О. - Т.А., который забрал О. к соседке. Они с братом допили спиртные напитки, после чего он ушел домой. Через некоторое время он узнал, что Ольгу на скорой помощи увезли в больницу.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Т.О. его родная сестра. Отношения у сестры с мужем - Тросель В.В. были плохие, постоянно ругались. Были случаи, что В. бил О.

11.03.2010 г. в ночное время ему на мобильный телефон позвонила сестра О. и попросила его срочно приехать в АДРЕС на АДРЕС, но номер дома не сказала. После чего у О. отключился телефон. 12.03.2010 года около 14 часов он поехал в АДРЕС к сестре на АДРЕС, как сказала О. по телефону. Там находилось три дома. Он зашел к своей бабушке Т.Р., и спросил, где О.. Бабушка сказала, что О. с мужем находится у соседей. Он пошел в дом соседей О., где проживает семья Н.С.Н.. В доме находился Тросель В.В.. Зайдя в дом, он увидел, что из комнаты на одной ноге припрыгала О.. Сестра находилась в шоковом состоянии, одна нога у той волочилась. Он спросил, вызывали ли скорую помощь. Тросель сказал, что вызывали. После этого он взял О. на руки и ни о чем больше не спрашивая, отнес в дом к бабушке. Там он уложил О. на постель и вызвал скорую помощь. На голове у О. была запекшаяся кровь, у сестры плохо шевелилась левая рука, и на правой ноге в области колена был синяк. Уложив О., он вернулся в дом Н.С.Н. и забрал пятилетнюю дочь сестры В.. После того как приехала скорая помощь сестру госпитализировали в ОКБ. В больницу он поехал вместе с сестрой. По дороге О. ему рассказала, что между той и Троселем произошла ссора, в ходе которой последний взял находящуюся у печи кочергу и сильно ударил кочергой ей по голове и ноге.

Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании пояснил, что в АДРЕС района он проживает с супругой Н.Л.Н. По соседству с ними в доме № проживали Тросель В.В., с женой Т.О.. Какие между теми отношения он не знает, т.к. в чужую семью не лезет. Тросель В.В. часто приходил к ним в гости, помогал по хозяйству.

11.03.2010 г. его и жены дома не было. Он находился в ГБ № на лечении, а супруга в этот день находилась на работе, была на дежурстве. Т.к. на улице уже было холодно, они попросили Троселя присмотреть в их отсутствие за домом и протопить печь.

Домой из больницы он вернулся 13.03.2010 года, в доме было чисто и тепло. Что именно произошло в их доме между О. и В. ему известно позже со слов последнего. В. сам ему рассказал, что в ходе ссоры ударил жену кочергой по голове и ноге, из-за чего О. госпитализировали в больницу. В связи с чем, между теми произошел конфликт, ему не известно.

Свидетель Н.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что 11.03.2010 года её и мужа дома не было, она находилась на суточном дежурстве в ГБ №, а супруг лежал там же в ГБ № на лечении. В их отсутствие за домом присматривал их сосед Тросель В.В.. В. с женой О. и дочерью В. проживал с ними по соседству в доме №. В. часто бывал у них, помогал по хозяйству. С женой жил как ей казалось мирно. Но один раз она слышала, как О. плакала и говорила, что ту побил муж. В. нормальный человек, но когда выпьет становиться грубым.

Что произошло в их доме 11.03.2010 года, она не знала. Позже муж ей рассказал, что в их доме Тросель ударил О. кочергой по голове и ноге, но при каких обстоятельствах это произошло, она не знает.

Помимо указанных выше доказательств, стороной обвинения представлены письменные доказательства.

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 16.03.2010 года от гр. Т.О.В. поступило устное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности её мужа Троселя В.В., который 11.03.2010г. около 21 часа 00 минут в АДРЕС района АДРЕС причинил ей телесные повреждения л.д.6-7);

- сообщение из ОКЮ, что 12.03.2010 года в 19-50 доставлена Т.О.В., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Госпитализирована. Пострадавшая пояснила, что была избита мужем л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2010 г. и схема к нему, согласно которому в присутствии хозяйки Н.Л.Н. был произведен осмотр квартиры № дома № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС. В ходе осмотра была воспроизведена и зафиксирована в протокол обстановка на месте совершения преступления. Ничего не изымалось л.д. 13-15);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2010 г. и схема к нему, в присутствии хозяйки Н.Л.Н. был произведен осмотр квартиры № дома № по АДРЕС в АДРЕС района АДРЕС, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая кочерга л.д.22-24);

- исковое заявление от имени прокурора Омского района Омской области в интересах МУЗ «О. ЦРБ», согласно которого просят взыскать с Троселя В.В. в пользу МУЗ «О. ЦРБ», в счет возмещения затрат, 254,52 рубля л.д.73-74);

- протокол осмотра предметов от 22.04.2010 г. и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена изъятая 17.03.2010 года с места преступления кочерга, которая впоследствии была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д. 75-78, 79-80);

- исковое заявление от ООО «МСК «Аско-забота», которое просит взыскать с Троселя В.В. в счет возмещения затрат на лечение Т.О.В. сумму 27 811 рублей 20 копеек л.д. 94-95);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 6903 от 18.05.2010 г., согласно которой телесное повреждение у гр. Т.О.В. в виде тупой травмы головы, сопровождающейся вдавленным, оскольчатым, проникающим переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга с формированием внутримозговой гематомы и образованием контузионного очага в правой теменной доле головного мозга, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, в том числе могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении при любом взаимном расположении нападавшего и пострадавшей. Образование данного повреждения в срок, указанный в постановлении не исключено, образование же его при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Возможность причинения телесного повреждения собственной рукой самой себе исключается л.д. 112-113);

- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 140 от 07.06.2010 г., согласно которого гр. Т.О.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся вдавленным, оскольчатым, проникающим переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга с формированием внутримозговой гематомы и образованием контузионного очага в правой теменной доле головного мозга, находится в прямой причинно-следственной связи с развитием у пострадавшей левостороннего гемипареза, в связи с тем, что очаг поражения в веществе головного мозга расположен в проекционной двигательной зоне справа, приводящий в свою очередь к нарушению двигательной функции левых конечностей. Согласно существующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г № 522, п.5) для определения степени тяжести вреда, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков тяжести вреда причиненного здоровью человека. В данном случае квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью гр. Т.О.В. явилась обнаруженная у пострадавшей, опасная для жизни, травма головы с переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга, формированием внутримозговой гематомы, контузионного очага правой теменной доли головного мозга. ТНа момент проведения экспертизы пострадавшая продолжает лечение по поводу полученной травмы, окончательное последствие перенесенной травмы головы еще не сформировалось, определить процент стойкой утраты трудоспособности, а также процент утраты профессиональной трудоспособности на данный период не представляется возможным л.д. 136-142).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Троселя В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, в ходе конфликта с Т.О.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней металлической кочергой один удар в область головы и один удар по правой ноге. Согласно заключению СМЭ Т.О.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Во время причинения указанных повреждений жене, Тросель В.В. ничего не говорил, угроз убийством Т.О.В. не высказывал. После нанесения ударов, кочергу бросил рядом, позвал на помощь брата, с которым оказал потерпевшей первую медицинскую помощь. Затем сообщил о случившемся участковому уполномоченному милиции, которого попросил вызвать скорую помощь. Все эти обстоятельства указывают на то, что умысел Троселя В.В. не был направлен на лишение жизни Т.О.В. По мнению суда, в момент нанесения подсудимым ударов, реальная угроза со стороны потерпевшей отсутствовала. В момент причинения Т.О.В. вышеуказанного телесного повреждения, она активных действий по отношению к подсудимому не применяла.

В судебном заседании подсудимый Тросель В.В. заявил, что это потерпевшая Т.О.В. первая схватила стоявшую у печи, металлическую кочергу и, держа кочергу двумя руками, замахнулась на него, а он в свою очередь, испугавшись, что жена его ударит, рукой перехватил у неё кочергу, после чего непроизвольно ударил ею жену по голове, а затем и по ноге.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, т.к. его показания опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно - медицинской экспертизы и другими материалами.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей, которые она давала в ходе допроса на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая говорила о том, что именно подсудимый первый взял в руки кочергу, которой нанес ей удары по голове и ноге. Суд считает, что, будучи допрошенной, первый раз в ходе предварительного следствия потерпевшая давала правдивые показания, объективно отражающие картину произошедшего. Такие же показания по обстоятельствам потерпевшая дала и в ходе очной ставки с подсудимым, изменив их лишь при уточняющих вопросах следователя. Кроме того, именно первоначальные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.В., который пояснил, что именно со слов сестры - потерпевшей Т.О.В. ему стало известно о том, что подсудимый Тросель В.В. взял у печи кочергу и сильно ударил Т.О.В. по голове, а затем и по ноге.

В связи с этим суд критически относится к показаниям потерпевшей Т.О.В., данными ею в судебном заседании в той части, где она говорит о том, что для того, чтобы отбиться от накинувшегося на неё с кулаками мужа, она схватила стоявшую у печи кочергу и стала держать её перед мужем. Однако Тросель вырвал у неё из рук кочергу и ударил ею её по голове, а затем и по ноге.

Доводы, приведенные потерпевшей об изменении показаний, суд считает необоснованными. Поскольку, из протокола ее допроса видно, что потерпевшая очень подробно была допрошена об обстоятельствах дела. Суд считает, что потерпевшая изменила свои показания с целью смягчить ответственность подсудимого - своего мужа за содеянное.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Троселя В.В. квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд из объема, предъявленного подсудимому обвинения, исключает квалифицирующие признаки «причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего утрату органом его функций, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности», как излишне вмененные.

Поскольку согласно заключениям СМЭ № 6903 от 18.05.2010 года и КСМЭ № 140 от 07.06.2010 года, квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного потерпевшей Т.О.В., явилась именно опасная для жизни травма головы. В экспертизах нет указаний на то, что причинение тяжкого вреда здоровью, вызвало утрату органом его функций, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. В данном случае это медицинский критерий и без него невозможно решить вопрос о наличии данных квалифицирующих признаков.

Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры нанес потерпевшей один удар металлической кочергой в область головы, причинив тем самым тяжкий вред её здоровью. В силу своего возраста и состояния подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью. При этом все его действия, сила удара, а также место, куда наносился данный удар, свидетельствуют о том, что он и хотел причинить данный вред здоровью. При этом, по мнению суда, нанося удар таким предметом как металлической кочергой по голове, жизненно важному органу, подсудимый в силу своего возраста, воспитания и образования предвидел, что его действия могут повлечь тяжкие последствия. Кроме того, об умышленности действий подсудимого говорит и количество нанесенных потерпевшей ударов, которых было два: один в область головы, которым и был причинен тяжкий вред здоровью, а второй по правой ноге, который причинил потерпевшей лишь физическую боль.

Доводы стороны защиты о переквалификации действия подсудимого на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, личность виновного, который совершил преступление, имея не погашенную судимость, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм л.д. 193), характеризуется неудовлетворительно л.д. 196).

При этом обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Троселю В.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Троселю В.В., согласно ст. 63 УК РФ, является наличие у него рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Троселю В.В. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, подсудимый представляет повышенную общественную опасность. При этом отбывать наказание подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. Гражданские иски, заявленные страховой компанией и прокурором Омского района Омской области в интересах МУЗ «О.» ЦРБ, подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТРОСЕЛЯ В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Троселю В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Троселя В.В. в СИЗО г. Омска.

Срок наказания осужденному Троселю В.В. исчислять с момента его задержания, т.е. с 19.07.2010 года

Вещественное доказательство по делу - металлическую кочергу, находящуюся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому муниципальному району - уничтожить.

Гражданские иски, заявленные страховой компанией и прокурором Омского района Омской области в интересах МУЗ «О.» ЦРБ, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Троселя В.В.

- в пользу МУЗ «О. ЦРБ» в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи и доставку потерпевшей Т.О.В. - 254 рубля 52 копейки АДРЕС ИНН 5528004517, КПП 552801001, Банк ГРКЦГУ Банка России по Омской области БИК 045209001, р/с 40204810000000210483);

- в пользу ЗАО МСК «АСТОРМЕД» в счет возмещения материального ущерба (денежных средств потраченных на лечение потерпевшей Т.О.В.) - 27811 рублей 20 копеек (АДРЕС ИНН/КПП 5505006660/550501001, Омское отделение № Сбербанка России г. Омск, р/с 40701810445000000019, к/р 30101010900000000673, БИК 045209673).

Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Троселя В.В., в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель - УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 320 1 13 01270 01 0000 130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Троселем В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Печеницын

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Соловьевой К.В.,

представителя административного истца МНН,

при секретаре судебного заседания Ковалеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к Троселю В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Троселю В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троселя В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов. Однако, находясь под административным надзором, Тросель В.В. в течение года допустил 2 административных правонарушения, за совершение которых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему за каждое из них административного наказания в виде штрафа. Кроме того, по месту жительства Тросель В.В. характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует. Учитывая изложенное, административный ис...

...тец просит дополнить ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по <адрес> МНН, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что необходимость установления данного ограничения Троселю В.В. обусловлена целями усиления контроля за поднадзорным, который в течение года, в числе прочего, допустил административное нарушение, выраженное в его неявке в ОМВД по месту жительства в рамках административного надзора.

Административный ответчик Тросель В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка ответчика не признана судом обязательной, в связи с чем, при наличии соответствующего заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес> Соловьева К.В. полагала, что заявленные требования о дополнении Троселю В.В. ранее установленных административных ограничений увеличением количества явок в ОМВД подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тросель В.В. признан виновным и осужден за совершение в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 131 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Тросель В.В. признан виновным и осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных указанными выше приговорами, окончательно к отбытию Троселю В.В. определено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Тросель В.В. освободился из мест лишении свободы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троселя В.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Этим же решением в отношении Троселя В.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов.

На момент подачи настоящего административного искового заявления срок административного надзора в отношении Троселя В.В. не истек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

При этом в силу ст. 4 ч. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что после установления административного надзора Тросель В.В. на путь исправления не встал, совершил два административных правонарушения против порядка управления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Тросель В.В. в нарушение ограничения, установленного указанным выше решением суда, не явился в ОМВД на регистрационную отметку (л.д. 8), в связи с чем постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9);

- ДД.ММ.ГГГГ Тросель В.В. также в нарушение ограничения, установленного указанным выше решением суда, во время ночной проверки в 01.00 час., не находился по месту своего жительства (л.д. 11), в связи с чем постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 12), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, по месту жительства Тросель В.В. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не реагирует на профилактические беседы (л.д. 14).

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит, что административный иск ОМВД России по <адрес> к Троселю В.В. подлежит удовлетворению, поскольку тот в течение одного года, в период административного надзора, совершил два правонарушения, против порядка управления, в связи с чем дополнение Троселю В.В. ранее установленных административных ограничений, ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будет соответствовать целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к Троселю В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Троселю Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнить установленные решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения ограничением в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Порсик Т.В.

Дело № 2а-1301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Омск

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Стороженко В.Ю.,

представителя административного истца Малаховой Н.Н.,

в отсутствие административного ответчика Тросель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району к Троселю В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Омскому району (далее – административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к Троселю В.В. (далее – Тросель В.В., административный ответчик) о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троселя В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 часов.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнены обязательные явки в орган внутренних дел по месту жительства или пре...

...бывания до 3 (трех) раз в месяц.

За время нахождения под административным надзором, Тросель В.В. допустил 3 административных правонарушения, против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения, а именно привлечен к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановлением мирового судьи Омского района Омской области подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ);

ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Омскому району подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Омскому району подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.).

Таким образом, возникли основания для подачи административного искового заявления для решения вопроса о дополнении ранее установленных ограничений в виде административного надзора в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По месту проживания Тросель В.В. характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На профилактические беседы не реагирует.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить дополнительные ограничения в отношении Троселя В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Омскому району Малахова Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Тросель В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, факты нарушения административного законодательства подтверждает, против дополнения административный ограничений в виде четвертой явки не возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дела, а также прокурора.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

При рассмотрении дела судом явка административного ответчика Троселя В.В. в судебное заседание не признавалась обязательной, Тросель В.В. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

На основании изложенного, а также с учётом позиции иных участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного ответчика.

Помощник прокурора Омского района Омской области Стороженко В.Ю. полагал, что заявленные требования о дополнении Троселю В.В. ранее установленных административных ограничений подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию представителя административного истца, прокурора, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1, 2, 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троселя В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 часов.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установленные в отношении Троселя В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административные ограничения дополнены ограничением в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После установления административного надзора Тросель В.В. на путь исправления не встал, в течение года совершил 3 административных правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановлением мирового судьи Омского района Омской области подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ);

ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Омскому району подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Омскому району подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.).

Совершенные Троселем В.В. административные правонарушения отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности.

Постановления о привлечении ответчика Троселя В.В. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленной порядке ответчиком не обжалованы.

По месту проживания Тросель В.В. характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На профилактические беседы не реагирует.

Таким образом, из представленных материалов следует, что административный ответчик на путь исправления не встал, в период административного надзора допустил совершение трех административных правонарушений, по которым привлечен к административной ответственности.

Представленные административным истцом сведения о поведении поднадзорного лица в период установления административного надзора свидетельствуют о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивается достижение названных в законе целей административного надзора.

Срок административного надзора, установленный решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троселя В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период рассмотрения дела не истёк.

На основании изложенного, суд находит административный иск ОМВД России по Омскому району к Троселю В.В. обоснованным, в связи с чем, требование об установлении поднадзорному дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД четыре раза в месяц для регистрации подлежит удовлетворению.

Дополнение Троселю В.В. ранее установленных административных ограничений, ограничением в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, на оказание на него индивидуального профилактического воздействия, а соответственно, будет способствовать достижению целей административного надзора.

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ОМВД России по Омскому району к Троселю В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Троселю В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнить установленные решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения ограничением в виде: обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1699/2021

55RS0026-01-2021-002265-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Омск

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В.,

с участием административного истца Тросель В.В.,

в отсутствие представителя административного ответчика Малаховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Троселя В.В. к ОМВД России по Омскому району о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Тросель В.В. (далее – Тросель В.В., административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к ОМВД России по Омскому району о частичной отмене ранее установленных административных ограничений. В обоснование заявленных требований указал, что назначенные ему административные ограничения препятствуют работать, работодатели отказывают в приеме на работу, поскольку имеется запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время. Установленные судом четыре явки в месяц он соблюдает, однако приходится каждую неделю отпрашиваться у работодателя и затрачивать на проезд примерно 2000 рублей в месяц. Просит частично отменить ранее установленные административные ограничения, а именно отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 час. до 06:00 час., запрета выезда за предел...

...ы Омской области и уменьшить количество явок для регистрации в ОВД до 1 явки в месяц.

В судебном заседании административный истец Тросель В.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Омскому району Малахова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что Тросель В.В. встал на путь исправления, поэтому она поддерживает административный иск относительно частичного снятия административных ограничений за исключением ограничения в виде запрета выезда за пределы Омской области, поскольку решением суда данный запрет не устанавливался.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. не возражала против досрочного прекращения указанных в иске административных ограничений, за исключением ограничения в виде запрета выезда за пределы Омской области, поскольку решением суда данный запрет не устанавливался.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ч. 3 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В соответствии ч 1. ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

По правилам части 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Разрешая заявленные требования административного истца о частичной отмене ранее установленных административных ограничений, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троселя В.В. установлен административный надзор на 8 лет, то есть на срок погашения судимости по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Троселя В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Троселю В.В. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Троселю В.В. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установление Троселю В.В. дополнительных административных ограничений связано с совершением им с момента постановки на учет и по май 2019 года нарушений административного надзора.

Из материалов административного дела усматривается, что после мая 2019 года Тросель В.В. не допускал нарушений административного надзора и установленных судом административных ограничений, на протяжении последних двух лет не совершил ни одного административного правонарушения, не привлекался в этот период к уголовной ответственности.

Данные сведения подтверждаются требованиями ИЦ УМВД России по Омской области.

Согласно представленной бытовой характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району Назыровым Э.Ф., за время проживания по адресу: <адрес>, Тросель В.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По данному адресу проживает совместно с супругой Тросель О.В. и несовершеннолетней дочерью Тросель В.В., ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Тросель В.В. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка. В настоящий момент состоит на профилактическом учете. В антиобщественных организациях не состоит. В общении с лицами сомнительного поведения не замечен. В употреблении спиртных напитков не замечен. Имеет постоянное место работы. Жалоб из администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на Тросель В.В. не поступало. Тросель В.В. встал на путь исправления.

Согласно характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району Кудериным А.А., Тросель В.В. характеризуется удовлетворительно, нарушений административного порядка не допускает, встал на путь исправления.

По сведениям Малаховой Н.Н. с 03.10.2017 Тросель В.В. состоит на профилактическом учете «административный надзор». С 2019 года Тросель В.В. к административной ответственности не привлекался, в настоящее время встал на путь исправления. Считает, что профилактические меры административного надзора в отношении Тросель В.В. достигнуты, последний встал на путь исправления.

Из представленной характеристики по месту работы усматривается, что Тросель В.В. с июля 2019 года работает в ООО «Ланграс» в должности сварщика, зарекомендовал себя как опытный профессионал дела, ответственный, исполнительный, не конфликтный, доброжелательный, готовый прийти на выручку своим сотрудникам. Соблюдает трудовую дисциплину, нареканий со стороны руководства не имеется.

Из пояснений Троселя В.В., данных в судебном заседании и представленных им документов усматривается, что он имеет постоянное место жительство, состоит в зарегистрированном браке с Тросель О.В., воспитывает дочь Тросель В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После последнего дополнения ему административных ограничений он сделал должные выводы для себя и изменил свое отношение к жизни, официально трудоустроился прекратил допускать административные правонарушения, на протяжении более двух лет не допустил ни одного нарушения административного надзора, соблюдает все возложенные на него судом ограничения. Посвящает свое время работе и семье, не желает возвращаться к своему прежнему образу жизни. Указывает, что запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время не позволяет ему работать в ночное время, работодатели не хотят нанимать на работу лиц, которым установлены подобные нарушения. А ему необходимо содержать семью, поэтому просит данные ограничения снять. Также он не может выехать за пределы района к родственникам в связи с установленным ограничением. Относительно количества явок пояснил, что каждую неделю отпрашивается с работы, в связи с чем, теряет рабочий день в неделю, что не может устраивать работодателя, кроме того, он в месяц тратит расходы на проезд в г. Омск примерно 2000 рублей. Поэтому просит снизить количество явок до одной в месяц.

Таким образом, Тросель В.В. на протяжении более двух лет добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, встал на путь исправления.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца об отмене установленных ему решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 час., уменьшения количества явок для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания) с 4 явок до 1 явки в месяц.

По мнению суда, положительные характеристики, представленные в отношении Троселя В.В., позволяют прийти к выводу о формировании последним устойчивого законопослушного поведения.

Также суд учитывает мнение контролирующих органов, осуществляющих на протяжении длительного периода времени надзора за Троселем В.В., заключение прокурора, полагавшего возможным досрочно снять указанные выше ограничения, поскольку прослеживается тенденция к тому, что истец сделал должные выводы за истекший период административного надзора и цель надзора достигается.

Суд с данной позицией прокуратуры соглашается, отмечая, что досрочное снятие части административных ограничений будет стимулом для дальнейшего законопослушного поведения административного истца.

В то же время, суд считает необходимым разъяснить административному истцу и ответчику, что досрочное снятие административных ограничений не освобождает Троселя В.В. от исполнения оставшихся возложенных судом ограничений и установленных Законом об административном надзоре, а органы внутренних дел не освобождает от дальнейшей профилактической работы в отношении Троселя В.В. как лица, имеющего непогашенную судимость и в отношении которого установлен административный надзор.

В случае если со стороны Троселя В.В. будут установлены случаи нарушения требований административного надзора, совершения им административных правонарушений или уголовных преступлений, данные обстоятельства будут являться основанием для установления Троселю В.В. новых административных ограничений, о чем суд предупреждает Троселя В.В.

Оснований для снятия запрета в виде выезда за пределы Омской области суд не находит, поскольку данное административное ограничение Троселю В.В. не устанавливалось решениями суда.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Троселя В.В. к ОМВД России по <адрес> о частичной отмене ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Отменить административное ограничение административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 час., установленное решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Троселем В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уменьшить Троселю В.В. количество явок для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания), установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решениями Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с 4 явок до 1 явки в месяц.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.