Сурков Вадим Валерьевич

Дело 1-89

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 3 марта 2010 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Барановой О.В.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимого Суркова Вадима Валерьевича,

защитника Мишуткина В.В.,

представившего удостоверение N № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Суркова Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, работающего на <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2, ст.188 ч.2, ст.35 ч.2, ст. 188 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сурков В.В. совершил контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации огнестрельного оружия, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, группой лиц по предварительному сговору; совершил контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере, иных предметов, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, группой лиц по предварительному сговору; совершил незаконное приобретение, хранение и ...

...перевозку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Сурков В.В. действуя по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, согласно достигнутой договоренности и распределению между ними обязанностей в рамках сговора, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут въезжая в Российскую Федерацию из Эстонской Республики на автомашине <данные изъяты>», регистрационный №, через таможенный пост <данные изъяты> таможни, расположенный в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации, ранее спрятанных им в специально оборудованных тайниках в салоне автомобиля, 9 револьверов системы «Наган» образца 1895 г. <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы, тем самым сокрыв их от таможенного досмотра в месте, затрудняющем обозрение и обнаружение, при обязательном декларировании, не задекларировал их, указав в таможенной декларации в пункте 3.2 отсутствие у него наличия огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного досмотра автомашины № сотрудниками Кингисеппской таможни были обнаружены 5 револьверов системы «Наган» образца 1895 г. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного досмотра данной автомашины обнаружены 4 револьверов системы Наган образца 1895 г., которые были изъяты. Сурков В.В. не оформлял и не имел при себе специального разрешения на право ввоза огнестрельного оружия, выдаваемого федеральными органами исполнительной власти, в соответствии Федеральным законом от 13.12.1996 года №150 «Об оружии».

Сурков В.В. действуя по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно достигнутой договоренности и распределению между ними обязанностей в рамках сговора, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, въезжая в Российскую Федерацию из Эстонской Республики на автомашине № №, через таможенный пост <данные изъяты> таможни, расположенный в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации, ранее спрятанных им предметов, в специально оборудованном тайнике в салоне автомобиля, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму, согласно заключению эксперта № – 06-00544 – 09 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, тем самым, сокрыв их от таможенного досмотра в месте, затрудняющем обозрение и обнаружение, при обязательном декларировании, не задекларировал их, указав в таможенной декларации отсутствие у него наличия товара. Товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни в ходе досмотра.

Сурков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в гаражном кооперативе расположенном у <адрес>, в <адрес> Республики, незаконно приобрел, путем получения у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения контрабанды, т.е. перемещения через таможенную границу Российской Федерации, 9 револьверов системы «Наган» образца 1895 г. <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № и № ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы, спрятал их в салоне автомашины №, где и незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 02 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и иной личной заинтересованности, незаконно перевез их на автомашине № с территории Эстонской Республики на территорию Российской Федерации, где на таможенном посту <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> ул. <адрес>, в входе таможенного досмотра, вышеуказанные 9 револьверов системы «Наган» образца 1895 г.. были обнаружены и изъяты сотрудниками Кингисеппской таможни,

Подсудимый Сурков В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела свою вину в данном обвинении признал полностью и ходатайствовал, в присутствии адвоката, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ст.217 УПК РФ и приложено отдельное ходатайство (л.д.100 т.2). Ходатайство Сурков В.В. подтвердил и в ходе предварительного слушания. Участники процесса ходатайство поддержали.

В судебном заседании подсудимый Сурков В.В. полностью подтвердил факты, изложенные в обвинении и свое признание вины в полном объеме, ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Мишуткин В.В. и государственный обвинитель Климюк Т.Н. поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ.

Изучив в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствия постановке обвинительного приговора отсутствуют.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении, с которым он согласился, суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Суркова В.В. в отношении огнестрельного оружия, по ст.35 ч.2, ст.188 ч.2 УК РФ, как контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации огнестрельного оружия, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, группой лиц по предварительному сговору; в отношении остальных предметов по ст.35 ч.2, ст.188 ч.1 УК РФ, как контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации, в крупном размере, иных предметов, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, группой лиц по предварительному сговору; в отношении огнестрельного оружия также по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, и не усматривает препятствий для постановки обвинительного приговора в порядке ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61, 62 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.67-68 т.1, л.д.44 т.2), положительную производственную характеристику, наличие двух малолетних детей (т.ч. ребенка-инвалида), наличие на иждивении совместно с ним проживающего отца-инвалида, беременность жены и полагает, что указанных смягчающих обстоятельств достаточно для признания комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основания для применения при назначении наказания по ст.188 ч.2 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, достаточным для назначения наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа по ст.188 ч.2 и ст.222 ч.1 УК РФ. В тоже время, с учетом числа и характера преступлений, суд полагает не возможным назначение по ст.188 ч.1. ст.222 ч.1 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Учитывая, что Сурков В.В. является постоянным жителем другого государства, соглашения РФ и ЭР не предусматривают возможность исполнения приговоров судов РФ на территории ЭР, возможности для назначения наказания, с применением ст.73 УК РФ, без реальной изоляции подсудимого от общества, даже с учетом исключительных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Сурков В.В. ранее в РФ не судим (л.д.63, 64 т.2), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.65 т.2), имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69-71 т.2), женат (л.д.73-76 т.2), жена беременна (л.д.77-78 т.2 и приобщенное в судебном заседании), отец Суркова В.В. является инвалидом по трудовой травме (79-83 т.2), проживает совместно с сыном (л.д.84-85 т.2), сын Суркова В.В., Михаил, является ребенком-инвалидом (л.д.86-90 т.2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.91 т.2).

Учитывая, что преступление совершено Сурковым В.В. до введения в действие с 10.01.2010 года новой редакции ст.188 УК РФ, а введение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ухудшает его положение, в соответствии со ст.9 УК РФ суд руководствуется ст.188 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-фз от 8.12.2003 года, действовавшей на момент совершения преступления.

При определении размеров наказания суд последовательно руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, по ст.188 ч.2 УК РФ, также ст.64 УК РФ.

По вещественным доказательствам:

Поскольку изъятые 9 револьверов системы «Наган»(перечень оружия по преступлениям ст.188 ч.2, ст.222 ч.1 УК РФ указан в фабуле приговора), являются огнестрельным оружием, изъятым из свободного гражданского оборота, они, в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации, с уничтожением их в установленном порядке.

Хотя иные, изъятые в рамках уголовного дела (перечень предметов по преступлению ст.188 ч.1 УК РФ указан в фабуле приговора), предметы (кроме вышеуказанного огнестрельного оружия), не относятся к предметам, изъятым из свободного гражданского оборота, они подлежат конфискации, с обращением их в собственность государства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104-1 УК РФ, п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, т.к. являются предметами незаконного перемещения через таможенную границу РФ, ответственность за которое установлена ст.188 УК РФ.

Принадлежащее Суркову В.В. транспортное средство «FORD - ECONOLINE» регистрационный № ZGС, использовавшееся для незаконного перемещения (контрабанды) огнестрельного оружия и иных предметов через таможенную границу РФ, является орудием и средством совершения преступления и подлежит конфискации с обращением в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суркова Вадима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2, ст.188 ч.2 УК РФ(в редакции ФЗ РФ №162-фз от 8.12.2003 года), ст.35 ч.2, ст.188 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ РФ №162-фз от 8.12.2003 года), ст.222 ч.1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст.35 ч.2, ст.188 ч.2 УК РФ(в редакции ФЗ РФ №162-фз от 8.12.2003 года), с применением ст.64 УК РФ, сроком на 2 (Два) года, без штрафа.

-по ст.35 ч.2, ст.188 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ РФ №162-фз от 8.12.2003 года) сроком на 1 (Один) год;

-по ст.222 ч.1 УК РФ сроком на 1(Один) год, без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Суркову В.В. общее наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Суркову В.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Суркову В.В. исчислять со дня вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: огнестрельное оружие (9 револьверов системы «Наган»), хранящееся в УМТ и ХО Тыла ГУВД по СПБ и ЛО, в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить; иные изъятые предметы (холодное оружие, кобуры, сумки, шкурки, т.е. перечень предметов по преступлению ст.188 ч.1 УК РФ в фабуле приговора), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОВД в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104-1 УК РФ, п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, с обращением их в собственность государства; технический паспорт на автомобиль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОВД, а также автомобиль <данные изъяты>», хранящийся на стоянке служебного транспорта <данные изъяты> ОВД, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, с обращением в собственность государства.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд

в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.

Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)

(подпись)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ

от 21 октября 2013 года Дело №2-124/2013 с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

При секретаре Кувшиновой Т.М.

С участием истца Зырянова В.Ф. и его представителя адвоката Фреймана А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Владимира Федоровича к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Установил:

Зырянов В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что *** постановлением <данные изъяты> *** Росщупкиным В.И. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ и передано для предварительного расследования в ***.

В течение одного года и двух месяцев длилось предварительное расследование. За это время ему трижды предъявляли обвинение по ч.1 ст.115 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением следователя *** от *** уголовное дело по ч.1 ст.115, п. «а ч.3 ст.286 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

В период предварительного расследования его 14 раз вызывали на допросы к следователю, вследствие чего он был вынужден тратить свое личное время, связанные с поездками по месту нахождения следственного органа, испытывать дополнительные физ...

...ические и нравственные страдания.

Один год и два месяца фактически находился под страхом уголовной ответственности, вследствие чего испытывал значительные переживания и страдания, что отражалось на его моральном и физическом состоянии.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Фрейман А.А. поддержали иск в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель в Алтайском крае в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Алтайскому краю направил в суд возражения, в которых просит истцу в иске отказать за недоказанностью причинения ему морального вреда.

Третьи лица – Росщупкин В.И., Сурков В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От Росщупкина В.И. в суд поступил отзыв на иск в котором он не оспаривает обстоятельств незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, просит об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц.

Опросив истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 133,136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Таким образом государство, в лице законодателя признает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения гражданину причиняется моральный вред, который подлежит устранению, путем присуждения справедливой денежной компенсации.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Право потерпевшего на справедливую денежную компенсацию, в том числе и за незаконное уголовное преследование, предусмотрено ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, международное право и действующее внутреннее Российское законодательство предоставляют гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, а также в отношении которого незаконно избиралась мера пресечения, право на справедливую денежную компенсацию морального вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что постановлением *** Росщупкиным В.И. от *** в отношении Зырянова В.Ф. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ и передано для предварительного расследования в ***.

Постановлением следователя *** от *** Зырянову В.Ф. предъявлено обвинение по ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

***, *** следователем *** выносились постановления о перепредъявлении Зырянову В.Ф. обвинения по ст.115 ч.1 УК РФ. Постановлением *** Росщупкина В.И. от *** Зырянов В.Ф. привлечен к уголовной ответственности по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.

Постановлением следователя *** от *** уголовное дело в отношении Зырянова В.Ф. по ч.1 ст.115, п «а» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Вышеприведенные доказательства подтверждают факт незаконного привлечения Зырянова В.Ф. к уголовной ответственности.

Период времени, в течение которого Зырянов В.Ф. находился под следствием составил около 1 года и двух месяцев.

Все это время он вынужден был испытывать чувства тревоги и страха за свою судьбу, что безусловно причиняло ему душевные и нравственные страдания и переживания.

Учитывая эти обстоятельства, а также их продолжительность, суд присуждает Зырянову В.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда является справедливой с учетом перенесенных им нравственных страданий и переживаний, а также с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Зырянову В.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Иск Зырянова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зырянова Владимира Федоровича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иск Зырянова В.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Матвиенко