Суркова Гульнур Галимзяновна

Судья Горошникова Л.Н. Дело № 33-13126/2017

Учёт № 186г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Карцевой А.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года, которым, с учетом определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года об исправлении описки и определения от 29 июня 2017 года о прекращении производства по делу, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сурковой Гульнур Галимзяновны убытки в размере 68 095,91 руб., судебные расходы – 2 242,88 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сурковой Гульнур Галимзяновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «АК БАРС» Банк в части требований о компенсации морального вреда прек...

...ратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суркова Г.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании убытков. В обоснование указано, что 29.05.2012 года, по истечении более шести лет с момента выдачи судом исполнительного листа в отношении истца, Чистопольским РО СП Управления ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство. 01.12.2015 года соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным и отменено, однако с Сурковой Г.Г. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк были взысканы денежные средства с ее пенсии, которые банк отказался возвращать. Незаконными действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, так как она сильно переживала из-за лишения денежных средств.

На основании изложенного, Суркова Г.Г. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 68 095,91 руб., незаконно взысканные (удержанные) с ее пенсии в рамках исполнительного производства.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, постановив его в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Карцева А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы убытков в размере 115 000 руб. Считает, что сумма удержанных денежных средств подлежит взысканию с ООО ПАО «АК БАРС» Банк в качестве неосновательного обогащения, указывая при этом на отсутствие вины апеллянта.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, истица просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (Закон), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 47 вышеуказанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует, что 24.04.2006 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист о взыскании с Сурковой Г.Г. (ранее - Майер) в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 340 228,47 руб., который был предъявлен к исполнению в Чистопольский РО СП УФССП по РТ.

Согласно отметке об исполнении 08.06.2007 года исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО «АК БАРС» Банк без исполнения.

29.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... в связи с поступившим вышеуказанным исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 года исполнительный документ направлен для исполнения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ, который в период с августа 2014 года по декабрь 2015 года с удержал с пенсии должника в пользу взыскателя денежные средства на общую сумму 68 095,91 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства и меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С 01.01.2016 года удержания с пенсии должника в пользу взыскателя прекращены. Однако на требования должника и судебного пристава-исполнителя взыскатель ОАО «АК БАРС» Банк отказался возвращать незаконно удержанные с должника и перечисленные ему денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для его предъявления. В нарушение норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ.

То обстоятельство, что в настоящее время на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Мухамадиева Ф.Ф. от 23.06.2017г. действия по исполнительному производству№.... от 29.05.2013г. возобновлены, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку истцом оспаривается законность действий судебного пристава, возбудившего исполнительного производство на основании исполнительного документа с истекшим сроком к его предъявлению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммы убытков в размере 115 000 руб. признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку допущенная в решении суда описка в указании данной суммы, была исправлена определением суда от 29.06.2017г.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан является несостоятельной, поскольку именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, Сурковой Г.Г. причинены убытки, а именно, с пенсии истца были незаконно удержаны денежные средства, чем нарушено ее право на получение пенсии в полном размере.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Карцевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Г.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Суркова Г.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании солидарно убытков в размере 68 095,91 руб., незаконно взысканных (удержанных) с ее пенсии в рамках исполнительного производства, компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более шести лет с момента выдачи судом исполнительного листа, в нарушение закона, в отношении истца Чистопольским РО СП Управления ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменено. Но с истца в пользу ПАО «АК БАРС» Банк уже были неправомерно взысканы денежные средства с ее пенсии, которые банк, злоупотребляя правом, возвращать отказался. Незаконными действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, так как она сильно переживала из-за лишения денежных средств.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требов...

...ания.

Представитель ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с иском не согласился, указав, что Банк не является надлежащим ответчиком. Банк как взыскатель получил денежные средства от истца в рамках возбужденного исполнительного производства и не несет ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО Устинов А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец своевременно действия судебного пристава не обжаловала, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Закон), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нов-Савиновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с Суркова Г.Г. (ранее - Майер) в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 340 228,47 руб., который предъявлен к исполнению в Чистопольский РО СП УФССП по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО «АК БАРС» Банк без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем повторно предъявлен к исполнению в Чистопольский РО СП УФССП по РТ, и в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - Суркова Г.Г. (ранее - Майер) в пользу взыскателя - ОАО «АК БАРС» Банк вышеуказанной суммы денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Чистопольскому и <адрес>м РТ, который в период с августа 2014 года по декабрь 2015 года с удержал с пенсии должника в пользу взыскателя денежные средства на общую сумму 68 095,91 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства и меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С ДД.ММ.ГГГГ удержания с пенсии должника в пользу взыскателя прекращены.

Но на требования должника и судебного пристава-исполнителя взыскатель отказался возвращать незаконно удержанные с должника и перечисленные ему денежные средства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 4 5, часть 1 статьи 46).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного постановления Пленума иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание суммы вреда производится с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 82 указанного постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и меры по обращению взыскания на доходы должника отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как незаконные, требования истца о взыскании убытков с ответчика - Российская Федерация в лице ФССП России - являются обоснованными.

При этом, исходя из положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Оснований для возмещения вреда с ответчика ПАО «АК БАРС» Банк не имеется в связи с отсутствием его вины, так как денежные средства удержаны с пенсии истца в пользу данного ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства, незаконно возбужденного судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 242,88 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Суркова Г.Г. убытки в размере 115 000 руб., судебные расходы – 2 242,88 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

копия

УИД 16RS0044-01-2022-003101-91

дело № 2-1412/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

истца ФИО1,

прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения. Ответчик членом ее семьи не является, обязательства по коммунальным платежам не исполняет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов не является, уточнив требования, также просила выселить ФИО2 из спорного жилого помещения, указав, что в жилом помещении имеют вещи ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Прокурор в своем заключении выразил мнение об удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав объяснения участника процесса, оценив заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственно...

...сти, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 2 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при изменении места жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещение значится зарегистрированным, в том числе, ФИО2

Из свидетельства о расторжении брака № II-КБ 676866, выданного Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Учитывая, что ответчик не имеет каких-либо прав на жилое помещение, основания для проживания его в нем отсутствуют, членом семьи истца он не является, а истец, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из спорного жилого помещения.

В силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 п.п. «а», «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменение места жительства гражданина, выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в полномочия суда не входит снятие граждан с регистрационного учета, данные действия закреплены за органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, откуда следует, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.