Ситнев Павел Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-113

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием секретаря судебного заседания Куминова В.В., представителя истца <данные изъяты> Сауры М.А., ответчика Грибова А.А. посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 53/2024 по апелляционным жалобам истца и ответчиков Радченко В.Б. и Грибова А.А. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 1 августа 2024 г., которым частично удовлетворён иск войсковой части <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности бывшего командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Радченко Владимира Борисовича, военнослужащих войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Ситнева Павла Николаевича и <данные изъяты> Грибова Андрея Анатольевича, бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Горенштейна Константина Владимировича.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчика Грибова А.А. в обоснование своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Радченко, Ситнева, Грибова и Горенштейна к материальной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине военнослужащих войсковой части <данные изъяты> Радченко, Ситнева, Грибова и Горенштейна в государственные контракты (далее госконтракт), заключенные с ПАО «Ростелеком», были внес...

Показать ещё

...ены ошибочные сведения, повлиявшие на переплату за оказанные услуги по обслуживанию кабельных линий связи.

В связи с этим истец, ссылаясь на определенный по результатам административного расследования размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, просил взыскать с них в пользу войсковой части <данные изъяты>:

- по госконтракту от 21.06.2017: с Радченко – <данные изъяты> руб., с Грибова – <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.;

- по госконтракту от 31.01.2018: с Ситнева – <данные изъяты> руб., с Грибова – <данные изъяты> руб., с Горенштейна – <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.;

- по государственному контракту от 29.10.2019: с Радченко – <данные изъяты> руб., с Ситнева – <данные изъяты> руб., с Горенштейна – <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Гарнизонный военный суд иск войсковой части <данные изъяты> удовлетворил частично постановил взыскать:

- с Радченко 142 366 рублей 29 копеек;

- с Ситнева 155 655 рублей 09 копеек;

- с Грибова 174 594 рубля 84 копейки;

- с Горенштейна 90 000 рублей.

В удовлетворении иска войсковой части <данные изъяты> в возмещении ущерба в большем размере отказано. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, удовлетворив иск полностью.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчики ущерб причинили в результате завышения объёмов выполненных работ и к ним подлежал применению не 1 п., а п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В апелляционной жалобе ответчик Грибов, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Грибов указывает, что срок привлечения его к материальной ответственности истёк, так как командиру воинской части при внесении сведений в госконтракт и при поступлении копии заключённых госконтрактов должно было стать известно о допущенной неточности приведшей к причинению ущерба. Привлечение судом к материальной ответственности Радченко, по мнению Грибова, это подтверждает. Судом не указано в чём заключается его вина в причинении ущерба, не определена степень участия в подготовке сведений для госконтракта. Участия в подготовке сведений для госконтракта он не принимал. Документы для заключения госконтракта с ним ни кто не согласовывал и на них отсутствует его резолюция. Направление исполненных документов не свидетельствует об их согласовании с ним.

В апелляционной жалобе ответчик Радченко просит отменить решение суда в части взыскания с него денег. В обоснование указывает, что срок привлечения его к материальной ответственности истёк, так как госконтракты заключены в 2017 – 2020 годах и исполнены в 2017 – 2022 годах. О завышение объёмов работ уполномоченное должностное лицо должно было узнать ранее 2020 г. при проведении предыдущих проверок, то что этого не было сделано не может продлевать срок привлечения его к материальной ответственности.

Суд в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» должен был определить размер ущерба причинённого каждым военнослужащим с учётом степени вины и вида материальной ответственности. В период нахождения в должности командира воинской части лично знать сведения о всех марках кабелей связи всех линий он физически не мог и давал письменные поручения подчинённым эксплуатирующим участки линий связи о подготовке и проверке этих сведений. По готовности сведений он подписывал итоговый документ. Тактико-технические характеристики линий связи ему были известны и недостоверных сведений не содержали. В связи с этим степень его вины в причинении вреда не велика и размер подлежащих взысканию с него средств подлежит уменьшению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

В силу абз. 6 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности определён статьёй 4 того же Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно пункту 3 той же статьи командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к ограниченной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из соответствующих приказов следует, что ответчики с 2013 по 2019 гг. проходили военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, Радченко в должности <данные изъяты>, Ситнев – <данные изъяты> – <данные изъяты>, Грибов <данные изъяты>, Горенштейн <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> с ПАО «Ростелеком» заключались госконтракты на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений связи:

- 21.06.2017 (период действия с 01.06.2017 по 31.12.2017);

- 31.01.2018 (период действия с 01.01.2018 по 31.10.2019);

- 29.10.2019 (период действия с 01.11.2019 по 31.10.2020).

По этим контрактам ПАО «Ростелеком» были перечислены денежные средства в полном объеме.

Неотъемлемой частью этих контрактов являются Перечни обслуживаемых сооружений связи и оборудования связи и Расчет стоимости оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений связи и оборудования связи. Основанием для подготовки Перечней обслуживаемых сооружений связи являлись заявки от заинтересованных подразделений <данные изъяты>, в том числе и от войсковой части <данные изъяты>.

В августе 2022 г. проведена проверка деятельности <данные изъяты> в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой установлено, что в указанные госконтракты на основании поданных должностными лицами войсковой части <данные изъяты> перечней (сведений) была ошибочно внесена информация о необходимости обслуживания кабельной линии связи <данные изъяты> с кабелем <данные изъяты> в то время как часть этой кабельной линии связи согласно учетным данным имела кабель <данные изъяты> что привело к завышению стоимости обслуживания, так как госконтрактом была предусмотрена различная стоимость обслуживания данных кабелей (п. 4.6 выписки из Акта проверки от 07 октября 2022 т. 2 л.д. 2 - 5).

По данному факту в период со 2 по 11 ноября 2022 г. комиссией <данные изъяты> проведено административное расследование, из заключения которой от 15 ноября 2022 (т. 1 л.д. 31 – 34, 108 - 114) следует, что переплата по госконтрактам от 21.06.2017, 31.01.2018 и 29.10.2019 возникла по вине <данные изъяты> <данные изъяты> Радченко, <данные изъяты> Ситнева, <данные изъяты> Грибова, <данные изъяты> Горенштейна.

Кроме того установлено, что в кабельной линии связи <данные изъяты> принадлежащей войсковой части <данные изъяты>, действительно применялся не указанный в перечнях к госконтрактам кабель <данные изъяты> что привело к завышению стоимости оказанных услуг по обслуживанию кабельной линии связи <данные изъяты> за период с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждается также инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 2015 (т. 1 л.д. 142), в которой указано, что кабельная магистраль <данные изъяты> имеет два типа кабеля <данные изъяты>, а также результатами проведенной инструментальной проверки протяженности кабельной магистрали <данные изъяты> и марок применяемых кабелей связи, подтвердившей, что кабельная магистраль состоит из кабеля <данные изъяты> и кабеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180 – 185).

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля, 4 августа 2017 г. и 17 мая 2019 г. из <данные изъяты> в войсковую часть <данные изъяты> поступили письма с просьбой представить перечень магистральных кабелей, ОУП и оборудования связи, предлагаемых к обслуживанию, для заключения госконтрактов от 21 июня 2017 г., 31 января 2018 г. и 29 октября 2019 г. В приложениях к этим письмам необходимо было указать индекс кабельной линии связи и используемую марку кабеля.

Согласно статье 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) при описании объекта закупки заказчик указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, при этом описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с резолюцией <данные изъяты> <данные изъяты> Радченко письмо поступившее 21 февраля 2017 г., было передано для исполнения <данные изъяты> Грибову.

По результатам исполнения содержащейся в письме просьбы сотрудником <данные изъяты> был подготовлен перечень магистральных и низкочастотных кабельных линий связи, который, помимо прочего, содержал в себе ошибочные сведения о том, что кабельная линия связи <данные изъяты> состоит только из кабеля <данные изъяты> тогда как фактически, а также исходя из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 2015, имевшейся в войсковой части <данные изъяты>, кабельная линия связи <данные изъяты> состояла из двух разных кабелей, а именно кабеля <данные изъяты> и кабеля <данные изъяты>

Данный перечень был подписан <данные изъяты> Радченко и 27 февраля 2017 г. направлен в <данные изъяты>.

В дальнейшем на основании представленного перечня, <данные изъяты> с ПАО «Ростелеком» заключен госконтракт от 21 июня 2017 г., по которому из-за ошибочного внесения сведений произошла переплата в размере <данные изъяты> руб.

В своих объяснениях Грибов указал, что подготовленный его подчиненным перечень он по бухгалтерскому учету не перепроверял (т. 1 л.д. 159 – 164).

В соответствии с резолюцией <данные изъяты> Ситнева письмо, поступившее из <данные изъяты> России 4 августа 2017 г., было передано для исполнения <данные изъяты> Грибову, который в свою очередь поручил непосредственное исполнение данного письма <данные изъяты> Горенштейну.

По результатам исполнения содержащейся в письме просьбы Горенштейном был подготовлен перечень магистральных и низкочастотных кабельных линий связи, предлагаемых к обслуживанию, который содержал в себе ошибочные сведения о том, что кабельная линия связи <данные изъяты> состоит только из кабеля <данные изъяты> тогда как фактически, а также исходя из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 2015, имевшейся в войсковой части <данные изъяты>, кабельная линия связи <данные изъяты> состояла из двух разных кабелей, а именно кабеля <данные изъяты> и кабеля <данные изъяты>

Данный перечень был подписан <данные изъяты> Ситневым и 24 августа 2017 г. направлен в <данные изъяты>

В дальнейшем, в том числе на основании представленного перечня, <данные изъяты> с ПАО «Ростелеком» был заключен госконтракт от 31 января 2018 г., по которому из-за ошибочного внесения сведений произошла переплата в размере <данные изъяты> руб.

Опрошенный в ходе административного расследования Горенштейн (т. 1 л.д. 173 – 175) пояснил, что допущенная в перечне ошибка была вызвана неправильным пониманием самого смысла подаваемых предложений в госконтракт, изменений, касающихся действующих линий связи, с 2013 г. не вносилось, в ранее заключенных госконтрактах в составе кабельной линии <данные изъяты> указывался только кабель «<данные изъяты> подготовленные им сведения он по бухгалтерскому учету не перепроверял.

Из письменных объяснений Грибова следует, что подготовленный Горенштейном перечень он с бухгалтерским учетом воинской части не сверял и представил на подпись Радченко. Ошибка была вызвана неправильным пониманием самого смысла подаваемых предложений в госконтракт, а также отсутствием должного анализа при работе с действующим госконтрактом.

В соответствии с резолюцией <данные изъяты> Радченко письмо, поступившее из <данные изъяты> 17 мая 2019 г., было передано для исполнения Ситневу и <данные изъяты> Грибову, который в свою очередь поручил непосредственное исполнение данного письма <данные изъяты> Горенштейну.

По результатам исполнения содержащейся в письме просьбы Горенштейном были подготовлены сведения для включения в госконтракт по эксплуатационно-техническому обслуживанию магистральных кабелей и оборудования связи, который содержал в себе ошибочные сведения о том, что кабельная линия связи <данные изъяты> состоит только из кабеля <данные изъяты> тогда как фактически, а также, исходя из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 2015, имевшейся в войсковой части <данные изъяты>, кабельная линия связи <данные изъяты> состояла из двух разных кабелей, а именно кабеля <данные изъяты> и кабеля <данные изъяты>

Данные сведения были подписаны командиром войсковой части <данные изъяты> Радченко и 28 мая 2019 г. направлены в <данные изъяты>

В дальнейшем, в том числе на основании представленных сведений, <данные изъяты> с ПАО «Ростелеком» был заключен госконтракт от 29 октября 2019 г., по которому из-за ошибочного внесения сведений произошла переплата в размере <данные изъяты> руб.

Из письменных объяснений Ситнева (т. 1 л.д. 154 – 158) следует, что подготовленные Горенштейном сведения он представил для подписи Радченко. Допущенная ошибка была вызвана неправильным пониманием самого смысла предложений в государственный контракт, а также отсутствием должного внимания при изучении предыдущих госконтрактов.

Из должностной инструкции Грибова (т. 1 л.д. 236 – 242) следует, что он отвечает за служебно-боевую подготовку подчиненного личного состава, устройство, основные характеристики штатной техники связи, организовывает и контролирует эксплуатацию техники связи и оборудования, проводит анализ работы магистралей, систем и каналов связи, вырабатывает предложения по ее совершенствованию. Контролирует ход проведения выполняемых сторонними организациями работ по ремонту средств связи и оборудования группы.

В соответствии со статьей 76, 82 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир воинской части обязан знать действительное состояние воинской части, постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии военного имущества, обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств, организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб. Кроме того, согласно своей должностной инструкции (т. 2 л.д. 6 – 12) Радченко, несет персональную ответственность за выполнение задач и осуществление полномочий, возложенных на войсковую часть <данные изъяты>, руководит деятельностью воинской части.

Согласно статье 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) при описании объекта закупки заказчик указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, при этом описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Горенштейн внес недостоверные сведения о марке применяемого кабеля в перечень, не сверив их с имевшимися в войсковой части <данные изъяты> данными бухгалтерского учета, Грибов не проконтролировал внесение своим подчиненным Горенштейном в перечень достоверных сведений о применяемых марках кабелей в кабельной линии связи, а Радченко, зная, что подготовленный его подчиненными перечень запрашивается у него для заключения госконтракта, в свою очередь, в нарушение ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ не проконтролировал надлежащее исполнение сотрудниками <данные изъяты> порученного им задания, а также соответствие сведений, указанных в переданном ему на подпись перечне, бухгалтерским документам, подписал данный перечень, то есть удостоверил правильность внесенных в него сведений, тем самым введя в заблуждение сотрудников <данные изъяты>, готовивших проект госконтрактов от 21 июня 2017 г., от 31 января 2018 г. и 29 октября 2019 г. причинив тем самым ущерб.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет,

Причины ущерба, его размер и виновные лица должны устанавливаться командованием в ходе административного расследования (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

Вина всех ответчиков в причинении ущерба, определена командиром войсковой части <данные изъяты> и определён размер возмещения с учетом степени вины каждого из них в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Размер возмещаемого ущерба определён в равных долях, поскольку он причинён действиями всех ответчиков и при условии надлежащего выполнения своих должностных обязанностей хотя бы одним из ответчиков в каждом случае подготовки сведений для заключения каждого госконтракта причинения ущерба можно было избежать. Таким образом ответчики в равной степени виновны в причинении ущерба при подготовки сведений для заключения контрактов. Именно по этой причине безосновательным является и довод Радченко о возможности уменьшения размера взыскиваемой с него суммы с учётом меньшей степени его вины.

В силу пункта 5 статьи 6 указанного Закона размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Из положений приведённой нормы права следует, что при совместном причинении ущерба, размер возмещения, возлагаемого на каждого конкретного военнослужащего, в первую очередь зависит от степени его вины в возникновении ущерба. Именно степень вины должна лежать в основе определения размера ущерба, взыскиваемого с каждого военнослужащего.

В пределах установленной для каждого из военнослужащих доли ущерба устанавливается размер возмещения, который зависит от вида материальной ответственности (ограниченной или полной) и предусмотренного объема (границ) возможного взыскания.

Вместе с тем, определяя долевую ответственность ответчиков, суд обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 322, 1064 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из данной нормы, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности на ответчиков является совместное причинение ими вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда, а именно прямой умысел в причинении ущерба. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Такие обстоятельства в отношении ответчиков по настоящему делу не установлены. Напротив, установлена вина в форме неосторожности.

При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность, поскольку их действия не зависели друг от друга, в связи с чем они несут долевую ответственность.

Помимо изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать по каждому госконтракту ущерб с каждого из ответчиков по этому контракту в равных долях.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

По настоящему делу днём обнаружения ущерба следует считать 15 ноября 2022 г., когда было утверждено заключение комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> этой организации, установившее размер ущерба и виновных в причинении ущерба лиц. Сведений о том, что виновные лица и размер ущерба по государственным контрактам были установлены ранее 15 ноября 2022 г. материалы дела не содержат. Таким образом срок привлечения к материальной ответственности не истёк.

Мнение истца о том, что ответчики должны быть привлечены к материальной ответственности по п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» противоречит диспозиции указанного пункта, согласно которой подлежат ответственности виновные в причинении ущерба связанного с уплатой штрафа за завышение объёмов выполненных работ. Сведений об уплате штрафов в результате действий ответчиков материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о необходимости привлечения ответчиков к ограниченной материальной ответственности в пределах одного оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет за каждый эпизод причинения ущерба.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По изложенным основаниям доводы истца и ответчиков в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 1 августа 2024 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Радченко Владимиру Борисовичу, Ситневу Павлу Николаевичу, Грибову Андрею Анатольевичу, Горенштейну Константину Владимировичу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков Радченко В.Б. и Грибова А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 г.

Свернуть