Умняков Роман Александрович

№ 2-322/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 07 мая 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: истца Юрина Е.И.,

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-322/2025 по иску Юрина Е.И. к Ильину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юрин Е.И. обратился в суд с указанным иском к Ильину Д.В.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2024 года в с. Омутинское напротив дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ильина Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильина Д.В., который не учел особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения передней части автомобиля. При оформлении материалов ДТП выяснилось, что Ильин Д.В. не имел права управления транспортным средством, кроме того, у него отсутствовал страховой полис ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО "Оценщик", стоимость восстановительного рем...

...онта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 246 000,00 рублей, стоимость проведения оценки составляет 8 000,00 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Юрин Е.И. просит суд взыскать с ответчика Ильина Д.В. сумму материального ущерба в размере 246 000,00 рублей, расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 620,00 рублей.

Определением суда от 01.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Умняков Р.А.

Определением суда от 21.04.2025 года к участию в деле привлечено АО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчик Ильин Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через представителя по доверенности Ильину Т.Н.

Представитель ответчика Ильина Д.В. по доверенности Ильина Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Умняков Р.А. в судебное заседание не явился.

Судом при подготовке гражданского дела к рассмотрению был сделан запрос в МП МО МВД России "Омутинский" и в администрацию <адрес> муниципального округа на сведения о месте регистрации и месте фактического проживания ответчика Умнякова Р.А., установлено, что по данным адресно-справочной картотеки сведениями о регистрации Умнякова Р.А. миграционная служба не располагает, по сведениям исполняющего полномочия главы <адрес> муниципального округа Умняков Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает в <адрес>, по данному адресу проживает его мать.

По адресу регистрации Умнякову Р.А. направлены копя определения о привлечении его в качестве соответчика, копия искового заявления и уведомление о подготовке дела к рассмотрению по существу, конверт не получен ответчиком и возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

На телефонные звонки ответчик Умняков Р.А. не отвечает. Матери ответчика Умнякова Р.А. – Умняковой Е.В. осуществлен телефонный звонок с целью установления места жительства Умнякова Р.А., а также передана информация о том, что Омутинским районным судом рассматривается гражданское дело по иску Юрина Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Умняков Р.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика как владелец транспортного средства, участвовавшего в ДТП, на что Умнякова Е.В. сообщила, что ее сын Умняков Р.А. проживает в арендованных квартирах в <адрес>, точного адреса не знает, обязалась передать указанную информацию Умнякову Р.А.

Ответчику Умнякову Р.А. по адресу его регистрации направлено извещение о судебном заседании на 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Умняков Р.А. по месту регистрации судебные извещения не получает, иной адрес места пребывания ответчика суду неизвестен.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика Умнякова Р.А. извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель АО "АльфаСтрахование", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ су рассматривает дело при данной явке.

Истец Юрин Е.И. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела установлено, что 20.02.2024 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Юрина Е.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ильина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, правая накладка на переднее крыло, передняя решетка радиатора, передний абсорбер бампера, левая передняя фара, левый передний парктроник; у автомобиля <данные изъяты> повреждено правое переднее крыло. (л.д. 11)

Из объяснения Ильина Д.В., полученного в процессе проведения проверки по факту ДТП, следует, что он 20.02.2024 года управлял автомобилем <данные изъяты> и на <адрес> в <адрес>, поверчивая направо, заметил автомобиль, начал тормозить, но его автомобиль покатился и произошло ДТП. (л.д. 12)

Из объяснения Юрина Е.И., полученного в процессе проведения проверки по факту ДТП, судом установлено, что 20.02.2024 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, выезжал от хозяйственного магазина на <адрес> в <адрес>. Прежде чем выехать на проезжую часть, осмотрелся по сторонам, слева был большой снежный вал из-за которого выскочил автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с его автомобилем. (л.д. 13)

20.02.2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Омутинский" ФИО6 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 20.02.2024 года на <адрес> в <адрес> Ильин Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия? скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средств, совершая маневр – поворот направо совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Юрина Е.И. (л.д. 10)

Кроме того, 20.02.2024 года в отношении Ильина Д.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 15)

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Юрин Е.И. (л.д. 16)

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по данным Госавтоинспекции является Умняков Р.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного МО МВД России "<адрес>", транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Умнякова Р.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, послуживший основанием для постановки на учет транспортного средства на имя Умняковым Р.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 4.11.2021 года Умняков Р.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты> у гражданина ФИО7 Сведений о том, что указанный договор оспорен, признан недействительным, расторгнут, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Сведений о том, что Ильин Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании ответчиками Ильиным Д.В. и Умняковым Р.А. суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств от третьих лиц суду не заявлено.

Из материалов дела установлено, что Ильин Д.В. водительского удостоверения не имеет, и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02,2024 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей, постановление вступило в законную силу 09.03.2024 года.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 20.02.2024 года без учета износа на заменяемые детали согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 246 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, не оспаривалась, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом Юриным Е.И., считая его объективным, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Так в соответствии с п.п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства Умняков Р.А. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, однако 20.02.2024 года указанным транспортным средством управлял Ильин Д.В., который не имел законных оснований на управление данным транспортным средством, кроме того Ильин Д.В. не имел права управления транспортными средствами соответствующей категории, в связи с чем, в принципе не имел права управлять транспортным средством. Доказательств передачи права владения и управления транспортным средством на законных основаниях (договор купли-продажи транспортного средства, договор аренды, доверенность, полис ОСАГО с включением водителя Ильина Д.В. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством и др.), а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком Умняковым Р.А. суду не предоставлено и не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Юрина Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению, иск Юрина Е.И. к владельцу транспортного средства Умнякову Р.А. следует удовлетворить, а в иске Юрина Е.И. к Ильину Д.В. – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру к договору на проведение независимой экспертизы от 21.02.2024 года, а расходы по уплате государственной пошлины подтверждены кассовым чеком. Размер судебных расходов истца ответчиками не оспорен.

Суд считает расходы истца в виде уплаты государственной пошлины и расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта необходимыми, поскольку обязанность доказать размер ущерба возлагается на истца, кроме того, от суммы иска зависит размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления, а отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины является нарушением требований ст. 132 ГПК РФ и является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрина Е.И. к Ильину Д.В. и Умнякову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрина Е.И. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.2002 года) с Умнякова Р.А. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 246 000 (двести сорок шесть) тысяч 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 рублей.

В иске Юрина Е.И. к Ильину Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение в мотивированной форме составлено 12.05.2025 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

66RS0№-30

№(6)/2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 30 июня 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца Шакова А.Н., его представителя Хасаншиной Н.Х., при секретаре судебного заседания Белышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакова ФИО8 к Умнякову ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шаков А.Н. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Умнякову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 146 250 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог под задней правой дверью, задний бампер. Согласно восстановительным работам указанного выше автомобиля по результатам указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лад...

...а R5015L, государственный регистрационный номер № составляет 135 050 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей, за услуги такси 1 200 рублей. На претензию, направленную истцом ответчик не отреагировал, на телефонные звонки не отвечает.

Истец Шаков А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время его транспортное средством отремонтировано, а затраты на такси возникли по причине необходимости транспортировки его транспортного средства на ремонт в г.Тюмень, в связи с чем, в одну сторону пути ему приходилось добираться на такси.

Представитель истца Хасаншина Н.Х. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования Шакова А.Н. на основании ст. 15, 1079 ГК РФ, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, расходы истца подтверждены материалами дела.

Ответчик Умняков Р.А. в судебное заседание не явился, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шакова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО2 (его собственник), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (его собственник) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4,

что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым при выезде на регулируемый перекресток водитель обязан руководствоваться правилами проезда, очередность движения которых определяется сигналами светофора.

Гражданская ответственность Умнякова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения в следующих частях автомобиля: заднего правого крыла, задней правой двери, правого порога под задней правой дверью, заднего бампера. Указанные повреждения зафиксированы в том числе экспертом-техником Шабановым В.М. в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Независимая Экспертиза» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составит 153 300 рублей.

Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 135 050 рублей, что подтверждается накладной заказа запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, а также доказательств иного размера ущерба с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 050 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за услуги такси в размере 1 200 рублей (квитанции ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), составивших убытки истца в связи с необходимостью доставления автомобиля к месту ремонта в <адрес>, возникшие в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, также подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в пользу ООО «Независимая Экспертиза» произведена оплата в размере 10 000 рублей за услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленное экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Шакова ФИО10 к Умнякову ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить,

взыскать в пользу Шакова ФИО12 с Умнякова ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 050 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей, по оплате услуг такси 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины 4 125 рублей, всего 150 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

66RS0056-01-2022-001253-63

№2-848(6)/2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 29 сентября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овешкова В. И. к Умнякову Р. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Овешков В.И. обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Умнякову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 56 964 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер №, которым управлял Умняков Р.А., автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер № под управлением Шакова А.Н. и автомобиля гражданин государственный регистрационный номер № которым управлял Овешков В.И. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Умняков Р.А., управляющий автомобилем гражданин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю гражданин, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, фары левой, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера нижней. Согласно экспертному заключению №.20-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер № составляет 49 ...

...964 рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей. После дорожно–транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Истец Овешков В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Умняков Р.А. в судебное заседание не явились, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Овешкова В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер №, которым управлял Умняков Р.А. (его собственник), автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер № под управлением Шакова А.Н. (его собственник) и автомобиля гражданин, государственный регистрационный номер №, которым управлял Овешков В.И. (его собственник), что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ Умняков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (нарушение не оспаривал), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым при выезде на регулируемый перекресток водитель обязан руководствоваться правилами проезда, очередность движения которых определяется сигналами светофора.

Гражданская ответственность Умнякова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения в следующих частях автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок-фара.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Урало–Сибирский центр независимой экспертизы» Рявкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.20-13 стоимость восстановительного ремонта гражданин, государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составит 49 964 рублей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, а также доказательств иного размера ущерба с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 964 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 56 964 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 909 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Овешкова В. И. к Умнякову Р. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить,

взыскать в пользу Овешкова В. И. с Умнякова Р. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 964 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1909 рублей, всего 58873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

Верно

Судья А.А.Афанасьева

С П Р А В К А

Решение(определение) Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения(определения) находится на листе(ах) дела 82-83 тома 1 в гражданском(административном) деле №(6)2022 года в производстве Тавдинского районного суда <адрес>.

Судья А.А.Афанасьева

Секретарь суда С.М. Жирякова