Суркова Надежда Яковлевна

Дело № 2-828/2024

УИД 19RS0003-01-2024-001263-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзина Н. В., Сурковой Н. Я. к Администрации муниципального образования город Саяногорск о сохранении объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Курзин Н.В., Суркова Н.Я. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Саяногорск о сохранении объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном состоянии, мотивируя требования тем, что истцам на основании договора купли-продажи от ДАТА на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1492 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Фактически, имея общую стену с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащий истцам дом отвечает признакам, указанным в п. 1 ст.40 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. В настоящее время в доме выполнена реконструкция: устройство спуска в подвал, демонтаж холодной нежилой пристройки к зданию на 1 этаже, устройство жилой пристройки к зданию на 1 и 2 этажах, возведение холодной пристройки на 1 этаже, в результате чего площадь дома стала составлять 203 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДАТА. Согласно заключению ГУП РХ «УТИ» № реконструкция жилого блока не создает угр...

...озу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта; реконструкция жилого блока выполнена с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных норм в части строительных и градостроительных норм и правил. Просили сохранить дом блокированной застройки, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с общей площадью 203 кв.м.

Истцы Курзин Н.В., Суркова Н.Я. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Саяногорск по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939, в отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

На основании договора купли-продажи от ДАТА Курзину Н.В., Сурковой Н.Я. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1492 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом, принадлежащий истцам, имеет общую стену с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, имеет признаки блокированной застройки.

Как следует из заключения ГУП РХ «УТИ» №, выполненная реконструкция заключается в следующем:

- в подвале обустроен туалет, кладовые, демонтирована лестница, заделана часть дверного проема, обустроен дверной блок, устроен спуск в подвал;

- на 1 этаже здания снесена холодная нежилая пристройка к зданию,

- на 1 и 2 этажах выполнена жилая пристройка к зданию из бетонных блоков. В этой пристройке на 1 этаже обустроен коридор, коридор с лестничным маршем. На 2 этаже обустроены лестница и комната,

- на 1 этаже демонтирована лестница, демонтирована часть ненесущих перегородок. Обустроены перегородки с дверного блоками на 1 этаже между коридором, санузлом, кухней, комнатой;

- на 2 этаже здания демонтированы каркасные перегородки с дверными блоками, демонтирован лестничный марш. Демонтирован дверной блок и заделан дверной проем между коридором и комнатой. Возведены перегородки с дверными блоками между коридором и шкафом, между комнатой и гардеробной. Демонтированы дверные блоки на балкон и заделаны дверные проемы, демонтированы балконы, демонтирован оконный блок и обустроен дверной проем и окно.

Площадь жилого блока после выполненной реконструкции составляет 203 кв.м.

При решении вопроса о возможности сохранения жилого дома (жилого блока) в реконструированном состоянии, суд учитывает заключение ГУП РХ «УТИ» № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому жилой блок не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта; реконструкция жилого блока выполнена с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных норм в части строительных и градостроительных норм и правил, то есть соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний до жилых строений; несущая способность конструктивных элементов жилого блока литер А не нарушена, возведенные первый и второй этаж жилой пристройки и холодная пристройка жилого блока не нарушают права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика об отсутствии технического плана, оформленного в отношении каждого блока блокированной застройки в отдельности, суд считает необоснованными, так как указанное истцом строение уже стоит на кадастровом учете, как дом блокированной застройки, а не как квартира.

На основании изложенного, исковые требования истцов о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курзина Н. В. (паспорт <>), Сурковой Н. Я. (<>) к Администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН 1902007863) о сохранении объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить дом блокированной застройки, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с общей площадью 203 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024

74RS0004-01-2024-007517-58

Дело № 2а-851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Терюшовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Сурковой Н.Я о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Сурковой Н.Я. о взыскании пени по состоянию на 01.01.2023г. в размере 5920,51 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик являлся собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении, своевременно налоги не уплатил. В связи с наличием непогашенной задолженности начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.

Административное исковое заявление в адрес ответчика Сурковой Н.Я. административным истцом направлено 17 декабря 2024 года.

Копия определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2024 года направлялась административному ответчику судом по адресу регистрации: г. Челябинск, ул. <адрес>, однако конверт с почтовым отправлением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стороны административного ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов недоимки, доказательства погашения образовавшейся з...

...адолженности также не представлены.

Дело на основании п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Дело на основании п. 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела, ответчик Суркова Н.Я. являлся собственником недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> с кадастровым номером <адрес> квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г.<адрес> кадастровым номером <адрес>), является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за период с 01.01.2023г. по 09.02.2024г.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что в случае несвоевременной уплаты налогов налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате налога № от 01.09.2022г. и требование об уплате № от 23.07.2023г., которые административным ответчиком получены, что подтверждается отметкой в личном кабинете налогоплательщика.

Ответчиком в установленные сроки, суммы, подлежащие уплате, добровольно в бюджет не внесены.

Поскольку оплата обязательных платежей ответчиком не произведена, административным истцом начислены пени.

Расчет суммы пени судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 20 июня 2024 года отменен судебный приказ №а<адрес> от 07 марта 2024 года, которым взыскана спорная задолженность и пени.

Из материалов дела следует, после отмены судебного приказа 6-месячный срок обращения с исковым заявлением соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика госпошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Сурковой Н.Я о взыскании обязательных платежей, санкций о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Сурковой Н.Я, ИНН <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области пени за период с 01.01.2023 года по 09.02.2024 года в размере 5920,51 руб.

Взыскать с Сурковой Н.Я, ИНН <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заинтересованное лицо вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий М.С. Терюшова

Судья Беляева Т.А.

Дело № 2-3139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-799/2021 (11-14206/2020)

14 января 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи Абжалиловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Сурковой Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 725 738 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2018 года между ней и ООО «Транспромжилстрой-2005» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 января 2019 года передать в ее собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже секции № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6 18...

...0 000 руб. были исполнены ею надлежащим образом. Однако ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана ей только 30 октября 2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Суркова Н.Я. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Представитель истца - Абакумова О.В., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2020 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» - Гуля М.М., участвующая в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае признания требований истца обоснованными, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Сурковой Н.Я. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Транспромжилстрой-2005» в ее пользу неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., а также в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Транспромжилстрой-2005» просило отменить решение суда в части взыскания в пользу Сурковой Н.Я. штрафа в сумме 127 500 руб. и принять новое решение, снизив размер штрафа до 50 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление. Взысканный судом размер штрафа является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера штрафа судом не учтено, что Суркова Н.Я. необоснованно уклонялась от принятия квартиры, недостатки квартиры являлись несущественными и не препятствовали проживанию в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу Суркова Н.Я. просила оставить решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года без изменения, ссылаясь на недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.119-121).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» - Хлызова Т.А., принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Тюмени, поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Суркова Н.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 ноября 2018 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и сурковой Н.Я. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже секции № указанного дома, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.12-17).

Согласно п.п.5.1 указанного договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ноябре 2018 года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость участия в долевом строительстве объекта составила 6 180 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается актом о проведении взаимозачета однородных требований от 14 декабря 2018 года (л.д.26).

Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> была передана истцу 30 октября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года Суркова Н.Я. обратилась в ООО «Транспромжилстрой-2005» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требовании Сурковой Н.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 01 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, размер которой составляет 725 738 руб. (6 180 000 руб. х 6,5 % / 300 х 2 х 271 день).

При этом судебная коллегия находит обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленное в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости приобретенного объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 725 738 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает определенную судом первой инстанции сумму в размере 250 000 руб. соответствующей указанным выше требованиям.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных Сурковой Н.Я. страданий и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Транспромжилстрой-2005» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору долевого участия в строительстве и не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 127 500 руб. ((250 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, изложенному в отзыве на исковое заявление (л.д.70-72).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу Сурковой Н.Я. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и снизить его размер до 50 000 руб., находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу Сурковой Н. Я. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу Сурковой Н. Я. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13568/2021

16 декабря 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005», Сурковой Н.Я. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве, встречному иску Сурковой Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сурковой Н.Я. – Короткова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее по тексту ООО «Транспромжилстрой-2005») обратилось в суд с иском к Сурковой Н.Я. о взыскании:

неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строите...

...льстве по договору № от 1 сентября 2017 года в размере 22083 рублей,

неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве по договору по договору № от 1 сентября 2017 года в размере 537600 рублей (т. 1 л.д. 6).

В обоснование требований указано на то, что 1 сентября 2017 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) было заключено два договора участия в долевом строительстве: договоры №№ №. По условиям договора № передаче подлежала квартира стоимостью 4180000 рублей, по договору № - квартира стоимостью 6800000 рублей. В установленный договорами срок Сурковой Н.Я. оплата в полном объеме не внесена, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве) (т. 1 л.д. 5-6).

Суркова Н.Я. предъявила встречные требования к ООО «Транспромжилстрой-2005», просила:

признать недействительным пункт 1 соглашения от 27 ноября 2018 года о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве №,

признать недействительным пункт 1 соглашения от 27 ноября 2018 года о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве №,

применить последствия недействительности сделок в указанной части,

взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года за период с 1 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 756580 рублей,

взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года за период с 1 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 1987380 рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей,

взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 122, 123).

В обоснование встречных требований указано, что 1 сентября 2017 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №№ и 39. По данным договорам квартиры подлежали передаче в срок не позднее 30 ноября 2017 года. Соглашением от 27 ноября 2018 года данные договоры расторгнуты. В установленный договорами срок жилые помещения построены и переданы не были, в связи с чем с 1 декабря 2017 года по момент расторжения договоров в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Пункты 1 соглашений от 27 ноября 2018 года о внесении изменений и расторжении договоров участия в долевом строительстве №№ № ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. В связи с нарушением прав Сурковой Н.Я., как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф. Кроме того, вследствие недобросовестных действий застройщика, который намеренно, в обход закона, с целью нарушения прав потребителя, увеличил срок передачи объектов долевого строительства, у Сурковой Н.Я. случился приступ, подскочило кровяное давление, начались головные боли, головокружение и тошнота, что причинило ей моральные страдания (т. 1 л.д. 119-123).

В судебное заседание суда первой инстанции участники судебного разбирательства при надлежащем извещении не явились.

Ответчиком Сурковой Н.Я. представлены письменные возражения против иска, в которых указано на то, что действительно между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ Между тем, по семейным обстоятельствам, вместо приобретения двух квартир было принято решение о приобретении в том же доме одной квартиры общей площадью 98,2 кв.м, в связи с чем 27 ноября 2017 года договоры №№ были расторгнуты, заключен договор участия в долевом строительстве №. Поскольку в связи с расторжением договоров №№ застройщик обязан был вернуть Сурковой Н.Я. внесенные ею денежные средства, а Суркова Н.Я., в связи с заключением договора №, обязана была произвести оплату по новому договору, между сторонами 14 декабря 2018 года был составлен акт о проведении взаимозачета однородных требований, по условиям которого внесенные по договорам №№ денежные средства были зачтены застройщиков в счет оплаты договора №. Согласно данному Акту обязательства сторон выполнены в полном объеме, неисполненных обязательств на 14 декабря 2018 года нет, что исключает начисление неустойки. Также сослалась на то, что предъявляя требования по оплате неустойки по договорам, действия которых прекращены соглашением сторон, истец злоупотребил правом, инициировал исковое производство с целью уклонения от исполнения решения Ленинского районного суда города Челябинска от 7 сентября 2020 года, которым с застройщика в пользу Сурковой Н.Я. взысканы денежные средства. Считает, что все обязательства по договорам №№ перешли в договор №, исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-65). Впоследствии заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 111).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении как первоначальных, так встречных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Транспромжилстрой-2005» просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Транспромжилстрой-2005» отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении данных требований. Указывает на то, что нарушение срока внесения денежных средств в счет оплаты участия в долевом строительстве нашло подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения оплаты, нельзя признать правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик Суркова Н.Я. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении названных требований. Указывает на то, что пункты соглашений от 27 ноября 2018 года об увеличении срока передачи объектов долевого строительства направлены на освобождение застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов, а потому ничтожны. Отмечает, что на момент подписания данных соглашений она не имела возможности внести изменения в их условия. Фактически расторжение договоров участия в долевом строительстве под номерами № было направлено на замену двух объектов долевого строительства, подлежащих передаче по договорам №№, на один объект долевого строительства по договору №, а не на увеличение сроков передачи. Полагает, что поскольку на момент подписания соглашений от 27 ноября 2018 года об увеличении срока передачи объектов, строительство дома не было завершено, условия соглашений об увеличении срока передачи направлено на освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи, что запрещено Законом о защите прав потребителей. Считает, что с учетом ничтожности пунктов соглашений об увеличении срока передачи объектов долевого строительства, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов. Указывает на то, что взыскание неустойки по день расторжения договора соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договоров» и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Отмечает, что при расторжении договора участия в долевом строительстве на основании нарушения срока передачи объекта участник долевого строительства, помимо возврата средств, внесенных участником долевого строительства, застройщик уплачивает проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, а в соответствующих случаях – также частью 6 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Представитель истца ООО «Транспромжилстрой-2005», ответчик Суркова Н.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сурковой Н.Я. - Короткова С.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 1 сентября 2017 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) был заключен договор участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в городе <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру вторую слева на 12 этаже секции № (пункты 2.1., 2.2. договора) (т.1 л.д. 27-29).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составила 4180000 рублей.

В силу пунктов 3.2., 3.2.1. названного договора оплата стоимости участия в долевом строительстве производилась путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области, но не позднее 20 сентября 2017 года.

Пунктом 5.1. того же договора предусматривалось, что застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома в III квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2., в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае, если передача объекта долевого строительства будет невозможна в установленный срок, то не позднее, чем за два месяца до установленного срока застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление и проект дополнительного соглашения об изменении срока. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления участник долевого строительства подписывает дополнительное соглашение либо направляет застройщику мотивированный отказ.

Данный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области 15 сентября 2017 года, что подтверждено соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д.29 об.).

9 января 2018 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участии в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 5.1. договора участии в долевом строительстве №, пункт 5.1. изложен в новой редакции: застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома в марте 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2., в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 30).

Дополнительное соглашение к договору долевого участия № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области 16 марта 2018 года, что подтверждено соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 31).

Кассовым чеком, приходным кассовым ордером подтверждено, что 2 октября 2017 года в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года Суркова Н.Я. уплатила денежные средства в размере 2500000 рублей (т. 1 л.д. 23, 133, 137).

26 октября 2017 года в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года Суркова Н.Я. уплатила денежные средства в размере 1680000 рублей (т. 1 л.д. 22, 134, 135).

27 ноября 2018 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. заключено соглашение о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 71).

Пунктом 1 соглашения от 27 ноября 2018 года внесены изменения в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве, данный пункт изложен в новой редакции: застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома в ноябре 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71).

В силу пункта 2 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения, денежные средства, внесенные участником долевого строительства в счет оплаты цены договора застройщику в размере 4180000 рублей подлежали возврату участнику долевого строительства в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области.

Приведенное выше соглашение зарегистрировано в установленном порядке 11 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 71 об.).

Также из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) был заключен договор участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в городе Тюмени, <адрес>, и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру первую слева на 13 этаже секции № (пункты 2.1., 2.2. договора) (т.1 л.д. 32-35).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составила 6800000 рублей.

В силу пунктов 3.2., 3.2.1. названного договора оплата стоимости участия в долевом строительстве производилась путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области.

Пунктом 5.1. того же договора предусматривалось, что застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома в III квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2., в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае, если передача объекта долевого строительства будет невозможна в установленный срок, то не позднее, чем за два месяца до установленного срока застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление и проект дополнительного соглашения об изменении срока. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления участник долевого строительства подписывает дополнительное соглашение либо направляет застройщику мотивированный отказ.

Данный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области 13 сентября 2017 года, что подтверждено соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 34 об.).

11 сентября 2017 года в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года Суркова Н.Я. уплатила денежные средства в размере 1500000 рублей ( т. 1 л.д. 25, 138, 149).

20 сентября 2017 года в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года Суркова Н.Я. уплатила денежные средства в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 24, 147, 148).

27 ноября 2018 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. заключено соглашение о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 42).

Пунктом 1 соглашения от 27 ноября 2018 года внесены изменения в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве, данный пункт изложен в новой редакции: застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома в ноябре 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71).

В силу пункта 2 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения, денежные средства, внесенные участником долевого строительства в счет оплаты цены договора застройщику в размере 2000000 рублей подлежали возврату участнику долевого строительства в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области.

Приведенное выше соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 42 об.).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2018 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и Сурковой Н.Я. (участник долевого строительства) был заключен договор участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в городе Тюмени, <адрес>, и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру пятую слева на 12 этаже секции № (пункты 2.1., 2.2. договора) (т.1 л.д. 77-79).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составила 6180000 рублей.

14 декабря 2018 года между Сурковой Н.Я. (сторона-1) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (сторана-2) составлен Акт о проведении взаимозачета однородных требований (т. 1 л.д. 80).

Пунктом 1 Акта стороны определили, что сумма долга стороны-1 (Суркова Н.Я.) перед стороной-2 (ООО «Транспромжилстрой-2005») по договору участия в долевом строительства № от 27 ноября 2018 года составляет 6180000 рублей.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Акта стороны определили, что сумма долга стороны-2 (ООО «Транспромжилстрой-2005») перед стороной-1 (Суркова Н.Я.) по соглашениям от 27 ноября 2018 года о расторжении договора участия в долевом строительства № от 1 сентября 2018 года составляет 4180000 рублей, договора участия в долевом строительства № от 1 сентября 2018 года составляет 200000 рублей.

В силу пунктов 3, 3.1., 3.2. стороны установили, что с момента подписания акта обязательства стороны-1 (Суркова Н.Я.) перед стороной-2 (ООО «Транспромжилстрой-2005») по оплате по договору участия в долевом строительства № от 27 ноября 2018 года прекращаются полностью в размере 6180000 рублей, путем полного зачета встречных однородных обязательств стороны-2 (ООО «Транспромжилстрой-2005») перед стороной-1 (Суркова Н.Я.) по соглашениям от 27 ноября 2018 года на сумму в размере 4180000 рублей, сумму в размере 200000 рублей.

В пункте 4.1., 4.2. стороны констатировали, что неисполненных денежных обязательств стороны-1 перед стороной-2, стороны-2 перед стороной-1, нет.

Согласно пункту 6 Акта, другие вопросы, не предусмотренные данным актом, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 декабря 2018 года, справкой № от 5 марта 2019 года подтверждено, что стоимость участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года в размере 6180000 рублей произведена в полном объеме 14 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 66, 81, 82, 83, 84, 85).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 7 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения от 14 января 2021 года, с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу Сурковой Н.Я. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 139-146).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 8 сентября 2020 года на ООО «Транспромжилстрой-2005» возложена обязанность произвести замену стеклопакета оконного блока с спальной комнате в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 89, 90).

23 июля 2020 года ООО «Транспромжилстрой-2005» в адрес Сурковой Н.Я. направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное внесение денежных средств по договорам участия в долевом строительстве №№ № (т. 1 л.д. 36). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что по договорам участия в долевом строительстве №№ № ненадлежащее исполнение обязательств допущено как участником долевого строительства Сурковой Н.Я., своевременно не внесшей оплату, так и застройщиком, не направившим уведомления о продлении срока договоров, в связи с чем суд, в том числе, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашения от 27 ноября 2017 года должны быть квалифицированы в качестве соглашений о полном прекращении обязательств по договорам участия в долевом строительстве №№. Поскольку в момент расторжения договоров участия в долевом строительстве №№ № стороны пришли к соглашению об отсутствии неисполненных денежных обязательств, суд счел предъявление требований, как застройщиком, так и участником долевого строительства злоупотреблением правом.

С выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве №№ №, заключенные 27 ноября 2018 года, влекут прекращение ответственности Сурковой Н.Я. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости участия в долевом строительстве, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального прочтения соглашений от 27 ноября 2018 года, данными соглашениями не предусматривались условия о прекращении ответственности (освобождении от ответственности) за нарушение обязательств, возникших до расторжения договоров, в связи с чем истолковать условия указанных соглашений таким образом, как это было сделано судом первой инстанции, с очевидностью невозможно.

Также судебная коллегия полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в момент расторжения договоров участия в долевом строительстве № стороны пришли к соглашению об отсутствии неисполненных денежных обязательств, поскольку на 27 ноября 2018 года (момент расторжения указанных договоров) между сторонами имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, по возвращению застройщиком уплаченных по договорам денежных средств участнику долевого строительства Сурковой Н.Я.

Судебная коллегия полагает, что Акт о проведении взаимозачета однородных требований от 14 декабря 2018 года также не может быть квалифицирован в качестве соглашения о прекращении ответственности Сурковой Н.Я. перед застройщиком за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном Акте, следует, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных Сурковой Н.Я. по договорам участия в долевом строительстве №, и прекращение обязательств Сурковой Н.Я., как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года.

Именно такие правовые последствия были достигнуты сторонами в результате составления данного Акта, исключительно эти обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов и справкой о полной оплате по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года.

Каких-либо слов и выражений относительно освобождения участника долевого строительства Суркову Н.Я. от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве, Акт о проведении взаимозачета однородных требований от 14 декабря 2018 года не содержит, данный вопрос между сторонами актом не урегулирован. Вместе с тем, пунктом 6 Акта предусмотрено, что другие вопросы, не предусмотренные данным Актом, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Акт от 14 декабря 2018 года в равной степени относился как договорам участия в долевом строительстве №№ так и к договору участия в долевом строительстве №, направленность воли сторон на прекращение денежных обязательств связанных в возвратом денежных средств и оплатой нового договора, а не на прекращение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подтверждается подачей Сурковой Н.Я. иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № и удовлетворение данных требований судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что соглашения от 27 ноября 2018 года о внесении изменений в договор и расторжении договоров участия в долевом строительстве №№ №, Акт о проведении взаимозачета однородных требований от 14 декабря 2018 года не свидетельствуют о прекращении ответственности сторон (освобождении от ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 5 Федеральный закон об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что до момента расторжения договоров участия в долевом строительстве №№ неустойка за нарушение срока уплаты стоимости участия в долевом строительстве подлежит взысканию, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований в полном объеме, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

При принятии по требованиям ООО «Транспромжилстрой-2005» нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года 8,25 %.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. договора участия в долевом строительстве №, последним днем срока оплаты по договору являлось 20 сентября 2017 года, соответственно, неустойка могла быть начислена с 21 сентября 2017 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, истцом осуществлено начисление неустойки с 23 сентября 2017 года, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ограничивается предъявленными требованиями.

Как указано выше, Суркова Н.Я. внесла оплату 2 октября 2017 года в размере 2500000 рублей, 26 октября 2017 года в размере 1680000 рублей.

С даты внесения платежей, размер неустойки за нарушение срока оплаты стоимости участия в долевом строительстве по договору № составил 23267,33 рублей:

с 23 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 11843,33 рублей (4180000 х 8,5%/300 х 10 дней),

с 3 по 26 октября 2017 года в размере 11424 рублей (1680000 х 8,5%/300 х 24 дня).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку ООО «Транспромжилстрой-2005» предъявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве по договору № от 1 сентября 2017 года в размере 22083 рублей, судебная коллегия ограничивается заявленными требованиями и полагает правильным взыскать неустойку в данном размере.

При этом к размеру неустойки по договору участия в долевом строительстве № оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, определенных из ставки указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года составила 19123,84 рублей. По мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию неустойка в размере 22083 рублей, с учетом предела, до которого она может быть снижена, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая условия пунктов 3.2., 3.2.1. договора участия в долевом строительстве №, последним днем срока оплаты по договору являлось 18 сентября 2017 года – по истечении трех банковских дней с даты государственной регистрации договора (13 сентября 2017 года) за исключением нерабочих дней, соответственно, неустойка могла быть начислена с 19 сентября 2017 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, истцом осуществлено начисление неустойки с 21 сентября 2017 года, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ограничивается предъявленными требованиями.

С 18 сентября 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 %, с 30 октября 2017 года составляла 8,25 %, с 18 декабря 2017 года составляла 7,75 %, с 12 февраля 2018 года составляла 7,5 %, с 26 марта 2018 года составляла 7,25 %, с 17 сентября 2018 года составляла 7,5 %.

Как указано выше, Суркова Н.Я. внесла оплату 11 октября 2017 года в размере 1500000 рублей, 20 сентября 2017 года в размере 500000 рублей.

Учитывая внесение денежных средств, размер неустойки за нарушение срока оплаты стоимости участия в долевом строительстве по данному договору составил 526960 рублей:

с 21 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 53040 рублей (4800000 х 8,5%/300 х 39 дней),

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 64680 рублей (4800000 х 8,25%/300 х 49 дней),

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 69440 рублей (4800000 х 7,75%/300 х 56 дней),

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 50400 рублей (4800000 х 7,5%/300 х 42 дня),

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 203000 рублей (4800000 х 7,25%/300 х 175 дней),

с 17 сентября по 27 ноября 2018 года (дата расторжения договора) в размере 86400 рублей (4800000 х 7,5%/300 х 72 дней).

Ответчиком Сурковой Н.Я. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, с учетом суммы неустойки, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, определенных из ставки указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 сентября 2017 года по 27 ноября 2018 года составила 433117,81 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предела, до которого она может быть снижена, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечающий принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 435000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Транспромжилстрой-2005» к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости договора участия в долевом строительстве отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Сурковой Н.Я. в пользу ООО «Транспромжилстрой-2005» неустойку за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года в размере 22083 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года в размере 435000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С решением суда в остальной части судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федеральный закон об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивать участнику долевого строительства неустойку в определенном нормой размере.

В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федеральный закон об участии в долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит (абзац 2 пункта 29 названного Обзора).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, расчет которых предусмотрен в соответствии со статьей 9 Федеральный закон об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, в данном случае правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон об участии в долевом строительстве, не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части соответствует требованиям закона.

Также не подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании пунктов 1 соглашений от 27 ноября 2018 года об увеличении сроков передачи объектов долевого строительства, недействительными, поскольку названные условия прав Сурковой Н.Я. не нарушают, так как неустойка за нарушение срока передачи объектов по изложенным выше основаниям в ее пользу не может быть взыскана, тогда как защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, доказательства того, что условия соглашений от 27 ноября 2018 года не могли быть изменены, Сурковой Н.Я. не представлены.

Вместе с тем, как указано в отзыве Сурковой Н.Я., заключение соглашения от 27 ноября 2018 года было связано не с нарушением срока передачи объектов, а с необходимостью, по семейным обстоятельствам, замены двух объектов долевого строительства на один объект в этом же доме, что подтверждено заключенным 27 ноября 2018 года договором участия в долевом строительстве №, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № Сурковой Н.Я. взыскана, соответственно, права потребителя, нарушенные в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, восстановлены.

Ссылки Сурковой Н.Я. на части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, несостоятельны, поскольку соответствующие требования не заявлялись, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости договора участия в долевом строительстве отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Н.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» неустойку за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года в размере 22083 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2017 года в размере 435000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в остальной части, апелляционную жалобу Сурковой Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Дело № 2-3139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Шпигун И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н.Я. к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Суркова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 738 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение. Свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, оплатила цену договора в сумме 6 180 000 руб. Однако в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Суркова Н.Я. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Абакумова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своей доверительницы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005», участвующая в судебном заседании с пом...

...ощью видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромжилстрой-2005» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.12-21).

По условиям договора ответчик был обязан не позднее двух месяцев с даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру пятую слева на двенадцатом этаже секции № строящегося жилого дома, а истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 6 180 000 руб. При этом условиями договора определена дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - в ДД.ММ.ГГГГ и обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.2.,5,1)

Истец выполнила свои обязательства, цена договора уплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Истцом в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в размере 725 738 руб. (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с нарушением сроков, предусмотренных договором долевого участия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение вышеназванных сроков к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось и государственную регистрацию не проходило. Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условия договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 6,5%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 271 дней составляет 725 738,00 руб. (6 180 000,00 х 271 х 2 1/300 х 6,5%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 127 500 руб. (250 000 + 5 000 \ 2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Сурковой Н.Я. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 руб., всего 382 500 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей (5700 + 300), где 5700 руб. - госпошлина за требования материального характера, 300 руб.- госпошлина за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сурковой Н.Я., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу Сурковой Н.Я. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по адресу: <адрес> размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 руб., а всего 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурковой Н.Я. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Дело № 2-3140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Шпигун И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н.Я. к ООО «Транспромжилстрой- 2005» о защите прав потребителя,

установил:

Суркова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Транспромжилстрой-2005» о возложении обязанности устранить недостатки строительно-технического состояния квартиры путем замены стеклопакета оконного блока в спальной комнате на новый, установления поворотных ручек на алюминиевые светопрозрачные конструкции (витражи), компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение. Свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, оплатила денежные средства по договору в сумме 6 180 000 руб. Указанные выше недостатки были зафиксированы в акте осмотра. Ответчик обязался до 01.01. 2020 г. устранить недостатки, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Истец Суркова Н.Я. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Абакумова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своей доверительницы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлен...

...ии, при этом указала, что поворотные ручки установлены, в данной части требования не поддерживает.

Ответчик ООО «Транспромжилстрой-2005» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал свои обязательства по устранению недостатков (дефектов) стеклопрозрачной конструкции в жилом помещении, принадлежащем Сурковой Н.Я. Просили отказать в иске о компенсации морального вреда, снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромжилстрой-2005» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 29-34).

По условиям договора ответчик был обязан не позднее двух месяцев с даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру пятую слева на двенадцатом этаже секции № строящегося жилого дома, а истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 6 180 000 руб.

Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив указанную сумму, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 39-42).

Согласно акту осмотра квартиры с подготовкой под чистовую отделку от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено повреждение стеклопакета в спальной комнате в квартире истца (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспромжилстрой-2005» гарантийным письмом, адресованным Сурковой Н.Я., обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену стеклопакета (помещение спальни) (л.д.13).

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» была направлена претензия о замене стеклопакета (л.д. 11).

До настоящего времени ООО «Транспромжилстрой-2005» свои обязательства по замене поврежденного стеклопакета, не исполнено.

Данное обстоятельство, ответчиком не оспорено, подтверждается письменным отзывом.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Поскольку обязанность по установлению оконных блоков на объекте долевого участия в строительстве, а также обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям возложены на застройщика, гарантийный срок не истек, суд приходит к выводу о том, что замена поврежденного оконного блока, должна быть возложена на застройщика.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Транспромжилстрой-2005» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1000 руб. (2000 \ 2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Сурковой Н.Я. удовлетворить частично и возложить обязанность на ООО «Транспромжилстрой- 2005» произвести замену стеклопакета оконного блока в спальной комнате в квартире по адресу: <адрес> за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав с ООО «Транспромжилстрой- 2005» в пользу Сурковой Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере300 руб.- госпошлина за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сурковой Н.Я. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Транспромжилстрой- 2005» произвести замену стеклопакета оконного блока в спальной комнате в квартире по адресу: <адрес> за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой- 2005» в пользу Сурковой Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурковой Н.Я. - отказать.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 г.

Дело № 2-384/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспромжилстрой-2005» к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве, судебных расходов, встречному исковому заявлению Сурковой Н.Я. к ООО «Транспромжилстрой-2005» о признании сделки недействительной в части в силу ее ничтожности и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспромжилстрой-2005» обратилось в суд с иском к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22083 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 537 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 797 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сурковой Н.Я. и ООО «Транспромжилстрой-2005» были заключены договоры участия в долевом строительстве № и № (далее при совместном упоминании - договоры, по отдельности - договор № и договор №). Объектами долевого участия по договорам выступали объекты недвижимого имущества в строящейся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес>-50 лет Октября - Северная - Оловянникова. Стоимость участия в долевом строительстве по договору №ДД.ММ.ГГГГ000,00 рублей, по договору №,00 рублей. Согласно п. 3.2. договоров, оплата стоимости участия в долевом строительстве производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика или иным, не запрещенным действующим законодательством способом. При этом, в соответствии с п. 3.2.3 договоров, участник долевого строительства обязан оплатить стоимость участия в долевом строительстве в течение 5 (пяти) банковских дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В связи с тем, что государственная регистрация договора № была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а договора № – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в счет исполнения обязанности по оплате долевого строительства, Суркова Н.Я, должна была перечислить расчетный счет Застройщика не...

... позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору № и ДД.ММ.ГГГГ договору №. В нарушение условий договоров, действующего законодательства, Суркова Н.Я не исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости долевого строительства. Оплата стоимости участия в долевом строительстве по договору № произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 2 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1680 000 рублей. По договору № оплата была произведена частично, в размере 2 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 500 000 рублей. Задолженность по договору № в размере 4 800 000 рублей не была перечислена на счет Застройщика вплоть до даты расторжения договора № ДД.ММ.ГГГГг. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Сурковой Н.Я. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГг., которая получена Сурковой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> до настоящего времени претензия не исполнена. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании неустойки, начисленной по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на даты частичных оплат и на дату расторжения договора.

Суркова Н.Я. предъявила встречное исковое заявление к ООО «Транспромжилстрой-2005» о признании сделки недействительной в части в силу ее ничтожности, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 756 580 рублей, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 987 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, при сужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. заключены договоры № и № участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 Договора № застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в <адрес> -50 лет Октября - Северная - Оловянникова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 Договора № объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (жилое помещение) вторая слева на двенадцатом этаже секции № строящегося жилого дома. Проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 59,78 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве составляет 4 180 000 рублей, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - сентябрь 2017 года, в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик должен передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.5.1. Договора №). С учетом изложенного по Договору № участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства так и не был передан участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГг. заключено соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен на 362 дня, где срок рассчитан до даты расторжения договора. Согласно п. 2.1 Договора долевого участия № застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в <адрес> - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 Договора № объектом долевого строительства является -трехкомнатная квартира (жилое помещение) первая слева на тринадцатом этаже секции № строящегося жилого дома. Проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 97,44 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве составляет 6 800 000 рублей, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - сентябрь 2017 года, в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик должен передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.5.1. Договора №). С учетом изложенного по Договору № участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства по Договору № также не был передан участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства мне, как участнику долевого строительства так же был нарушен на 362 дня, где срок рассчитан до даты расторжения договора. В течение исполнения обязательств по Договорам, от ООО «Транспромжилстрой-2005» не поступало никаких уведомлений о продлении сроков передачи объектов долевого строительства.

Представитель истца ООО «Транспромжилстрой-2005», ответчик Суркова Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромьжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. был заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д.27).

Согласно п. 2.1 настоящего Договора № застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в <адрес> -50 лет Октября - Северная - Оловянникова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 Договора № объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (жилое помещение) вторая слева на двенадцатом этаже секции № строящегося жилого дома. Проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 59,78 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора № стоимость участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составляет 4180000 рублей. Оплата стоимости участия в долевом строительстве производится путем внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет застройщика после государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.5.1 Договора № застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес> - 50 лет Октября - Северная – Оловянникова в III квартале 2017г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.2 в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.5 Договора № в случае, если передача объекта долевого строительства будет невозможна в установленный срок, то не позднее, чем за два месяца до установленного срока застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление и проект дополнительного соглашения об изменении срока. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления участник долевого строительства подписывает дополнительное соглашение либо направляет застройщику мотивированный отказ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромьжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. был заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д.32).

Согласно п. 2.1 настоящего Договора № застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в <адрес> -50 лет Октября - Северная - Оловянникова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 Договора № объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение) первая слева на тринадцатом этаже секции № строящегося жилого дома. Проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 97,44 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора № стоимость участия в долевом строительстве объекта долевого строительства составляет 6 800 000 рублей. Оплата стоимости участия в долевом строительстве производится путем внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет застройщика в течение 3 банковских дней со дня государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>.

Согласно п.5.1 Договора № застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес> - 50 лет Октября - Северная – Оловянникова в III квартале 2017г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.2 в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.5 Договора № в случае, если передача объекта долевого строительства будет невозможна в установленный срок, то не позднее, чем за два месяца до установленного срока застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление и проект дополнительного соглашения об изменении срока. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления участник долевого строительства подписывает дополнительное соглашение либо направляет застройщику мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. Сурковой Н.Я. уплачена сумма в размере 1500000 рублей (л.д.138, 149).

ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. Сурковой Н.Я. уплачена сумма в размере 500000 рублей (л.д.147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. Сурковой Н.Я. уплачена сумма в размере 2500000 рублей (л.д.133, 137).

ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. Сурковой Н.Я. уплачена сумма в размере 1680000 рублей (л.д.134, 135).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. заключено соглашение о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого п.5.1 изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес> - 50 лет Октября - Северная – Оловянникова в ноябре 2018г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.2 в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию» (л.д.71).

Согласно п.2 указанного Соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.3 Соглашения, денежные средства, внесенные Участником долевого строительства в счет оплаты цены Договора застройщику в сумме 4 180 000 рублей, в соответствии с условиями договора подлежат возврату участнику долевого строительства в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. заключено соглашение о внесении изменений в договор и расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого п.5.1 изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес> - 50 лет Октября - Северная – Оловянникова в ноябре 2018г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.2 в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию» (л.д.42).

Согласно п.2 указанного Соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.3 Соглашения, денежные средства, внесенные Участником долевого строительства в счет оплаты цены Договора застройщику в сумме 2 000 000 рублей, в соответствии с условиями договора подлежат возврату участнику долевого строительства в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. заключен акт о проведении взаимозачета однородных требований, согласно которому денежных обязательств у сторон не имеется (л.д.80). Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому задолженность отсутствует (л.д.81, 82, 83, 84, 85).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость участия в долевом строительстве в размере 6180000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. произведена в полном объеме (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Транспромжилстрой-2005» в адрес Сурковой Н.Я. направлена претензия об оплате неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве по договорам (л.д.36).

В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ООО «Транспромжилстрой-2005» просило взыскать с Сурковой Н.Я. неустойку за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22083 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 537 600 рублей.

Суркова Н.Я. просила взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 756 580 рублей, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 987 380 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. фактически были нарушены обеими сторонами договора, поскольку Суркова Н.Я. своевременно не произвела оплату по договорам в установленный срок, ООО «Транспромжилстрой-2005» не передало в установленный договорами срок объекты долевого строительства Сурковой Н.Я. В течение исполнения обязательств по договорам, от ООО «Транспромжилстрой-2005» не поступало никаких уведомлений о продлении сроков передачи объектов долевого строительства в адрес Сурковой Н.Я., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, ООО «Транспромжилстрой-2005» и Суркова Н.Я., заключая ДД.ММ.ГГГГг. соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., а также подписывая, ДД.ММ.ГГГГг. акт о проведении взаимозачета однородных требований, согласно которому денежных обязательств у сторон не имеется, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства между сторонами по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГг. прекращены в полном объеме, что также соответствует положениям п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из представленных в материалы дела соглашений о расторжении договоров иного не усматривается. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому задолженность у сторон отсутствует.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что в момент расторжения договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны пришли к соглашению о том, что у них отсутствуют неисполненные денежные обязательства друг перед другом, суд расценивает предъявленные ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. иски как злоупотребление ими своими правами, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Транспромжилстрой-2005» и Сурковой Н.Я. в полном объеме.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, Суркова Н.Я. освобождена от уплаты государственной пошлины и соответственно ей следует возвратить сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5236 рублей 09 копеек (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транспромжилстрой-2005» к Сурковой Н.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сурковой Н.Я. к ООО «Транспромжилстрой-2005» о признании сделки недействительной в части в силу ее ничтожности и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Возвратить Сурковой Н.Я. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере в размере 5236 рублей 09 копеек (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

74RS0№-71Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2-3914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н. Я. к Сурковой К. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Суркова Н.Я. обратилась в суд с иском к Сурковой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрирована ответчик Суркова К.В.. Ответчик несколько лет не проживает в спорной квартире, самостоятельного права пользования квартирой не имеет, ее вещей в квартире нет. Так как ответчик проживает в другой стране, прилететь и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не может. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку препятствует в реализации права на получение субсидии.

Истец Суркова Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сурков К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями сог...

...ласилась. Указала на то, что проживает и работает в другой стране, в ближайшее время возвращаться в Россию не планирует, самостоятельно сняться с регистрационного учета возможности не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из смысла названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что решение вопроса о том, прекратились ли у лица семейные отношения с собственником, ставится законом в зависимость от того, проживает ли это лицо совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Суркова Н.Я., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-8).

Согласно справке ООО УК «Первостроитель» в указанном жилом помещении зарегистрированы Суркова Н.Я., Суркова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждается также адресной справкой ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ответчик является дочерью истца, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. Суду ответчик представила заявление в котором с исковыми требованиями согласилась.

При таких обстоятельствах, приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ввиду отсутствия совместного проживания, ведения общего хозяйства, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, а регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу нарушает права истца, как собственника этого помещения.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства компетентным органом регистрационного учета в административном, т.е. внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурковой Н. Я. к Сурковой К. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Суркову К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия 7504, №, выдан <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года