Сурмалян Ованес Микаелович

УИД 24RS0032-01-2024-002026-98

№2-2855/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 20 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты>» к Н.З.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к Ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 79500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С.О.М., под управлением М.И.В. и № с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Т.В.Г., под управлением собственника Ответчика, - по вине последнего, в результате чего автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована Истцом. Им, на основании соглашения о прямом возмещении убытков, <данные изъяты> застраховавшей гражданскую ответственность С.О.М., как владельца поврежденного транспортного средства, были возмещены расходы, понесенные <данные изъяты>» по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 79500 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о дорожно-транспо...

...ртном происшествии, Ответчик по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не предоставил, последний имеет право на возмещение Ответчиком ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле: Истец, Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Т.В.Г., С.О.М., М.И.В., М.В.М., <данные изъяты> - в судебное заседание также не явились (своих представителей не направили), о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом; Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против заочного рассмотрения дела; С.О.М. и М.И.В. просили рассматривать дело в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств от них не поступало. Судебные извещения о рассмотрении дела, направленные в адрес Ответчика возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения, что является надлежащим его извещением и дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст.4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения Сторон урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с п.2 ст.11.1 такового, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз.2 п.10 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Кроме того, пп.З п.1 ст.14 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участвующими в нем водителями (в том числе, Ответчиком) в момент его совершения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С.О.М., под управлением М.И.В. и № с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Т.В.Г., под управлением собственника Ответчика, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вел транспортное средство № без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде припаркованного автомобиля Toyota Auris, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Auris с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №). Гражданская ответственность Т.В.Г., как собственника транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № которым управлял Ответчик была застрахована в Истцом (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в связи с чем участвующие в дорожно-транспортном происшествии водители воспользовались правом на оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании ст.11.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения по страховому случаю, в том числе, указано наименование страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев участвующих в нем транспортных средств, месторасположение транспортных средств, их повреждения, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, где Ответчик указал: «вину признаю».

Потерпевший направил в <данные изъяты> экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ему в размере 79500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего <данные изъяты> обратилось к Истцу за возмещением понесенных убытков, последнее исх.от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило Ответчику требование предоставить к осмотру транспортное средство, при использовании которого произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие в течение 5 дней с момента получения письма; Ответчик оставил таковое без исполнения; Истец возместило <данные изъяты> понесенные расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в оплаченном размере 79500 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения требований абз.2 п.10 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также доказательств наличия уважительных причин его не исполнения, Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у Истца на основании пп.З п.1 ст.14 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, возникло право требовать с Ответчика возмещения убытков в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения.

Иск надлежит удовлетворить.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Истец уплатило государственную пошлину в размере 2585 руб., что согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, отнесено к судебным расходам, и надлежит присудить Истцу возместить с Ответчика в понесенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> к Н.З.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Н.З.Б. Бинната З.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение 24 35 146208 категории В,С,Д, выданное ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> (№) сумму выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79500 (Семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2585 (Две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей, а всего 82085 (Восемьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

- Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

- в соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное заочное решение суда составлено 27.08.2024

№12-724/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., ознакомившись с жалобой Сурмалян О.М. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024200000337179 от 07.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Сурмалян О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Сурмалян О.М. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой на указанное во вводной части настоящего определения постановление, в которой просит его отменить.

В соответствие с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции 09.02.2012r.) при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого дол...

...жностным лицом составлен протокол.

Как следует из административного материала местом совершения административного правонарушения является: г.Дивногорск, пр.Студенческий,6, что относится к территории г.Дивногорска Красноярского края.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба Сурмалян О.М. на указанное постановление не подсудна Центральному районному суду г.Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Сурмалян О.М. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024200000337179 от 07.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Сурмалян О.М., по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.В. Белокопытов

Дело № 7р- 149/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2021г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассматривая на стадии подготовки жалобу старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Сурмаляна Ованеса Микаеловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024200000337179 от 07 августа 2020 года старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Сурмалян О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятиста) рублей.

Согласно постановлению, 27 июля 2020 в 15 часов 50 минут по адресу: г. Дивногорск, пр. Студенческий, д. 6, Сурмалян О.М. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по истечению 10 суток после его приобретения.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

30 января 2021 года старший инспектор группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Струганова Е.Н. подала жалобу на решение судьи Дивногорского городского суда Красно...

...ярского края от 22 декабря 2020 года, в которой просит его отменить.

Нахожу, что указанная жалоба рассмотрению не подлежит.

Согласно положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с почтовым уведомлением (л.д.63), копия обжалуемого судебного решения получена ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 19 января 2021 года. В уведомлении имеется подпись сотрудника отдела в получении корреспонденции в указанную дату.

Таким образом, установленный законом срок обжалования судебного решения для вынесшего постановление по делу должностного лица истек 29 января 2021 года.

С жалобой старший инспектор группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Струганова Е.Н. обратилась в суд 30 января 2021 года, с пропуском срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении указанного срока не поступало.

В этой связи жалоба старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Сурмаляна О.М. рассмотрению не подлежит. Жалобу следует вернуть заявителю.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Сурмаляна Ованеса Микаеловича оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев

Материал № 12-77/2020

УИД № 24RS0056-01-2020-005284-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 года судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко Алена Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурмаляна Ованеса Микаеловича на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. от 07 августа 2020 года Сурмалян О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сурмалян О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Жалоба Сурмаляна О.М. мотивирована тем, что сотрудниками полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказано наличие состава вменяемого правонарушения в его действиях. Считает, что обязанность по регистрации транспортного средства в регистрационных подразделениях для автомобиля, зарегистрированного в государстве-участнике Евразийского экономического союза, возникает спустя 1 год 10 дней после ввоза такого автомобиля на территорию страны, являющейся участником Евразийского экономическо...

...го союза.

Сурмалян О.М. отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни постановлении по делу об административном правонарушении дата ввоза автомобиля «VOLVO ХС 90», имеющего государственный регистрационный знак №, на территорию Евразийского экономического союза не установлена, в связи с этим в полной мере не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

На основании этого просит отменить постановление от 07 августа 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Сурмалян О.М. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 1 ч. 3 ФЗ РФ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года, владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации;

В соответствии с п. 1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления».

Согласно п. 3 Постановления Правительства № 1764 от 21 декабря 2019 года, государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Таким образом, приобретенный автомобиль допускается к участию в дорожном движении на территории РФ после его постановки на государственный учет (за исключением автомобилей, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более одного года). Обратиться с соответствующим заявлением собственник автомобиля должен в течение 10 дней со дня выпуска автомобиля таможенным органом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 августа 2020 года Сурмалян О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Основанием для привлечения Сурмаляна О.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ послужило то, что 27 июля 2020 года в 15 часа 50 минут по адресу: <адрес> Сурмалян О.М. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по истечению 10 суток после его приобретения.

Вместе с тем, автомобиль «VOLVО ХС 90», имеющий государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в Республике Армения 04 ноября 2019 года, что подтверждается свидетельством об учете ТС. Указанным автомобилем владеет Мелтонян И.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством государственной регистрации на праве собственности автотранспортного средства № №

Согласно страховому полису № от 12 ноября 2019 года, страхователем указанного автомобиля является Сурмалян О.М., собственником транспортного средства является Мелтонян И.В.

Довод заявителя о том, что на Мелтонян И.В. лежала обязанность поставить автомобиль на государственный регистрационный учет, по мнению суда, не состоятелен и противоречит действующему законодательству, поскольку административной ответственности подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

В своих объяснениях от 27 июля 2020 инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД Сурмалян О.М. сообщил, что распоряжается, владеет и управляет транспортным средством марки «VOLVО ХС 90», регистрационный номер №, с 04 ноября 2019 года на основании № автомобиль застрахован.

Из содержания жалобы заявителя следует, что момент ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации сотрудниками не установлен, с чем суд соглашается. Материалы дела не содержат сведений, опровергающих приведенные доводы Сурмаляна О.М. о неустановлении момента ввоза автомобиля.

Анализ приведенных законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что обязанность по регистрации транспортного средства в регистрационных подразделениях для автомобиля, зарегистрированного в государстве участнике Евразийского экономического союза, возникает спустя 1 год 10 дней.

Учитывая, что сотрудниками не установлена дата ввоза данного автомобиля на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в представленных суду материалах дела отсутствует данная информация, выводы должностного лица о том, что Сурмалян О.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Сурмаляна О.М. подлежит отмене, производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Сурмаляна Ованеса Микаеловича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Сурмаляна Ованеса Микаеловича прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней с момента его получения в Красноярский краевой суд.

Судья /Мальченко А.А./

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________ Мальченко А.А.