Сурмий Светлана Игоревна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ланиной ФИО17 к ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ООО «Гермес» к Ланиной ФИО18, ПАО «Липецкомбанк» о признании недействительным договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части,

У С Т А Н О В И Л:

Ланина К.А. обратилась в суд с иском ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Липецкомбанк» договор купли –продажи движимого имущества- оборудования необходимого для производства гофрокартона и гофротары, общей стоимостью 17 500 000 руб. Однако имущество находится в незаконном владении ответчиков, которые препятствуют в передаче имущества истцу, в связи истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков оборудование, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Гермес», не согласившись с заявленными требованиями, обратилось со встречым иском к Ланиной К.А., ПАО «Липецккомбанк» с учетом заявления об увеличении исковых требований, просило признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения пункта распределительного ПР, мини АТС, парогенераторов, компрессора ВК 50Е-100, осушителя сжатого воздуха АСО 55, циклонов ЦОК -11 ф95, устройства для измельчения стружки, автоматического макулатурного пресса, мотивировав заявленные требования тем, что указанное оборудование продано банком Ланиной К.А. незаконно, поскольку оно является неотъемлемой частью нежилого здания производственного назначения, расположенного...

Показать ещё

... по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Гермес». Указанное оборудование входит в состав электротехнической системы, системы диспетчеризации, системы теплоснабжения, энергоснабжения и очистительной системы, без функционирования которых невозможна эксплуатация здания по прямому назначению – производства гофрокартона и гофротары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков Д.Е. первоначальный иск с учетом заявления об уменьшении заявленных требований поддержал, встречный иск не признал, объяснив, что истица является собственником спорного оборудования на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики используют спецоборудование без законных на то оснований, препятствуют передаче указанного имущества истцу. Встречный иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оборудование, в том числе и в части отчуждения которого заявлен иск о признании недействительным договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передавалось в залог банку отдельно от объектов недвижимости. ООО «Гермес» является собственником только нежилого здания, спорное оборудование обществом не приобреталось. Оснований для вывода о том, что оборудование является неотъемлемой частью здания, не имеется, поскольку оборудование отдельно от здания передавалось в залог банку прежним собственником, отдельно принималось в пользовании и ответчиками. Из показаний эксперта Зайцева следует, что возможен демонтаж оборудования без причинения существенного ущерба зданию.

Представитель ответчиков ООО «ПТК Липецкий картон» и ООО «Гермес» Сурмий С.И., представитель ООО «Гермес» Демидов А.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, объяснив, что банк не вправе был заключать договор купли –продажи с Ланиной К.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челси» и ОАО «Липецкомбанк» заключено соглашение о намерениях заключения договора купали –продажи движимого и недвижимого имущества, спецтехники (имущественного комплекса), расположенного по адресу: <адрес>), по условиям которого банк принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли –продажи указанного имущества с ООО «Челси». Соглашением стороны предусмотрели, что имущественный комплекс не может передаваться покупателю частично. На основании указанного соглашения ООО «Челси» в пользование было передано спецоборудование, которое в настоящее время продано Ланиной К.А. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челси» переуступило права пользования спецоборудованием ООО «Гермес», которые впоследствии -ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ООО «ПТК «Липецкий картон», по условиям которого переуступило права пользования спорным оборудованием ООО «ПТК «Липецкий картон». Таким образом, ответчики используют спорное оборудование на законных основаниях, в связи с чем, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется. То обстоятельство, что к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствует Приложение № с перечнем движимого имущества (спецтехники), переданного в пользование ООО «Челси», правового значения не имеет, поскольку здание производственного назначения вводилось в эксплуатацию как цех для производства гофрокартона, спорное оборудование находилось как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты на территории цеха по <адрес>, состав его не менялся, и в полном объеме оно было передано ООО «Челси» при заключении соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на основании договоров цессии –ООО «Гермес» и ООО «ПТК «Липецкий картон». Оборудование в виде пункта распределительного ПР, мини АТС, парогенераторов, компрессора ВК 50Е-100, осушителя сжатого воздуха АСО 55, циклонов ЦОК -11 ф95, устройства для измельчения стружки, автоматического макулатурного пресса не подлежит отдельному отчуждению от здания, поскольку оно входит в состав систем теплоснабжения, энергоснабжения и очистительной системы, без функционирования которых невозможна эксплуатация производственного здания по прямому назначению – производства гофрокартона и гофротары. При этом здание приобреталось ООО «Гермес» именно для производства гофрокартона и гофротары.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца, ПАО «Липецкомбанк» по доверенности Якубенко Т.Г. иск Ланиной К.А. поддержала, встречный иск полагала неподлежащим удовлетворению, сославшись на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челси» и ОАО «Липецкомбанк» является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения относительно предмета договора купли –продажи, подлежащего заключению в будущем. В частности, Приложение №, в котором надлежало определить перечень движимого имущество, подлежащего передаче и последующей продаже ООО «Челси», отсутствует, следовательно, участники соглашения не согласовали объем движимого имущества. Более того, право залога банка на объекты недвижимости- нежилое здание, земельный участок и газопровод по адресу: <адрес>. на момент заключения соглашения было прекращено, поскольку указанные объекты были переданы в конкурсную массу ООО «ЛидерРесурс», впоследствии указанные объекты недвижимости были проданы ООО «Гермес». Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, оно не порождает правовых последствий, следовательно, у ООО «Челси» не возникло права на использование спорного оборудования, которое не могло быть передано на основании договоров цессии ООО «Гермес» и ООО «ПТК «Липецкий картон». Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку имущество, которое, по мнению ответчиков является неотъемлемым частью здания, никогда не входило в состав объектов недвижимостью, что подтверждается договорами купли –продажи указанного –имущества и договорами залога, заключенных ЗАО «Лидер-Ресурс» и ОАО «Липецкомбанк», которые до настоящего времени никем не оспорены.

Ланина К.А., представители 3-их лиц ООО «Челси», ООО «Лидер-ресурс» и ООО «Липецкагротехсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиком и представителя ПАО «Липецккомбанк», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ланина К.А. и ПАО «Липецкомбанк» заключили договор купли –продажи оборудования, перечень которого определен в Приложении № к договору. Цена приобретаемого оборудования составляет 17 500 000 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с приложением №акт приема передачи имущества ) Ланина К.А. приобрела следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате осмотра оборудования недостатки не выявлены. Имущество расположено в производственном помещении по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 12).

Акт приема –передачи подписан продавцом и покупателем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что имущество находится в незаконном владении ООО «Гермес» и ООО «ПТК «Липецкий картон».

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО «Гермес» и ООО «ПТК «Липецкий картон» является оптовая торговля бумагой и картоном и прочая оптовая торговля. К дополнительным видам деятельности относится производство бумаги и картона (Т.2, л.д. 27-42).

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривался тот факт, что спорное оборудование находится по адресу: <адрес> и используется для производства гофрокартона и гофротары.

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчиков ссылались на то, что спорное оборудование используется ими на законных основаниях на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Липецкомбанк» и ООО «Челси».

Установлено, что на основании акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецкомбанк» передано в собственность имущество, являющееся предметом залога на основании договоров залога, заключенных с ЗАО «ЛидерРесурс» (Т.1, л.д.13-16).

Указанное имущество, за исключением автоматической линии для производства пятислойного гофрокартона шириной 2200 мм было продано Ланиной К.А. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.13-16).

Кроме этого, ЗАО «ЛидерРесурс» являлось собственником объектов недвижимости: административно –бытовой корпус, помещение№, помещение №, газопровод среднего давления расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло в результате заключения мирового соглашения с ООО «ЛидерРесурс» в рамках дела о взыскании задолженности в сумме 64 865 748 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указное имущество было зарегистрировано за ЗАО «ЛидеРесурс» (Т.6, л.д. 62-74).

Впоследствии указанные объекты недвижимости были переданы в залог ОАО «Липецккомбанк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челси» и ОАО «Липецкомбанк» заключили соглашение о намерениях заключения договора купли –продажи движимого и недвижимого имущества, спецтехники (имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>), по условиям которого стороны соглашения приняли обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли –продажи движимого и недвижимого имущества, спецтехники (имущественный комплекс), расположенный по вышеуказанному адресу. Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить оформление прав собственности на имущественный комплекс в полном объеме (100% соответствие перечню движимого и недвижимого имущества, спецтехники, согласно Приложений № и №). В течение 30 дней с момента исполнения продавцом указанных обязательств стороны обязуются заключить договор купли –продажи имущественного комплекса.

Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что имущественный комплекс не может передаваться покупателю частично (без наличия какого –либо имущества, указанного в Приложениях № и № к соглашению). Продавец обязан обеспечить единовременную передачу покупателю ранее оформленного в свою собственность имущественного комплекса в полном объеме.

В прилоежении№ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса: -административно бытовой корпус, помещение № и №, газопровод среднего давления и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Приложение№ к соглашению сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право совершать сделки по отчуждению объектов недвижимости, указанных в Приложении№ у ОАО «Липецкомбанк» отсутствовало, поскольку на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, заключенное между ООО «Лидер Ресурс» и ЗАО «Лидер Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой. На ЗАО «ЛидерРесурс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Лидер Ресурс» недвижимое имущество, состоящее из административно –бытового корпуа, помещения № и помещения №, газопровода среднего давления, расположенных по адресу: <адрес> (Т.6, л.д.62-74).

В судебном заседании представители ПАО «Липецккомбанк» Зурканаева Г.А. и Якубенко Т.Г. объяснили, что банк, являясь залогодержателем как объектов недвижимого, так и объектов движимого имущества, намеревался в будущем зарегистрировать право собственности на указанные объекты как на имущественный комплекс. Однако в результате того, что недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу ООО «ЛидерРесурс», договор залога недвижимости прекратил свое действие, совершить сделку по отчуждению имущественного комплекса не представлялось возможным, не смотря на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Приложение №, в котором определен перечень движимого имущества, в материал дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Приложением № к соглашению является направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гермес» уточнение к ходатайству об установлении начальной продажной цены имущества ЗАО «Лидер-Ресурс» (Т.6, л.д.235-240), суд признает несостоятельными, поскольку указанный документ не подписан сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не может свидетельствовать о том, что ООО «Челси» и ОАО «Липецкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашение об объеме движимого оборудовании (спецоборудования), подлежащего отчуждению на основании указанного соглашения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между банком и ООО «Челси» соглашения об объеме движимого имущества, подлежащего передаче обществу во временное пользование и последующей продаже, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали существенные условия предварительного договора купли –продажи, касающиеся предмета договора, что свидетельствует о его незаключенности и как, следствие, невозможности порождать правовые последствия при совершении действий на основании указанного соглашения.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челси» уступило права пользования оборудованием, существующие в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гермес», которое впоследствии -ДД.ММ.ГГГГ переуступило указанные права ООО «ПТК «Липецкий картон», не может служить достаточным доказательством возникновения у ответчиков на законных основаниях права пользования спорным оборудованием, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, следует, что у ООО «Челси» не возникло право пользования спецоборудованием для производства гофрокартона и гофротары, в то время как согласно ст. 383 ГК Российской Федерации по сделке может перейти лишь то права, которое на основании обязательства принадлежит кредитору.

Доводы ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года банк не чинил препятствия в пользовании оборудованием и спецтехникой ООО «Челси», ОО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон», ссылки на то, что и ООО «Челси», а впоследствии и ответчики осуществляли гофропроизводство на спорном оборудовании, что подтверждается соглашениями указанных юридических лиц (Т.6, л.д.209-217) не могут служить безусловным основанием для вывода о возникновении у ответчиков и 3-го лица законного права на использование спорного имущества.

В связи с изложенным, исходя из того, что ответчиками не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что спорное оборудование находится в их владении на законных основаниях, с учетом заявления об уменьшении предмета заявленных требований в части требований об истребовании винтового компрессора HGS 50, стоимостью 197 332 руб. 86 коп. (Т.5, л.д.165), суд приходит к выводу о том, что иск Ланиной К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Встречный иск ООО «Гермес» к Ланиной К.А., ПАО «Липецкомбанк» о признании недействительным договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действительно, как следует из договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Липецкомбанк» продано Ланиной К.А. в том числе пункт распределительный ПР, мини АТС, парогенераторы D05-3000 Alba, компрессор ВК 50Е-100, осушитель сжатого воздуха АСО 55, циклоны ЦОК -11 ф95, устройство для измельчения стружки, автоматический макулатурный пресс.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» является собственником административно –бытового корпуса, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, газопровода среднего давления и земельного участка, площадью 19 116 кв., расположенных по адресу: <адрес>, липецкий район, <адрес> (Т.1, л.д. 66-69, 82).

Указанное имущество приобретено ООО «Гермес» на основании договора купли – продажи, заключенного с ООО «Лидер Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.62-64). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание введено в эксплуатацию как цех для производства гофрокартона и гофротары (Т.5, л.д. 199-233).

В техническом паспорте на нежилое помещение № указано, что объект недвижимости является цехом по производству гофрокартона и гофротары (Т.5,л.д.234-237, Т.6, л.д.1-4). В состав указанного объекта входит и котельная с 2 парогенераторами.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Зайцев Е.В., имеющий высшее образование и квалификацию «экспертиза промышленной безопасности на опасных производственных объектах» пояснил, что циклоны ЦОК 11, устройство для измельчения стружки и автоматический макулатурный пресс входят в систему утилизации и удаления отходов из производственного помещения, компрессор ВК Е50 и осушитель сжатого воздуха входят в состав системы энергоснабжения здания, мини АТС- входит в систему диспетчеризации здания, парогенераторы входят в состав системы теплоснабжения (Т.6, л.д.221-232).

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и ПАО «Липецкомбанк».

В статье 46 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются:

1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса;

2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости".

Однако право собственности на нежилое здание по <адрес> в <адрес> как на предприятие, либо единый недвижимый комплекс ни за ООО «ЛидерРесурс», ни за ООО «Гермес» никогда не регистрировалось.

Положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из содержания приведенной нормы права следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и зависит от воли сторон, вступающих в сделку.

Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены как на всю сложную вещь, так на ее составные части.

Приведенное в ст. 134 ГК Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависимый от воли сторон, что свидетельствует о наличии законодательно закрепленной возможности сторон сделки реализовать отдельные объекты сложной вещи.

В данном случае, ответчиком были приобретены исключительно нежилые помещения.

Таким образом, заключив сделку на указанных условиях, стороны определили предмет договора купли – продажи.

То обстоятельство, что пункт распределительный ПР, мини АТС, парогенераторы D05-3000 Alba, компрессор ВК 50Е-100, осушитель сжатого воздуха АСО 55, циклоны ЦОК -11 ф95, устройство для измельчения стружки, автоматический макулатурный пресс никогда не входили в состав недвижимого имущества подтверждается и тем, что на основании договоров цессий, заключенных ООО «Челси» и ООО «Гермес, ООО «Гермес» и ООО «ПТК «Липецкий картон», указанные юридические лица переуступали права пользования в том числе и пунктом распределительным, двумя парогенераторами, осушителем сжатого воздуха, циклонами, осушителем сжатого воздуха.

При этом договор цессии заключен между ООО «Гермес» и ООО «Челси» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Гермес».

Таким образом, принимая спорное имущество во временное пользование, ответчики признавали тот факт, что спорное оборудование не входит в состав объектов недвижимости.

Кроме этого, суд учитывает, что все спорное имущество (пункт распределительный ПР, мини АТС, парогенераторы D05-3000 Alba, компрессор ВК 50Е-100, осушитель сжатого воздуха АСО 55, циклоны ЦОК -11 ф95, устройство для измельчения стружки, автоматический макулатурный пресс) приобретались ЗАО «ЛидерРесурс» уже после ввода в эксплуатацию цеха по производству гофрокартона и гофротары и регистрации за ОООО «ЛидерРесурс» права собственности на объект недвижимости –нежилое здание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛидерРесурс» и ЗАО СК «Липецк» заключили договор купли –продажи МиниАТС (Т.5, л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лидер Ресурс» приобрело у ООО «ЛидерРесурс» пункты распределительные ПР 8 (Т5, л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛидерРесурс» на основании договора купли –продажи приобретены два парогенератора (Т.5, л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛидерРесурс» приобрело у ООО «ЛидерРесурс» в том числе устройство для измельчения стружки (Т.5, л.д. 16-18).

Впоследствии указанное имущество, собственником которого являлось ЗАО «ЛидерРесурс», было передано в залог ОАО «Липецкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛидерРесурс» передало в залог ОАО «Липецкомбанк» паропроводную систему, вытяжку для удаления обрези (Т.5, л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛидерРесурс» передало в залог ОАО «Липецкомбанк» пункт распределительный, устройство для измельчения стружки, два циклона ЦОК (Т.5, л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога мини АТС (Т.5, л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога двух парогенераторов D05-3000 Alba (т.5, лд.107-112).

Из инвентаризационной описи ЗАО «Лидер Ресурс» следует, что указанное имущество находилось на балансе предприятия отдельно от цеха по производству гофрокартона (Т.5, л.д.127-156).

Договоры залога движимого имущества были заключены ЗАО «ЛидерРесурс» после утверждения мирового соглашения между ООО «ЛидерРесурс» и ЗАО «ЛидерРесурс» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность ЗАО «ЛидерРесурс» были преданы объекты недвижимости (административно –бытовой корпус, помещения № и №, газопровод среднего давления) по <адрес> в <адрес>).

ООО «ЛидерРесурс» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЛидерРесурс» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями Арбитражного суда липецкой области( Т.6, л.д. 57-74).

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы истца о том, что спорное оборудование является неотъемлемой частью здания.

Более того, из показаний свидетеля (эксперта) Зайцева Р.В. следует, что возможен демонтаж сорного оборудования без ущерба для самого здания.

Доводы ответчиков о том, что в случае демонтажа спорного оборудования невозможно использовать нежилые помещения производственного назначения по их прямому назначению, правового значения не имеют, в связи с чем, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Заявление ответчика о подложности доказательств, в частности договора купли – оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5, л.8-14, Т.6, л.д. 121-122) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК Российской Федерации.

Однако в данном случае суд не усматривает правовых оснований для признания вышеуказанных доказательств подложным и для их проверки в порядке ст. 186 ГПК Российской Федерации, поскольку данные доказательства не являются единственными и исключительными в обоснование правовой позиции стороны истца.

Кроме этого, оспариваемый ответчиком договор представлен залогодержателем ПАО «Липецкомбанк». Копия договора прошита и скреплена печатью ПАЛ «Липецккомбанк». Право собственности банка на имущество, перечисленное в договоре купли –продаже никем не оспорено, равно как и не оспорен договор купли –продажи, заключенный впоследствии банком с истцом.

Всем доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и по результатам данной оценки суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку решением суда иск Ланиной К.А, удовлетворен, при обращении в суд иском истец понесла расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, т.е. по 2 500 руб. с каждого.

Кроме этого, в связи с тем, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, оставшаяся часть -55 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Липецк в равных долях - по 27 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Истребовать из владения ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» и передать Ланиной ФИО19 следующее оборудование:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ООО «Гермес» к Ланиной ФИО20, ПАО «Липецкомбанк» о признании недействительным договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказать.

Взыскать с ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» в пользу Ланиной ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Гермес», ООО «ПТК «Липецкий картон» в доход бюджета муниципального образования город Липецк расходы по оплате государственной пошлины по 27 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Свернуть

Дело № 2-396/17

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2017 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Велес», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Велес», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке и последующем заключении договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и учредителем ООО «Велес» ФИО3, и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что недвижимое имущество приобретено в период брака с ответчиком ФИО2 и является их совместной собственностью, право собственности зарегистрировано на имя супруга. Ответчик без её ведома и согласия заключил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке и последующем заключении договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в с. <адрес>, с учредителем ООО «Велес» ФИО3 Впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ после уточнения размера земельного участка его стоимость определена в 9588050 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в предварительный договор, в соответствии с которыми был изменен размер земельного участка и определено, что основные договоры на земельные участки, образовавшиеся после раздела первоначального земельного участка, будут заключены между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, а оплату от ООО «Велес» считать оплатой за ФИО3 Истица просит признать указанны...

Показать ещё

...е сделки (предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, нарушающими права супруга по распоряжению общим имуществом, а также положения закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебное заседание истица не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала в изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, в суд направили своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иск признала.

Представитель ответчиков ООО «Велес» и ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 иск не признала, указывая, что предварительный договор на настоящий момент не действует, поскольку истек срок его действия и договор купли-продажи земельного участка не заключен. Кроме того, на заключение предварительного договора и дополнительного соглашения к нему согласие супруги не требуется, поскольку предметом данного договора является обязательство заключить договор в будущем, а не недвижимое имущество, на отчуждение которого требуется согласие супруги. Срок исковой давности на оспаривание сделки истек.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в с. <адрес>, приобретен супругами ФИО9 в период их брака, брачный договор между супругами не заключался, то это недвижимое имущество является их совместной собственностью.

Между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, действующим как учредитель от имени ООО «Велес», с другой стороны, заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и последующем заключении договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в с. <адрес>. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если продавец не сможет заключить основной договор по независящим от него причинам, он обязан в срок не более 30 дней возвратить все уплаченные по договору денежные средства и компенсировать расходы (п.3.3. договора).

Впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ после уточнения размера земельного участка его стоимость определена сторонами в 9588050 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в предварительный договор, в соответствии с которыми был изменен размер земельного участка и определено, что основные договоры на земельные участки, образовавшиеся после раздела первоначального земельного участка, будут заключены между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, а оплату от ООО «Велес» считать оплатой за ФИО3

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, с ФИО2 в пользу ООО «Велес» взыскано неосновательное обогащение в размере 9588050 руб.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Семейный Кодекс РФ для обеспечения нормального гражданского оборота устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных сделок по поводу вещей, входящих в состав их общей совместной собственности. Однако эта презумпция может быть опровергнута супругом, не участвующим в сделке. Такая сделка по правовой природе является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если будет доказано, что контрагент супруга, участвующего в сделке, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга-истца на ее совершение. СК РФ устанавливает две ситуации, в которых презумпция согласия супруга, не участвующего в сделке, не действует. В силу п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга для совершения одним из супругов: а) сделки по распоряжению общей недвижимостью; б) сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренных предварительным договором. Предметом предварительного договора купли-продажи является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество, поэтому заключение такого предварительного договора не ограничивает собственника имущества в праве распорядиться им путем отчуждения этого имущества.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида: содержит условия, позволяющие определить, предмет, условия о цене, сроках заключения основного договора, договор заключен в предусмотренной законом письменной форме.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предварительный договор, о признании недействительным которого истцом заявлены требования, прекратил свое действие, поскольку сроки заключения основного договора истекли, а договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен. Указанный договор не породил для сторон никаких прав и обязанностей, никакие права и законные интересы истицы не нарушены

Доводы истца о недействительности предварительного договора по основанию не соответствия его требованиям закона (Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») являются необоснованными, поскольку доказательств нарушений норм указанного закона истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в с. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске ФИО1 к ООО «Велес», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017

Свернуть

Дело №2-669/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е. к ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнении которого передал Е.С. задаток в размере 5 000 000 рублей по соответствующему соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям предварительного договора стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что для оплаты суммы по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ обратился в Липецкое отделение ПАО «Сбербанк России» № с заявлением о выдаче денежных средств в размере 1 250 000 рублей, однако, ему было отказано в выдаче денежных средств без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился за получением денежных средств, однако, денежные средства также не были выданы.

Указывает на то, что вследствие незаконного и необоснованного отказа в выдаче денежных средств истец понес убытки в размере 5 000 000 рублей, поскольку задаток остал...

Показать ещё

...ся в распоряжении Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненных убытков, однако возмещения убытков не последовало и позднее был получен ответ, в котором ответчик отказал в выплате денежных средств, при этом в своем ответе ответчик ссылался на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Вместе с тем, считает что у ответчика отсутствовали законные основания к отказу в выдаче денежных средств применительно к данному закону, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 2 5000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, к ранее заявленным требованиям также просил обязать ответчика расторгнуть договор банковского вклада и взыскать сумму вклада в размере в размере 2 312 363,20 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности С.И. поддержали только первоначальные исковые требования, уточненные требования не поддержали, ссылаясь на то, что истец регулярно пользовался денежными средствами, находящимися на счете банковского вклада <данные изъяты>», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ операции по его вкладу были признаны сомнительными истцу ничего не было известно. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для признания операций по его вкладу сомнительными и, соответственно, внесения его в «стоп-лист», а поскольку денежные средства не были выданы своевременно, то именно по данной причине не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем истец и понес заявленные убытки.

Представитель ответчика по доверенности С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при обращении истца в банк для выдачи денежных средств с его банковского вклада ем у было предложено ответить на вопросы, изложенные в запросе о предоставлении информации в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике и происхождении денежных средств с предоставлением подтверждающих документов, однако, истцом сведения по данному запросу представлены не были, при этом счет банковского вклада не был заблокирован и истце может в любое время воспользоваться денежными средствами, находящимися на указанном счете с соблюдением всех необходимых требований. Указывает на то, что своими действиями ответчик не допустил нарушения прав истца как потребителя, а также отсутствует вина ответчика в том, что истцом не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, а поэтом исковые требования предъявлены незаконно и необоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласноч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 Гражданского кодексаРФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу положений ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Судом установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>», счет №, по условиям которого истец внес, а банк принял денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 6,70% годовых, при этом банкпринял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о вкладе «<данные изъяты> и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2.13 количество пролонгаций договора на новый срок: неоднократно, при этом в данном случае договор банковского вклада был пролонгирован, против чего не возражали стороны, в том числе по вкладу производилась капитализация процентов в соответствии с условиями договора.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что истец был ознакомлен с условиями размещения вкладов.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составила 2 312 363 руб. 20 коп.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.С. и П.Е. был заключен предварительный договор, по условиям которого Е.С. обязалась продать П.Е. земельный участок площадью 292500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по цене 11 000 000 рублей. При этом в предварительном договоре указано, что продавец получил от покупателя задаток в сумме 5 000 000 рублей, а также то, что стороны обязаны заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное междуП.Е. и Е.С., по условиям которого Е.С. приняла задаток в сумме 5 000 000 рублей в качестве способа обеспечения обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих исковых требованиях истец ссылался на то, что в целях оплаты приобретаемого земельного участка по условиям предварительного договора обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств в размере 1 250 000 рублей со счета банковского вклада, однако, денежные средства ему выданы не были, в связи с чем он обратился к ответчику также ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства также не были выданы.

Также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию аналогичного исковым требованиям содержания, при этом факт ее направления и получения не оспаривалось представителем ответчика.

В материалах дела имеется письменный ответ ответчика на данную претензию, из содержания которого следует, что банк в сове деятельности руководствуется в том числе и Федеральным законом РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно доводов представителя ответчика, возражавшего против заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не было отказано в выдаче денежных средств с указанного выше счета банковского вклада, при этом операции истца по его банковским счетам, открытым у ответчика ДД.ММ.ГГГГ центром комплаенс ПАО Сбербанк, находящегося в <адрес> были признаны сомнительными и сведения об истце были внесены в «Стоп-лист», всвязи с чем при обращении истца за выдачей денежных средств сотрудник банка обязан был действовать в соответствии с методикой выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств утвержденных заместителем председателя Правления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ответчика в своих доводах ссылался на то, что при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ответить на вопросы, изложенные в запросе о предоставлении информации в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике и происхождении денежных средств, а именно приложение 4А, однако, истец отказался от заполнения приложения 4А, в связи с чем сотрудник банка не имел права без заполнения указанного приложения выдать истцу денежные средства со счета его банковского вклада.

Согласно ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда операции клиента П.Е. ДД.ММ.ГГГГ признаны ПАО Сбербанк сомнительными и клиент внесен в «стоп-лист».

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента-юридического лица <данные изъяты> из содержания которого следует, со счета данного юридического лица на счет истца происходит списание денежных средств, в связи с чем операции <данные изъяты>» признаны подозрительными и информация по счетам физических лиц, в том числе об истце, внесена в «стоп-лист».

Данные обстоятельства суд считает доказанными, поскольку они подтверждаются документально. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, что при обращении к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о том, что его счет по банковскому вкладу находится в «стоп-листе».

Положениями пунктов 11 и 12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридическоголица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или инымимуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п. 3.2.1.6. Условий размещения вкладов ПАО Сбербанк вправе полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленных законодательством РФ, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставлениядокументов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С указанными условиями истец был письменно ознакомле6н, против чего не возражал сам истец.

В соответствии Методикой выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств утвержденных заместителем председателя Правления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков операций для обязательного взаимодействия операционных подразделений и подразделений финансового мониторинга ТБ при получении клиентом наличных денежных средств со счета (вклада) оперативный работник предлагает клиенту предоставить сведения /ответить на вопросы, изложенные в запросе о предоставлении информации, в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике и происхождении денежных средств с предоставлением подтверждающих документов (при их наличии) (Приложение 4А)- (п.3.1).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик при осуществлении своей деятельности, в частности осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом, обязан соблюдать требования действующего законодательства, при этом Федеральным законом РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено право ответчика отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операциипри возникновенииподозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Данное право законодательно закреплено, направлено на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и к выводу о сомнительности операций по счетам клиента ответчик в данном случае приходит самостоятельно.

Вместе с тем, в данном случае в отношении счета банковского вклада истца не произошла блокировка счета, сомнительными были признаны операции по счету <данные изъяты> с указанием о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по счету клиента составили 41,0 млн. рублей и денежные средства поступали на расчетный счет данного юридического лица от клиентов ПАО Сбербанк 22%, в том числе и от истца, в связи с чем информация об истце была внесена в «стоп-лист» и соответственно, денежные средства могли быть выданы лишь при условии заполнения приложения 4А.

Кроме того, в отношении истца были приостановлены операции по всем его счета открытым у ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по внесению информации о счетах истца в «стоп-лист» являются законными и обоснованными, поскольку ответчик действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства. Данное право ответчика закреплено как на законодательном уровне, так и предусмотрено условиями размещения вкладов ПАО Сбербанк.

Согласно доводам представителя ответчика при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не было отказано в выдаче денежных средств со счета банковского вклада, при этом истцу было предложено ответить на вопросы, изложенные в запросе о предоставлении информации в целях установления экономического смысла проводимой операции, информации об источнике и происхождении денежных средств, заполнив приложение 4А, однако, в указанные дни истец отказался от заполнения данного приложения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк, при этом информация об истце была внесена в «стоп-лист», в связи с чем истцу необходимо было заполнить у администратора форму, об этом было сообщено истцу. Даная форма направляется для принятия решения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что сведения о нем внесены в «стоп-лист», однако, точно не мог сказать относительно того было ли ему предложено заполнить предложение 4А.

Вместе с тем, в последующих судебных заседаниях истец оспаривал то обстоятельство, что ему было предложено заполнить приложение 4А, при этом каких-либо достоверных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, в этой части доводы истца носили лишь голословный характер и ничем не были подтверждены.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что истец, действуя в своих интересах, обращаясь к ответчику для снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, необходимых ему для совершения сделки на сумму 11 000 000 рублей, денежные средства ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ ему выданы не были, при этом каких-либо документальных претензий ответчику истец не предъявил, а обратился к ответчику с письменной претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ о чем указывает в своем иске, что также свидетельствует о том, что истцу не было отказано в выдаче денежных средств, поскольку истцом в этот период времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не были предприняты какие-либо действия, направленные на оспаривание действий ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.С., О.И., М.Ю. показали, что при обращении истца в банк свидетели устанавливали, что сведения об истце внесены в «стоп-лист», в связи с чем для получения наличных денежных средств истцу необходимо заполнить форму 4А, ДД.ММ.ГГГГ данная форма была им заполнена, при этом решение о выдаче истцу наличных денежных средств принимается центром комплаенс в течение рабочего дня, соответственно, на следующий день.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что при обращении истца в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу всегда было предложено заполнить форму 4А, однако, от заполнения данной формы истец отказывался и именно по данной причине истцу и не были выданы в эти дни денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

У суда в данном случае отсутствуют основания не доверять доводам представителя ответчика, поскольку данные доводы также подтверждаются сведениями, представленными центром комплаенс от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что центром комплаенс принималось заключение в отношении истца только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 242,05 руб. согласно, заполненной истцом формы 4А от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств со счета №, при этом иных заключений центром комплаенс направлено в адрес суда не было, что также подтверждает доводы представителя ответчика о том, что центром комплаенс не рассматривалось, заполненное истцом, приложение 4А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Действия сотрудников банка соответствует требованиям законодательства и локальных актов, которыми сотрудники банка обязаны руководствоваться при осуществлении своих обязанностей.

При этом со стороны истца суду не было представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было заполнено приложение 4А, а поэтому истцу обоснованно не были выданы в день обращения денежные средства в требуемой сумме.

В данном случае истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 5 000 000 руб., связанных с невозвратом задатка, переданного истцом продавцу Е.С. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истец обязан документально подтвердить факт причиненияубытков, вину ПАО «Сбербанк России» в их причинении, а также причинную связь между поведением банка и наступившими последствиями в видеубытков, размерубытков(упущенной выгоды).

Требование овзысканииубытковможет быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако, в данном случае доказательств вины банка в том, что договор не был заключен и причинении убытков истцу, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением банка и наступившими последствиями в виде убытков, истец суду не представил.

В данном случае суду не было представлено доказательств, свидетельствующих, прежде всего, о вине ответчика в возникших у истца убытках, поскольку истцу не было отказано в выдачи денежных средств и документального подтверждения этому обстоятельству истцом не представлено

Поскольку необходимая совокупность элементов ответственности не доказана, исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления П.Е. к ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года.

Свернуть

Дело № 2-2371/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» июля 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕРМЕС» к Билгич С. о взыскании суммы дога, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГЕРМЕС» обратилось в суд с исковым заявлением к Билгич С. о взыскании суммы дога, процентов, неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что 23.12.2016 г. между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «НБР-Рус» был заключен договор займа на сумму 3 017372,86 руб. в обеспечении исполнения обязательств по данному договору между ООО «ГЕРМЕС» и ответчиком был заключен договор поручительства от 23.12.2016 года. Срок возврата денежных средств был установлен до 23.02.2017 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 017372,86 рублей, проценты в сумме 678908,93 руб., неустойку в размере 181 042,37 руб., и возврат государственной пошлины.

Судебное заседание по делу назначалось на 05.07.2017 года в 10 часов 00 минут, и 13.07.2017 года в 16 часов 00 минут, о дне рассмотрения дела стороны извещались своевременно, надлежащим образом, о чем имеются подписи представителей сторон в материалах дела, однако представитель истца, по вызову суда не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Кириллова Т.И. на...

Показать ещё

... рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчик Билгич С. в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ООО «ГЕРМЕС» к Билгич С. о взыскании суммы дога, процентов, неустойки без рассмотрения.

Суд также считает необходимым разъяснить, что по ходатайству лиц, участвующих в деле суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ГЕРМЕС» к Билгич С. о взыскании суммы дога, процентов, неустойки оставить без рассмотрения ввиду неявки представителя истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Липецка по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.В. Мясникова

Свернуть

Дело № 12-178\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., рассмотрев жалобу Сурмий Светланы Игоревны на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Жестеревой Т.В. от 20.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Жестеревой Т.В. от 20.07.2016 года Сурмий С.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Сурмий С.В. обратилась в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив жалобу и материалы, приложенные к ней, считаю, что жалоба не подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда города Липецка.

Как видно из материалов дела, правонарушение совершено на территории ООО «ПТК Липецкий картон», расположенного в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области, административного расследования не проводилось.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в р...

Показать ещё

...айонный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: город Липецк, ул. Терешковой, д.14/3, т.е. на территории Советского района г.Липецка, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Жестеревой Т.В. от 20.07.2016 года неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Липецкого районного суда Липецкой области.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Сурмий ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Жестеревой Т.В. от 20.07.2016 года с приложенными материалами для рассмотрения в Липецкий районный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Устинов

<данные изъяты>

Свернуть