Сурнин Максим Эдуардович

Судья Кабакова Г.Н. Дело № 77-86/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 31 марта 2015 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Сурнина М.Э.

на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года о возвращении Сурнину М.Э. жалобы на решение начальника УФМС России по Кировской области Егорова К.А. от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования,

установил:

постановлением врио начальника отделения УФМС России по Кировской области в Слободском районе Лапихиной О.Н. №288 от 15 июля 2014 года Сурнин М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.

26 января 2015 года решением начальника УФМС России по Кировской области Егорова К.А. жалоба Сурнина М.Э. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

13 февраля 2015 года Сурнин М.Э. почтовой связью направил в Слободской районный суд Кировской области жалобу на вынесенное по делу решение. Жалоба поступила в суд 17 февраля 2015 года.

18 февраля 2015 года судьей Слободского районного суда Кировской области постановлено оспариваемое определение о возвращении жалобы Сурнина М.Э. на решение начальника УФМС России по Кировской области от 26 января 2015 года ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о в...

...осстановлении срока.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Сурнин М.Э. просит определение судьи отменить, так как срок подачи жалобы им не пропущен.

Сурнин М.Э. извещен о времени и месте судебного разбирательства в областном суде, в судебное заседание не явился, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы Сурнина М.Э. к производству обстоятельства получения им копии оспариваемого решения не исследовал.

Вместе с тем из представленных УФМС России по Кировской области материалов дела по обжалованию постановления врио начальника отделения УФМС России по Кировской области в Слободском районе №288 от 15 июля 2014 года следует, что копия решения начальника УФМС России по Кировской области от 26 января 2015 года была получена Сурниным М.Э. 07 февраля 2015 года.

Следовательно, обратившись в районный суд 13 февраля 2015 года с жалобой на вышеуказанное решение Сурнин М.Э. срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропустил, оснований для возвращения ему жалобы у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи от 18 февраля 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело направлению в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения жалобы Сурнина М.Э. по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сурнина М.Э. удовлетворить.

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Сурнина М.Э. возвратить в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения жалобы на решение начальника УФМС России по Кировской области Егорова К.А. от 26 января 2015 года по существу.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина

Судья Кабакова Г.Н. Дело № 77-328/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 02 июля 2015 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Сурнина М.Э.

на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2015 года по жалобе на решение начальника УФМС России по Кировской области Егорова К.А. от 26 января 2015 года, вынесенное в отношении Сурнина М.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника отделения УФМС России по Кировской области в Слободском районе Лапихиной О.Н. №288 от 15 июля 2014 года Сурнин М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

26 января 2015 года решением начальника УФМС России по Кировской области Егорова К.А. жалоба Сурнина М.Э. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

19 мая 2015 года решением судьи Слободского районного суда Кировской области жалоба Сурнина М.Э. на решение начальника УФМС России по Кировской области от 26 января 2015 года оставлена без удовлетворения, состоявшиеся по делу постановление и решение без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Сурнин М.Э. просит решение судьи отменить. Указывает, что дело рассмотрено судом без извещения его защитника. Не приняты во внимание доводы о том, что начальником УФМС России по Кировской о...

...бласти при производстве по делу нарушены его права ненадлежащим извещением.

Сурнин М.Э. извещен о времени и месте судебного разбирательства в областном суде надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направленное защитнику Сурнина М.Э. - Касаткину В.Ю. извещение возвращено, как неврученное, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Доводы Сурнина М.Э. о необходимости отмены решения судьи от 19 мая 2015 года ввиду не извещения его защитника о времени и месте судебного разбирательства жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Слободского районного суда 27 октября 2014 года по жалобе Сурнина М.Э. на решение заместителя начальника УФМС России по Кировской области Головниной И.А. от 11 августа 2014 года по жалобе Сурнина М.Э. на постановление врио начальника отделения УФМС России по Кировской области в Слободском районе Лапихиной О.Н. №288 от 15 июля 2014 года к участию в производстве по делу по ходатайству Сурнина М.Э. был допущен защитник Касаткин В.Ю.

Решением судьи Слободского районного суда от 27 октября 2014 года оспариваемое решение должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы Сурнина М.Э. начальником УФМС России по Кировской области Егоровым К.А. 26 января 2015 года было вынесено оспариваемое решение.

При обжаловании постановления должностного лица в вышестоящем органе и решения вышестоящего должностного лица в суде Сурнин М.Э. ходатайств об извещении защитника не заявлял.

В поданных в административный орган и суд жалобах Сурнин М.Э. адресов своего защитника не указывал.

Вместе с тем у самого Сурнина М.Э. имелась возможность для направления защитника в заседания по рассмотрению жалоб, так как он был заблаговременно уведомлен административным органом и судом о дате, времени и месте разбирательств в УФМС России по Кировской области и Слободском районном суде, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений УФМС 17.01.2015г. и судебного извещения 12.05.2015г. по указываемому им в жалобах адресу.

Таким образом, административный орган и суд не препятствовали Сурнину М.Э., Касаткину В.Ю. в реализации процессуальных прав, предоставленных им КоАП РФ, как участникам производства по делу.

Частью ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.19.15 КоАП РФ установлено, что проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 года в 09 час. 00 мин. в помещении ОУФМС России по Кировской области в г.Слободском по адресу: Кировская обл., г.Слободской, ул.Энгельса,7, было установлено, что гражданин Российской Федерации Сурнин М.Э., 21.09.1995 года рождения, с 13 июня по 15 июля 2014 года проживал на территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), паспорт не восстановил после его утраты.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению в отношении Сурнина М.Э. дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составленный в отношении Сурнина М.Э. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Сурнина М.Э. квалифицированы по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Сурнина М.Э. от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок привлечения Сурнина М.Э. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Сурнину М.Э. в пределах санкции ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении рассмотрены административным органом и судом в порядке, установленном ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, в том числе о ненадлежащем извещении Сурнина М.Э. о рассмотрении дела должностным лицом, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Сурнина М.Э. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина