Сурнина Анасатасия Юрьевна

№12-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

04марта2011года г.Воткинск

Судья Воткинского городского суда УРСычева Т.В.

при секретареЛопатиной И.Г.,

с участием лица,в отношении которого ведется производству по делу - Сурниной А.Ю.,

защитника Коломейцевой О.В.,действующей на основании доверенности,

законного представителя потерпевшего Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница №2г.Воткинска» -Свинцова Д.А.,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуСУРНИНОЙ А.Ю. постановление мирового судьи судебного участка №2г.Воткинска УР Концевой Н.А. привлеченииСурниной А.Ю.к административной ответственности по ст.12.27ч.2КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сурнина А.Ю.постановлением мирового судьи судебного участка №2г.Воткинска УР Концевой Н.А.от <дата> подвергнута административной ответственности по ст.12.27ч.2Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком наодин год.Копия постановления была полученаСурниной А.Ю.<дата> ею была подана жалоба,в которой она просит постановление отменить.

Жалоба обоснована тем,чтоправонарушение Сурниной А.Ю.совершено в условиях крайней необходимости,в результате правонарушения вред здоровью не причинен,имущественный вред причинен незначительный,второй участник дорожно-транспортного происшествия претензий к ней не имеет,назначенное наказание является чрезмерно суровым,нарушено право на защиту.

В судебном заседанииСурнина А.Ю.доводы,изложенные в жалобе,поддержала.По существу обстоятельств правонарушения пояснила,<дата> находилась на рабочем месте в качестве операционной медицинской сестры.В это время к ней обратилась коллега Х.с жалобами на боли внизу живота,кровянистые выделения,которая полагала о наступлении долгожданной беременности.Х.попросила доставить ее в МЛПУ «<***>»-поликлиника по <*****>поскольку на протяжении многих лет наблюдается у этого врача по поводу бесплодия,а кроме того,по месту работы МЛПУ «<***>»-стационар все врачи-гинекологи были заняты (находились в абортной и в операционной).<дата> Сурнина,управляя,принадлежащим ей автомобилем <***>,выезжая с территории МЛПУ «<***>»-стационар на главную дорогу по узкой проезжей части (ширина одного автомобиля) увидела,двигающийся ей навстречу автомобиль Скорой помощи,с включенными проблесковыми маячками,сразу же начала движение назад,и не обратила внимание,на двигающийся сзади,автомобиль <***> Скорой помощи,в результате чего,произошло столкновение с находящимся сзад...

Показать ещё

...и автомобилем.Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью признает.После столкновения вышла из автомобиля,сильно волновалась,как по поводу дорожно-транспортного происшествия,так и по поводу здоровья Х.Осмотрела автомобиль <***> и свой автомобиль,каких-либо значительных повреждений не имелось,претензий водитель <***> к ней не предъявил,в связи с чем,приняла решение о немедленном доставлении Х.в больницу.После того,как Х.была оказана медицинская помощь,вернулась к месту работы (одновременно место дорожно-транспортного происшествия),где была задержана сотрудниками ГИБДД.Полагает,что ее действия можно расценить как крайнюю необходимость,а так же признать малозначительными,поскольку отсутствует какой-либо существенный вред в результате ее действий.Кроме того,считает,что наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год это чрезмерно суровое наказание,при отсутствии существенного вреда.Выразила мнение,что наказание в виде административного ареста в отношении нее было бы не столь суровым,т.к.на иждивении имеет двоих малолетних детей (2и4года),которых необходимо доставлять к врачам и т.д..

ЗащитникСурниной А.Ю. - Коломейцева О.В.поддержала доводы своей подзащитной.Просила признать действия Сурниной А.Ю.малозначительными,т.к.в результате дорожно-транспортного происшествия существенный вред никому не причинен,потерпевшие отсутствуют,собственник автомобиля <***> никаких претензий не имеет.Умысла у Сурниной А.Ю.избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие не было,что подтверждается самим фактом возврата Сурниной А.Ю.на место правонарушения.Кроме того ссылалась на позицию Конституционного суда РФ,выраженную в определении <дата>,где так же имеется ссылка на то,что правоприменитель не лишен возможности признавать действия правонарушителя малозначительными в каждом конкретном случае при рассмотрении дел о правонарушении,предусмотренном ст.12.27ч.2КоАП РФ.

Законный представитель потерпевшего Муниципального лечебно-профилактического учреждения «<***>» -Свинцов Д.А.,пояснил,что в собственности Муниципального лечебно-профилактического учреждения «<***>» находится автомобиль <***> в дневное время указанный автомобиль,под управлением В.стал участником дорожно-транспортного происшествия,имевшим место на территории Муниципального лечебно-профилактического учреждения «<***>»-стационар,по <*****>В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не было,каких либо значительных повреждений на автомобиле УАЗ не имеется (небольшая деформация переднего бампера),которые будут устранены собственными силами.Никаких претензий к Сурниной А.Ю.собственник автомобиля <***> не имеет,не возражает о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Свидетель В.пояснил,что является водителем Муниципального лечебно-профилактического учреждения «<***>» на автомобиле <***> в дневное время доставил больного в приемный покой Муниципального лечебно-профилактического учреждения <***>.После чего,намерен был выехать с территории указанной больницы,стал двигаться за автомобилем <***>,на очень медленной скорости,по дороге шириной в один автомобиль.В это время им навстречу выехал автомобиль Скорой помощи с включенными проблесковыми маячками,и автомобиль <***>,начал движение назад.По манере управления указанного автомобиля понял,что за рулем находится женщина,которая в зеркало заднего вида не смотрит.Во избежание столкновения левой рукой стал подавать звуковой сигнал,а правой рукой включил заднюю передачу,и,только начав движение назад,произошло столкновение задней части автомобиля <***>,с передним бампером автомобиля,под его управлением.Он и водитель автомобиля <***> осмотрели транспортные средства,на его автомобиле имелось повреждение в виде небольшой деформации переднего бампера.Каких-либо претензий к Сурниной А.Ю.он не имел,и не имеет,т.к.бампер приведет в надлежащий вид самостоятельно,без помощи третьих лиц.Сообщил в органы ГИБДД лишь для того,что бы его не обвинили в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель Х.в судебном заседании дала показания,аналогичные пояснениям Сурниной А.Ю.,помимо этого пояснила,что боли и выделения она почувствовала <дата>,т.к.знала,что Сурнина А.Ю.управляет автомобилем,попросила последнюю отвезти ее к врачу на <*****>.Дождавшись обеденного перерыва (<дата>) они поехали,затем произошло ДТП.По месту работы помощь ей не была оказана,т.к.в утреннее время она обратилась в гинекологическое отделение,но врачей не застала,после чего к ним больше не обращалась,а дождалась обеденного перерыва.Кроме того,хотела получить медицинскую помощь именно у врача И..в поликлинике,на ул.Спорта,т.к.длительное время наблюдается у нее по поводу бесплодия.

Должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении,Б.пояснил,<дата> находился на службе.В дневное время получил сообщение,что с места дорожно-транспортного происшествия,имевшем место на территории Муниципального лечебно-профилактического учреждения «<***>» по <*****> скрылся автомобиль <***>.После этого,<дата>,выполняя служебные задачи,прибыл на территорию МЛПУ <***>,где у приемного покоя обнаружил припаркованный автомобиль <***>,за рулем которого находилась ранее незнакомая ему Сурнина А.Ю.Сурнина А.Ю.не отрицала факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в его совершении,вела себя адекватно,пояснила,что уехала с места дорожно-транспортного происшествия не с целью скрыться,а доставить больную женщину в больницу на <*****>.После чего Сурнина А.Ю.была доставлена в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав объясненияСурниной А.Ю.,защитникаКоломейцевой О.В.,представителя потерпевшего Свинцова Д.А.,ИДПС Б.свидетелей В.,Х.исследовав материалы дела <***> административном правонарушении в отношении Сурниной А.Ю.по ст.12.27ч.2Кодекса РФ об АП,судья приходит к следующему.

<***>18Сурнина А.Ю.,являясь участником дорожно-транспортного происшествия у <*****>,на территории Муниципального лечебно-профилактического учреждения «<***>»,оставила место дорожно-транспортного происшествия,тем самымнарушила требования п.2.5ПДД,ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.27ч.2КоАП РФ.

В силу части2статьи12.27КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,участником которого он являлся.

Согласно пункту1.2Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23октября1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения,ПДД),дорожно-транспортное происшествие - это событие,возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,при котором погибли или ранены люди,повреждены транспортные средства,сооружения,грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом2.5Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель,причастный к нему,обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2Правил,не перемещать предметы,имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию,записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт <дата>водителемСурниной А.Ю.места дорожно-транспортного происшествия,участником которого она являлась,подтверждаются:

-<***> административном правонарушении;

-рапортом инспектораИДПС ГИБДД МОБУВДг.Воткинска и Воткинского района Б.

-В.обобстоятельствах происшествия; объяснениемСурниной А.Ю.,подтвержденные указанными лицами в ходе судебного заседания;

-сведениями о водителях и транспортных средствах,участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,где указано о деформации переднего бампера и наслоении лакокрасочного покрытия красного цвета на <***>

-схемой дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи26.11КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действияСурниной А.Ю.правильно квалифицированы по части2статьи12.27КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не оспариваетсяСурниной А.Ю.в судебном заседании,что место дорожно-транспортного происшествияСурниной А.Ю.было оставлено,схема места происшествия не составлялась,бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнялся.

То есть,Сурниной А.Ю.не были совершены действия,которые она должна была совершить до оставления места ДТП.

Оценивая доводы Сурниной А.Ю.о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости,судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.7КоАП РФ,не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости,то есть для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,а также охраняемым законом интересам общества или государства,если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным,чем предотвращенный вред.

Как установлено в судебном заседании,симптомы недомогания у Х.возникли в утреннее время,а правонарушение совершено <дата>,т.е.спустя значительное время,что явно свидетельствует об отсутствии опасности,непосредственно угрожающей личности Х.По мнению судьи,при наличии таковой опасности,непосредственно Х.либо другие лица по месту ее работы,приняли бы меры к оказанию помощи последней по месту работы - МЛПУ «<***>» -стационар,которая является одним из самых крупных медицинских центров г.Воткинска,либо при невозможности оказания помощи на месте,доставить ту машиной Скорой помощи в иные лечебные учреждения г.Воткинска УР.

Доводы Сурниной А.Ю.о том,что та оставила место дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости верно были оценены мировым судьей, и не подлежат удовлетворению при рассмотрении жалобы.

Оценивая доводы Сурниной А.Ю.о нарушении ее права на защиту,судья считает их надуманными,т.к.в материалах дела отсутствует ходатайство Сурниной А.Ю.об отложении дела для заключения договора с защитником.Ходатайство о вызове свидетеля Х.мировым судьей разрешено,что отражено в протоколе судебного заседания <дата>,приведены мотивы принятого решения,кроме того,указанный свидетель был допрошен при рассмотрении жалобы,и на существо принятого решения показания Х.не влияют.

Дело мировым судьей судебного участка №2г.ВоткинскаУРрассмотрено с соблюдением правил подсудности,установленных частью1статьи29.5КоАП РФ,согласно графика дежурств мировых судей в выходные дни на <дата>.

Постановление о привлеченииСурниной А.Ю.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного частью2статьи12.27КоАП РФ,вынесено мировым судьей в пределахустановленногосрока давности привлечения к административной ответственности,установленного частью1статьи4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначеноСурниной А.Ю.в пределах,установленных санкцией части2статьи12.27КоАП РФ,с учетом нахождения на иждивении Сурниной А.Ю.двоих малолетних детей,исключающих применение наказания в виде административного ареста.

Вместе с тем,при определении меры наказания мировой судья не учел всех обстоятельств совершенного правонарушения,подлежащих оценке.

В силу статьи2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,орган,должностное лицо,уполномоченные решить дело об административном правонарушении,могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение,от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005г. № 5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения,судья на основании статьи2.9КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении,то на основании пункта3части1статьи30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует,что вину в совершении ДТПСурнина А.Ю.признала на месте происшествия,не отрицаласвою вину и в ходе рассмотрения дела.Место происшествия Сурнина А.Ю.оставила не с целью уклонения от ответственности,а для доставки своей знакомой в больницу.После чего,Сурнина А.Ю.вернулась к месту дорожно-транспортного происшествия,где и была задержана сотрудниками ГИБДД.Собственник автомобиля <***>,претензий к Сурниной А.Ю.не имеет.В отношении Сурниной А.Ю.вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи сотсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств,судья приходит к выводу о том,что совершенноеСурниной А.Ю.правонарушение,при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия,не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представляющее собойсущественного нарушения охраняемых общественных правоотношений, следует квалифицировать как малозначительное.

При этом судьей учитывается позиция потерпевшего,личность Сурниной А.Ю.,ранее не привлекавшейся к административной ответственности,так же принято во внимание определение Конституционного суда РФ №1702-О-О <дата>

Согласно пункту3части1статьи30.7КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренных статьями2.9,24.5КоАП РФ.

В связи с наличием обстоятельств,предусмотренных статьей2.9КоАП РФ,постановление мирового судьи подлежит отмене,а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями29.10,30.7КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2г.Воткинска Удмуртской Республики <дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью2статьи12.27КоАП РФ,в отношенииСУРНИНОЙ А.Ю. -ОТМЕНИТЬ,производство по делуПРЕКРАТИТЬ.

Решение вступает в законную силу немедленно,обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА

Свернуть