Суродин Виктор Николаевич

Дело № 2а-821/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-000459-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

5 апреля 2022 года

административное дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской област...

...и в отношении должника С. в пользу НАО "ПКБ".

30 января 2022 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у административного истца и денежных средств, поступивших из ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № –ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительно производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, взыскателю в полном объеме не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако должностными лицами спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет судебному приставу-исполнителю получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

В случае неявки и не предоставления необходимых сведений судебный пристав-исполнитель имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение должнику не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

То есть из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого имеется возможность установить семейное положение.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые, направлены не на исполнение решения суда, а на возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП.

Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, взысканная на основании решения суда с должника сумма задолженности, взыскателем не получена и взыскатель не имеет возможности пользоваться денежными средствами.

Административный истец - НАО "Первое коллекторское бюро" просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. в части своевременного выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; обязать начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумову Т.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах Российской Федерации, выхода по адресу должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назина Е.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумова Т.И., представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 77,78,79), административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. предоставлены возражения на иск (л.д.66-67).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (л.д.30-34).

В судебное заседание представитель административного ответчика - ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 76).

В судебное заседание заинтересованное лицо С. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении о месту регистрации и жительства (л.д. 81,82).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2016 года взыскана с С. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя - АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.17)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 51).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС, ФОМС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, об имуществе должника, запрос персональных данных, вынесены постановления, составлены акты (л.д. 50,54-58,59-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 51 оборот).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу К. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 52 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 53 оборот).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 65).

Суд, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, хронологию проведенных исполнительных действий, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в рамках возбужденного исполнительного производства принимались и принимаются меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, и суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца – НАО «ПКБ», как взыскателя в исполнительном производстве.

Более того, постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 28 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 9 марта 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления нарушенных прав административного истца, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И.

Для того, чтобы прийти к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С. своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлено незаконных действий или бездействия административных ответчиков, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой, направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя. Целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества.

Доводы, изложенные в административном иске, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности организаций, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения о должнике в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, не имеется их и в материалах дела, возникновения у административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) организаций, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике, его имуществе.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона. При этом суд считает необходимым отметить, что указанный Закон предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом положения указанного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Таким образом, суд, проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу о том, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Несогласие взыскателя – административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в судебном заседании не установлена, а доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем – административным истцом результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Назиной Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 5 апреля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2022 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-821/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № 1-381/2023(12301320030000597)

42RS0013-01-2023-002414-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 ноября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Беляева Д.В.

защитника адвоката Покатиловой И.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатский кабинет ФИО11- №

подсудимого Суродина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суродина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суродин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.06.2023 в период с 06 часов 15 минут по 06 часов 30 минут Суродин ФИО13, находясь во дворе домов №11 и №13 по ул. Пушкина в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил забытую Потерпевший №1 около лавочки, расположенной напротив подъезда № 2 дома № 11 по ул. Пушкина принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней: сотовым телефоном «Redmi Note 10 S Onyx Gray», стоимостью 18 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2 Мобайл» с абонентским <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось; с защитной пленкой на экране, в силиконовом чехле, четырьмя металлическими...

... ключами и чипом от домофона; двумя банковскими картами Банка ВТБ (ПАО) № и №, выданными на имя потерпевшей, не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным Суродин В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Суродин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковских счетов, при следующих обстоятельствах:

10.06.2023 в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут Суродин ФИО14, находясь в слесарной мастерской <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью тайного хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей Потерпевший №1, обратил в свою пользу обнаруженные в ранее похищенной женской сумке банковские карты Банка ВТБ (ПАО) с функцией бесконтактной оплаты, не имеющие стоимости: банковскую карту № выданную к банковскому счету № и банковскую карту № выданную к банковскому счету №, открытым на имя Потерпевший №1 в ОО «Междуреченский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) 652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Чехова, д. 3. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей, Суродин В.Н. находясь на участке территории дамбы реки «Уса», расположенном напротив дома №6 по ул.Карташова в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, прибегнув к помощи ФИО2, неосведомленного о его преступных намерениях и происхождении банковских карт, передал последнему похищенные банковские карты для приобретения по ним сигарет, спиртного и напитков, скрыв от него значимые сведения о преступности совершаемых действий. После чего ФИО2, полагая, что действует в интересах Суродина В.Н., как законного собственника денежных средств, используя переданные ему указанные банковские карты, выданные на имя потерпевшей Потерпевший №1, 10.06.2023 в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 37 минут совершил покупки в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по пр.Коммунистический, 1 в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, для Суродина В.Н., производя безналичные расчеты за приобретаемый товар посредством платежных терминалов, а именно: в 08 часов 20 минут на сумму 470 рублей 80 копеек по банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №; в 08 часов 20 минут на сумму 04 рубля 90 копеек по банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №; в 08 часов 37 минут на сумму 906 рублей 70 копеек по банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №.

Таким образом, в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 37 минут 10.06.2023 Суродин В.Н., находясь в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковских счетов принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1382 рубля 40 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Суродин В.Н. вину в содеянном признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Вместе с тем, подсудимый подтвердил показания (т. 1 л.д. 72-74, т. 1 л.д. 179-181, т.2 л. д.5-8) оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщал, что 10.06.2023 в 06 часов 00 минут пришел на работу в <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе. Не ранее 06 часов 15 минут 10.06.2023 на участке около лавки, расположенной напротив подъезда № 2 дома № 11 по ул. Пушкина в г. Междуреченске тайно похитил забытую потерпевшей женскую сумку черного цвета, с которой в 06 часов 30 минут вернулся в слесарную мастерскую где сразу осмотрел содержимое сумки, в которой находились: сотовый телефон «Redmi Note 10 S Onyx Gray», 4 ключа и 1 чип от домофона, две банковские карты банка ВТБ (ПАО). На тот момент он не думал, что будет делать с обнаруженными в сумке банковскими картами. Все содержимое сумки и саму сумку положил себе в рюкзак. После этого в 07 часов 00 минут 10.06.2023 получил наряд на дамбу реки Уса в г.Междуреченске, в этот момент он подумал и решил, что оставит себе указанные две банковские карты банка ВТБ (ПАО), обнаруженные в указанной сумке, чтобы в последующем похитить денежные средства с банковских счетов, хотел расплатиться банковскими картами, купить спиртное, сигареты и напитки. По приходу на дамбу реки Уса напротив дома №6 по ул.Карташова в г.Междуреченске, он решил воспользоваться случаем и выкинул сумку с ключами и чипом в реку, при этом оставил себе сотовый телефон «Redmi Note 10 S Onyx Gray» и две банковские карты Банка ВТБ (ПАО). В период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут попросил коллегу по работе- ФИО2 сходить в магазин и купить спиртное, сигареты и напитки, при этом он дал ФИО2 указанные похищенные банковские карты Банка ВТБ (ПАО), чтобы он ими расплатился. Чтобы не вызвать подозрений у ФИО2, он сначала один раз попросил его сходить в магазин за спиртным, а потом еще попросил купить спиртного и сигареты. Он видел, что банковские карты были оснащены функцией бесконтактной оплаты, по которой можно было совершать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода к карте, поэтому он понимал, что ФИО2 не потребуется вводить пин-код. Находясь на дамбе напротив дома №6 по ул.Карташова в г. Междуреченске, он передал две указанные банковские карты ФИО2, который пошел в магазин «Мария-Ра» по пр.Коммунистический, 1 в г.Междуреченске, вернулся с бутылкой водки, бутылкой газировки и пачкой сигарет. Как он и планировал изначально, через несколько минут он попросил ФИО2 еще раз сходить в магазин, купить еще бутылку водки, сигареты и газировку. Через несколько минут ФИО2 вернулся со спиртным, сигаретами и минералкой и вернул ему две указанные банковские карты Банка ВТБ (ПАО). В дальнейшем он выбросил банковские карты на даму реки «Уса». Приобретенное спиртное и продукты употребил. Он понимал, что совершил хищение денежных средств с банковских счетов владельца банковских карт. С суммой похищенных денежных средств согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Причиненный ущерб возместил потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1., показания которой (том 1 л.д.31-33; л.д.173-175) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что 09.06.2023 в 20 часов зашла к знакомой ФИО7, которая проживает по <адрес> в г. Междуреченске. Не позднее 23 часов она пошла домой. Через некоторое время она вышла в магазин, с собой у нее находилась принадлежащая ей женская сумка черного цвета из кожзаменителя, не представляющая материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «Redmi Note 10 S Onyx Gray», ключи, чип от домофона и две банковские карты Банка ВТБ № и №, сами карты материальной ценности не представляют. Из магазина вернулась во двор своего дома <адрес>, который также является двором дома № той же улицы. Она села на лавочку, расположенную напротив подъезда № 2 дома № 11 по ул. Пушкина и уснула. Проснулась около 02 часов 10.06.2023 и обнаружила, что на лавочке отсутствовала ее указанная сумка, не отрицает, что могла поставить сумку около лавочки и не заметить ее, так как когда проснулась, было темно. Она вернулась к ФИО6, которая сказала, что сумки у нее нет, после чего обратилась по факту хищения в ОМВД России по г.Междуреченску. Когда она вернулась домой, то позвонила на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), чтобы заблокировать банковские карты, сотрудник банка ей сообщили, что со счетов ее указанных банковских карт было произведено списание денежных средств. Она пошла в Банк ВТБ (ПАО), где ей выдали выписки по счетам карт. Согласно выписке 10.06.2023 ее банковской картой № были произведены оплаты товара в магазине «Мария- Ра»: в 08 часов 20 минут на сумму 470 рублей 80 копеек; в 08 часов 20 минут на сумму 04 рубля 90 копеек. Банковской картой № в 08 часов 37 минут на сумму 906 рублей 70 копеек. Данные операции она не осуществляла, в это время находилась дома. Хищением денежных средств на общую сумму 1 382 рубля 40 копеек с банковских счетов Банка ВТБ (ПАО), открытых на ее имя в филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г.Междуреченске по ул.Чехова, д. 3, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1382 рубля 40 копеек, который является для нее существенным, так как заработная плата составляет <данные изъяты>, иного дохода не имеет, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты> В ходе следствия ущерб ей был возмещен обвиняемым Суродиным В.Н. в полном объеме.

Свидетель ФИО7, показания которой (том 1 л.д. 82-83) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что 09.06.2023 не ранее 20 часов к ней в гости пришла знакомая- Потерпевший №1, с которой они распивали спиртное. В 23 часа 00 минут 09.06.2023 Потерпевший №1 пошла домой. Около 03 часов 10.06.2023 Потерпевший №1 вернулась и сказала, что не может найти свою женскую сумку. Она пояснила Потерпевший №1, что у нее она сумку не оставляла. 13.06.2023 она позвонила Потерпевший №1, которая рассказал ей, что сумку не нашла, что ее украли и что она обратилась в отдел полиции по факту хищения сумки и находящегося в ней имущества, в том числе сотового телефона «Redmi Note 10 S Onyx Gray» и 2 банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Свидетель ФИО2, показания которого (том 1 л.д.78-80) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что 10.06.2023 он пришел к 07 часам на работу в слесарную мастерскую <данные изъяты> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе. В 07 часов 00 минут дали наряд на дамбу реки «Уса», где на участке напротив дома № 6 по ул. Карташова они с Суродиным В.Н. должны были косить траву. Далее в период с 08 часов до 09 часов, находясь на указанном участке дамбы Суродин В.Н. попросил его сходить в магазин, купить спиртное, сигареты, минералку, при этом дал ему две банковские карты Банка ВТБ (ПАО), чтобы он ими расплатился, дал понять, что это его банковские карты. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные банковские карты Суродин В.Н. похитил вместе с сумкой, где находилось остальное похищенное имущество, какое именно, ему не известно.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Суродина В.Н. суд квалифицирует по: - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1 Действия носили тайный для потерпевшей характер: забытую Потерпевший №1 около лавочки, расположенной напротив подъезда № 2 дома № 11 по ул. Пушкина принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней: сотовым телефоном «Redmi Note 10 S Onyx Gray», стоимостью 18 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2 Мобайл» с №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось; с защитной пленкой на экране, в силиконовом чехле, четырьмя металлическими ключами и чипом от домофона; двумя банковскими картами Банка ВТБ (ПАО) № и №, выданными на имя потерпевшей, не представляющими материальной ценности. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению - выкинул сумку, с находящимися в ней ключами, и чипом от домофона в реку, распорядившись ею таким образом, при этом оставил себе сотовый телефон «Redmi Note 10 S Onyx Gray» и две банковские карты Банка ВТБ (ПАО), которые находились в указанной сумке. Наличие в действиях подсудимого в отношении потерпевшей квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного следствия поясняла, что ущерб для нее значительный, поскольку Причиненный хищением принадлежащего ей имущества ущерб на сумму 18 000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей, иных источников дохода не имеет, имеются кредитные обязательства. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковских счетов, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковских счетов, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1. Действия носили тайный для потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению: тайно похитил с банковских счетов принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1382 рубля 40 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей ущерб на указанную сумму. ФИО1 понимал, что совершает хищение денежных средств с банковских счетов. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и не оспаривал размер похищенных денежных средств.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению) суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания, предусмотренного законом в порядке альтернативы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не в максимальных пределах санкции закона с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Вместе с тем суд с учетом поведения подсудимого после совершения деяния, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что наказание Суродину В.Н.. следует назначить с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него на основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Суродина ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1год

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить Суродину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить Суродину В.Н. испытательный срок в 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Суродину В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Суродина В.Н. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу (Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу – ул. Гончаренко,4 г. Междуреченск); 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства (<адрес>) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Суродину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>