Синцова Инна Николавна

УИД: 11RS0001-01-2022-002007-54 Дело № 2-3366/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Синцовой Инне Николаевне, Федюневой Екатерине Прокопьевне о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Синцовой И.Н., Федюневой Е.П. о взыскании убытков в размере 75594,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2467,84 руб.

В обоснование иска указано, что в результате залива повреждено застрахованное имущество. Ответственность за залив несут собственники вышерасположенной квартиры Синцова И.Н. и Федюнева Е.П. Истец произвёл страховое возмещение по договору добровольного страхования на указанную сумму. В связи с чем полагает, что к нему перешло право требования суммы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пыхтеева Таисия Егоровна, Гольцман Людмила Альбертовна, ООО СЖКК «Давпон».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и третьи лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик – посредством направления извещения почтой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ...

...возражал против вынесения заочного решения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.09.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: ..., которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № ....

Согласно акту осмотра помещения после залива от 29.09.2021 залив произошел в ... по вышеуказанному адресу по причине течи в ванной.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит Синцовой И.Н. (общая долевая собственность ?), Федюневой Е.П. (общая долевая собственность ?).

Согласно акту № 8255608 осмотра места события, организованного страховщиком, причиной образования залития стало проникновение жидкости из чужих помещений. Локальным сметным расчетом № 8 255 608 установлен размер восстановительного ремонта в размере 75594,62 руб.

САО «ВСК» данное событие признано страховым случаем, платежным поручением № 422948 от 10.11.2021 осуществлена выплата Гольцман Л.А. в размере 75594,62 руб.

Доказательства завышения размера ущерба в материалах дела отсутствуют.На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, составляет 75594,62 руб.

При определении сумм, подлежащих с ответчиков в пользу истца необходимо учитывать принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и долевой характер правоотношений.

С учетом долевой собственности (по ? у каждого ответчика), с каждого из ответчиков подлежит взыскать по 37797,31 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба при рассмотрении дела не получено.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскание суммы, затраченной на оплату государственной пошлины в размере 2467,84 руб. Поскольку ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, с каждого из них подлежит взысканию по 1233,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Синцовой Инны Николаевны в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 37797,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,92 руб.

Взыскать с Федюневой Екатерины Прокопьевны в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 37797,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,92 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.