Чилин Александр Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004478-58 33-5032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапузова О.Г. к индивидуальному предпринимателю Никулину В.Н. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никулина В.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика – Макушина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобанова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карапузов О.Г. обратился в суд с иском к ИП Никулину В.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость оригинального исправного компрессора транспортного средства марки «Сканиа» модель R 380LA4x2MNA в размере 207 633 рубля, уплотнительного кольца в размере 2 368 рублей 08 копеек, кольца резинового в размере 5 560 рублей 03 копейки, а также стоимость замены воздушного компрессора в размере 10 883 рубля 26 копеек; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 04.04.2022 по 01.02.2023 включительно в размере 631 204 рубля 32 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований; расходы на оплату юридических услуг в ...

...размере 30 000 рублей, расходы на замену насоса в транспортном средстве в размере 4 680 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 558 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.05.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Никулина В.Н. в пользу Карапузова О.Г. убытки в виде стоимости оригинального исправного компрессора транспортного средства марки «Сканиа» модель R 380LA4x2MNA в размере 207 633 рубля и расходов по замене насоса в транспортном средстве в размере 4 680 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 255 388 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 108 656 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего - 608 916 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ИП Никулина В.Н. в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 8177 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принят во внимание статус истца, являющегося индивидуальным предпринимателем. Выводы судебной экспертизы не позволяют сделать вывод, что повреждения компрессора являются следствием производственного брака проданной истцу детали. Требования в отношении компрессора заявлены спустя значительное время после возврата насоса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карапузов О.Г., ответчик ИП Никулин В.Н., представитель третьего лица ООО ТД «Столица» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Направленное истцу электронное письмо возвращено в адрес суда 21.10.2023 за истечением срока хранения. Ответчик и представитель третьего лица получили электронные письма 11.10.2023 и 12.10.2023 соответственно.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Стороны обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карапузова О.Г., ответчика ИП Никулина В.Н., представителя третьего лица ООО ТД «Столица».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.06.2021 Карапузов О.Г. приобрел в автомагазине запчастей АТИ ИП Никулин В.Н., расположенном по адресу: <адрес>, насос ТННД Skania HPI 49476 стоимостью 36 000 рублей для установки его на принадлежащий ему автомобиль.

В день покупки истец обратился к ИП Л.Г.В.., занимающемуся ремонтом автотранспортных средств, для выполнения работ по замене насоса. В процессе выполнения работ по замене насоса была выявлена неисправность приобретенного насоса – отсутствие давления топлива, а также вследствие заклинивания ТННД произошел обрыв привода воздушного компрессора. Данные неисправности нашли своё отражение в заключениях ИП Л.Г.В. о неисправности запчастей от 23.06.2021.

25.06.2021 ответчиком произведен возврат денежных средств Карапузову О.Г. за неисправный насос.

Направленная истцом 15.03.2022 в адрес индивидуального предпринимателя Никулина В.Н. претензия о возмещении причиненных убытков ввиду выхода из строя компрессора из-за неисправности приобретенного насоса, оставлена последним без удовлетворения.

Суд принял во внимание пояснения стороны ответчика, что насос был приобретен истцом 23.06.2021, однако оформление всех платежных документов по приобретению и возврату насоса ТННД Skania HPI 49476 происходило 25.06.2021 в связи со сложившейся практикой. Насос был направлен на диагностику, по результатам которой было принято решение о возврате денежных средств покупателю.

Каких-либо документов относительно причины возврата денежных средств Карапузову О.Г. за насос ТННД Skania HPI 49476 ответчиком в суд не представлено, факт наличия в товаре недостатка на день его продажи потребителю не оспорен.

При этом, согласно сведениям представителя ООО «ТД «Столица» от 28.04.2023, насос ТННД Skania HPI 49476 после возврата клиентом был утилизирован 15.11.2022.

Судом в целях определения наличия причинно-следственной связи между установленной неисправностью насоса ТННД Skania HPI 49476 и обрывом привода воздушного компрессора транспортного средства марки «Сканиа», 2005 года выпуска, принадлежащего Карапузову О.Г., вследствие заклинивания названного насоса ТННД., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - Х.Е.И. с правом привлечения других специалистов при необходимости.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №№ от 13.03.2023, представленный на осмотр воздушный компрессор соответствует комплектации двигателя DC12 13 L01 с номером 6256573 (ответ на вопрос 1); образование повреждений представленного на осмотр воздушного компрессора произошло в результате действия высокого уровня скручивающих напряжений, возникших наиболее вероятно, в результате заклинивания деталей, расположенных и сопряженных с приводимой во вращение осью насоса топливного Skania с артикулом 1518142 (ответ на вопрос 2); возникновение неисправности воздушного компрессора возможно вследствие установки неисправного (в результате заклинивания деталей, расположенных и сопряженных с приводимой во вращение осью насоса топливного Skania с артикулом 1518142 насоса ТННД Skania HPI 49476 (код ФО 123567) (ответ на вопрос 3); определить (установить) какой именно насос послужил причиной поломки компрессора транспортного средства марки «Скания» 2005 года выпуска, принадлежащего Карапузову О.Г., возможно при исследовании всех деталей, установленных на автомобиле в момент поломки, в том числе и конкретного насоса топливного. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо изучение трасологических признаков, анализ и сопоставление следов в месте разрушения (ответ на вопрос 4); на представленном к осмотру компрессоре SCANIA 179663 (KNORR-BREMSE LK4941) присутствуют логотип и каталожный номер на заводской маркировочной табличке, а также логотип и заводской производственный номер детали KNORR-BREMSE в отливке. Следовательно, представленный на осмотр воздушный компрессор «является оригинальной запчастью транспортного средства марки «Скания», 2005 года выпуска…» (ответ на вопрос 5).

Осмотр, представленных на экспертизу компрессора и топливного насоса производился экспертами в присутствии представителя истца Л.В.Ю. и представителя ответчика – Ч.А.В.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

Указанное заключение экспертизы обоснованно было признано относимым и достоверным доказательством.

Кроме того, со стороны ответчика и третьего лица не поступало ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно с учетом выводов судебной экспертизы приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости оригинального исправного компрессора транспортного средства марки «Сканиа» модель R 380LA4x2MNA в размере 207 633 рубля и расходов по замене насоса в транспортном средстве в размере 4 680 рублей. Кроме того, судом произведено взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание марку транспортного средства истца, на котором был поврежден спорный компрессор.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы, в соответствии с представленными документами транспортное средство марки «Сканиа», 2005 года выпуска, принадлежащего Карапузову О.Г., имеет идентификационный номер завода изготовителя (VIN) <данные изъяты>. Данному номеру соответствует седельный тягач Scania, серии Т5, выпущенный заводом изготовителем 15.09.2005.

Как следует из общедоступных источников в сети Интернет вышеуказанное транспортное средство – седельный тягач является грузовым автомобилем.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Однако данной стороной каких-либо доводов в обоснование приобретения седельного тягача для использования в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей не представили.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в рамках рассматриваемого спора Карапузов О.Г. не может быть признан потребителем, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, соответственно и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Вышеуказанное является основанием для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, которые заявлены в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом было заявлено пять требований материального характера и одно требование нематериального характера, таким образом на каждое требование приходится по 5 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отклонено, к остальной части расходов в сумме 25 000 рублей подлежит применению закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности. Так, удовлетворенная часть требований имущественного характера составляет 24,76% от первоначально заявленных, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6190 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда от 04.05.2023 в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требования Карапузова О.Г. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с уменьшением взысканного размера до 6 190 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 5 323 рубля 13 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение надлежит оставитлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Карапузова О.Г. (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Никулину В.Н. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Карапузова О.Г. к индивидуальному предпринимателю Никулину В.Н. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в части взысканных с индивидуального предпринимателя Никулина В.Н. в пользу Карапузова О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив до 6 190 рублей.

Решение суда в части взысканной с индивидуального предпринимателя Никулина В.Н. государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа изменить, уменьшив до 5 323 рубля 13 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004478-58 33-5923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Сидориной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапузова Олега Геннадьевича к ИП Никулину Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя

по частной жалобе Карапузова Олега Геннадьевича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2022 г. о передаче дела по подсудности

установил:

23 июня 2021 г. Карапузов О.Г. приобрел в автомагазине ответчика насос ТННД Skania № стоимостью 36 000 руб. для принадлежащего ему транспортного средства марки «Сканиа», 2005 года выпуска №. Поскольку после установки насоса было выявлено, что он имеет неустранимые недостатки (отсутствует давление топлива), 25 июня 2021 г. ответчиком произведен возврат денежных средств за неисправный насос. Однако ввиду неисправности приобретенного насоса, в автомобиле истца марки «Сканиа», 2005 года выпуска вышел из строя компрессор. Направленная истцом 15 марта 2022 г. в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненных убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Карапузов О.Г. обратился в суд с иском к ИП Никулину В.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оригинального исправного компрессора транспортного средства марки «Сканиа» модель № года выпуска, по состоянию на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 4 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения, штраф 50% от с...

...уммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на замену насоса в транспортном средстве - 4 680 руб., почтовые расходы - 558 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что истец является главой КФХ, приобретенная им запасная часть (насос ТННД) предназначена для грузового автомобиля марки «Сканиа», который не предназначен для использования в личных целях и предназначен для перевозки грузов, используется истцом исключительно в своей предпринимательской деятельности.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2022 г. указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В частной жалобе представитель истца, ссылаясь на необоснованность вынесенного определение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, запасная часть, по поводу которой возник спор, была приобретена для грузовой техники, используемой в предпринимательской деятельности, и ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из представленных материалов дела, истцу как физическому лицу принадлежит транспортное средство марки «Сканиа», 2005 года выпуска. В результате продажи ответчиком запасной части ненадлежащего качества именно в указанном автомобиле вышел из строя компрессор, в связи с чем истцу причинены убытки.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор связан с нарушением прав Карапузова О.Г., приобретшего товар (насос ТННД Skania HPI 49476) стоимостью 36 000 руб., который имел неустранимые недостатки (отсутствует давление топлива), что было признано ответчиком и произведен возврат денежных средств.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

В данном случае товар был приобретен Карапузовым О.Г. в качестве физического лица.

Само по себе использование названного транспортного средства в целях предпринимательской деятельности в данном случае значения не имеет, поскольку убытки истцу причинены не в результате такой деятельности истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с отменой определения суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2022 г. о передаче по подсудности дела по иску Карапузова Олега Геннадьевича (паспорт №) к ИП Никулину Владимиру Николаевичу (ИНН №) о защите прав потребителя отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.