Сурова Нина Валентиновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-1/20

Дело №33-6832

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о сносе возведенной жилой пристройки, встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.08.2020,

(судья городского суда Строкова О.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, указывая, что он является собственником 40/78 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 04.12.2018.

Участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики по настоящему делу: ФИО6 - 13/78 долей и ФИО5 - 25/78 долей. Они факт...

Показать ещё

...ически и проживают в спорном жилом доме.

Ответчики пользуются всем жилым помещением и чинят ему препятствия в пользовании жилым домом, не дают ключи от входной двери.

После приобретения долей в указанном жилом доме, он пытался неоднократно решить вопрос с ответчиками о совместном пользовании жилым помещением, однако получал отказ, поэтому вынужден обратиться в суд для защиты его прав.

В связи с чем, просит обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ему комплект ключей от входной двери; определить между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование часть жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил дополнительные исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки литера «А4» к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. В последующем от указанных требований ФИО1 отказался.

Определением от 28.08.2020 отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу, в этой части прекращено.

В окончательной формулировке заявленных требований ФИО1 просил признать за ФИО1, ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой - 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с определением долей в праве общей долевой собственности за ФИО1 - 40/78 долей, ФИО6 - 13/78 долей, ФИО5 - 25/78 долей.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым домом, и передать комплект ключей от входной двери.

Для доступа в жилой дом предоставить ему право прохода через веранду литера «а» площадью 5,2 кв.м, принадлежащую ФИО5

Определить между собственниками жилого дома порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО1 в пользование часть жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО5 и ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО1, в котором поясняют, что в 2017 году с целью благоустройства и улучшения своих жилищных условий за свой счет и собственными силами без разрешения компетентных органов они произвели реконструкцию жилого дома, в виде пристроенного жилого помещения литера «А4» площадью 37,8 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 28,0 кв.м, и 9,8 кв.м.

В результате произведенной реконструкции появился новый объект общей площадью 89,7 кв.м, жилой 69,4 кв.м, на который в декабре 2017 года специалистами БТИ составлен технический паспорт. Реконструированный жилой дом в эксплуатацию сдан не был.

Кроме того, в жилом доме литеры «АА1А2А3а», был произведен капитальный ремонт: в помещении 1 (прихожая) выровнены стены, утеплены, обшиты пластиковыми панелями, потолок обшит гипсокартонном и обклеен потолочной плиткой, полы выровнены ДСП и настелен линолеум. В помещении 2 (коридор) проведено отопление, установлен радиатор, полностью заменены полы – демонтированы и установлены новые опорные тумбы под лаги, настелены новые доски, ДСП и линолеум. Демонтирован старый потолок и установлен новый: произведены гидроизоляция, утепление, были подшиты новые доски и обшиты пластиковыми панелями. Стены были выровнены и утеплены, обшиты пластиковыми панелями. Проведена новая проводка, установлена распределительная коробка. Прорезаны дверные проёмы и установлены новые межкомнатные двери и вставлена металлическая дверь. В помещении 3 (столовая) вставлено пластиковое окно, стены выровнены, утеплены, обшиты гипсокартонном, обклеены обоями, потолок выровнен, обшит гипсокартонном, обклеен потолочной плиткой, полы - заменены доски, постелены новый ДСП для пола и линолеум, установлена новая межкомнатная дверь. В помещении 4 (зал) заменены полы - уложены доски, постелены новый ДСП для пола и линолеум, заложен старый оконный проём и вырезан новый, вставлено пластиковое окно, стены выровнены, утеплены, обшиты гипсокартонном и обклеены обоями, потолок выравнен, обшит гипсокартонном, обклеен потолочной плиткой, укреплена балка матки, установлена новая межкомнатная дверь.В помещении 5 (кухня) проведена новая электропроводка, вставлено пластиковое окно, полностью заменены полы: утеплены, настелены новые доски, ДСП, линолеум, стены выровнены, утеплены, произведена гидроизоляция, обшиты пластиковыми панелями, потолок выровнен, утеплён, произведена гидроизоляция, обшит пластиковыми панелями, вставлены точечные светильники, заменена система водоснабжения с металлической на полипропиленовую, заменен газовый котёл и установлен дополнительный водяной насос на него. В помещении 6 (ванная комната) выровнены стены, утеплены, обшиты гипсокартонном и облицованы кафельной плиткой, полы залиты бетонной стяжкой и выложены плиткой, заменена канализационная система, потолки оклеены потолочной плиткой, установлена душевая кабина, умывальник, унитаз, установлена вентиляционная система. Полностью была заменена крыша мансардного вида на 3 стороны, установлена новая стропильная система, произведено утепление и гидроизоляция; сделан септик.

Двор выложен тротуарной плиткой, залиты бетонные дорожки. Установлены металлические ворота и калитка. Участок огорожен шифером. Установлены новый уличный туалет и душ из профилированного листа. В гараже пол залит бетоном. Из сарая сделана летняя кухня: стены оштукатурены и покрашены. Полы залиты бетоном, постелен линолеум. Заменена уличная система водоснабжения. Дом снаружи утеплен, произведена гидроизоляция, обшит сайдингом, утеплена и обшита завалинка. Произведенные работы значительно увеличили стоимость спорного жилого дома.

Указывают, что поскольку фактическое изменение долей и площади жилого дома не было зарегистрировано в установленном законом порядке, принадлежавшие ФИО2 40/78 долей от жилого дома общей площадью 51,9 кв.м перешли ФИО1 по договору купли-продажи от 04.12.2018. В связи с указанными обстоятельствами необходимо привести размер долей, принадлежащих каждому из сособственников, в соответствии с новыми параметрами дома и зарегистрировать право общей долевой собственности на дом. До проведения реконструкции идеальные доли совладельцев в праве собственности на жилой дом общей площадью 51,9 кв.м в натуральном выражении составляли: у ФИО5 - 51,9 х 25/78 = 16,63 кв.м, ФИО6 – 51,9 х 13/78 =8,65 кв.м, ФИО2 (правопредшественника ФИО1) – 51,9 х 40/78 = 26,61 кв.м. С учетом произведенной реконструкции их доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуральном выражении увеличилась на 37,8 кв.м за счет площади пристройки литера «А4». Считают, что после реконструкции доли перечисленных совладельцев в праве собственности на жилой дом (89,7 кв.м) в натуральном выражении составили у ФИО5 - 35,53 кв.м, ФИО6 - 27,55 кв.м, у ФИО1 - 26,61 кв.м.

В связи с неоднократным уточнением и дополнением встречных требований в окончательной формулировке просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и реконструированном состоянии, изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО5 право собственности на 38/97 долей, за ФИО6 на 30/97 долей, за ФИО1 на 29/97 долей в праве собственности на указанный жилой дом, произвести раздел в натуре жилого дома, признав за ними в равных долях право собственности на принадлежащие ФИО1 29/97 долей в праве общей долевой собственности с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, право собственности за ним на спорный жилой дом прекратить.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.08.2020 постановлено: исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5, ФИО6 и ФИО1.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности за: ФИО5 на 38/97 долей; ФИО6 на 30/97 долей; ФИО1 на 29/97 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Разделить жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре с выплатой денежной компенсации: признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО1 29/97 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в равных долях по 29/194 долей за каждым; взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 29/97 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 404 957 (четыреста четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. в равных долях, по 202 478,5 руб. (двести две тысячи четыреста семьдесят восемь руб. 50 коп.) с каждой.

В иске ФИО1 к ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - отказать (т.2 л.д.117, 118-125).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6, и удовлетворении его иска (т.2 л.д.234, 249-255).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (возражения на неё), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 40/78 долей, ФИО5 – 25/78 долей, ФИО6 – 13/78 долей.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.12.2018, удостоверенного, ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО14, зарегистрированного в реестре за №-н/36-2018-2-550.

Данные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были установлены решением Борисоглебского городского суда от 15.03.2016 по делу № 2-107/2016 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении идеальных долей собственников жилого дома, включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности в порядка наследования и по встречному иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на дом. На тот момент жилой дом литеры «АА1А2А3а» по указанному адресу имел общую площадь 51,9 кв.м, жилую – 31,6 кв.м.

Названным решением 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (от общей площади 38,5 кв.м), принадлежавшая ФИО2 была признана общей совместной собственностью его и ФИО5 в связи с тем, что в период их брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Кроме того, за ними было признано право совместной собственности на пристройку литера «А3» площадью 6,2 кв.м, а также за ФИО5 признано право собственности на веранду литера «а» площадью 5,2 кв.м. Весь жилой дом литеры «АА1А2А3а» общей площадью 51,9 кв.м, жилой – 31,6 кв.м был сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии. С учетом указанных обстоятельств были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с признанием права общей долевой собственности на дом за ФИО2 на 9/26 долей, за ФИО3 на 13/26 долей, за ФИО5 на 4/26 доли. Доля ФИО3 была включена в состав его наследственного имущества, и за его наследниками: женой ФИО5, сыном ФИО2 и дочерью ФИО6 признано право общей долевой собственности на жилой дом за каждым по 13/78 долей в порядке наследования имущества ФИО3, умершего 31.03.2003. В итоге были закреплены существующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На момент вынесения решения суда от 15.03.2016 ФИО5 и ФИО6 велась реконструкция жилого дома по <адрес>, № в <адрес>, в виде пристройки двух жилых комнат к северо-восточной стороне дома, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом от 25.01.2016.

В настоящее время согласно техническому паспорту на жилой дом от 20.01.2017 жилой дом литеры «АА1А2А3А4а», расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений имеет общую площадь 89, 7 кв.м, жилую – 69,4 кв.м, площадь всех его частей – 94,9 кв.м.

Согласно заключению от 01.09.2019, проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 60-67), спорный жилой дом 4-х комнатный, благоустроенный. В его составе 8 помещений, из них 4 жилые комнаты и 4 подсобных, а именно: комната № 3 площадью 9,5 кв.м, комната № 4 площадью 22,1 кв.м, комната № 7 площадью 28,0 кв.м, комната № 8 площадью 9,8 кв.м, прихожая № 1 площадью 6,2 кв.м, коридор № 2 площадью 4,4 кв.м, кухня № 5 площадью 7,3 кв.м и ванная № 6 площадью 2,4 кв.м.

В жилом доме в целях улучшения жилищных условий осуществлена его реконструкция с увеличением внешних габаритов, за счёт возведения жилой пристройки литера «А4», в которой размещены жилые комнаты № 7 и № 8. А также осуществлена перепланировка в прихожей № 1 литера «A3», в стене которой прорезан дверной проём для входа в пристроенную комнату № 7 и реконструирован оконный проём в проём дверной для входа в пристроенную комнату № 8.

С учётом увеличения состава помещений дома, в нём выполнена реконструкция существующей системы местного водяного отопления за счёт монтажа труб отопления в пристроенных комнатах № 7 и № 8 (по кольцу).

Габариты и площади жилых комнат в литере «А4» соответствуют требованиям строительных норм, а также соответствуют в части расстановки необходимого набора мебели. Высота потолков превышает высоту допустимую минимальную, то есть составляет не менее 2,3 м. Уровень полов пристроенных помещений в литере «А4» с уровнем полов в литере «A3» перепадов не имеет. Габариты вновь выполненных дверных проёмов соответствуют ГОСТу.

В результате реконструкции увеличилась общая и жилая площадь дома и составила: общая - 89,7 кв.м, из них жилая - 69,4 кв.м, в том числе в нём значительно улучшены условия эксплуатации.

При визуальном осмотре никаких разрушений и деформаций строительных конструкций дома, в том числе в литере «А4», не выявлено.

Установка газового оборудования в кухне (в ходе замены газовой колонки и напольного газового котла без теплообменника) выполнена в соответствии с требованиями норм газоснабжения индивидуальных жилых домов.

Жилая пристройка литера «А4» (III степени огнестойкости) возведена с северо-восточной стороны жилого дома, с размещением вглубь дворовой территории.

При размещении жилой пристройки литера «А4» разрыв от неё до строений, расположенных на соседнем земельном участке № 38, определяемый по санитарно-бытовым нормам в глубине дворовых территорий расстоянием в 6 м не нарушен.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, из них жилой – 69,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, в том числе возведенная к дому жилая пристройка литера «А4», соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, и удовлетворяя встречный иск о сохранении в реконструированном состоянии спорный жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, обоснованно в основу решения принял выводы вышеуказанной экспертизы, поскольку они мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя встречный иск в части признания права общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м и изменяя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения эксперта от 01.09.2019, которым были определены доли спорного жилого дома, исходя из прежних долей, и с учетом того, что реконструкция дома была произведена ФИО5 и ФИО6, и признал право общей долевой собственности за ФИО5 на 38/97 долей, ФИО6 на 30/97 долей, ФИО1 на 29/97 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким распределением долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 не принимал участие в реконструкции жилого дома и строительстве литеры «А4», в связи с чем, оснований претендовать на данную литеру у него не имеется.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя встречный иск в части раздела жилого дома литеры «АА1А2А3А4а» общей площадью 89,7 кв.м, жилой – 69,7 кв.м в натуре с выплатой денежной компенсации, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорного жилого дома, доказательств о том, что ФИО5 и ФИО6 препятствуют в пользовании спорным домом не представил.

Однако судебная коллеги не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в указанной части, считает заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное право закреплено в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.1996) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судебная коллегия полагает, что доля до реконструкции - 40/78, и после реконструкции - 29/97 ФИО1 сама по себе не отвечает критерию незначительности, поскольку его доля является фактически равной долям ФИО5 - 38/97, и ФИО6 - 30/97.

Доводы ФИО5 и ФИО6 об отсутствия существенного интереса ФИО1 в использовании общего имущества объективно не подтверждены.

Факт неиспользования спорного жилого помещения ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества – спорного жилого дома.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.1996) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СудЭксперт» № 554 от 20.01.2020 реальный раздел спорного жилого дома, состоящего из литеров «А,А1,А3,а», на три части пропорционально долям совладельцев, ни в точном соответствии с долями, ни с отступлением от равенства долей не возможен (т.1 л.д. 127-164).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым домом и полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 об обязании не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым домом, определения порядка пользования жилым помещением, и в части раздела жилого дома литеры «А,А1,А2,А3,А4,а», общей площадью 89,7 кв.м, жилой - 69,7 кв.м, и взыскания денежной компенсации. Принять в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением (домом) по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от входной двери.

Определить порядок пользования жилым помещением (домом) литеры «А,А1,А2,А3,а», по адресу: <адрес>, исходя из технического паспорта на жилой дом от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 23-29), с отступлением от равенства долей, следующим образом: за ФИО1 признать право пользования жилой комнатой - 9,5 кв.м; за ФИО5 и ФИО6 жилой комнатой - 22,1 кв.м.

В общем пользовании оставить жилые помещения: прихожая - 6,2 кв.м; коридор - 4,4 кв.м; кухня - 7,3 кв.м; ванная - 2,4 кв.м;; веранда - 5,2 кв.м.

В литере «А4» - за ФИО5 признать право пользования жилой комнатой - 28,0 кв.м; за ФИО6 признать право пользования жилой комнатой - 9,8 кв.м.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

В связи с чем, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.08.2020 в части отказа в иске ФИО1 об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, определения порядка пользования жилым помещением и в части раздела жилого дома, и взыскания денежной компенсации - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Иск ФИО1 об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и определения порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением (домом) по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от входной двери.

Определить порядок пользования жилым помещением (домом) литеры «А,А1,А2,А3,а», по адресу: <адрес>, исходя из технического паспорта на жилой дом от 20.12.2017, с отступлением от равенства долей, следующим образом:

за ФИО1 признать право пользования жилой комнатой - 9,5 кв.м;

за ФИО5 и ФИО6 признать право пользования жилой комнатой - 22,1 кв.м;

В общем пользовании оставить жилые помещения: прихожая - 6,2 кв.м; коридор - 4,4 кв.м; кухня - 7,3 кв.м; ванная - 2,4 кв.м; веранда - 5,2 кв.м.

В литере «А4» - за ФИО5 признать право пользования жилой комнатой - 28,0 кв.м, за ФИО6 признать право пользования жилой комнатой - 9,8 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть