Языкова Ольга Борисовна

№ года. публиковать.

УИД 18RS0№-50

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года. <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Языкова О.Б.

на постановление № от <дата> - Начальника отдела по вопросам миграции ОП№ УМВД России по <адрес> майора полиции Бодалева Т.В.

по делу об административном правонарушении по ст. 19.18 ч.1 КоАП РФ, в отношении Языкова О.Б.

установил:

Языкова О.Б. обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное и начальником отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> Бодалева Т.В., о привлечении Языкова О.Б. к административной ответственности по ст. 19.18 ч.1 КоАП РФ и которым в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности, с применением устного замечания.

Жалобу мотивирует отсутствием умысла. А также, что имеются процессуальные нарушения - не учтены письменные возражения в поддержку доводов о невиновности. Не установление и неправильное установление фактов, входящих в предмет доказывания. Отсутствие доказательств события и состава правонарушения. Ничем не подтвержден умысел на намеренное предоставление ложных сведений для получения документа. Не приведен и не подтвержден доказательствами мотив совершенного нарушения. Никаких выгод от не указания своей девичьей фамилии « Симонова» Языкова О.Б. не получила. Факт предоставление ложных сведений – обязательный элемент объективно стороны, который отсутствует и доказательствами не подтвержден, сведения не являются ложными, так как вообще не предоставлялись. Указание на раскаяние не соответствует действительно...

Показать ещё

...сти, поскольку Языкова О.Б. с самого начала не признавала свою виновность, что нашло отражение в письменных возражениях. Просит постановление отменить, и прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание Инспектор ОВМ ОП№ УМВД России по <адрес> Закирова Н.Н. и Начальник отдела по вопросам миграции ОП№ УМВД России по <адрес> майора полиции Бодалева Т.В. извещены надлежащим образом ( расписка в получении 19.01.23г) о рассмотрении данного материала, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие, при надлежащем извещении.

В судебном заседании 11.01.2023г Языкова О.Б. вину в содеянном не признала, пояснила, что никакого умысла не имела на сокрытие указанной информации, случайно забыла указать прежнюю фамилию Симонова в заявлении на выдачу заграничного паспорта, поскольку фамилия Языкова О.Б. у нее давно с <дата>. Умысла и выгоды никакой не получила, ранее получала загранпаспорт. Разместила на Госуслугах заявление на выдачу заграничного паспорта, примерно <дата>. Получила талон на <дата> о явке для получения паспорта в миграционную службу, и явилась, однако мне сказали, что все будет готово и надо явиться <дата>. <дата> при явке, мне сказали, что паспорт не выдают из-за сокрытия данных, я пошла к руководителю выяснить, что случилось. Стали составлять административный протокол, я указывала, что нуждаюсь в услугах защитника. Я представила <дата> письменный отзыв – возражения, и составленный мне ранее адвокатом и которые административный орган при рассмотрении не учел. Не смогла в суде ответить на вопрос, почему она подписала ходатайство о рассмотрении протокола в день его составления, раз считала, что ей нужно время для предоставления защитника.

В судебное заседание <дата> Языкова О.Б. надлежащим образом под личную роспись в деле, не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие. С участием адвоката Белоковыльский М.С. На доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании <дата> и <дата> защитник – Белоковыльский М.С., действующий в суде на основании удостоверения адвоката и ордера (в деле ), в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил в суде, что было нарушено право Языкова О.Б. на участие защитника. В диспозиции ст. 19.18 нет недостоверной информации, там говорится о ложных сведениях, что административным органом не доказано. Ранее заграничный паспорт она получала, последствий нет. Языкова О.Б. вину никогда не признавала, не ясно откуда, административный орган это взял при вынесении постановления. Кроме того, полагаю, что Пленуме № не указано, что открытый перечень существенных оснований, и не обеспечение права на переводчика указано, а уж тем более не обеспечение права на защитника, существенное нарушение точно. На вопрос суда, пояснил, что по обращению Языкова О.Б. действительно с ее слов, написал ей письменно-печатно возражения для административного органа, которые Языкова О.Б. и подписала и отдала при составлении административного протокола. Полагает, что административный орган их не учел при вынесении решения. Просил суд их истребовать, поскольку при первоначальном представленном в суд административном материале из административного органа, данные возражения отсутствовали. А также для предоставления дополнительных доказательств.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления <дата>, последний день 10-ти дневного срока приходится на подачу жалобы <дата>,жалобы в суд подана <дата>, а потому и срок на подачу жалобы не нарушен.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ предусмотрено, что представление заведомо ложных сведений для получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в том числе заграничного паспорта, либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство, является административным правонарушением.

В соответствии с санкцией вышеуказанной правовой нормы, в редакции действовавшей на момент инкриминируемых Языкова О.Б. действий, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 часов 45 минут в помещение отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> была приглашена Языкова О.Б. , <дата> г.р.

В ходе проверки установлено, что по автоматизированным учетам отдела по вопросам миграции ОП № России по <адрес> Языкова О.Б. ранее имела другие установочные данные, не указанные при подаче заявления. Согласно сведениям федеральной автоматизированной системы «Российский паспорт», Языкова О.Б. ранее имела фамилию «Симанова О.Б. ». Имевшиеся ранее установочные данные, а именно фамилию «Симанова О.Б. », Языкова О.Б. в своем заявлении об оформлении и выдаче заграничного паспорта, старого образца, не указала.

Таким образом, гр. Языкова О.Б. нарушил(а) требования пункта 122.2.2 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», т.е. совершил(а) правонарушение, предусмотренное часть. 1 статьей 19.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за представление заведомо ложных сведений для получения документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в том числе заграничного паспорта, либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство.

Таким образом, при получении документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), Языкова О.Б. сообщила заведомо ложные сведения о том, что ранее имела иную фамилию.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении Языкова О.Б. постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 122.2.2 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», предусмотрено, что при рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления установление на наличие сведений об изменении персональных данных (фамилии, имени, отчества, сведений о дате и (или) месте рождения) предусмотрено.

Кроме того, Статьей 15 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы.

Кроме того, ст. 9 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, для оформления паспорта гражданин РФ в письменном заявлении о выдаче паспорта установленного образца должен указать свои фамилию, имя, отчество ( в том числе ранее имевшиеся), пол., дату рождения… и т.д. в течение последних десяти лет и представить основной документ, удостоверяющий его личность.

Таким образом, сообщение заявителем, либо сокрытие такого сообщения о себе при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, следует считать заведомо ложными.

Не знать о смене фамилии Языкова О.Б. , не могла.

На оборотной стороне протокола № от <дата> имеется собственноручная запись (объяснение) Языкова О.Б. о причинах предоставления ложных сведений о себе при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, из которых следует, что заведомо ложные данные не предоставляла, прежнюю фамилию случайно забыла указать в заявлении, умысла скрыть не имела.

Согласно п. 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В обоснование своей жалобы Языкова О.Б. и ее защитник указывает, что при рассмотрении административного дела не было учтено отсутствие у Языкова О.Б. умысла на сокрытие данных о себе.

Умысел как одна из форм вины, исходя из общего учения о преступлении ( правонарушении), является обязательным признаком состава, имеющим квалифицирующую роль.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным, как фактических обстоятельств дела, так и его общественной опасности. Как правило, вменяемое и достигшее определенного возраста лицо осознает общественную опасность своих действий. При этом, как правило, не требуется, чтобы виновный сознавал противоправность и наказуемость своего деяния. Это вытекает из принципа, что незнание закона не освобождает лицо от ответственности.

Вопрос об отсутствии осознания общественной опасности может стать на практике лишь в редких случаях: либо в силу особых качеств самого субъекта (его недоразвитости, слабоумия, психического заболевания), либо в силу особой ситуации, в которой субъект оказался. Гражданка Российской Федерации Языкова О.Б. к такой категории лиц не относится.

При совершении умышленного преступления лицо предвидит последствия своего действия. При этом предвидение, являясь разновидностью осознания, обращено в будущее, то есть, это осознание лицом развития явления, порожденного его деянием, и результата этого развития, т.е. лицо предвидит последствия своего деяния (действия или бездействия) и их противоправный характер. При этом субъект предвидит последствия не "вообще", а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.

Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это связано с представлением о большей тяжести умышленных деяний, нежели неосторожных.

Выделяется два характерных признака умысла - интеллектуальный и волевой.

Волевое содержание умысла определяется как желание наступления последствий, либо безразличное к ним отношение. Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

Также, интеллектуальный и волевой признаки характерны и для прямого, и для косвенного умысла.

При прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле он относится безразлично к таким последствиям, не желает, но сознательно допускает их наступление.

Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством ее достижения. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом. Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может надеяться, что последствия по каким-либо причинам не наступят, а также рассчитывать на какие либо обстоятельства, позволяющие предотвратить последствия.

Таким образом, Языкова О.Б. при подаче заявления о выдаче загранпаспорта осознавала характер своих действий, выразившихся в заполнении формы электронного документа с использованием "ЕПГУ", предвидела его последствия, хоть и не желала наступления таких последствий, но допускала их и относилась к ним безразлично, что является косвенным и волевым умыслом.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина Языкова О.Б. в нарушении административного правонарушении доказана.

Действия Языкова О.Б. правильно квалифицированы по ст. 19.18 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что, при вынесении оспариваемого постановления отделом по вопросам миграции Отдела полиции N 3 УМВД Российской Федерации по <адрес>, не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и был обоснованно сделан вывод о виновности Языкова О.Б. совершении административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы отделом по вопросам миграции Отдела полиции N 3 УМВД Российской Федерации по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленные доказательства : а именно:

- административный протокол № от <дата> ;

- Заявление о выдаче загранпаспорта № от <дата>, с не заполненной графой 5 «Если ранее имели другую фамилию» ;

- Форма № на имя Симанова О.Б. от 22.10.2007г с отметкой о регистрации брака ;

- и форма № на Симанова О.Б. от <дата> являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Языкова О.Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.18 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Языкова О.Б. вызвана т.е. извещена ( в материале имеется от <дата> ) на составление административного протокола <дата>, и присутствовала при его составлении, а также собственноручно выразила свою волю и отразила ее в ходатайстве о рассмотрении правонарушения в день его составления т.е. <дата>.

Довод в суде защитника, что нарушено право на защиту, суд признает не состоятельными, поскольку на административном протоколе № от <дата> Языкова О.Б. лично поставлена подпись в графе не нуждаюсь в услугах защитника, а также в письменном виде имеется самостоятельный документ, подписанный Языкова О.Б. , что она просит рассмотреть протокол в день его составления <дата>. те. не коим образом не выразила мысль и не просила слушанием отложить для предоставления ей услуг защитника время, хотя имела такую возможность. Как и могла отказаться и не подписывать, либо, также указать в ходатайстве о рассмотрении в день составления, что она нуждается в услугах защитника. А наличие в административном протоколе № от <дата> одновременно указания, что она нуждается в услугах защитника и наличие ее же подписи, не может судом быть принято во внимание, поскольку как указано выше из совокупности доказательств административном материале т.е. при наличии ходатайства о рассмотрении правонарушения в день его составления, усматривается отказ от ранее заявленного ходатайства.

Кроме того, как установлено из совокупности истребованных и представленных в суд доказательств, в письменном печатном виде были и исследовались и представлены письменные возражения датированный <дата> и подписанные Языкова О.Б. , и текст данных возражений составлен адвокатом и идентичен тексту жалобы, что говорит о том, что услуга защитником уже была ей оказана и письменно выражена и Языкова О.Б. посчитала в то время ее достаточной, а уже в ходе написании жалобы, защитник стал указывать на нарушение тем самым права на ее защиту.

Наказание назначено с учетом размера санкции, предусмотренной ст. 19.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств, отсутствием отягчающих, смягчающих ( одним родителем несовершеннолетнего ребенка) административную ответственность, а также административным органом с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ т.е. применена малозначительность и освобождена от ответственности и ограничились устным замечанием.

Суд, оценивая возможность и правильность применения ст. 2.9 КоАП РФ исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Языкова О.Б. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Языкова О.Б. правонарушения, считаю возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.5 КоАп РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье, исчисляемый с <дата> - дня поступления в административный орган заявления Языкова О.Б. в электронном виде, не истек на <дата>.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОП N 3 УМВД России по <адрес> N 716 от <дата> о привлечении Языкова О.Б. к административной ответственности по статье 19.18 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ст. 2.9 КоАП РФ освобождением от административной ответственности, ограничением устным замечанием, - оставить без изменения, жалобу Языкова О.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения, в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : М.А. Обухова

Свернуть