Сурова Ольга Андреевна

Дело № 1-43/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 21 января 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Полянского, его защитника – адвоката Хрипуновой И.А.,

подсудимой Галаниной, её защитника – адвоката Щербаковой Е.В.,

подсудимой Суровой, её защитника – адвоката Усковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полянского, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

Галаниной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

Суровой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Полянский, Галанина и Сурова совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее блокирование и модификацию компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, а Полянский и Сурова также с использованием своего служебного положения, при следующи...

...х обстоятельствах.

Полянский, Галанина и Сурова работавшие каждый в должности <данные изъяты> <адрес> и в соответствии с трудовым договором и должностной инструкции, в своей деятельности обязаны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, правилами пользования услугами информационных технологий (п.1.2 должностной инструкции); обеспечивать обработку персональных данных физических лиц, с которыми связана работа сотрудника, в том числе сбор, хранение, ввод, использование, изменение и уничтожение обрабатываемых персональных данных, а также их конфиденциальность (п.п. 3.11, 3.13.); соблюдать меры безопасности, направленные на защиту персональных данных при их сборе, передаче, хранении, использовании и уничтожении в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 3.12); соблюдать правила пользования услугами информационных технологий (п. 3.19). В силу выполняемых по должности обязанностей подсудимые имели право в служебных целях пользоваться ресурсами и техническими средствами, находящимися в распоряжении Компании, в том числе ИТ-оборудованием; запрашивать лично или по поручению руководства и получать от соответствующих подразделений Компании необходимую информацию, документы и материалы для выполнения поставленных перед ними задач (п.п. 4.1, 4.4). Также подсудимые предупреждены об ответственности за последствия принятых ими решений, выходящих за пределы их полномочий, установленных законодательством, уставом Компании, иными нормативными правовыми актами; за нарушение положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных; за использование имущества и средств Компании в собственных интересах или интересах, противоположных интересам Компании.

В ДД.ММ.ГГГГ, у Полянского, возник умысел на незаконное извлечение прибыли путем предоставления за плату заинтересованным лицам компьютерной информации в виде сведений из мобильных приложений (в том числе банковских), а также данных о сообщениях и соединениях абонентов «<адрес>», для осуществления которого, ему необходим доступ к охраняемой законом компьютерной информации <адрес>», а также служебные и личные связи среди сотрудников <адрес>.

Для проверки своих возможностей по такому доступу Полянский в ДД.ММ.ГГГГ, решил используя средства вычислительной техники (<данные изъяты>), установленные в офисе обслуживания и продаж, расположенном в <адрес>, получить доступ к программному обеспечению (базам данных) <адрес>, с целью выполнения операции по замене (восстановлению) сим-карты одного из абонентов, что в конечном итоге создавало возможность управления данным абонентским номером и сопряженными с ним мобильными приложениями. Абонентский номер (№), с которым предполагалось выполнить такую операцию, сопряженную с блокированием и модификацией компьютерной информации, Полянский выбрал произвольно, в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работая в офисе обслуживания и продаж <адрес>.

Осознавая общественную опасность и противоправность предполагаемых действий, направленных на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, стремясь избежать личного совершения указанных незаконных действий, а в дальнейшем совершать их без собственного непосредственного участия, Полянский ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, точное время и место следствием не установлено, рассказал Галаниной, о своем намерении неправомерно получить доступ к компьютерной информации <адрес>», и попросил последнюю произвести лично операцию по замене (восстановлению) сим-карты (номер телефона №), принадлежащей одному из абонентов «<адрес>», на что Галанина согласилась, вступив, таким образом, с Полянским в преступный сговор, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, представляющей собой персональные и электронные идентификационные данные абонента <адрес>».

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, обладая знаниями об организации работы офисов продаж и обслуживания «<адрес>», осознавая, что фактический доступ к информационным ресурсам <адрес>, может быть совершен лишь уполномоченным сотрудником указанной организации, непосредственно находящимся на рабочем месте и имеющем доступ к средствам его вычислительной техники и компьютерным базам данных, Полянский и Галанина ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса рассказали Суровой, состоящей в должности <данные изъяты>, о своем намерении неправомерно получить доступ к компьютерной информации <адрес> с целью выполнения операции по замене (восстановлению) сим-карты одного из абонентов, и попросили последнюю предоставить Галаниной доступ к служебному персональному компьютеру, с подключенными базами данных «<адрес>», на что Сурова согласилась, вступив, таким образом с Полянским и Галаниной в преступный сговор направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, представляющей собой персональные данные абонента <адрес>. При этом, Полянский, Галанина и Сурова осознавали, что предполагаемая операция по замене (восстановлению) СИМ-карты абонента приведет к противоправному блокированию и модификации компьютерной информации, позволит получить доступ к персональным и электронным идентификационным данным абонента сотовой связи «<адрес>», однако решили пренебречь установленным в Российской Федерации режимом защиты персональной и компьютерной информации.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сурова, находясь в указанном офисе, предоставила Галаниной, имеющей навыки обращения с <данные изъяты> и служебным программным обеспечением <адрес>, доступ к автоматизированному рабочему месту, представляющему собой персональный компьютер, с ранее запущенным под ее (Суровой) учетной записью «<адрес>», программным обеспечением <данные изъяты>, вверенным ей в связи с выполнением должностных обязанностей. Галанина получив указный доступ, произвела неправомерные действия по принудительному блокированию сим-карты абонентского номера №, указанного ей Полянским, что немедленно повлекло блокирование указанного абонентского номера, прекращение доступа к компьютерной информации - телефонным соединениям, сообщениям, уведомлениям, передаваемым по компьютерным каналам связи. Затем Галанина произвела манипуляции по восстановлению (модификации) СИМ-карты, выразившиеся в изменении серийного номера (№) с №) сим-карты с абонентским номером №, принадлежащей клиенту <адрес>) Потерпевший №1 При этом согласия на указанные действия от Потерпевший №1 Полянский, Сурова и Галанина не получали. Завершая реализацию совместного преступного умысла, Галанина электронным способом присвоила новой (восстановленной) сим-карте абонентский №, модифицировав компьютерную информацию, находящуюся на сервере <адрес>», и передала данную сим-карту Полянскому с целью дальнейшего использования в его личных целях.

Таким образом, Полянский и Сурова, использовав свое служебное положение, и Галанина, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, блокировали и модифицировали, компьютерную информацию в базах данных <адрес> создав владельцу новой (восстановленной) СИМ-карты возможность фактического доступа к персональным данным и компьютерной информации абонента сотовой связи с номером №, лишив законного владельца данного номера Потерпевший №1 доступа к услугам сотовой связи, предоставляемым <адрес>».

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимые Полянский, Галанина и Сурова свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи заявил ходатайство о прекращении в отношении Полянского, Галаниной и Суровой уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном размере, претензий материального и морального характера к ним не имеется, он примирился с подсудимыми, и не желают привлекать их к уголовной ответственности. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Бирюкова С.В. возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Подсудимые Полянский, Галанина, Сурова и их защитники – адвокаты Ускова Е.П., Щербакова Е.В., Хрипунова И.А. ходатайство поддержали. При этом, подсудимые Полянский, Галанина и Сурова каждый заявили, что примирились с потерпевшим, полностью возместили причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полянского, Галаниной и Суровой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Полянский, Галанина и Сурова обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы.

Также судом установлено, что подсудимые Полянский, Галанина и Сурова примирились с потерпевшим, и загладили причиненный ему вред, что подтверждается объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование Полянского, Галаниной и Суровой подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования ранее избранную в отношении Полянского, Галаниной и Суровой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R, находящийся при уголовном деле, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Галаниной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и уголовное преследование Галаниной по ч. 3 ст. 272 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Полянского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и уголовное преследование Полянского по ч. 3 ст. 272 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Суровой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и уголовное преследование Суровой по ч. 3 ст. 272 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Полянского, Галаниной и Суровой, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, находящийся при уголовном деле, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Я. Рассказова