Суровцев Михаил Владимирович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пелихова С.Н., при помощнике судьи Хомикове А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Борисенко В.В.,

подсудимого Суровцева М.В.,

защитников – адвокатов Минаевой Ю.А., Ярмус О.В.,

а также потерпевшего ФИО13

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО42, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 1 часа 12 марта 2019 г. до 18 часов 13 марта 2019 г. Суровцев, находясь в расположении войсковой части №, дислоцированной в адрес, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, пользуясь сотовым телефоном марки ... переданным ему во временное пользование его сослуживцем рядовым ФИО14, без ведома и разрешения последнего, пользуясь установленным на телефоне мобильным приложением банка ... тайно похитил с расчетных счетов ФИО15 №, № денежные средства на сумму 134237 рублей 50 копеек путем их перевода на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в ... и на расчетный счет своей знакомой, открытый в ... №, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Хохлову значительный ущерб.

Также Суровцев, около 11 часов 30 минут 21 апреля 2019 г., находясь в расположении войсковой части №, дислоцированной в адрес, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, пользуясь сотовым телефоном марки ... переданным ему во временное пользование его сослуживцем ... ФИО16, без ведома и разрешения последнего, пользуясь установленн...

...ым на телефоне мобильным приложением банка ..., тайно похитил с расчетного счета ФИО17 № денежные средства в размере 34000 рублей путем их перевода на принадлежащий ему расчетный счет его аккаунта, открытый в букмекерской конторе ... которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Хохлову значительный ущерб.

Подсудимый Суровцев виновными себя в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, предоставляющей право не свидетельствовать против себя самого. Помимо этого Суровцев пояснил, что в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим и готов возмещать ему причиненный преступлением вред.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Суровцева, данных в ходе предварительного следствия следует, что в период с января по май 2019 г. он совместно с ФИО18 находился в служебной командировке в войсковой части № дислоцированной в адрес. 12 и 13 марта 2019 г. он пользуясь сотовым телефоном потерпевшего марки "... решил тайно похитить у него денежные средства через установленные в нем приложения банков. С этой целью он без ведома и разрешения ФИО19, пользуясь установленным на телефоне мобильным приложением банка ..., тайно похитил с его расчетных счетов №, № денежные средства на сумму 134237 рублей 50 копеек путем их перевода на принадлежащий ему расчетный счет № открытый в ... и на расчетный счет, введенной им в заблуждение, его знакомой ФИО20 открытый в ... №. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Также он 21 апреля 2019 г., пользуясь сотовым телефоном ФИО21, с помощью установленного на телефоне мобильного приложения банка ... тайно похитил с его расчетного счета № денежные средства в размере 34000 рублей путем их перевода на принадлежащий ему расчетный счет его аккаунта открытый в букмекерской конторе ... которыми воспользовался по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО22 показал, что в период с января по май 2019 г. он совместно с Суровцевым находился в служебной командировке в войсковой части №. Находясь в командировке, он несколько раз давал свой сотовый телефон марки ..., на котором были установлены мобильные приложения банка ... и "... во временное пользование Суровцеву, в том числе 12 – 13 марта 2019 г. и 21 апреля 2019 г. Также ФИО23 показал, что обнаружив в апреле 2019 г. списание без его ведома денежных средств с расчетных счетов банка ... в сумме 134237 рублей 50 копеек, из банка ... в сумме 34000 рублей, он обратился в правоохранительные органы. Примерно в двадцатых числах октября 2019 г. к нему обратился Суровцев и сообщил, что это он похитил с его расчетных счетов денежные средства, используя мобильные приложения банков, установленные на его сотовом телефоне. Своими противоправными действиями Суровцев причинил ему значительный ущерб, поскольку размер его денежного довольствия в среднем составляет 29000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ему со слов Суровцева стало известно о том, что находясь в командировке в войсковой части № он, используя мобильные приложения, установленные на сотовом телефоне ФИО25, похитил у последнего денежные средства, переведя их на свои расчетные счета. Данные обстоятельства ему подтвердил ФИО26.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в марте 2019 г. ее знакомый Суровцев попросил ее номер банковской карточки и расчетный счет для зачисления ему денежного довольствия, так как с его банковской карточкой возникли проблемы. Далее из показаний свидетеля следует, что решив ему помочь, она сообщила Суровцеву необходимую информацию для перечисления денежных средств. Примерно 12 – 13 марта 2019 г. ей на расчетный счет поступили денежные средства в размере 42525 рублей и 17212 рублей 50 копеек. По просьбе Суровцева она часть денежных средств зачислила на расчетный счет его ..., а часть перевела на расчетный счет .... О том, что данные денежные средства были похищены, ей не было известно.

Согласно сообщению банка ... от 30 декабря 2019 г. у ФИО28 в данном банке имелся текущий счет № и накопительный счет №.

Из сообщения ... от 31 июля 2019 г. следует, что Суровцеву принадлежит абонентский номер телефона №.

Из протокола осмотра документов от 13 декабря 2019 г. с участием подсудимого, следует, что 12 и 13 марта 2019 г. на расчетный счет № открытый в ... и принадлежащий Суровцеву поступили денежные средства в размере 74500 рублей.

Согласно сведениям из ... от 16 декабря 2019 г. на расчетный счет № принадлежащей ФИО29 поступили денежные средства в размере 42525 рублей и 17212 рублей 50 копеек.

Согласно протоколу осмотра документов от 15 января 2020 г. с участием ФИО30 следует, что с его расчетных счетов открытых в банке ... в период с 12 по 13 марта 2019 г. были переведены с помощью мобильного банка денежные средства в размере 77500 рублей на расчетный счет № открытый в ... и на расчетный счет, открытый в ... № в размере 59737 рублей 50 копеек.

Из протокола осмотра документов от 12 декабря 2019г. и 15 января 2020 г. следует, что с расчетного счета № открытого ФИО31 в банке "... 21 апреля 2019 г. был произведен перевод денежных средств в размере 34000 рублей на принадлежащий Суровцеву расчетный счет, открытый в его аккаунте в букмекерской конторе ...

Из протокола явки с повинной от 21 октября 2019 г. следует, что Суровцев сообщил сотрудникам МВД РФ о том, что это он брал у потерпевшего ФИО32 сотовый телефон и с помощью установленных банковский приложений похитил у него денежные средства, которые использовал по своему усмотрению.

Анализируя показания потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, суд приходит к выводу, что они последовательны, не находятся в противоречии между собой и исследованными документами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого. В связи с указанным, суд данные показания считает достоверными и кладет в основу приговора.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО36, а также сведения о том, что согласно справке 2НДФЛ за 2018 г. средний размер месячного его дохода составляет 29000 рублей, суд приходит к выводу, что в деяниях Суровцева по обвинению его в совершении двух краж денежных средств в размере 134237 рублей 50 копеек и 34000 рублей, соответственно, имеется квалифицирующий признак "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершенных Суровцевым двух преступлений, суд расценивает каждое деяние, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО37 и квалифицирует указанные деяния, как совершение Суровцевым двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому из преступлений признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Суровцеву его явку с повинной от 21 октября 2019 г. оформленную в органах МВД России до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Суровцеву обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянных преступлениях.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его отрицательной характеристике с места прохождения военной службы, привлечение его Выборгским гарнизонным военным судом 17 января 2020 г. и 27 феврале 2020 г. к дисциплинарной ответственности в виде ареста за совершение грубых дисциплинарных проступков связанных, соответственно, с несвоевременной явкой без уважительных причин из отпуска на службу, употреблением наркотического средства без назначения врача, влияния назначенного наказания на его исправление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначить Суровцеву по каждому из двух совершенных преступлений лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить его целей.

Поскольку подсудимый Суровцев при совершении указанных преступлений являлся военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым Суровцевым двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и подлежащего назначению наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также то, что он проходит военную службу по контракту в ..., а зарегистрирован в ..., суд в соответствии со ст. 110 УПК РФ считает необходимым изменить подсудимому Суровцеву меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

В судебном заседании по данному делу к подсудимому Суровцеву потерпевшим ФИО38 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 175000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск на сумму действительного вреда, причиненного непосредственно указанными выше преступлениями на сумму 168237 рублей 50 копеек, в остальной части иска на сумму 6762 рубля 50 копеек, просил отказать.

Подсудимый Суровцев признал гражданский иск на сумму 168237 рублей 50 копеек, в остальной части иска на сумму 6762 рубля 50 копеек, просил отказать.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО39 к подсудимому Суровцеву о возмещении имущественного вреда на сумму 175000 рублей, суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что основания иска подтверждены и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению. Что же касается размера исковых требований, то помимо размера доказанных по уголовному делу похищенных денежных средств с расчетных счетов потерпевшего в размере 168237 рублей 50 копеек, ФИО40 предъявлены исковые требования на сумму 6762 рубля 50 копеек, т.е. в размере недополученных процентов за нахождение части денежных средств на накопительном счете. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства рассматриваются исковые требования о возмещении прямого действительного имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, в размере 168237 рублей 50 копеек, а в остальной части на сумму 6762 рубля 50 копеек отказать.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8250 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3100 рублей, а всего 11350 рублей, взыскать с подсудимого Суровцева в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Суровцева Михаила Владимировича признать виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду от 12 - 13 марта 2019 г. – сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду от 21 апреля 2019 г. – сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Суровцеву Михаилу Владимировичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному Суровцеву М.В. в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Суровцева М.В. в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК направить осужденного Суровцева М.В. в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания по данному уголовному делу осужденному Суровцеву М.В. исчислять с 31 марта 2020 г.

Гражданский иск потерпевшего ФИО41 о возмещении имущественного вреда на сумму 175000 рублей удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного Суровцева Михаила Владимировича 168237 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований на сумму 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 11350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому взыскать с осужденного Суровцева Михаила Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Н. Пелихов

Копия

Дело №-ДА-21/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

27 февраля 2020 г. <адрес>

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Шеланов О.А., при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием помощника военного прокурора Выборгского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4,

военнослужащего, в отношении которого ведётся производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке – ФИО1,

представителя коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) – ФИО5, в помещении военного суда рассмотрев в отношении военнослужащего войсковой части 02511 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, проходящего военную службу по контракту, заключённому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 02511,

материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, преследуя цель временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на утреннее построение личного состава батальона войсковой части 02511 в <адрес>. Он, желая провести время по своему усмотрению, убыл без разрешения командования в <адрес>, и отсутствовал на службе в течении всего дня, а в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на построение личного состава и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что хотел отдохнуть от службы, не ставя команд...

...иров в известность и не отпрашиваясь, выехал из <адрес> и прибыл на службу к началу построения ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами разбирательства по факту отсутствия его на службе.

Из уведомления оперативного дежурного войсковой части 02511 следует, что он доложил военному коменданту военной комендатуры об отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин рядового ФИО1.

Согласно протоколу о совершении грубого дисциплинарного проступка, ФИО1 с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе.

Как следует из регламента служебного времени, рабочий день в войсковой части 02511 для военнослужащих по контракту начинается в 8 часов 30 минут и заканчивается в 18 часов 30 минут.

В служебной карточке ФИО1 имеется запись о неснятом взыскании, наложенном на него в 2020 году за незнание функциональных обязанностей.

Согласно медицинским документам ФИО1 здоров и годен к прохождению военной службы.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) в суде предложила применить к военнослужащему дисциплинарный арест сроком на тридцать суток.

Помощник военного прокурора, давая заключение, предложил назначить ФИО1 также тридцать суток ареста.

При назначении дисциплинарного взыскания суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по службе, в связи с чем, считает, что к нему целесообразно применить крайнюю меру дисциплинарного воздействия - арест.

Руководствуясь ст. 18-20 Федерального закона № - ФЗ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать рядового ФИО1 виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд и, назначить ему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста сроком на 5 (пять) суток с отбыванием наказания на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. При обжаловании решения военнослужащий, его адвокат, военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) и его представитель, а также прокурор могут участвовать в его рассмотрении в окружном военном суде.

Копия верна:

Судья О.А. Шеланов

Дело №-ДА-23/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

27февраля 2020 г. <адрес>

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Шеланов О.А.,

при секретаре судебного заседания – Буренёвой О.Н.,

с участием старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона майораюстиции БондаренкоД.Ю.,

военнослужащего, в отношении которого ведётся производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке – ФИО1,

представителя коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) – ФИО3, в помещении военного суда рассмотрев в отношении военнослужащего войсковой части 02511 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сосновным общим образованием, проходящего военную службу по контракту, заключённому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 02511,

материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов,отдыхая в гостях у знакомого по адресу: <адрес>, кВ. 3, употребил наркотические средства– гашиш и производное N–метилэфедрона и метаболиты альфа-PVP, без назначения врача.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в употреблении наркотических средств без назначения врача ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, объясняя своё поведение, следованием примеру других лиц, находящихся в компании.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами служебного разбирательства.

Согласно протоколу о совершении грубого дисциплинарного проступка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ допустил употребление наркотических средств без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 с...

...т. 28.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» – совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий, в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.

При проведении экспресс-теста ДД.ММ.ГГГГ в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>)и исследовании биологического материала ФИО1 былоустановлено употребление им наркотических средств.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований видно, что в биологическом объекте ФИО1, отобранного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены: глюкуронид 11-нор-тетрагидроканнабинол-9-карбоновой кислоты и 11-нор-тетрагидроканнабинол-9-карбоновой кислота – метаболиты тетрагидроканнабинола; альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N–метилэфедрона и метаболиты альфа-PVP.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол и его производные являются наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом военнойкомендатурыв отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за указанное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно медицинским документам ФИО1 здоров и годен к прохождению военной службы, заболеваниями, препятствующими применению дисциплинарного ареста, не страдает.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в описанном проступке полностью доказанной и квалифицирует его действия в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как грубый дисциплинарный проступок - совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий, в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность

Представитель военного коменданта военной комендатуры предложила применить к военнослужащему дисциплинарный арест сроком на тридцать суток.

Старший помощник военного прокурора, давая заключение, предложил назначить ФИО1 двадцать пять суток ареста.

При назначении дисциплинарного взыскания суд учитывает, что Суровцевотрицательно характеризуется по службе, в связи с чем, считает, что к нему целесообразно применить крайнюю меру дисциплинарного воздействия - арест.

Руководствуясь ст. 18-20 Федерального закона № - ФЗ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать рядового ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несёт дисциплинарную ответственность, и назначить ему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием дисциплинарного ареста на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. При обжаловании решения военнослужащий, его адвокат, военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) и его представитель, а также прокурор могут участвовать в его рассмотрении в окружном военном суде.

Копия верна:

Судья О.А. Шеланов