Суровцева Ксения Игоревна

Дело № 2-3592/2022

77RS0004-02-2022-007339-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суровцевой К.И. к Кривошееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Суровцева К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 950 000 руб.; денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб.

В обоснование требований указано, что *** истцу на мобильный телефон позвонили ранее неизвестные лица, которые представились сотрудниками службы безопасности Центрального Банка РФ и сообщили истцу, что от её имени неустановленные лица пытаются оформить кредитный договор. Также указанные лица сообщили истцу, что для аннулирования данной заявки ей необходимо оформить кредит, а полученные денежные средства перевести по указанным реквизитам. Впоследствии истцом был оформлен кредитный договор на сумму 950 000 руб., которые были переведены на указанные ранее неизвестными лицами расчетные счета. На основании вышеизложенного истец приходит к выводу о неосновательном обогащении ПАО «Сбербанк России», который воспользовался её доверчивостью и завладел принадлежащими истцу денежными средствами. В...

Показать ещё

... обоснование требований истец, ссылаясь на нормы ст.1102, ст.1107, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

*** определением Гагаринского районного суда города Москвы произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика Кривошеева Д.А. по гражданскому делу по иску Суровцевой К.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Гражданское дело по иску Суровцевой К.И. к Кривошееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

*** указанное гражданское дело принято к производству Рубцовского городского суда Алтайского края.

Истец Суровцева К.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кривошеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по адресу, имеющемуся в материалах дела, являющемуся также местом его регистрации по месту жительства (...). Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО Сбербанк России и истцом Суровцевой К.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Суровцевой К.И. был выдан кредит в сумме 950000 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Согласно п.17 Индивидуальных условий кредитования сумма кредита была зачислена на счет , что подтверждается выпиской по счету на имя Суровцевой К.И..

*** истец Суровцева К.И. сняла со своего счета денежные средства в общей сумме 793 200 руб. (500 000 руб. и 293 200 руб.) через банкомат , затем в тот же день истец Суровцева К.И. через банкомат АТМ 60001425 внесла денежные средства в сумме 793 200 руб. на карту .

На судебный запрос ПАО Сбербанк России, представлены сведения, о том, что согласно данным автоматизированной системы банка, банковская карта открыта в ПАО Сбербанк России на имя Кривошеева Д.А., *** года рождения.

Согласно данным автоматизированной системы банка ПАО Сбербанк России, а также отчету по банковской карте Кривошеева Д.А., ***, истец внесла на карту , принадлежащую ответчику Кривошееву Д.А., наличные денежные средства в размере 793 200 руб., *** произведен перевод с карты на вклад клиента суммы в размере 793 200 руб..

Кроме того, по судебному запросу ПАО Сбербанк России представлена копия заявления Кривошеева Д.А., *** года рождения от ***, адрес проживания указан ..., в котором Кривошеев Д.А. просит выдать ему дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты .

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что *** ей позвонили неустановленные лица, представились сотрудниками банка, сообщили ей, что от её (истца) имени неустановленные лица пытаются оформить кредит.Также указанные лица сообщили истцу, что для аннулирования данной заявки ей необходимо оформить кредит, а полученные денежные средства перевести по указанным ими реквизитам.

Истец все это время, думая, что разговаривает, с сотрудником банка, выполняла все, что ей было рекомендовано, перевела через банкомат на продиктованный банковский счет денежные средства. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что выданные по кредиту денежные средства переведены физическому лицу в размере 793 200 руб. счет банковской карты принадлежит Кривошееву Д.А..

Как уже ранее указано судом, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что банковская карта на которую *** истцом были внесены денежные средства в сумме 793 200 руб. принадлежат ответчику Кривошееву Д.А.. Перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком Кривошеевым Д.А. в размере 793 200 руб.. Доказательства обратного суду не представлены.

Со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства суду также не представлено.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания получения имущества в дар лежит на ответчиках.

Кроме того, суд учитывает, изложенное в исковом заявлении, истец полагая, что общается с сотрудником банка произвела зачисление денежных средств на карту ответчика, принадлежность которой ответчику выяснилась только в ходе рассмотрения дела, что не может свидетельствовать о передаче истцом денежных средств как добровольное и намеренное при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 793 200 руб., а, соответственно, наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика указанной суммы.

Доказательств перечисления истцом на счет карты ответчика суммы в размере 950 000 руб., как и того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 950 000 руб., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая требования Суровцевой К.И. о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суровцевой К.И. не указано, какие именно ее личные неимущественные права нарушены либо на какие принадлежащие ей нематериальные блага посягает невозвращение ответчиком полученных им денежных средств в отсутствие законных оснований для их получения. При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

На отношения, возникшие между Суровцевой К.И. и Кривошеевым Д.А., не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом на взаимоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. Согласно пп. 1 п.1 т. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 950 000 руб. государственная пошлина составляет 12 700 руб. Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины размер 12 700 руб. подтвержден чеком-ордером от ***, представленным в материалы дела.

С учетом того, что требования Суровцевой К.И. удовлетворены частично на 83,49%, то возмещение судебных расходов подлежит пропорциональному распределению между сторонами в указанном размере.

Учитывая принцип пропорциональности, с ответчика Кривошеева Д.А.в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 10 603,23 руб. (12 700 руб. х 83,49%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцевой К.И. ) удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева Д.А. в пользу Суровцевой К.И. сумму неосновательного обогащения 793 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603,23 руб..

В удовлетворении остальной части требований Суровцевой К.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Свернуть