Суровцева Наталья Алексеевна

№ 5-714/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-003211-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Суровцевой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суровцевой ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Суровцева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, у <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с затемненными ветровым и передними боковыми стеклами, при этом не выполнила законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол названного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в течение суток, то есть в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции».

Таким образом, Суровцева Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Суровцева Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ...

...ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2).

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания.

Принимая во внимание, что Суровцева Н.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания ею не заявлялось, в протоколе не были приведены уважительные причины ее отсутствия, следовательно, нет оснований полагать, что ее право на судебную защиту будет нарушено данным законоположением. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Суровцевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 вышеуказанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Суровцева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, у <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с затемненными ветровым и передними боковыми стеклами, при этом не выполнила законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол названного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в течение суток, то есть в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Суровцевой Н.А. названного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 3); копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Перечисленные доказательства подтверждают факт невыполнения Суровцевой Н.А. законного требования сотрудника полиции ФИО3

Суд квалифицирует действия Суровцевой Н.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и не находит оснований для ее освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Суровцевой Н.А., судом не установлено.

При назначении административного наказания Суровцевой Н.А. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Суровцеву ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица

№ 5-760/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-003532-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фомина Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Суровцевой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суровцевой ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Суровцева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, по адресу: <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с затемненными передними боковыми стеклами, при этом не выполнила законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол названного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в установленный в требовании срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции».

Таким образом, Суровцева Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Суровцева Н.А. вину в совершении административного правонарушения признала, указала, что в настоящее время автомобиль растони...

...рован, в дальнейшем не намерена совершать администравтиное правонарушение.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Суровцевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 вышеуказанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Суровцева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, по адресу: <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с затемненными передними боковыми стеклами, при этом не выполнила законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол названного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в течение суток, то есть в срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Суровцевой Н.А. названного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 3); копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о доставлении (л.д.7); протоколом об административном задержании (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.9).

Перечисленные доказательства подтверждают факт невыполнения Суровцевой Н.А. законного требования сотрудника полиции ФИО2

Перечисленные доказательства подтверждают факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции ФИО4

Требования инспектора, суд признает законными поскольку п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N №, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Поскольку эксплуатация транспортных средств запрещается, в случае если на них нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то требование о приведении передних боковых стекол транспортного средства требованиям технического регламента подлежит исполнению.

Суд квалифицирует действия Суровцевой Н.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и не находит оснований для ее освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Суровцевой Н.А., судом не установлено. Смягчающими наказаниями обстоятельствами являются признание вины и устранение нарушения.

При назначении административного наказания Суровцевой Н.А. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Суровцеву ФИО1 (паспорт гражданки РФ № №, выдан отделением УФММС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Фомина

№ 2-1869/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Взлетная и Аэровокзальная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Duet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>», автогражданская ответственность ФИО1 – в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 94 371 руб.

Согласно отчету <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 736,46 руб., с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Toyota...

... Duet, 2001 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 159 983 руб.

Полагает, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Просит взыскать с <данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 612 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>» был заменен на <данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно данным отчета ООО «Финансовые системы» от 18.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201 736,46 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Duet, 2001 года выпуска на дату ДТП составила 159 983 руб., стоимость ликвидных остатков – 65612 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80% от его рыночной стоимости, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков. В связи с чем полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 94 371 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Взлетная и Аэровокзальная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Duet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>», автогражданская ответственность ФИО1 – в <данные изъяты>».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила 201 736,46 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Duet, 2001 года выпуска на дату ДТП составила 159 983 руб., стоимость ликвидных остатков – 65 612 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Стороной истца указанный отчет не оспорен, однако истец полагает, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть равна размеру стоимости транспортного средства без вычета стоимости ликвидных остатков.

Вместе с тем, в силу положений п.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. на момент возникновения правоотношений), а также подпункта «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 26.08.2013г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Toyota Duet, 2001 года выпуска на дату ДТП, принадлежащего истцу, составила 159 983 руб., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 201 736,46 руб., что превышает его рыночную стоимость, при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в виде страхового возмещения, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку годные остатки (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца, стоимость которых составила 65 612 руб., т.е. он не утратил имущества и не понес расходов на данную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 94 371 рублей, исходя из расчета (159 983– 65 612).

Ответчиком <данные изъяты>» выплачено истцу страховое возмещение в размере – 94 371 рублей в соответствии с платежным поручением № от 02.09.2014г. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.

Дело № 2а-5344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 год г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска к Суровцевой Наталье Алексеевне о взыскании недоимки, взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2015 год в сумме 4202.44 рублей, пени в сумме 4202.44 руб., госпошлину в размере 320.21 руб.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контроль...

...ного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 16, п.1 ч.2 ст. 28 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

В целях расчета размера страховых взносов учитываются доходы предпринимателей – плательщиков страховых взносов, применяющих различные режимы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ч.8 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.3 ст. 14 названного Закона, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки уплаты взносов начиная со дня, следующего за днем уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2013г. по 12.01.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.8 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерациипорядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется пеня за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административному ответчику за период с 28.01.2015г. по 24.09.2015г., начисленнаянедоимка в размере 4202.44 рублей, пени в сумме 320.21 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в адрес ФИО1 пенсионным органом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.09.2015г. однако должником добровольно в установленный требованием срок, обязательство об уплатенедоимкипостраховым взносам и пени не исполнено.

Административный ответчик факт несвоевременной уплаты недоимки по страховым взносам и пени не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Поскольку задолженность уплачена не была, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд соглашается с взысканием с административного ответчика пени по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Расчет недоимки и пени проверен судом, признан обоснованным по праву и правильным арифметически, сторонами дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате пеней за период с 28.01.2015г. по 28.09.2015г. не исполнена, то требования административного истца о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 111 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4522.65 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска к Суровцевой Наталье Алексеевне о взыскании недоимки, пеней удовлетворить.

Взыскать сСуровцевой Натальи Алексеевны,проживающей в городе Красноярске по пер.Медицинский, 19-2, пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска недоимку в размере 4202.44 рубля, пени в сумме 320.21 рублей.

Взыскать с Суровцевой Натальи Алексеевны в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Богдевич Н.В.

Дело № 2а-5334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 год г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска к Суровцевой Наталье Алексеевне о взыскании недоимки, взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 121299.36 рублей, пени в сумме 10143.32 руб., госпошлину в размере 3828.85 руб.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контро...

...льного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 16, п.1 ч.2 ст. 28 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

В целях расчета размера страховых взносов учитываются доходы предпринимателей – плательщиков страховых взносов, применяющих различные режимы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ч.8 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.3 ст. 14 названного Закона, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки уплаты взносов начиная со дня, следующего за днем уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2013г. по 12.01.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.8 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерациипорядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется пеня за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административному ответчику за период с 28.01.2014г. по 24.09.2014г., начисленная недоимка в размере 121299.36 рублей, пени в сумме 10143.32 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в адрес ФИО1 пенсионным органом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.09.2015г. однако должником добровольно в установленный требованием срок, обязательство об уплатенедоимкипостраховым взносам и пени не исполнено.

Административный ответчик факт несвоевременной уплаты недоимки по страховым взносам и пени не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Поскольку задолженность уплачена не была, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд соглашается с взысканием с административного ответчика пени по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Расчет недоимки и пени проверен судом, признан обоснованным по праву и правильным арифметически, сторонами дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате пеней за период с 28.01.2014г. по 28.09.2014г. не исполнена, то требования административного истца о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 111 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3828.85 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска к Суровцевой Наталье Алексеевне о взыскании недоимки, пеней удовлетворить.

Взыскать с Суровцевой Натальи Алексеевны, проживающей в городе Красноярске по пер.Медицинский, 19-2, пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска недоимку в размере 121299.36 рубля, пени в сумме 10143.32 рублей.

Взыскать с Суровцевой Натальи Алексеевны в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 3828.85 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Богдевич Н.В.

Дело №2-1253/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве В.В.,

с участием представителя истца Суровцевой Н.А. по доверенности Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/2018 по иску Суровцевой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суровцева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Кашира и просит признать за ней право собственности на гараж №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Лонжерон».

В обоснование своих требований истец Суровцева Н.А., ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ и п.4.1. Устава ГСК «Лонжерон», указывает на то, что она является членом ГСК «Лонжерон». На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Лонжерон» для строительства гаражей был предоставлен земельный участок, площадью 1,0 га в коммунальной зоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство гаражей. В границах отведенного земельного участка за личные средства членов кооператива - паевых взносов было построено <данные изъяты> гаражей. За истцом Суровцевой Н.А. был закреплен гараж №. Согласно заключения специалиста: принадлежащий истице Суровцевой Н.А. гараж соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здо...

...ровью граждан при эксплуатации (л.д.5 - исковые требования).

Истец Суровцева Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, о дате, месте и времени судебного заседания. В судебном заседании интересы Суровцевой Н.А. представляет по доверенности представитель Рушева А.В.

Представитель истца Суровцевой Н.А. - Рушева А.В. заявленные истцом исковые требования поддержала, и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела. Возражений от ответчика на заявленные истцом требования не поступило.

Представитель третьего лица ГСК «Лонжерон» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела. От ГСК «Лонжерон» в лице председателя заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика администрации городского округа Кашира и третьего лица ГСК «Лонжерон».

Проверив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 218 ГК РФ: Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом, в том числе в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Справка ГСК «Лонжерон» и заявление председателя ГСК «Лонжерон» Ломакина В.И. подтверждают, что истец Суровцева Н.А. является членом указанного ГСК и ей принадлежит гараж №, пай выплачен в полном объеме. Суд находит указанные доказательства достоверными и допустимыми.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, первично была проведена регистрация ГСК «Лонжерон» администрацией Каширского района Московской области, а ДД.ММ.ГГГГ названный ГСК был поставлен на учет в налоговом органе и внесен в ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу ГСК «Лонжерон» следует, что ГСК создается с целью строительства и дальнейшей эксплуатации кооперативных гаражей, для хранения автотранспорта, находящегося в частном владении граждан - членов ГСК.

Для достижения своих целей ГСК осуществляет строительство индивидуальным способом по индивидуальному проекту, после получения разрешения на строительство; получает в индивидуальном порядке земельный участок для строительства гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выбора земельного участка под размещение и строительство ГСК «Лонжерон» в коммунальной зоне <адрес>

Из заключения Московского областного комитета по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был разработан проект застройки ГСК «Лонжерон», который отвечал требованиям по охране природы.

Распоряжением администрации Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Лонжерон» был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года для строительства автогаражей.

Актом разбивки осей здания на участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вынос в натуру осей блоков гаражей произведен в полном соответствии с разбивочным чертежом.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ГСК «Лонжерон» было предоставлено право на производство земляных работ на территории Каширского района Московской области, что коммуникаций газа и воды нет.

Из Разрешения отдела градостроительства администрации Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГСК «Лонжерон» по проекту <данные изъяты> было разрешено производство строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного разрешения следует, что оно было дано на основании Постановления администрации Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, Постановления администрации Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ № о строительстве, договора аренды на землепользование, выданного комитетом по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласования главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ, акта заливки здания в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Распоряжением главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, коммунальная зона <данные изъяты>», с ГСК «Лонжерон» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «Межа» и уточнения к заключению следует, что фактическая площадь объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лонжерон», гараж № составляет 22,4 кв.м. Объект расположен в кадастровом квартале № и в границах землеотвода, утвержденного генеральным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Он соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью.

Спорный гараж не является самовольной постройкой, и разрешения на ввод его в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности на него не требуется. Ответчик со встречным иском о признании спорного гаража самовольной постройкой и его сносе в суд не обращался.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Исходя из положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие нового Земельного кодекса РФ», истец вправе будет зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного суд считает, что иск Суровцевой Н.А. о признании права собственности на гараж по заявленным основаниям подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Суровцевой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Суровцевой <данные изъяты> право собственности на гараж №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Лонжерон».

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на гараж №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Лонжерон».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: О.Н. Юдина

Дело 2-217/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2016 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Суровцевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» обратился в суд с иском к Суровцевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что по договору займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 7 месяцев под 3,5% в месяц от суммы займа. В соответствии с графиком погашения займа ответчик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение займа, однако не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае несвоевременного внесения платежа, на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила: <данные изъяты> рублей по основному долгу, <данные изъяты> руб. - за пользование займом, <данные изъяты> руб.- повышенная компенсация, которую истец снизил до <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, в письменном заявлении поддержала требов...

...ания по основаниям, изложенным в иске, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против заочного порядка судопроизводства.

Ответчик, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела путем вручения заказанной корреспонденции по адресу фактического проживания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит ответчику в размере <данные изъяты> рублей на срок 7 месяцев, с уплатой 3,5% от суммы займа в месяц. По условиям договора займа в случае несвоевременного внесения платежа, на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» займа ответчику, а также порядок его возврата подтверждены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возвратных платежей (л.д. 6-9).

Фактическое перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено платежным поручением (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа подтверждено расчетом задолженности и, вопреки требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто стороной ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчётам истца, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. компенсация за пользование займом, повышенная компенсация за просрочку внесения платежей <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчёт суммы иска в части взыскания суммы основного займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации, учитывая, что он ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически верным и принимает в основу решения.

Доказательств возврата суммы займа и компенсаций по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить.

Взыскать с Суровцевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, в том числе:

<данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> руб. - компенсация за пользование займом,

<данные изъяты> руб. - повышенная компенсация за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать с Суровцевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков