Суровцева Татьяна Ивановна

Судья Пискун Т.А. По делу № 33-1369/2023

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД – 38RS0029-01-2022-001996-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алысковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2022 по иску Суровцевой Т.В. к Суровцевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мурашовой Т.В.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований Суровцева Т.В. (после заключения брака стала Мурашова Т.В.) указала, что с Дата изъята до Дата изъята состояла в зарегистрированном браке с Суровцевым А.М.

В 2015 году они решили приобрести свое жилье, но банк заявки на предоставление ипотечного кредиты не удовлетворил, в связи с чем ответчик получила для них ипотечный кредит на покупку квартиры.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стала Суровцева Т.И. Поскольку квартира предназначалась для семьи истца, то семья приняла на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, платежи осуществляли весь период брака. За период с 16 сентября 2015 года по декабрь 2020 года от имени истца и Суровцева А.М., на счет Суровцевой Т.И., предназначенный для погашения ипотеки внесено 1 120 000 рублей; поскольку платежи производились в период брака из общих средств, то их половина принадлежит истцу. Истец из квартиры выехала в январе 2021 года, квартира осталась в пользовании ответчика. В добровольном порядке компен...

...сировать расходы на погашение кредита ответчик отказалась. Поскольку истец права на квартиру не приобрела, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде сбережения денежных средств на банковском счете, перечисленных истцом и Суровцевым А.М. для погашения ипотеки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Суровцевой Т.И. в пользу Суровцевой Т.В. 82 500 рублей, в оставшейся части требования оставить без удовлетворения; освободить Суровцеву Т.И. от оплаты государственной пошлины; вернуть Суровцевой Т.В. из бюджета Шелеховского городского поселения государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1320 рублей.

В апелляционной жалобе Мурашова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, повторяя правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, указывает, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось из семейного бюджета, что истцом и третьим лицом внесены денежные средства в размере 941 000 рублей в период брачных отношений, в связи с чем у нее имеется право на ? от внесенных денежных сумм.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Мурашовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Суровцевой Т.И. и Суровцева А.М., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Мурашовой Т.В.

В соответствии с положениями ст.1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящими нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2015 года и расписки в получении денежных средств, Суровцевой Т.И. и ФИО1 у ФИО2 приобретена в общую долевую собственность по ? доли в праве у каждого квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Расчет произведен в следующем порядке: 300 000 рублей передано продавцу до подписания договора, 1 200 000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 24 декабря 2021 года подтверждается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> в равных долях по ? доли в праве у Суровцевой Т.И. и ФИО1, право возникло 07 сентября 2015 года на основании регистрации договора купли –продажи квартиры от 02 сентября 2015 года и кредитного договора Номер изъят от 02 сентября 2015 года.

Из индивидуальных условий кредитного договора Номер изъят от 02 сентября 2015 года усматривается, что между ПАО «Сбербанк» и Суровцевой Т.И., ФИО1, ФИО3 заключен договор кредитования на приобретение готового жилья, местоположение: <адрес изъят> (п.11 индивидуальных условий), для зачисления денежных средств открыт счет Номер изъят (п.17 индивидуальных условий).

Из графика платежей от 20 января 2022 года усматривается, что Суровцева Т.И., ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору Номер изъят заключенному с ПАО «Сбербанк» 2 сентября 2015 года. График платежей от 20 января 2022 года составлен в связи с досрочным погашением Суровцевой Т.И. кредита, внесение 20 января 2022 года 467398,23 рублей Суровцевой Т.И. подтверждается чеком-ордером о зачислении денежных средств на счет Номер изъят.

Чеки – ордера от 16 сентября 2015 года на сумму 10 000 рублей, от 17 октября 2015 года на сумму 19 000 рублей, от 14 ноября 2015 года на сумму 19000 рублей, от 28 июля 2018 года на сумму 17000 рублей, 26 декабря 2020 года на сумму 17500 рублей подтверждают внесение денежных средств на счет получателя Суровцевой Т.И. - ответчика по настоящему спору, истцом Суровцевой Т.В., всего на сумму 82 500 рублей.

Остальные чеки –ордера, представленные истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика свидетельствуют о внесении денежных средств Суровцевым А.М. на счет Суровцевой Т.И. Всего на сумму 858 500 рублей.

В судебном заседании истец Мурашова (Суровцева) Т.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Суровцев А.М., сообщили, что спор между бывшими супругами о совместно нажитом имуществе и обязательствах имущественного характера отсутствует, соглашение о совместном имуществе супругов и обязательствах не заключалось, вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов отсутствует.

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между супругами Суровцевой Т.В. и Суровцевым А.М. расторгнут Дата изъята .

Разрешая исковые требования и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что брак между Суровцевым А.М. и истцом расторгнут, какого-либо спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, ответчиком не представлено доказательств, наличия оснований для получения от истца внесенных ею на банковский счет денежных средств в сумме 82500 рублей, в связи с чем суд взыскал с ответчика Суровцевой Т.И. сумму в размере 82 500 руб., отказа во взыскании суммы в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены по доводам жалобы истца, учитывая также позицию ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции, согласившихся возвратить денежные средства, внесенные истцом на счет лично.

Судебная коллегия полагает, что с учетом мнения ответчика и третьего лица оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

В то же время судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось из семейного бюджета, что истцом и третьим лицом внесены денежные средства в размере 941 000 рублей в период брачных отношений, в связи с чем у истца имеется право на 1/2 от данной денежной суммы, находит необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу, а также основанными на неверном истолковании норм материального права о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается неоднократное внесение денежных средств Суровцевой Т.В. и Суровцевым А.М. на счет Номер изъят, открытый в ПАО «Сбербанк», для погашения ипотечного кредита, получатель денежных средств Суровцева Т.И. О том, что получатель средств не является ни Суровцев А.М., ни истец, а также об отсутствии у них обязательств перед банком, а также перед ответчиком истцу достоверно было известно. Доводы истца о том, что существовало устное соглашение не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку ответчик и третье лицо таков соглашение не подтвердили, а истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих такое соглашение. Ответчик согласилась с требованиями истца о взыскании с нее средств в размере 82 500 руб. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере не имеется, поскольку указанные средства, внесенные неоднократно третьим лицом на счет ответчика нельзя расценивать ни как совместно нажитое имущество супругов, ни как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия, с учетом позиции ответчика и третьего лица, соглашается полностью, не видит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой взыскавшего лишь 82 500 руб. с учетом согласия ответчика с указанной суммой, и отказавшего во взыскании остальной заявленной суммы требований. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как существенные, влекущие отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.

№ 2-1010/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО8, третьих лиц ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и другим строениям и сооружениям, входящим в состав объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование доводов указала, что является собственником 1/8 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начало строительство 22-этажного дома по адресу: <адрес> на прилегающем к домовладению № по <адрес> участке. Организация-застройщик самовольно приварила швеллерами ограждение строительной площадки к металлическому решетчатому забору ее домовладения. В результате неправомерных действий ответчика, металлический забор, а также часть кирпичного забора, протяженностью 7 метров упал в котлован совместно с ограждением строительной площадки. Часть тротуарной дорожки (1,5 м), многолетние растения по периметру всего забора были обрушены в котлован. В результате данного обрушения домовладение получило значительные повреждения. В ходе строительства многоэтажного дома наносился ущерб домовладению. Государственной жилищной инспекций Волгоградской области проводилось обследование технического состояния домовладения, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (от стены дома до 5 м), располагается строительная площадка: вырыт котлован, забиты сваи, ведутся работы по устройству фундамента, производятся работы по откачке воды из котлована. В связи со сложившейся ситуацией, собственниками домовладения были неоднократно поданы жалобы в различные инстанции, на основании чего Застройщиком в адрес истца было направлено письмо, в котором Застройщик подтверждает факт частичного сползания земляных масс котлована и берет на себя обязательства устранить деформационные явления, которые будут установлены на данном участке. После этого истцом истребовано гарантийное письмо, в котором просили указать конкретные виды работ по устранению нанесенного ущерба и сроки выполнения данных работ, как факт составления предварительной сметы с подписанием в двухстороннем порядке. На что За...

...стройщиком был дан ответ, в котором он обещает устранить все отклонения по согласованным с собственниками вариантам, но при этом не было указано сроков и видов работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и другим сооружениям и строениям, входящим в состав объекта, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 337967 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на координирование границ участка, которые были вынуждены обозначить, так как ответчик постоянно нарушал границы участка и разрушал имущество. Стоимость услуг, оплаченных <данные изъяты> составила 4500 рублей. Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 330000 рублей. На юридические услуги понесены расходы в размер 35000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба 337967 рублей, расходы на услуги <данные изъяты> в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 330000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Впоследствии исковые требования были изменены, согласно которым истец просила взыскать с <данные изъяты> в свою пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 432453 рублей, расходы на услуги <данные изъяты> в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 330000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поддержал представленные суду ранее письменные возражения по иску (т.1 л.д.165-167), мотивируя тем, что не доказано противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Считает, что имеющиеся в деле документы, свидетельские показания, заключение эксперта не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика. Ответчик действовал в соответствии с проектной документацией, утвержденной и прошедшей государственную экспертизу. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинителем вреда имуществу истца, поскольку в экспертном заключении сделаны предположительные выводы о том, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> всего лишь могло послужить одной из причин для наступления таких последствий. Кроме того, считает, что истец, являясь собственником 1/8 доли имущества, вправе претендовать лишь на 1/8 долю в сумме возмещения ущерба. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку повреждения домовладения и сооружений на участке по адресу: <адрес>, начались в ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончанием срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО21, ФИО22 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать сумму ущерба в пользу истца.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО23, ФИО25, ФИО24 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО22 и ФИО21, эксперта ФИО26, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

Истцу ФИО2, третьим лицам ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО24 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/8 части жилого дома и 1/8 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно письменного ответа прокурора Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок (уч. №), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен <данные изъяты> для строительства делового центра (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании обращения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части замены арендатора - <данные изъяты> на <данные изъяты>

Строительство названного капитального объекта ведется в соответствии с выданным администрацией Волгограда разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>

Проектная документация объекта имеет положительное заключение государственной экспертизы №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

Государственный строительный надзор осуществляется Управлением Госстройнадзора Администрации Волгоградской области.

В ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место строительства указанного объекта прокуратурой Волгограда совместно со специалистом Управления Госстройнадзора администрации Волгоградской области выявлены нарушения градостроительного законодательства.

За допущенные нарушения постановлениями Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области <данные изъяты> генеральный директор Общества привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Прокуратурой Волгограда в адрес генерального директора внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Кроме того, прокуратурой Дзержинского района Волгограда при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения земельного законодательства в части превышения размера земельного участка, используемого для строительной площадки.

Прокуратурой Дзержинского района Волгограда вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и его генерального директора, которые направлены на рассмотрение в Управление Росреестра по Волгоградской области. В адрес <данные изъяты> внесено представление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Согласно Акту обследования технического состояния индивидуального жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), комиссией в составе: консультанта инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО11, специалиста отдела по землепользованию, развитию предпринимательства, потребительского рынка администрации Дзержинского района Волгограда ФИО12, заместителя начальника отдела надзора по Волгограду Управления Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области ФИО13, в присутствии собственника 1/8 части жилого дома ФИО21 выявлено, что в непосредственной близости от данного жилого дома (от стены дома до 5 м) располагается строительная площадка: вырыт котлован, забиты сваи, ведутся работы по устройству фундамента, производятся работы по откачке воды из котлована. При проведении визуального осмотра домовладения выявлено, что по периметру всего дома наблюдаются многочисленные трещины в кирпичной кладке от подоконного пространства до отмостки с шириной раскрытия в отдельных местах до 0,5 см, на углу дома трещины в отмостке с шириной раскрытия до 0,3 см, наблюдается щель между отмосткой и цоколем. Многочисленные трещины, выявленные на стенах, заделаны цементным раствором и вновь образованы. В месте сопряжения основного строения и пристройки 1990 года со стороны улицы и со двора наблюдается расхождение рядов кладки от верха окон до уровня крыши. Данная трещина заделана герметизирующим заполнителем (монтажной пеной). На придомовой территории со стороны двора и пешеходной дорожке, выложенной тротуарной плиткой, (у калитки) наблюдается поперечная трещина с шириной раскрытия 0,2 см. Наблюдается отклонение в верхней части от вертикали задней части стены сарая, выполненной из кирпича, а также многочисленные трещины по периметру. В месте размещения уборной рельеф земли имеет перепад отметок и трещины в грунте в сторону котлована.

При проведении визуального обследования индивидуального жилого <адрес> в <адрес> выявлены повреждения конструктивных элементов вышеуказанного дома, которые могут послужить основанием для оформления Заключения, утвержденного Положением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и направлении его в орган местного самоуправления.

К данному Акту приложены фотографии имеющихся повреждений (т.1 л.д.108-110).

Как следует из пояснений истца ФИО2, третьих лиц ФИО21, ФИО22, свидетелей ФИО14, ФИО10, после начала строительства многоэтажного <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в жилом доме и строениях, расположенных на указанном земельном участке, появились повреждения данных объектов.

Наличие повреждений индивидуального жилого дома, строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, а также факт производства строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

В связи с появлением разрушений на территории домовладения по <адрес>, в адрес застройщика многоэтажного жилого дома по <адрес>, – <данные изъяты> собственниками <адрес> неоднократно направлялись письменные обращения по факту наличия повреждений домовладения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> ФИО15 сообщалось ФИО21, что в связи с неоднородностью грунта откоса, находящегося в непосредственной близости от ее дворового пространства, наблюдается частичное сползание земляных масс котлована. Сложившаяся ситуация может частично отразиться на участке.

Также сообщалось, что организация берет на себя обязательства устранить все деформационные явления, которые будут установлены на спорном участке (т.1 л.д.111).

Кроме того, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> ФИО15, в дополнение к письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 дополнительно сообщалось, что «на сегодняшний день выполнены работы по погружению свай на участке, примыкающем к ее землевладению, что, естественно, благоприятно повлияет на устойчивость откоса».

Также этим письмом генеральный директор <данные изъяты> ФИО15 поставил в известность в отношении их обязательств, что в случае каких-либо изменений в части капитальных строений будут произведены работы (усиление фундаментов, ремонт отмостки, ремонт кладки стен и т.д.), которые, в соответствии с нормами позволят восстановить устойчивость и качество здания в целом. В отношении дворовых построек и благоустройства все отклонения и деформации будут устранены по согласованным с ней вариантам (т.1 л.д.112).

Таким образом, стороной ответчика были приняты на себя обязательства по устранению всех деформационных явлений, дворовых построек и благоустройства, а также в части проведения работ (усиление фундаментов, ремонт отмостки, ремонт кладки стен и т.д.), которые позволят восстановить устойчивость и качество здания в целом, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Однако до настоящего времени вышеуказанные обязательства, принятые на себя ответчиком, не выполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в адрес директора <данные изъяты> ФИО15, от имени собственников домовладения № по <адрес>, направлялось письменное обращение, в котором сообщалось, что установленное застройщиком ограждение строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ частично разрушилось, забор собственников домовладения разрушен полностью, уничтожены зеленые насаждения – кустарники, ель на территории данного домовладения. Также в данном письме указывалось, что обязательства от весны текущего года по восстановлению кирпичного забора и всех разрушений, не исполнены. В данном обращении имелась просьба заявителя отрегиагировать на это письмо в течение 2 недель (т.1 л.д.113-114).

Однако на данное письменное обращение <данные изъяты> ФИО21 ответа не было дано.

В связи с тем, что обязательства по устранению допущенных повреждений строений, имеющихся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в добровольном порядке стороной ответчика не исполнялись длительное время, истец ФИО2 обратилась в «Центр независимой экспертизы и оценки «Партнер» для определения величины права требования на возмещение ущерба, причиненного жилому дому и другим сооружениям и строениям, входящим в состав объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина права требования на возмещение ущерба, составила 337967 рублей (т.1 л.д.26-90).

Стоимость работ по составлению отчета составила 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (т.2 л.д.141-143).

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-115):

1. Возведение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> могло привести к образованию трещин (дефектов, повреждений) в виде разрушения забора (ограждения из силикатного кирпича), металлического ограждения (забора палисадника), тротуарных дорожек во дворе и палисаднике из тротуарной плитки, сарая, а также жилого дома, расположенных по <адрес>.

Кроме того, экспертом указаны возможные причины возникновения разрушения сооружений, трещин на стенах сарая и жилого дома: производство земляных работ в непосредственной близости жилого дома (неправильный выбор естественного откоса грунта и укрепление его); производство свайных работ (забивка свай в непосредственной близости от жилого дома, вибрационные нагрузки); давление грунта возведенного многоэтажного дома на фундаменты малоэтажного жилого дома. СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

2. Стоимость восстановительного ремонта имущества (строений, сооружений) в виде разрушения забора (ограждения из силикатного кирпича), металлического ограждения (забора палисадника), тротуарных дорожек во дворе и палисаднике из тротуарной плитки, сарая, а также жилого дома, расположенных по <адрес> составляет 432453 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с выводами эксперта о возможных причинах возникновения разрушений сооружений, трещин на стенах жилого дома и сарая, а также разрушения забора, металлического ограждения, тротуарных дорожек во дворе и палисаднике из тротуарной плитки, ходатайств о производстве судебной экспертизы, а также своих вопросов перед экспертом заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочными и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное и обоснованное.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, в ходе производства экспертизы проводился визуальный осмотр домовладения в присутствии собственников ФИО21, ФИО2, а также в присутствии представителя ответчика – заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО16

В судебном заседании эксперт ФИО26 пояснила, что экспертиза проводилась на основании имеющихся в материалах дела документах, в том числе дополнительно истребованных у истца фотографий территории домовладения, с применением визуального осмотра территории и объектов домовладения по <адрес>; подтвердила, что строительство многоэтажного <адрес> могло привести к образованию трещин (дефектов, повреждений) в виде разрушения забора (ограждения из силикатного кирпича), металлического ограждения (забора палисадника), тротуарных дорожек во дворе и палисаднике из тротуарной плитки, сарая, а также жилого дома, расположенных по <адрес>.

Также эксперт в судебном заседании пояснила и обосновала, что если строению истца причинены повреждения, следовательно, имелись нарушения проектно-сметной документации при строительстве многоэтажного дома по <адрес>. Причины повреждений, которые были причинены имуществу истца, вытекают из того факта, что был вырыт котлован, не были укреплены откосы. Что также не было оспорено стороной ответчика.

Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, стороной истца и ответчика не оспаривалась сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность доказательства, как заключение эксперта №.

Положения пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2011 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п.2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы, указанные выше, а также пояснения истца, третьих лиц ФИО21, ФИО22, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, подтверждают факт начала появления разрушений жилого дома, строений и сооружений, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес> после начала производства строительных работ ответчиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжали появляться на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокурора города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком в ходе производства строительства многоквартирного дома по <адрес>, были допущены нарушения градостроительного законодательства, за которые застройщик и генеральный директор <данные изъяты> были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.94 КоАП РФ, а также в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении застройщика и генерального директора <данные изъяты>

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями закона, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из писем генерального директора <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, строительная организация не отрицала факт влияния производства строительных работ на строения и сооружения, расположенные на территории участка по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен вред в результате осуществления строительных работ, которые проводились с нарушением градостроительного и земельного законодательства, и возведения многоквартирного <адрес> застройщиком <данные изъяты> поэтому именно <данные изъяты> должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба и полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта имущества, определенную в отчете судебной экспертизы в размере 432453 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку истец ФИО2 является собственником 1/8 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, то взыскание в ее пользу ущерба должно быть произведено соразмерно ее доли в праве собственности, являются необоснованными согласно п.1 ст.247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, являющиеся сособственниками спорного домовладения, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24, поддержали заявленные исковые требования ФИО2 и не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2

Что касается довода представителя ответчика об истечении срока исковой давности в соответствии со ст.195, 200 ГК РФ, то он также является несостоятельным.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, в редакции, действующей на указанный представителем ответчика период, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Другое правило действует для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. В таком случае течение исковой давности начинается с того момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку письмами генерального директора <данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по устранению деформационных явлений на участке, по производству работ в части капитальных строений (усиление фундаментов, ремонт отмостки, ремонт кладки стен и т.д.), в отношении дворовых построек и благоустройства, срок исполнения обязательства установлен не был, таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также смысла изложенных правовых норм, следует, что срок исковой давности по возникшим обязательствам не истек.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о нарушенном праве, поэтому доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.10 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что осуществление строительных работ ответчиком причиняет истцу имущественный вред, а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг КПВО «ВОАПБ» в размере 4500 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, вышеуказанные расходы понесены истцом за координирование границ земельного участка.

Однако стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается несение указанных расходов в связи с существом рассматриваемого спора, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате строительной деятельности ответчика, истец ФИО2 обращалась в <данные изъяты>

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета № составила 10000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей, стоимость судебной экспертизы оплачена истцом в полном объеме.

Данные расходы в размере 10000 рублей и 20000 рублей, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку также подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 35000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6579 рублей 67 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 6579 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности (л.д.т.1 л.д.141), выданной ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19 на представление интересов ФИО2, в ней отсутствует указание на участие названных представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на нотариальное оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Поскольку исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, с учетом изменений в сторону увеличения исковых требований, удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6579 рублей 67 копеек взысканы с ответчика, однако исходя из увеличения исковых требований размер подлежащей оплате госпошлины также увеличен, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 944 рублей 86 копеек подлежит взысканию с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому и сооружениям и строениям, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 432453 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> в части взыскания расходов на услуги <данные изъяты> в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 330000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в размере 944 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято, с учетом выходных дней 16 мая 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 июня 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

с участием прокурора Ворсиной Т.Т.

при секретаре Кропотовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинска в интересах Суровцевой Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы

установил:

прокурор г. Северодвинска обратился в суд в интересах Суровцевой Т.И. к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «СПАТП») о взыскании заработной платы за февраль 2013 г. в сумме ..... коп., за март 2013г. в сумме ..... коп., а всего ..... коп.

В обоснование иска указано, что Суровцева Т.И. с 30.01.2012г. и по настоящее время работает у ответчика в должности ..... на основании заключенного с ней трудового договора. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за февраль и март 2013 года, чем нарушил ее трудовые права.

В судебном заседании прокурор Ворсина Т.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставили отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотрет...

...ь дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129, 132, 135, 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец с 30.01.2012г. и по настоящее время работает в ОАО «СПАТП» в должности ......

В соответствии со справкой работодателя задолженность по заработной плате на день подачи искового заявления составляла за февраль 2013 г. – ..... коп., за март - ..... коп., а всего ..... коп.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, предлагалось представить все имеющиеся доказательства.

Согласно реестрам к платежным поручениям, истцу выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2013г. в сумме ..... руб.,

Представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство, что задолженность по заработной плате, с учетом произведенных выплат составляет за февраль 2013г. – ..... руб. ..... коп., за март 2013г. – ..... коп., а всего ..... коп. Указанная сумма не выплачена истцу до настоящего времени, в связи с чем, суд взыскивает заработную плату в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Суд, удовлетворяя исковые требования, одновременно взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Суровцевой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Суровцевой Татьяны Ивановны заработную плату за февраль и март 2013 года в размере ..... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий – судья В.В.Ноздрин

Дело №2-3389/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 26 июня 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Тыкиной А.А.,

с участием прокурора Петровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах Суровцевой Т.И. к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Суровцевой Т.И. к ОАО «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что Суровцева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ работодатель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплатил Суровцевой Т.И. начисленную заработную плату за апрель 2013 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Петрова И.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что задолженность по оплате труда на дату рассмотрения спора ответчиком не погашена.

Истец Суровцева Т.И., извещенная о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ОАО «Северодвинское ПАТП», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Н.. подтвердил наличие задолженности по зар...

...аботной плате перед истцом в вышеуказанной сумме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика, выслушав доводы прокурора, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что истец Суровцева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» <данные изъяты> на основании трудового договора ..... (л.д.7-9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена работодателем заработная плата за апрель 2013 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменным отзывом ответчика и справкой ответчика (л.д.18, 19).

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате на дату рассмотрения дела стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт невыплаты истцу начисленной заработной платы, суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора города Северодвинска о взыскании с ОАО «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Суровцевой Т.И. задолженности по заработной плате за апрель 2013 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Суровцевой Т.И. к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Суровцевой Т.И. невыплаченную заработную плату за апрель 2013 года в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков

Дело № 2-3894-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 26 августа 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретере Куроптевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суровцевой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения,

у с т а н о в и л:

Суровцева Т.И. обратилась с иском к ОАО «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Уволена по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Ответчик в нарушение ст.ст.84.1, 140 ТК РФ при увольнении истца не произвёл расчёт по заработной плате и иным причитающимся суммам, в связи с чем просила признать своё увольнение незаконным, изменить дату увольнения, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец Суровцева Т.И. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Платова Т.В. в судебном заседании полагала возможным принять ...

...отказ истца от исковых требований.

Прокурор в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу Суровцевой Т.И. разъяснены и понятны, её отказ от иска может быть принят судом, так как он не противоречит закону (ст.39 ГПК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Суровцевой Татьяны Ивановны от исковых требований к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Дело № 2-4881-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 сентября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах Суровцевой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор города Северодвинска Архангельской области обратился в интересах Суровцевой Т.И. с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ОАО «СПАТП») о взыскании задолженности по заработной плате, которая состоит из: заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – в размере ..... копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..... копеек, выходного пособия в размере ..... копеек, компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере ..... копеек, сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц с даты увольнения в размере ..... копейки, всего <адрес> рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года Суровцева Т.И. работала в ОАО «СПАТП» в должности <данные изъяты>, была уволена в связи с ликвидацией организации. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Суровцева Т.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о ме...

...сте и времени судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.18).

Прокурор Кононов В.О. в судебном заседании поддерживал исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика в пользу Суровцевой Т.И. задолженность по заработной плате в общей сумме ..... рублей.

Представитель ответчика ОАО «СПАТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчика перед Суровцевой Т.И. составляет ..... рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19-20).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Суровцева Т.И. работала в ОАО «СПАТП» в должности <данные изъяты>, была уволена в связи с ликвидацией организации (л.д.6-8).

На момент рассмотрения судом дела общая задолженность ответчика перед истцом Суровцевой Т.И. по выплате ей заработной платы составляет ..... рублей (л.д.20).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, суд согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом Суровцевой Т.И. по выплате заработной платы состоит из: заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – в размере ....., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....., выходного пособия в размере ..... копеек, компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере ..... копеек, сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц с даты увольнения в размере ..... копейки, всего ..... рублей.

В силу названных норм ответчик обязан был при увольнении выплатить истцу всю имеющуюся задолженность по заработной плате.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи заработной платы, в общей сумме ..... рублей, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копеек.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах Суровцевой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Суровцевой Татьяны Ивановны заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – в размере ....., всего ..... копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Суровцевой Татьяны Ивановны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... копеек, выходное пособие в размере ....., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере ..... копеек, сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц с даты увольнения в размере ..... копейки, всего ..... копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – А.С. Феопентов

Дело № 2-5450-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 октября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Ворониной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинска в интересах Суровцевой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Северодвинска обратился в суд с иском в интересах СуровцевойТ.И. к ОАО «Северодвинское ПАТП» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка.

В обоснование иска указал, что в период с 30.01.2012 по 07.06.2013 Суровцева Т.И. работала в ОАО «Северодвинское ПАТП» в должности диспетчера автомобильного транспорта. Уволена в связи в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По состоянию на 19.09.2013 работодателем не выплачен истцу сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц с 08.08.2013 по 07.09.2013 в размере .....

Истец Суровцева Т.И., извещённая о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании прокурор Калачникова Н.А. иск поддержала, пояснила, что спорная денежная сумма ответчиком на дату рассмотрения дела не выплачена.

Представитель ответчика ОАО «Северодвинское ПАТП» Телицына О.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. В письменном отзыве признала наличие задолженности перед бы...

...вшим работником по выплате сохраняемого среднего месячного заработка в спорном размере, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, отзыв ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Суровцева Т.И. в период 30.01.2012 по 07.06.2013 работала в должности диспетчера автомобильного транспорта в ОАО «Северодвинское ПАТП», расположенном в г. Северодвинске Архангельской области, который относится к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 11).

Приказом от 07.06.2013 № ЗПО-ЛС444 уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

В соответствии со справкой работодателя по состоянию на 19.09.2013 ответчик не выплатил истцу сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц с 08.08.2013 по 07.09.2013 в размере .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отзывом, справкой работодателя, объяснениями прокурора, ответчиком не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Доказательств выплаты истцу спорной суммы по состоянию на дату рассмотрения дела стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает спорную денежную сумму с ответчика в пользу Суровцевой Т.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора г. Северодвинска в интересах Суровцевой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Суровцевой Татьяны Ивановны задолженность по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения за период 08 августа 2013 года по 07 сентября 2013 года в размере .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Пальмин