Суртаев Михаил Николаевич
Дело 2-1597/2024 ~ М-443/2024
В отношении Суртаева М.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1597/2024 ~ М-443/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бийском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Белущенко М.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суртаева М.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суртаевым М.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1597/2024
УИД: 22RS0013-01-2024-000746-48
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2024 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.,
при секретаре Казанцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суртаева ФИО9, Суртаевой ФИО10 к Суртаеву ФИО11, Суртаеву ФИО12 о признании договора о передаче жилья в собственность в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Суртаев Н.Д., Суртаева О.Н. обратились в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Суртаеву М.Н., Суртаеву А.Н, в котором просили:
-признать договор от 15.02.1993 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Суртаева Н.Д. недействительным в части не включения в число сособственников Суртаевой О.Н.;
-определить доли Суртаева Н.Д., Суртаевой О.Н. в праве собственности на квартиру <адрес> равными по ?;
-признать за Суртаевым Н.Д., Суртаевой О.Н. право собственности на квартиру <адрес> по ? доли за каждым.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 1993 Суртаев Н.Д., действующий за себя и в интересах своих совершеннолетних детей Суртаева М.Н., Суртаева А.Н., а так же за супругу Суртаеву О.Н. обратился в п/о Бийский химический комбинат с просьбой передать его семье из четырех человек квартиру <адрес> в собственность в порядке приватизации.
В соответствии с решением комиссии по приватизации ПО БХК от 01.12.1992 выше указанная квартира была передана в совместную собственность семье Суртаевых, которые на момент ...
Показать ещё...приватизации в квартире проживали и являлись членами одной семьи, что подтверждается копией из домовой книги.
Заявление на приватизацию подавал Суртаев Н.Д., выразив и закрепив свою волю и волю всех проживающих в спорном жилом помещении.
15.02.1993 ПО БХК заключило с Суртаевым Н.Д. договор о передаче квартиры в собственность.
Оформлением правоустанавливающих документов, связанных с передачей жилья в собственность, занимались уполномоченные государством органы, в связи с чем, у истцов не возникало сомнений в том, что указанный договор оформлен ненадлежащим образом. При этом в договоре в качестве собственника значится только Суртаев Н.Д. Однако в п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность семье из 4 человек.
На основании договора о передаче жилья в собственность 07.05.1993 МП «Инвентаризатор» выдало на спорную квартиру регистрационное удостоверение №11467, в котором в качестве собственника так же был указан только Суртаев Н.Д.
Таким образом, ответчики и в том числе Суртаева О.Н. не были указаны ни в договоре от 10.11.1992, ни в регистрационном удостоверении.
У истцов с ответчиками возник спор по поводу оформления спорного жилого помещения в долевую собственность каждому по 1/4 доле, так как ответчики указывают на то, что на момент приватизации они были несовершеннолетними и не могли отказаться от участия в приватизации, за них решали законные представители их родители /истцы/. В настоящий момент ответчики совершеннолетние и не хотят быть участниками приватизации в том числе собственниками долей в квартире.
Согласно законодательству, любой гражданин РФ, имеет право на однократную приватизацию жилья, а также отказ от участия в приватизации.
Таким образом, исходя из закона, у истцов и ответчиков имеется равные права на приватизацию, равно как и равные права на отказ от участия в приватизации.
В настоящее время у истцов возникла необходимость оформить надлежащим образом право собственности, однако, сделать это не представляется возможным в связи с допущенными ошибками при оформлении квартиры в собственность и возражениями ответчиков, поэтому вынуждены обратиться в суд.
Истец Суртаев Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте искового заявления.
Истец Суртаева О.Н. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Суртаев М.Н., Суртаев А.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела без их участия. До судебного заседания от ответчиков поступили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Межмуниципального Бийского отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ч.1 ст.2, ст.3-1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
В судебном заседании установлено, что договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от 15.02.1993, заключенным между п/о Бийский химический комбинат и Суртаевым Н.Д. квартира <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., была передана безвозмездно в собственность Суртаеву Н.Д. на количество членов семьи четыре человека.
Судом из домовой книги установлено, что в квартире <адрес>, проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства на момент приватизации Суртаев Н.Д., Суртаева О.Н., Суртаев М.Н., Суртаев А.Н.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 данной статьи.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное /ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В настоящее время внесение изменений в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от 15.02.1993, заключенным между п/о Бийский химический комбинат и Суртаевым Н.Д. по соглашению сторон невозможно, поскольку п/о Бийский химический комбинат ликвидирован.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае истцы, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность, полагали, что квартира <адрес> предоставляется на состав семьи 4 человека.
Учитывая, что на момент приватизации 15.02.1993 Суртаева О.Н., являясь супругой Суртаева Н.Д., была зарегистрирована и проживала в приватизируемом жилом помещении, где также проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние их дети Суртаев М.Н., Суртаев А.Н., соответственно, они, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и Суртаев Н.Д. приобрели в равных долях право собственности на квартиру <адрес>, по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
Вместе с тем, Сууртаев М.Н., Суртаев А.Н. своего желания в приватизации квартиры не выражали, на момент приватизации были несовершеннолетними и не могли отказаться от участия в приватизации, за них решали законные представители их родители /истцы/. В настоящий момент ответчики совершеннолетние и не хотят быть участниками приватизации, в том числе, собственниками долей в спорной квартире.
Свой отказ от долей в квартире <адрес> ответчики подтвердили в письменных заявлениях о признании исковых требований.
В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Настоящее признание иска ответчиками закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истцов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Ответчикам последствия признания иска, в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований, разъяснены они с ними согласились что отражено в заявлениях.
С учетом изложенного требования истцов о признании недействительным договора № от 15.02.1993 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Суртаева Н.Д. недействительным в части не включения в число сособственников Суртаевой О.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом признания иска ответчиками, должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суртаева ФИО13, Суртаевой ФИО14 удовлетворить.
Признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от 15.02.1993, заключенный между п/о Бийский химический комбинат с Суртаевым ФИО15 в отношении квартиры <адрес> недействительным в части невключения в число собственников Суртаевой ФИО16.
Определить доли Суртаева ФИО17, Суртаевой ФИО18 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признав их равными - по ? доли за каждым.
Признать за Суртаевым ФИО19, Суртаевой ФИО20 право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по ? доли за каждым.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение составлено 07.03.2024.
СвернутьДело 33а-13750/2025
В отношении Суртаева М.Н. рассматривалось судебное дело № 33а-13750/2025, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 27 марта 2025 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Краснодарском краевом суде в Краснодарском крае РФ судьей Синельниковым А.А.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суртаева М.Н. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суртаевым М.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело №33а-13750/2025 (9а-957/2024)
УИД: 23RS0014-01-2024-005999-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2025 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Суртаева Александра Николаевича, Суртаева Михаила Николаевича, Музыченко Ирины Михайловны и Музыченко Дмитрия Сергеевича к администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым об оспаривании решений,
по частной жалобе Суртаева М.Н., Суртаева А.Н., Музыченко И.М., Музыченко Д.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года,
установил:
Суртаев М.Н., Суртаев А.Н., Музыченко И.М., Музыченко Д.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым об оспаривании решений.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года административное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, Суртаев М.Н., Суртаев А.Н., Музыченко И.М., Музыченко Д.С. подали частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания ...
Показать ещё...судьёй единолично.
Изучив административный материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из представленного материала, административное исковое заявление подписано и подано в суд Суртаевым А.Н. в своих интересах и как представителя по доверенностям Суртаева М.Н., Музыченко И.М. и Музыченко Д.С.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что у Суртаева А.Н. отсутствуют полномочия на подписание административного искового заявления от имени Суртаева М.Н., Музыченко И.М. и Музыченко Д.С., ввиду того, что к административному иску не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у Суртаева А.Н.
Частью 1 ст. 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подаётся в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Таким образом, поданное административное исковое заявление подписано надлежащим лицом (административным истцом).
Согласно положениям ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Статья 57 КАС РФ регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно ч. 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом – в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
В подтверждение полномочий на подачу административного искового заявления представителем административных истцов к административному исковому заявлению были приложены ксерокопии доверенностей, в которых оговорено право на подачу административного искового заявления в суд.
Из содержания ч. 1 ст. 130 КАС РФ усматривается: судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Таким образом, непредставление документа о высшем образовании является в силу ст. 130 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года – отменить.
Административный материал №9а-957/2024 по административному исковому заявлению Суртаева Александра Николаевича, Суртаева Михаила Николаевича, Музыченко Ирины Михайловны и Музыченко Дмитрия Сергеевича к администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым об оспаривании решений возвратить в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса принятия административного иска к своему производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Синельников
СвернутьДело 9а-957/2024 ~ М-4338/2024
В отношении Суртаева М.Н. рассматривалось судебное дело № 9а-957/2024 ~ М-4338/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Динском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Ромашко В.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суртаева М.Н. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суртаевым М.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 2а-2547/2025
В отношении Суртаева М.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-2547/2025, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Динском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Ромашко В.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суртаева М.Н. Судебный процесс проходил с участием административного истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суртаевым М.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 2а-1436/2025 ~ М-740/2025
В отношении Суртаева М.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-1436/2025 ~ М-740/2025, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Купченко Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суртаева М.Н. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 15 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суртаевым М.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело 2а-479/2025 ~ М-250/2025
В отношении Суртаева М.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-479/2025 ~ М-250/2025, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Теучежском районном суде в Республике Адыгея РФ судьей Духу А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суртаева М.Н. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 28 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суртаевым М.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
дело № 2а-479/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Духу А.М.
при секретаре Мамий Р.Р.,
с участием представителя административных истцов Суртаева А.С., Музыченко И.М., Музыченко Д.С., Суртаева М.Н., Суртаевой Ю.Н. – Суртаева А.Н. по доверенности,
представителя административного ответчика администрации МО «Теучежский район» - Джанхот И.Ю. по доверенности,
представителя административного ответчика администрации МО «Теучежский район» - Тхагапсо М.Р. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Суртаева Александра Сергеевича, Музыченко Ирины Михайловны, Музыченко Дмитрия Сергеевича, Суртаева Михаила Николаевича, Суртаевой Юлии Николаевны к администрации МО «Теучежский район» о признании незаконным отказов и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Суртаев А.С., Музыченко И.М., Музыченко Д.С., Суртаев М.Н., Суртаева Ю.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Теучежский район» о признании незаконным отказов и возложении обязанностей.
В обоснование своих требований указали, что они через ЕПГУ Госуслуги обратились с заявлениями о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена».
Заявлениям в ЕГПУ присвоены номера: - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № о...
Показать ещё...т ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ.
К заявлениям были приложены самостоятельные схемы расположения земельных участков с их общими площадями на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 01:06:2000002.
Администрация муниципального образования «<адрес>» решениями об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков сообщил истцам об отказе в принятии положительных решений: решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ;
решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решением № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решением № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), указав идентичные причины отказа: «Формирование земельного участка с параметрами, указанными в предоставленной Вами схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории препятствует рациональному использованию земли, как природному ресурсу, а также концепции муниципального образования в области жилищного строительства».
Считают, что причины отказа в предварительном согласовании испрашиваемых земельных участков являются надуманными и необоснованными, нарушающими их права граждан РФ на получение в аренду земельных участков из неразграниченных земель находящихся в государственной собственности.
На основании доводов изложенных в административном исковом заявлении, просят признать отказы ответчика в отношении:
1.1 Истца Суртаева Александра Николаевича,
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
Истца Музыченко Ирины Михайловны,
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
1.3 Истца Музыченко Дмитрия Сергеевича,
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ;
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
Истца Суртаева Михаила Николаевича,
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ),
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ),
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
1.5 Истца Суртаевой Юлии Николаевны
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ),
о предварительном согласовании предоставления земельных участков в кадастровых кварталов 01:06:2000002, с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов по адресу: в ауле Тауйхабль, Джиджихабльского сельского поселения, <адрес> Республики Адыгея, в границах населенного пункта, территориальная зона ЖЗ-101, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества незаконным,
возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления истцов:
2.1 Истца Суртаева Александра Николаевича
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
2.2 Истца Музыченко Ирины Михайловны,
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
2.3 Истца Музыченко Дмитрия Сергеевича,
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
2.4 Истца Суртаева Михаила Николаевича,
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
2.5 Истца Суртаевой Юлии Николаевны
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ,
в рамках государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков из земель населенных пунктов для ведения огородничества, расположенных по адресу: в ауле Тауйхабль, Джиджихабльского сельского поселения, <адрес> Республики Адыгея, в границах населенного пункта, согласно прилагаемым схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории и сообщить суду в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта о его исполнении.
Административные истцы Суртаев А.С., Музыченко И.М., Музыченко Д.С., Суртаев М.Н., Суртаева Ю.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть данное дело без их участия.
Представитель административных истцов Суртаев А.Н., в судебном заседании уточнил административные исковые требования, а именно отказался в части требований касающихся отказов ответчика по заявлениям № и 4809625581, в остальной части административные требования поддержал.
Представители административного ответчика администрации МО «<адрес>» - Джанхот И.Ю. и Тхагапсо М.Р., в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
В представленных возражениях администрации МО «<адрес>» на административное исковое заявление, по доводам которого администрация муниципального образования МО «<адрес>» возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.
В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в силу которого при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно данным принципам регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Нормами действующего федерального законодательства установлены гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, в том числе и занимающимся огородничеством.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС15-11445).
Злоупотребление правом также — сознательное или ненадлежащее использование законных прав и привилегий с целью достижения личных выгод или целей, которые не соответствуют исходным намерениям законодателя. Злоупотребление правом может иметь место, когда лицо, обладая определенным правом, выходит за рамки разумного или использует это право в ущерб другим, обществу или государству. Недобросовестное поведение — это поведение, которое совершается без честных намерений, нарушая принципы справедливости и честности, включающее в себя скрытые уловки, махинации, обман, замысел уклониться от исполнения обязательств.
В случае с действиями заявителей имеет место, на их взгляд, недобросовестное поведение, выражающееся в отсутствии намерения вести огородничество, несоответствие намерениям законодателя, стремившегося создать благоприятные условия для ведения огородничества в целях удовлетворения личных потребностей в сельхозпродукции.
Из указанных в заявлениях истцов о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, поданных в администрацию <адрес> (дата), в частности, личных данных и адресов регистрации и проживания можно сделать вывод о том, что заявители Суртаевы, как и Музыченко, находятся в родственных отношениях. Одномоментная подача заявлений со стороны Суртаевых и Музыченко свидетельствует о том, что они состоят в знакомстве между собой. Земельные участки, на которые претендуют заявители, в совокупности представляют собой единый земельный массив площадью более 1,5 га. При этом границы 61 земельного участка, на которые поданы заявления, не имеют пересечения друг с другом и ни один из этих участков не стал объектом заявления более чем одного лица. Подобная ситуация возможна лишь в том случае, если все заявители одновременно воспользовались услугами одного технического исполнителя, подготовившего схемы расположения земельных участков. Данные факты и обстоятельства приводят к выводу о том, что все заявители представляют собой единую группу, действующую в координации и преследующую единую цель.
При этом осуществление хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции для удовлетворения личных потребностей на территории аула <адрес> Республики Адыгея при условии проживания в ином регионе по своей сути не является экономически целесообразным, разумным и не соответствует нормальному хозяйственному обороту, поскольку ведение огородничества предполагает постоянную обработку земельного участка и его содержание в надлежащем состоянии, соответственно - постоянное либо преимущественное пребывание на указанной территории. Это обусловлено тем, что почвенный покров <адрес> представлен выщелоченными и сильно выщелоченными малогумусными сверхмощными слитыми черноземами, которые содержат избыток щелочей и высокий рН, содержание гумуса — 6-10%. Обработка таких почв затруднена, так как при незначительном переувлажнении они становятся липкими, а при просыхании твердеют. Не очень благоприятные водно-физические свойства (низкие водопроницаемость и аэрация) часто приводят к переувлажнению в зимнее и ранневесеннее время года, которые часто бывают причиной низких урожаев. Высокая кислотность негативно влияет на рост и развитие корневой системы, усвоение растениями питательных веществ из почвы и удобрений. Повышение кислотности почвы оказывает отрицательное воздействие на минерализацию органического вещества и усиливает развитие плесневых микроорганизмов и грибов, возбудителей болезней, в результате ухудшаются условия роста и развития растительного организма.
Учитывая изложенное, а также место жительства заявителей (Москва, Северский и <адрес>ы <адрес>), приобретение единого земельного массива, находящегося в черте населённого пункта в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведение личного подсобного хозяйства) в заявленных целях представляется сомнительным. На их взгляд, имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которое ущемляет законные права и интересы неопределённого круга лиц, которые могли бы приобрести данные земельные участки для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. Этот фактор особенно актуален для <адрес> в связи с ограниченностью земельных ресурсов, пригодных для жилищного строительства.
На момент подачи заявлений о предоставлении земельных участков в аренду действовала норма постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», согласно которой огородники до ДД.ММ.ГГГГ могли обратиться к уполномоченным органам с заявлением о приобретении в собственность без торгов арендованных государственных или муниципальных участков. Аналогичное право установлено пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ при условии пользования земельным участком в течение трёх лет.
При этом действующее законодательство предусматривает возможность распоряжения собственниками земельных участков по своему усмотрению, в том числе их объединения и изменения вида разрешённого использования.
Обозначенные факты позволяют сделать вывод о том, что изначальной реальной целью заявителей является приобретение земельных участков неконкурентным способом, а именно в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предусматривающим предоставление в аренду земельных участков для ведения огородничества без торгов и размещения каких-либо извещений в средствах массовой информации, для последующей приватизации, изменения вида разрешённого использования, жилищного строительства и вовлечения в коммерческий оборот. Такой способ приобретения земельного участка направлен на то, чтобы избежать участия в конкурентных процедурах, установленных ст. 39.18 Земельного кодекса РФ в отношении жилищного строительства, в том числе индивидуального.
Действия граждан, направленные на обход установленной действующим земельным законодательством процедуры приобретения земельного участка, в том числе и процедуры торгов, свидетельствуют о недобросовестности истцов.
Считают, что обозначенные действия истцов:
1) противоречат нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции»;
2) ущемляют законные права и интересы неопределённого круга лиц, которые могли бы приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства;
3) способствуют снижению доходов местного бюджета <адрес> вследствие ухода от процедуры торгов.
Указывают, что в связи с недобросовестностью поведения истцов и злоупотреблением ими правом отказ администрации <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы административного иска, возражения на административный иск, материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно п.п.3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административные истцы через ЕПГУ Госуслуги обратились с заявлениями о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена».
Заявлениям в ЕГПУ присвоены номера: - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ.
К заявлениям были приложены самостоятельные схемы расположения земельных участков с их общими площадями на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 01:06:2000002.
Администрация муниципального образования «<адрес>» решениями об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков сообщил истцам об отказе в принятии положительных решений: решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ;
решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решением № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решением № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ); решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), указав идентичные причины отказа: «Формирование земельного участка с параметрами, указанными в предоставленной Вами схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории препятствует рациональному использованию земли, как природному ресурсу, а также концепции муниципального образования в области жилищного строительства».
Между тем, суд не может признать данные отказы незаконными, ввиду следующего.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Исключения из этого правила приведены в пункте 2 этой же статьи, частным случаем которых является предоставление земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19).
Согласно пункту 6 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ (пункт 2 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ).
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.
В силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлен в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно указанной норме Закона:
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Как усматривается из содержания оспариваемых отказов, административный ответчик сослался на пункт 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, пункт 1, 6 статьи 11.9, подпунктов 2, 4 пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.
Также суд отмечает, что статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при межевании земельных участков должен быть обеспечен доступ к образуемому земельному участку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.
Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута; раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиям эколого-ландшафтной организации территории; не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.
Таким образом, предварительное согласование предоставления земельного участка в силу Земельного кодекса РФ может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные Земельного кодекса РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Недостижение указанной цели при образовании участков препятствует его формированию или предоставлению.
Из представленных административными истцами в материалы дела схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что заявителями не предусмотрены схемы проезда к земельным участкам, что административными истцами не оспаривается.
При обстоятельствах настоящего спора и количества испрашиваемых земельных участков нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим о наличии доступа к испрашиваемым земельным участкам, в том числе под огородничество, при одновременной подаче многочисленных заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, необходима существующие на момент предварительного согласования предоставления участка легальные подъездные дороги, содержание которых должно будет осуществляться органом местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые отказы административного ответчика соответствуют приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам.
Таким образом, оспариваемые решения приняты администрацией МО «Теучежский район» в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, права административных истцов не были нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Суртаева Александра Сергеевича, Музыченко Ирины Михайловны, Музыченко Дмитрия Сергеевича, Суртаева Михаила Николаевича, Суртаевой Юлии Николаевны к администрации МО «Теучежский район» о признании отказов ответчика в отношении:
1.1 Истца Суртаева Александра Николаевича,
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
Истца Музыченко Ирины Михайловны,
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
1.3 Истца Музыченко Дмитрия Сергеевича,
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ;
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
Истца Суртаева Михаила Николаевича,
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ),
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ),
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
1.5 Истца Суртаевой Юлии Николаевны
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ),
о предварительном согласовании предоставления земельных участков в кадастровых кварталов 01:06:2000002, с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов по адресу: в ауле Тауйхабль, Джиджихабльского сельского поселения, <адрес> Республики Адыгея, в границах населенного пункта, территориальная зона ЖЗ-101, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества незаконным,
о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления истцов:
2.1 Истца Суртаева Александра Николаевича
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
2.2 Истца Музыченко Ирины Михайловны,
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
2.3 Истца Музыченко Дмитрия Сергеевича,
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
2.4 Истца Суртаева Михаила Николаевича,
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
2.5 Истца Суртаевой Юлии Николаевны
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ,
в рамках государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков из земель населенных пунктов для ведения огородничества, расположенных по адресу: в ауле Тауйхабль, Джиджихабльского сельского поселения, Теучежского района Республики Адыгея, в границах населенного пункта, согласно прилагаемым схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории и сообщении суду в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта о его исполнении, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.
Председательствующий
Свернуть