Суручан Ирина Александровна

Судья Чернякова К.Н. дело № 33–18770/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суручану Р.С., Суручану И.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Суручану Р.С., Суручану И.А. обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 13 ноября 2014 года между ними и АО «Ростовское» был заключён договор долевого участия о строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также передать им объект долевого строительства – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, они выполнили условия договора, в полном объёме уплатили стоимость квартиры, согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 года, однако указанная квартира не передана по акту приёма–передачи, дом в эксплуатацию не сдан, они обращалис...

...ь к ответчику с письменной претензией, ответ на которую не получен.

На основании изложенного истцы просили, с учётом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу неустойку в размере 292 286 рублей в пользу каждого за период с 01 октября 2015 года по 29 июня 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату составления искового заявления в размере 3 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату оформления доверенности в размере 614 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2016 года исковые требования Суручану Р.С., Суручану И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Суручану Р.С., Суручану И.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере по 292 286 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 148 643 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд также взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 645 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением, ОАО «Ростовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, услуг представителя.

В обоснование указано, что судом первой инстанции произведён неверный расчёт подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день предполагаемого исполнения обязательства – 30 сентября 2015 года.

Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечёт ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО «Ростовское» по социально важному направлению – строительство многоквартирных жилых домов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью переживания истцом нравственных страданий в связи с неисполнением обязательств со стороны застройщика, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Суручану Р.С. и Суручану И.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовское»-Отверченко А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришёл к выводу о том, что истцам причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Так, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что истцы не уклонялись от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что при приёмке спорного объекта были выявлены существенные недостатки данного объекта, которые нашли отражение в акте осмотра от 05.09.2015 подписанном представителем ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры в 3 квартале 2015 года и ее эксплуатации по назначению, однако их устранил только после получения претензий от истцов, спустя 8 месяцев. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный объект не был своевременно передан дольщикам по вине застройщика и не усматривает злоупотребление правом с их стороны.

Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истцов нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истцов, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, им причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, при том, что он ниже среднего размера оплаты аналогичных услуг и снижен судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (10,5 %). При этом, суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором ( срок исполнения договора – 3 квартал 2015г.), составляла 8,25 %. В связи с чем, судебная коллегия, применяя указанный размер ставки рефинансирования стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве производит перерасчет взысканной неустойки, определяет ее в размере 459307,40 руб. по 229653,70 руб. в пользу каждого и изменяет решение суда в этой части. Как следствие, судебная коллегия изменяет также размер штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2016 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Суручану Р.С. неустойку в размере 229653,70 руб., штраф в размере 117326,85 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Суручану И.А. неустойку в размере 229653,70 руб., штраф в размере 117326,85 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8093, 07руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2016