Сурженко Оксана Николаевна

Дело № 2-235/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001555-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурженко Н.К. к Бойченко Т.В., Бойченко И.В. о признании неисполнения решения суда незаконным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурженко Н.К. обратился в суд с иском к Бойченко Т.В., Бойченко И.В. о возмещении убытков, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом было принято решение по делу №, которым постановлено: Обязать ответчиков Бойченко Т.В., Бойченко И.В. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража принадлежащего Сурженко Н.К., расположенного по смежной границе между земельными участками <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ответчики не выполнили решение суда в течении 30 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время не приступили к восстановлению кирпичной стены гаража принадлежащего Сурженко Н.К

Гараж находится в недопустимом состоянии и Сурженко Н.К. не может пользоваться гаражом для хранения принадлежащих ему материальных ценностей и продуктов питания. В связи с чем истец вынужден арендовать гараж на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платить стоимость аренды гаража в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным невыполнение ответчиками р...

Показать ещё

...ешения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать солидарно с Бойченко Т.В. и Бойченко И.В. в пользу Сурженко Н.К. понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным невыполнение ответчиками решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать солидарно с Бойченко Т.В. и Бойченко И.В. в пользу Сурженко Н.К. понесенные им убытки при аренде гаража в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Бойченко Т.В. и Бойченко И.В. в пользу Сурженко Н.К. убытки при аренде гаража в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не позже даты восстановления Бойченко Т.В., Бойченко И.В. кирпичной стены гаража, принадлежащего Сурженко Н.К., расположенного по смежной границе между земельными участками <адрес>.

Истец Сурженко Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, просил взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку им дополнительно произведена оплата аренды гаража ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставил без изменения.

Ответчики Бойченко Т.В., Бойченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Лудин А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Сурженко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из содержания пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в 2020 году Сурженко Н.К. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Бойченко Т.В., Бойченко И.В. о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сурженко Н.К. к Бойченко Т.В., Бойченко И.В. о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража, исковые требования Сурженко Н.К. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ответчиков Бойченко Т.В., Бойченко И.В. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража принадлежащего Сурженко Н.К., расположенную по смежной границе между земельными участками <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении других стен гаража – отказать.

Не согласившись с решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сурженко Н.К. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сурженко Н.К. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Володарского районного суда и апелляционным определением Нижегородского областного суда Сурженко Н.К. была подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Сурженко Н.К. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сурженко Н.К., взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, № для принудительного исполнения решения суда.

На основании указанных исполнительных листов Володарским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства в отношении Бойченко Т.В, Бойченко И.В.

Как следует из представленных документов, решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сурженко Н.К. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу, а также к жилому дому пристроен кирпичный гараж на основании разрешения на строительство гаража, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются Бойченко Т.В. и Бойченко И.В. каждая в <данные изъяты> доле.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое техническое состояние гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, оценивается как недопустимое. Гараж <адрес> фактически расположен по смежной границе домовладений. Также непосредственно у смежной границы, со стороны участка № начато строительство соседнего гаража.

Экспертом выявлены следующие повреждения гаража <адрес>: кирпичные стены строения имеют массовые сквозные значительные трещины (до 10мм) вертикальной направленности; образована трещина в углу проема под ворота; имеет место незначительное отклонение от вертикали и выпучивание отдельных участков стен (между образованными вертикальными трещинами); на поверхности бетонного пола в месте примыкания с наружной кирпичной стеной образована сплошная по длине стены щель (стена «отошла»); вдоль деформированной кирпичной стены установлены 2 разгрузочные деревянные стойки, год постройки гаража 1989.

Экспертным осмотром домовладения № также установлено, что в настоящий момент ведется реконструкция самого жилого <адрес>, ранее существующая низкая скатная кровля над домом была демонтирована, выполнена надстройка второго мансардного этажа. На скате вновь возведенной кровли, непосредственно над гаражом выполнено снегозадержание.

Застройка смежных домовладений характеризуется обоюдной стесненностью и блокированностью смежных строений.

Скат крыши гаража <адрес>, расположенного непосредственно на смежной границе направлен в сторону соседнего земельного участка (как и один из двух скатов вновь возведенной мансардной кровли). Следовательно, сток дождевых и талых вод с кровли гаража происходит на соседний земельный участок <адрес>, и под стены гаража <адрес>.

Эксперт указывает, что трещины на кирпичных стенах гаража <адрес> (возведенного более 30 лет назад) хоть и имеются на стороне противоположной участку <адрес>, но в большей и значительной степени проявились именно по смежной границе.Прогрессирующий характер проявления повреждений кирпичной стены по смежной границе (смещение и сдвиг стены наружу, значительность и массовость образования трещин) в совокупности с фактом выполнения земляных работ в непосредственной близости от гаража <адрес>, указывают о наличии причинно-следственной связи установленных повреждений гаража с возведением соседнего строения.

Гараж <адрес> уже эксплуатируется более 30 лет, то есть строение явно изначально имело значительный накопленный годами физический износ (без учета полученных повреждения).

Для усиления поврежденных конструкций гараж <адрес> необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

Установка временных разгрузочных стоек под всеми балками кровли;

Последовательная (захватками) переделка кирпичной стены, расположенной на смежной границе;

Заделка мелких трещин раствором на других стенах гаража.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкции гаража <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с возведением соседнего гаража <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В решении также указано, что строительные работы выполненные ответчиками на принадлежащем им земельном участке, находятся в причинно-следственной связи с образовавшейся трещиной на стене гаража по смежной границе.

Также в решении суда указано, что истцом заявлены требования о восстановлении трех стен гаража, вместе с тем, экспертом установлено, что строение изначально имело значительный накопленный годами физический износ (без учета полученных повреждения), и в причинно-следственной связи находятся повреждения только стены по смежной границе.

Истцом в рассматриваемом деле заявлено требование о признании незаконным невыполнения ответчиками решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В частях 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По общему правилу исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Приведенные положения презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе гражданами, регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда о возложении на граждан обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

В данном случае вопрос принудительного исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не может быть разрешен путем принятия еще одного судебного постановления в порядке гражданского судопроизводства о признании незаконным невыполнения ответчиками решения суда.

Кроме того, судом установлено, что определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Сурженко Н.К. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, с Бойченко Т.В. и с Бойченко И.В. в пользу Сурженко Н.К. взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного акта в части возложения обязанности по восстановлению кирпичной стены гаража, принадлежащего Сурженко Н.К., расположенной по смежной границе между земельными участками <адрес>.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части.

Как следует из представленных суду документов, Сурженко Н.К. (арендатор) и Сурженко О.Н. (арендодатель) заключили договор аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сдача арендодателем в аренду кирпичного гаражного бокса с трехфазным электроснабжением арендатору, принадлежащего арендодателю на праве собственности, и находящегося по адрес: <адрес>

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды гаража за один месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Сурженко Н.К. перечислил на счет Сурженко О.Н. арендную плату за гараж № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Договора аренды не пролонгировался, как следует из пояснений истца, между Сурженко Н.К. и Сурженко О.Н. был заключен устный договора аренды гаража на 2025 год.

В последующем в материалы дела представлены расписки Сурженко О.Н., согласно которых Сурженко О.Н. получила от Сурженко Н.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты аренды гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты аренды гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им убытков в виде арендной платы, истец указал на то, что ответчики не исполнили решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не приступили к восстановлению кирпичной стены гаража, принадлежащего истцу. Гараж находится в недопустимом состоянии и истец не может пользоваться гаражом для хранения принадлежащих ему продуктов питания и материальных ценностей, в связи с чем он был вынужден арендовать гараж в <адрес>.

Вместе с тем, факт того, что гараж Сурженко Н.К. находится в недопустимом состоянии, и что указанное строение явно изначально имело значительный накопленный годами физический износ (без учета полученных повреждений) был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гараж <адрес> уже эксплуатируется более 30 лет, экспертом установлено, что строение изначально имело значительный накопленный годами физический износ (без учета полученных повреждений), и в причинно-следственной связи находятся повреждения только стены по смежной границе.

Таким образом, учитывая тот факт, что гараж эксплуатировался более 30 лет, изначально имел значительный физический износ без учета полученных повреждений, связанных с действиями ответчиков, экспертом фактическое техническое состояние гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, оценено как недопустимое.

В результате действий ответчиков, как следует из решения суда, была повреждена лишь одна стена гаража по смежной границе, в остальном гараж имеет значительный физический износ в результате его длительной эксплуатации.

Истцом не доказан факт того, что неисполнение решения суда ответчиками по восстановлению кирпичной стены гаража, расположенной по смежной границе между земельными участками <адрес>, привело к невозможности использования истцом принадлежащего ему гаража по назначению.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств невозможности использования гаража в связи с неисполнением ответчиками решения суда, не представлено доказательств наличия убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ответчиков по восстановлению стены гаража истца, а также тот факт, что само строение (гараж) изначально имел значительный физический износ, принимая во внимание представленные стороной ответчика доказательства использования Сурженко Н.К. гаража для хранения строительного материала, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды является личной инициативой истца, а, соответственно, понесенные расходы не могут быть отнесены на сторону ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурженко Н.К., <данные изъяты> к Бойченко Т.В., <данные изъяты> Бойченко И.В., <данные изъяты> о признании неисполнения решения суда незаконным, возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Свернуть

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьиЮровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Сурженко Н.К., представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО9.,

при секретаре Морозовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурженко О.Н. к КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об обязании заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с протоколом разногласий,

У С Т А Н О В И Л:

Сурженко О.Н. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, мотивируя тем, что в соответствии с протоколом № об итогах аукциона от 10.07.2013 г. она была признана победителем аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене объекта продажи - лот № №: нежилое отдельно стоящее здание, литер №, общей площадью 127,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, одновременно с нежилым зданием продаже подлежит земельный участок кадастровый номер № площадью 313 кв.м., расположенный по тому же адресу. 30.07.2013 г. письмом № истцом был получен проект договора купли-продажи указанного муниципального недвижимого имущества от 31.07.2013 г. в редакции КУМИ Администрации г. Дзержинска. 31.07.2013 г. истцом ответчику был возвращен подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий. 09.08.2013 г. ответчик письмом № сообщил об отклонении всех пунктов протокола разногласий истца. В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случае, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течении 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногл...

Показать ещё

...асий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на усмотрение суда. Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Сурженко О.Н. просит суд обязать КУМИ Администрации г. Дзержинска заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.07.2013 г., расположенного по адресу: <адрес> с протоколом разногласий в ее редакции.

В судебное заседание истец Сурженко О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности Сурженко Н.К. При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сурженко Н.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что на продаваемом земельном участке находится различный мусор, на крыше здания - мусор и остатки строительных материалов. Часть продаваемого земельного участка занята автостоянкой <данные изъяты> с металлическим ограждением. В продаваемом помещении находятся неизвестные химические продукты, которые необходимо утилизировать, что является очень дорогим и небезопасным мероприятием. Ответчик обязан передать продаваемое имущество свободным от прав третьих лиц и в надлежащем состоянии. В связи с указанными недостатками истец направил ответчику протокол разногласий, где указал на обязанность продавца устранить недостатки. Однако ответчик отверг протокол разногласий истца. Перед участием в аукционе он осматривал указанное здание и земельный участок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 13 указанного Закона, продажа муниципального имущества на аукционе - один из способов приватизации муниципального имущества. Порядок проведения аукциона по продаже муниципального имущества и условия участия в нем, порядок оплаты имущества регулируются также Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585. Подпунктом «д» п. 16 Положения предусмотрено, что подписанный представителем продавца протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта - это предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение сделавшего его лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта содержит существенные условия договора. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В газете «<данные изъяты>» от 24.05.2013 г. и на официальном сайте Администрации г. Дзержинска было опубликовано извещение № № содержащее условия аукциона по продаже муниципального имущества и проект договора купли-продажи. Приняв участие в аукционе, предложив выкупную цену, участник торгов согласился с условиями продажи объекта муниципального имущества. Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора. Пунктами 12 и 14 ст. 18 Закона определено, что договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение 15 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона, при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение договора. Условия, изложенные в проекте договора, не были акцептированы истцом в установленный законом безоговорочном порядке, истцом были предложены новые условия в протоколе разногласий. Акцепт на иных условиях согласно ст. 443 ГК РФ влечет новую оферту, что противоречит правовой природе торгов. Имущество предоставлено на продажу в том виде, в каком оно есть, оценка начальной стоимости имущества проводилась исходя из его состояния. Истец имела возможность ознакомиться с предлагаемым к продаже имуществом. Цену на аукционе назначали покупатели. Истцом не названа норма права, которую нарушил ответчик.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № об итогах аукциона от 10.07.2013 г. Сурженко О.Н. была признана победителем аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене, по продаже КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области нежилого отдельно стоящего здания, литер <данные изъяты>, общей площадью 127,5 кв.м., и земельного участка кадастровый номер № под ним площадью 313 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Настоящий протокол является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.

Извещение № о продаже указанного недвижимого имущества было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от 24.05.2013 г. и на официальном сайте Администрации г. Дзержинска. Извещение содержало условия аукциона по продаже муниципального имущества и проект договора купли-продажи.

30.07.2013 г. Сурженко О.Н. был получен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.07.2013 г. 31.07.2013 г. истец возвратила ответчику указанный договор с протоколом разногласий. Однако ответчик отклонил указанный протокол разногласий и предложил подписать протокол согласования разногласий к договору купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 447 ГК РФ, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу данной нормы права торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

В статьях 447 - 449 ГК РФ закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность организатора торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом победитель торгов принимает на себя обязательство заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене принято как лучшее.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора (пункт 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются также и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585.

Подпунктом «д» пункта 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе предусмотрено, что подписанный уполномоченным представителем продавца протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Протокол об итогах аукциона направляется победителю аукциона одновременно с уведомлением о признании его победителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов.

С учетом изложенного, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Следовательно, истец, став победителем торгов, приобрела право на заключение договора купли-продажи на определенных условиях.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 31.07.2013 г. подписан Сурженко О.Н. с протоколом разногласий. Возникшие разногласия в порядке статьи 446 ГК РФ стороны не урегулировали.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Истец, став победителем торгов, приобрела право заключения договора на определенных условиях, обозначенных в оферте, так как в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Акцепт на иных условиях, согласно статье 443 ГК РФ, влечет новую оферту, что в данном случае противоречит правовой природе торгов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сурженко О.Н. не имеется.

Поскольку суд отказывается истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, то судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сурженко О.Н. к КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об обязании заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.07.2013 г., расположенного по адресу: <адрес>, с протоколом разногласий в редакции истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: К.В. Морозова

Свернуть