Ачимова Зинаида Ефимовна

Мировой судья Захарова О.А. Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 31 октября 2016 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Тимченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 22.07.2016, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ачимовой З.Е. задолженности по кредитному договору № от ...»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился к мировому судье судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ачимовой З.Е. задолженности по кредитному договору № от ... в сумме ... руб. и расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что ... между ОАО «Восточный экспресс банк» (сокр. наим. ОАО КБ «Восточный») и Ачимовой З.Е. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Ачимовой предоставлен кредит в размере ... руб. ... ОАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (... преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро»). На момент уступки прав (требований) задолженность Ачимовой перед взыскателем составляла ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб. Взыскатель из общей задолженности исключил проценты за пользование кредитом – ... руб. Должник с даты уступки требований ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору задолженность не погашал. Задолженность по кредиту составляет ... руб. Взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере. Кредитный договор содержит согласие должника на уступку прав требования ба...

...нком третьему лицу, в т.ч. не имеющему банковской лицензии. Договор цессии заключён после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Получение кредитной задолженности (возврат кредита), уступка прав требования по договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует. Права должника на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счёт заёмщика не является банковским счётом, информация по которому охраняется тайной. Спора о праве не имеется (л.д. 17-20).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 22.07.2016 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ), - поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Судом первой инстанции указано, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Заявителем не приложены документы о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в условиях договора не согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность. Задолженность по кредиту с заёмщика не взыскана решением суда на момент заключения договора уступки прав требования, в этой связи личность взыскателя для должника имеет существенное значение. Усматривается спор о праве. Невыполнение должником договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности дела (л.д. 16).

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» обжаловал указанное определение мирового судьи, полагая, что отсутствие у взыскателя банковской лицензии не свидетельствует о наличии спора о праве. Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает закрытый перечень банковских операций, в котором договор цессии отсутствует. В силу ст. 13 данного Закона требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Требование банковской лицензии (п. 3 ст. 49 ГК РФ) – исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п. 2 ст. 49 ГК РФ. Исключения не подлежат расширительному толкованию, следовательно, взыскатель не нуждался в банковской лицензии для требования уплаты задолженности по кредиту. В кредитном договоре стороны согласовали уступку прав требования из данного договора любому третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора суд принимает во внимание его буквальное значение. По заключённому договору банк был вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в т.ч. не имеющему банковской лицензии. Ссылается также на определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 11-КГ 15-6 по конкретному делу (л д. 2-4).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 320, 320.1, п. 1 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба стороны (участвующих в деле лиц) на определение мирового судьи рассматривается районным судом в установленном главой 39 ГПК РФ порядке, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалованного определения судьи первой инстанции не имеется.

Одним из оснований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, для выдачи судебного приказа является требование, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. По настоящему делу судья пришёл к правильному выводу о наличии спора о праве.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни заявление Ачимовой на заключение соглашения о кредитовании № от ... (л.д. 7-8, 31-32), ни анкета заявителя (л.д. 9), а также иные представленные документы не содержат согласованного сторонами договора условия о возможной последующей уступке права требования из данного кредитного договора третьему лицу - организации, не являющейся кредитной и не имеющей соответствующей банковской лицензии. Заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наличия у взыскателя банковской лицензии для осуществления требований уплаты задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенная в приведённом в частной жалобе Определении от 12.05.2015 № 11-КГ15-6, относится к стадии исполнительного производства, когда задолженность заёмщика в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору взыскана в пользу банка в судебном порядке, а, следовательно, личность кредитора для должника по кредитному договору значения для должника по кредитному договору определяющего значения не имеет. По данному делу заявитель обратился в суд за взысканием задолженности по кредиту, на основании договора уступки права требования, заявленные требования которые судом ещё не рассматривались.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что заявитель не лишён права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Ачимовой кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит уточнению в связи с допущенной в резолютивной части опиской при указании даты заключения кредитного договора – ..., вместо ошибочно указанной ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 22.07.2016 об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ачимовой З.Е. задолженности по кредитному договору № изменить, указав в резолютивной части дату заключения кредитного договора ....

В остальной части - определение оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Колесников В.В.