Суржик Игорь Викторович

Судья ФИО Дело № 22-675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола секретарём Марковой Т.П.,

с участием прокурора Малининой М.М.,

осуждённого Суржика И.В. и его защитника - адвоката Тереховой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П. в интересах осуждённого

СУРЖИКА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Суржика И.В. и представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене осуждённому в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Терехова А.П. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство, указывая, что Суржик И.В. в течение всего срока отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество поощрений, наложенные на него в период содержания под стражей взыскания погашены, поэтому учитываться не могут, Суржик И.В. трудоустроен, погашает дополнительное наказание в виде штрафа, поддерживает социальные связи, встал на путь исправ...

...ления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шапарев А.В. просит оставить постановление суда без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Суржик И.В. и его защитник - адвокат Терехова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Суржик И.В. отбывает наказание по приговору Савёловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым он был осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ (три преступления), п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (семь преступлений) к лишению свободы на 8 лет 7 месяцев со штрафом 11500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственный органах на срок 3 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, если цели наказания могут быть достигнуты в случае такой замены, учётом данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Между тем, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что за время нахождения в следственном изоляторе с 2016 по 2019 году Суржиком И.В. допустил 12 нарушений установленного порядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее взыскание погашено в мае 2020 года, поэтому несмотря на получение им в течение последних двух лет десяти поощрений, период положительного поведения осуждённого в настоящий момент является недостаточно продолжительным для вывода о возможном достижении целей наказания в случае замены Суржику И.В. лишения свободы принудительными работами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы? погашенные взыскания обоснованно принимались во внимание судом, поскольку при оценке данных о личности осуждённого учитывается его поведение за весь период отбывания наказания, в который включаются и время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, имея возможность погашения назначенного ему дополнительного наказания в большем размере, осуждённый исчерпывающих мер для этого не предпринимал, о чём свидетельствуют данные о движении денежных средств его лицевого счёта, в частности о расходовании им значительных сумм на личные нужды.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счёл, что замена осуждённому Суржику И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными является преждевременной.

Приведённые Суржиком И.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доводы о получении еще одного поощрения и об освоении новой специальности, с учётом совокупности приведённых выше сведений правильности принятого судом решения не опровергают.

Все положительно характеризующие осуждённого данные о личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, учитывались судом и получили оценку в обжалуемом постановлении, однако, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, они правильно сочтены недостаточными для удовлетворения ходатайства защитника и представления администрации колонии.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области 21 декабря 2021 года в отношении СУРЖИКА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 декабря 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием

осужденного Суржика И.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Тереховой А.П., представившей удостоверение № и ордер №

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Масленникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Суржика И.В. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

Суржика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Суржик И.В., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Савеловского районного суда г.Москва от 15 февраля 2019 года, которым он осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (3 преступления), п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций предста...

...вителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 3 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одновременно, администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене Суржику И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 29 сентября 2016 года, конец срока - 28 апреля 2025 года, неотбытый срок на момент обращения в суд с ходатайством и представлением составлял 2 года 8 месяцев 11 дней.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Суржика И.В. и представления администрации исправительного учреждения отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Суржик И.В., приводя нормы ст.80 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд неполно и необъективно исследовал характеризующие его данные, а также наложенные взыскания. Обращает внимание, что в ФКУ ИК-5 он характеризуется исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый, принимающий активное участие в работе без оплаты труда и добросовестно относящийся к ее исполнению, посещающий мероприятия воспитательного характера, делающий правильные для себя выводы. Отмечает, что за время нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области он имеет множество поощрений, был трудоустроен сразу же по прибытию в колонию по собственному желанию, хотя является пенсионером, переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, проявляет активное участие в жизни отряда.

Указывает, что по результатам психологического изучения его личности сделан вывод, что он не имеет криминально значимых личностных особенностей, характеризуется с положительной стороны, как адекватный и уравновешенный человек, имеет социально одобряемое поведение.

Отмечает, что администрация исправительной колонии ходатайствует о его освобождении.

Обращает внимание, что он ранее не судим, гражданских исков не имеет, наказание в виде штрафа добровольно и регулярно выплачивает по мере возможности из своих собственных средств.

Считает, что его поведение на протяжении длительного времени является положительным, что дает основания полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, принять новое решение и заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Суржик И.В. и адвокат Терехова А.П. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Осужденный дополнил, что с момента принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства он продолжает характеризоваться положительно, получил еще два поощрения за хорошее обучение и участие в воспитательных мероприятиях, выплачивает штраф, считает, что при замене наказания на принудительные работы он будет иметь возможность выплачивать штраф в большем размере, так как заработная плата в колонии чрезмерно мала.

Представитель администрации ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил об удовлетворении жалобы, ходатайства осужденного и администрации о замене Суржику И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила отставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав новые документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Суржика И.В. и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что Суржик И.В. осужден за особо тяжкие преступления, к моменту рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, в связи с чем, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Однако, отбытие необходимого срока, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции полно и объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Суржика И.В. и представления администрации исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал материалы личного дела осужденного, выслушал участников процесса, в том числе Суржика И.В., его адвоката, представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство и представление, прокурора, выразившего мнение о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, учел нормы закона, соблюдение которых необходимо для принятия решения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, обосновав решение в постановлении <данные изъяты>

Выводы суда мотивированы тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включающий в себя, вопреки доводам осужденного и содержание под стражей до судебного разбирательства, не было примерным и стабильно положительным, и до настоящего времени Суржиком И.В не приняты достаточные меры по исполнению наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного вида наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах личного дела осужденного и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного о том, что суд неполно и необъективно исследовал характеризующие его данные, а также не учел причины получения взысканий, являются несостоятельными. Все необходимые документы судом были исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания, и в совокупности с другими обстоятельствами приняты во внимание.

Суд правильно учел, что находясь в следственном изоляторе Суржик И.В. неоднократно - 12 раз - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть на протяжении более двух с половиной лет получал взыскания в виде выговоров за несоблюдение правил пожарной безопасности, порчу казенного имущества, установление межкамерных связей, за то, что при выводе из камеры не держал руки за спиной, при сопровождении с прогулки размахивал руками и не выполнял законные требования сотрудника учреждения, за нарушение распорядка дня. Наложенные взыскания не отменялись.

Доводы осужденного о том, что он длительное время содержался под стражей и его переводили из одного следственного изолятора в другой, основанием для признания незаконными наложенных взысканий не являются, а напротив свидетельствуют о том, что при содержании в различных следственных изоляторах на протяжении длительного времени осужденный игнорировал исполнение Правил внутреннего распорядка, за что получал взыскания.

Сведений о том, что решения начальников следственных изоляторов о наложении взысканий были отменены, не имеется, а само по себе несогласие Суржика И.В. со взысканиями и намерение в будущем их обжаловать об их незаконности не свидетельствует.

Учитывая, что согласно ст.72 УК РФ содержание лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбывания наказания, и, согласно приговору Суржику И.В. был полностью зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об учете отрицательного поведения осужденного при содержании в следственных изоляторах является правильным и закону не противоречит.

Апелляционный суд отмечает, что допущенные осужденным в следственных изоляторах нарушения не были сопряжены с первоначальным этапом нахождения под стражей, а имели место систематически, в разных учреждениях, за различные нарушения. При этом, при помещении в следственный изолятор, задержанных лиц знакомят под роспись с Правилами внутреннего распорядка и предупреждают об ответственности за их несоблюдение.

Тот факт, что при отбывании наказания в исправительной колонии Суржик И.В. взысканий не имеет, им были получены только поощрения, администрация характеризует осужденного положительно и ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после отказа суда в удовлетворении ходатайства и представления Суржик И.В. продолжает получать поощрения, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у него уже 15 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, к воспитательным мероприятиям, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Само по себе количество взысканий и поощрений у осужденного не является основанием для отказа или удовлетворения ходатайства и представления о замене нказания более мягким видом.

Согласно ст.11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Невыполнение осужденным требований должностных лиц следственных изоляторов, нарушения Правил содержания в следственных изоляторах, то есть в условиях строгого контроля режимного учреждения, в течение продолжительного времени, - в сопоставлении со всем отбытым сроком наказания в виде лишения свободы свидетельствует о недостаточности положительных данных, характеризующих поведение и личность Суржика И.В., которые бы нивелировали его предыдущее отрицательное поведение и безусловно свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в отношении него путем замены неотбытой части наказания, более мягким наказанием, в том числе принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о том, что Суржик И.В. не принимает исчерпывающих мер к исполнению дополнительного вида наказания - штрафа, являются правильными, так как подтверждены сведениями о движении денежных средств на его лицевом счету, согласно которым за период с июля 2019 года по 2022 год осужденным на магазин потрачено более 500 тысяч рублей, а штраф выплачен в размере чуть более 385 тысяч рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения не допущено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2022 года в отношении Суржика ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева