Степанищев Евгений Иванович

16RS0037-01-2024-002246-52

дело № 2-918/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова рв к Степанищеву еи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Р.В. обратился к Степанищеву Е.И. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи гаража с земельным участком, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является покупателем гаража по адресу: <адрес> с земельным участком под ним. Истец уплатил цену в размере 300 000 руб. Однако ответчик уклоняется от встречи с истцом для государственной перерегистрации имущества. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости является ответчик. Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на гараж с земельным участком к истцу нарушает права истца как покупателя имущества.

Истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж с кадастровым номером 16:46:060105:379, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, район производственной базы СМУ-26, корпус 7, с земельным участком под ним с кадастровым номером 16:46:060105:7...

... на Багаутдинова Р.В.

Истец Багаутдинов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанищев Е.И. в суд не явился, извещение произведено должным образом, в письменном заявлении не возражал в удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и публично-правовой компании «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещение надлежащим образом произведено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степанищевым Е.И. (продавец) и Багаутдиновым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком, согласно которому ответчик продал истцу за 300 000 руб. объекты недвижимости: земельный участок под гараж, площадью 23,8 кв.м., кадастровый №; индивидуальный гараж площадью 21,1 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества.

Указанный гараж с земельным участком принадлежали продавцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у истца возникли препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество во внесудебном порядке, поскольку для регистрации перехода права собственности нужны все участники сделки, а ответчик уклоняется от посещения регистрирующих органов.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Багаутдинова Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Багаутдинова рв (<данные изъяты>) к Степанищеву еи (<данные изъяты>) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, со Степанищева еи на Багаутдинова рв.

Признать за Багаутдиновым рв право собственности на гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степанищева еи в пользу Багаутдинова рв судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

24RS0048-01-2024-001679-97 Дело №1-1048/2024

12301040044001170

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыденко О.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием государственного обвинителя Давыденко О.А.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в Фирме АСТ, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

В 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, находясь в неустановленном дознании месте, посредством сети «Интернет» на неустановленном сайте, заказал удостоверение тракториста-машиниста (тракторист) на свое имя, с разрешительными записями на управлением самоходными машинами: внедорожными мототраспортными средствами (AI), внедорожными автотранспортными средствами масса которых не превышает 3 500 кг (AII), внедорожными автотранспортными средствами масса которых превышает 3 500 кг (AIII), внедорожными автотранспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров (AIV), самоходными сельскохозяйственными машинами (F), с особыми отметками: машинист экскаватора 7 разряд, машинист бульдозера 7 разряд, машинист гусеничного тягача 5 разряда, машинист подъемника 6 разряда, водитель погрузчи...

...ка 7 разряда, осознавая, что данное удостоверение будет являться поддельным, так как обучение по данным категориям в каком-либо образовательном учреждении он не проходил.

В неустановленное дознанием время, при не установленных дознанием время, при не установленных дознанием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в целях дальнейшего использования приобрел заведомо поддельное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственной инспекцией Готехнадзора Республики Татарстан по городу Бавлы и Бавлинскому муниципальному району по профессии тракториста – машиниста (тракторист) с разрешительными записями на управление самоходными машинами: внедорожными мототраспортными средствами (AI), внедорожными автотранспортными средствами масса которых не превышает 3 500 кг (AII), внедорожными автотранспортными средствами масса которых превышает 3 500 кг (AIII), внедорожными автотранспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров (AIV), самоходными сельскохозяйственными машинами (F), с особыми отметками: машинист экскаватора 7 разряд, машинист бульдозера 7 разряд, машинист гусеничного тягача 5 разряда, машинист подъемника 6 разряда, водитель погрузчика 7 разряда на свое имя, у неустановленного дознанием лица за 5 000 рублей.

В сентябре 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил трудоустроиться в ООО «ТБС-Логистика» на должность водителя вездехода 5 разряда управления производственным транспортом база «Таймыр». Одним из квалификационных требований к данной должности при трудоустройстве является наличие квалификационного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с разрешительной записью права управления самоходными машинами категории «A II», удостоверение «Е». Разрешительная запись права управления самоходными машинами категории «A II» у ФИО6 отсутствовала. В связи с чем, в указанное время у ФИО2 возник преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственной инспекцией Готехнадзора Республики Татарстан по городу Бавлы и Бавлинскому муниципальному району, свидетельствующего о наличии у него разрешения управлять самоходными машинами категории «A II» и предоставляющего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией. В сентября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ООО «ТБС-Логистика», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 лично предоставил в отдел по учету персонала приобретенное им удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственной инспекцией Готехнадзора Республики Татарстан по городу Бавлы и Бавлинскому муниципальному району по профессии «тракторист-машинист (тракторист» с открытыми категориями AI, AII, AIII, AIV, B, C, D, E, F с особыми отметками: машинист экскаватора 7 разряда, машинист бульдозера 7 разряда, машинист гусеничного тягача 5 разряда, машинист подъемника 6 разряд, водитель погрузчика 7 разряда на свое имя, осознавая, что представленное им удостоверение является поддельным.

В связи с предоставлением ФИО2 в отдел кадров ОО «ТБС-Логистика» указанного выше удостоверения, предоставляющего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последний с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность водителя вездехода 5 разряда в ООО «ТБС-Логистика».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела информационно-аналитической работы и внутренней безопасности Управления экономической безопасности ООО «ТБС-Логистика» был выявлен факт использования ФИО2 при трудоустройстве на должности водителя вездехода 5 разрядка и последующем осуществлении трудовой деятельности в ООО «ТБС-Логистика» заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение на свое имя, предоставляющее ему право профессиональной деятельности, которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 16 серийный номер СЕ 810513 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное государственной инспекцией Готехнадзора Республики Татарстан по городу Бавлы и Бавлинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует описанию защитного комплекса бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), имеющемуся в электронной библиотеке ЭКЦ МВД России. Предоставленное удостоверение изготовлено с применением способа цветной струйной печати.

Согласно ответа начальника отдела Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан ФИО2 в отделе Гостехнадзора Республики Татарстан по <адрес> и Бавлинскому муниципальному району не зарегистрирован, выдача удостоверения серии № в отделе не производилась.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Защитник поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Учитывая, что условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании поддержал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объеме.Поскольку стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме, представленными в суд и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией производственной инструкцией водителя вездехода 5 разряда ООО ТБС-Логистика ответом из Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ 348, копией заявления ФИО2 о принятии его на работу в ООО ТБС-Логистика от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями допрошенного в качестве подозреваемого, копией приказа 3487 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником,

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, выполнены, в связи, с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела/преследования в отношении подсудимого на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, как об этом просит сторона защиты.

В силу ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случае, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.76.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом всего комплекса обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом того, что преступление направлено против порядка управления, при этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что лицо, совершившее деяние перестало быть общественно опасным, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО11 уголовного дела/преследования на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет семью, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой и на условия жизни его семьи.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Также, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Установить ФИО2 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы г. Бугульмы Бугульмского района Республики Татарстан, с возложением на него обязанности являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) в Советский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: О.А. Давыденко

Копия верна. Судья О.А. Давыденко

Председательствующий: Давыденко О.А. Дело № 22-5958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

защитника осужденного Степанищева Е.И. – адвоката Губина С.П.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, которым

Степанищев Е.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы <адрес> Республики Татарстан, с возложением обязанности являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный орган.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Губина С.П. в интересах осужденного, возра...

...жавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанищев Е.И. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 05 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что Степанищеву Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Уголовное дело в отношении Степанищева Е.И. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Вместе с тем, приговором суда Степанищев Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использовании заведомо поддельного удостоверения. В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд исключил указание о том, что использование заведомо поддельного удостоверения предоставляло Степанищеву права.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 10 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Закона Республики Татарстан от 07 декабря 2005 года № 116 - ЗРТ «Об административно-территориальном устройстве республики Татарстан», указывает, что <адрес> является городом республиканского значения. Судом установлено, что Степанищев Е.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, но при назначении наказания в виде ограничения свободы и выборе территории, на которой Степанищев будет отбывать наказание, суд в качестве такого образования указал «<адрес>», то есть суд не определил границы административно-территориальной единицы республики, поскольку в составе <адрес> образован город республиканского значения «<адрес>», следовательно, наказание Степанищеву Е.И. фактически не назначено, что не соответствует требованиям закона.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года в отношении Степанищева Е.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству Степанищева Е.И. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; Степанищев Е.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Степанищева Е.И., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил Степанищеву Е.И. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Степанищева Е.И. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом дознания Степанищеву Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, рассматривая уголовное дело по предъявленному Степанищеву Е.И. обвинению в особом порядке, верно установив фактические обстоятельства совершенного Степанищевым Е.И. преступления и правильно описав преступное деяние, суд первой инстанции ошибочно указал о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не являются безусловными основаниями для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий осужденного, указав, что действия Степанищева Е.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное обстоятельство уточняет установленный факт совершения осужденным преступления, что полностью соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, и в котором суд фактически и признал его виновным.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

В соответствии со п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из обжалуемого приговора, назначив осужденному по ч.3 ст. 327 УК РФ такой вид наказания, как ограничение свободы, судом требования ч. 1 ст. 53 УК РФ соблюдены не в полном объеме, а именно установлено ограничение на выезд за пределы территории <адрес> Республики Татарстан.

Согласно ст.ст. 2-3 закона Республики Татарстан «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования <адрес> и муниципальных образований в его составе» от 31 января 2005 года № 18-ЗРТ, муниципальное образование «<адрес>» входит в состав муниципального образования <адрес>, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит резолютивную часть приговора подлежащей уточнению правильным указанием муниципального образования.

При этом, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру целям исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в условиях ограничения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и на основании ст. 28 УК РФ разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года в отношении Степанищев Е.И. изменить:

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Степанищева Е.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием ограничения на выезд за пределы муниципального образования <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко