Суржиков Николай Владимирович

Судья Горчакова О.М. Дело № 22-1094/2024

№ 1-7/2024

УИД 67RS0020-01-2023-000195-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- адвоката Москвичева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Москвичева Н.В. в защиту интересов подсудимого Суржикова Н.В. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 2 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Суржикова Николая Владимировича, 25 апреля 1960 года рождения, уроженца д. Приволье Руднянского района Смоленской области, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Руднянского района Смоленской области для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав краткое изложение содержания обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, выступления прокурора Соваренко О.А., адвоката Москвичева Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2023 года в Руднянский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело по обвинению Суржикова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 2 мая 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору Руднянского района См...

...оленской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Москвичев Н.В. в защиту интересов подсудимого Суржикова Н.В. находит постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовное дело сфабриковано. В основу обвинения положены показания лесничего Шевалкина и его руководства в лице Шило Д.Н., которые не являются прямыми свидетелями совершения преступления. Показания косвенных заинтересованных свидетелей, сотрудников полиции Барсукова М.В., Кочанова А.А., Логунова М.М., Федосеенкова М.С., а также лесничего Шавелкина А.В. не отличающихся принципиальностью и беспристрастностью в расследовании настоящего уголовного дела. Их показания не соответствуют действительности, но и вводят суд в заблуждение, кардинально разнятся и противоречат их же показаниям, данным в ходе судебного следствия, показаниям других участников уголовного дела, а также реальным обстоятельствам по уголовному делу. Доказательства, которые были сфальсифицированы и подогнаны под обстоятельства уголовного дела, а именно: протоколы ОМП с фототаблицами, объяснение Суржикова Н.В., его расписка, которые были фактически исполнены 11.03.2022, но в дальнейшем незаконно исправлены на 16.03.2022. Соответственно, точная дата составления данных процессуальных документов не установлена ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, поскольку судебно-техническая экспертиза по ним, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, проведена не была. Производные от этих доказательств: расчет суммы ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки многолетних лесных насаждений, заключение эксперта № 302р от 05.04.2022, протоколы допросов свидетелей Суржиковой В.В. и Погодина А.Г., которые согласно материалам уголовного дела являются основными свидетелями обвинения по делу, однако в ходе судебного следствия они от своих показаний категорически отказались, пояснив, что данные показания следователю не давали, с протоколами допросов они не ознакамливались и их показания следователем не оглашались, что полностью подтвердилось в судебных заседаниях. Сторона защиты полагает, что все первоначальные следственные действия, процессуальные документы составлялись 11.03.2022 в рамках доследственной проверки, но по другому уголовному делу, возбужденному 16.03.2022 в отношении Свидетель №8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого Суржикова Н.В. от 15.04.2022 и копией постановления судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18.04.2022 о наложении ареста на имущество, в которых указано, что вещественные доказательства по делу бензопила, трактор, спил с пня дерева были обнаружены и изъяты у Суржикова Н.В. 11.03.2022, то есть в рамках проводимой проверки в отношении Свидетель №8 по факту незаконной рубки лесных насаждений до момента, как стало известно, что к этому причастен Суржиков Н.В. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала о назначении и проведении судебно-технической экспертизы. В материалах уголовного дела отсутствовала выписка из ЕГРН со сведениями об объекте недвижимости, то есть в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не было надлежащим образом установлено место совершения преступления, не были установлены границы участка незаконной рубки лесных насаждений, не получен его кадастровый номер, не получены сведения из ЕГРН о том, в каких границах земельных участков расположен участок незаконной рубки и к какой категории земель он относится. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении землестроительной экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В постановлении от 02.05.2024 суд признал, что «следственным органом не установлена объективная сторона преступления», «местоположение пней не было никак зафиксировано, географические координаты пней от срубленных деревьев не определялись, спилы с деревьев не изымались». Суд достоверно установил, что протокол осмотра места происшествия от 16.03.2022 и показания Суржикова относительно шести спиленных деревьев не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 03.06.2022, обнаружены только 4 пня от деревьев породы «береза», 08.08.2022 без участия Суржикова, его защитника и представителя лесничества были обнаружены 6 пней, срезанных до корня, замеры пней произвести не представлялось возможным в связи с тем, что спил произведен у самого корня. Объем и кубатура спиленных деревьев, а. следовательно, и размер ущерба в материалах дела достоверно не установлены ввиду имеющихся противоречий в протоколах осмотра места происшествия. Несмотря на доводы суда о выявленных неустранимых нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, он ссылается на то, что в предъявленном обвинении отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, определяющие вид леса по его целевому назначению и особо защитный участок леса, где произведен незаконный спил деревьев, что находится в прямом противоречии с представленным расчетом, на основании которого определен размер причиненного ущерба и на стадии предоставления обвиняемому последнего слова принимает решение о возобновлении судебного следствия и о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Сторона защиты полагает, что суд обязан был принять окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу. Просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Сударенков В.С. приводит доводы о законности и обоснованности принятого постановления. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Москвичев Н.В., действующий в интересах Суржикова Н.В., поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили постановление отменить;

- прокурор Соваренко О.А., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исходя из предписаний п.1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Суржиков Н.В. обвиняется в незаконной рубке деревьев породы «береза» в д. <адрес>. Из предъявленного обвинения следует, что общий объем спиленной древесины составляет 3,62 куб.м. стоимостью 185 рублей 42 копейки за один кубический метр древесины на общую сумму 67 4122 рубля, рассчитанную на основании Такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, то есть в 50 кратной стоимости незаконно вырубленной древесины, при этом в обвинении имеется только ссылка на нарушение Суржиковым Н.В. ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в предъявленном обвинении отсутствует как ссылка на нормативно-правовой акт, которым определяется вид леса по его целевому назначению, так и на нормативно-правовой акт, согласно которому спиленные деревья признаны произраставшими на особо защитном участке леса (ст. 119 Лесного кодекса РФ), а также в предъявленном обвинении вообще отсутствует ссылка на осуществление спила деревьев на особо защитном участке леса, что находится в прямом противоречии с предоставленным расчетом, на основании которого определен размер причиненного ущерба, который, в свою очередь, является обязательным квалифицирующим признаком рассматриваемого состава преступления. Кроме того, объем и кубатура спиленных деревьев, а, следовательно, и размер ущерба в материалах дела достоверно не установлены ввиду противоречий в протоколах осмотра места происшествия, которые невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела в суде в отсутствие каких-либо достоверных сведений о фиксации указанных объектов на месте и различном содержание сведений об объектах в каждом из указанных протоколов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе исходя из того, что суд не вправе самостоятельно увеличить объем обвинения с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Следовательно, в обвинительном заключении относительно обстоятельств совершения преступления имеются такие противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения права на защиту обвиняемого.

Судом первой инстанции проанализированы исследованные в ходе судебного следствия доказательства, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии веских оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что в обвинительном заключении содержится описание преступного деяния, которое существенно отличается от фактических установленных судом обстоятельств, в частности, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, имеющих значение.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования УПК РФ, и допущенные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, находя его доводы необоснованными.

При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции о наличии достаточных и убедительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору расцениваются как верные, основанные на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются в том числе и гарантией реализации права обвиняемого Суржикова Н.В. на защиту.

Апелляционная инстанция отмечает, что в апелляционной жалобе защитника дана собственная оценка исследованным судом доказательствам, которая не умаляет выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 2 мая 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Суржикова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Москвичева Н.В. в защиту интересов подсудимого Суржикова Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Суржикова В.Н., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая