Коршунов Константин Борисович

2-1314/11

Определение

29 декабря 2011 года гор. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи М.Г. Тюрина,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А., Коршунова К.Б. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска, Солнцеву А.Ю., Солнцеву А.А., Солнцевой Е.Н., Селедевской М.В., Вишневкиной А.С., Вишневкиной В.Ю., Лопаткину А.С., Александровой О.В. о сносе самовольного пристроя и по иску Солнцевой Е.Н., Солнцева А.Ю., Солнцева А.А. к Администрации г. Новочеркасска, Степанову В.А., Коршунову К.Б. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании ответчиков не чинить им препятствий в узаконении реконструкции, обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новочеркасского городского суда находится гражданское дело по иску Степанова В.А., Коршунова К.Б. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска, Солнцеву А.Ю., Солнцеву А.А., Солнцевой Е.Н., Селедевской М.В., Вишневкиной А.С., Вишневкиной В.Ю., Лопаткину А.С., Александровой О.В. о сносе самовольного пристроя и по иску Солнцевой Е.Н., Солнцева А.Ю., Солнцева А.А. к Администрации г. Новочеркасска, Степанову В.А., Коршунову К.Б. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании ответчиков не чинить им препятствий в узаконении реконструкции, обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов.

Стороны были вызваны на ЧЧ.ММ.ГГ., однако в судебное заседание в этот ...

...день стороны не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на ЧЧ.ММ.ГГ., сторонам направлены повестки. Однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте они были поставлены в известность надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степанова В.А., Коршунова К.Б. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска, Солнцеву А.Ю., Солнцеву А.А., Солнцевой Е.Н., Селедевской М.В., Вишневкиной А.С., Вишневкиной В.Ю., Лопаткину А.С., Александровой О.В. о сносе самовольного пристроя и исковое заявление Солнцевой Е.Н., Солнцева А.Ю., Солнцева А.А. к Администрации г. Новочеркасска, Степанову В.А., Коршунову К.Б. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании ответчиков не чинить им препятствий в узаконении реконструкции, обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право истца заявить возможность ходатайствовать перед судом об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1321\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А., Коршунова К.Б. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г.Новочеркасска, Солнцеву А.Ю., Солнцеву А.А., Солнцевой Е.Н., Селедевской М.В., Вишневкиной А.С., Вишневкиной В.Ю., Лопаткине А.С., Александровой О.В. о сносе самовольного пристроя,

по иску Солнцевой Е.Н., Солнцева А.Ю., Солнцева А.А. к Администрации г. Новочеркасска, Степанову В.А., Коршунову К.Б., 3-лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : Селедевская М.В., Вишневкина А.С., Вишневкина В.Ю., Лопаткина А.С., Александрова О.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А и Коршунов К.Б обратились в суд с указанным иском, указав, что проживают в домовладении по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности. Степанову А.В. принадлежит 1/2 доли, в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области <дата>

Коршунову К.Б принадлежит 1/2 доля в праве собственности на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества № № от <дата>, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной с...

...лужбы по Ростовской области <дата>

Солнцев А.Ю, Солнцев А.А, Солнцева Е.Н проживают в соседнем дворе, по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит им на основании договора мены № 1491 от <дата>, удостоверенного нотариусом Дубиковой М.Б. Несколько лет тому назад, ими самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, был возведен, пристрой к жилому дому литер «А», тем самым увеличив их квартиру. Данный пристрой не только перекрывает проход в общий двор по адресу: <адрес>, но и более чем на метр заходит на территорию соседнего домовладения, принадлежащего им. Этим и нарушено их право на пользование земельным участком, основанное на правилах ст. 271 ГК РФ. Таким образом, ответчики самовольно заняли чужой земельный участок и совершили самовольное строительство.

В настоящее время возникла необходимость приватизации земельного участка, т.е. получения его в собственность в соответствии с законодательством. Однако, этот процесс затрудняется тем, что границы участка невозможно привести в соответствие с планом из-за пристроя возведённого соседями по адресу: <адрес>. Степановым В.А. и Коршуновым К.Б. было подано заявление в управление Архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска в <дата> года, для принятия мер, на что был получен ответ, что разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, не выдавалось, следовательно по смыслу ст. 222 ГК РФ. пристрой является самовольной постройкой. В данном случае исковые требования, по мнению Степанова В.А. и Коршунова К.Б., подлежат удовлетворению, а указанная пристройка должна быть снесена.

Солнцева Е.Н., Солнцев А.Ю., Солнцев А.А. обратились с исковым заявлением к Администрации города Новочеркасска, Степанову В.А. и Коршунову К.Б., третьи лица: Селедевскова М.В., Вишневкина А.С., Вишневкина В.Ю., Лопаткина А.С., Александрова О.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, взыскании судебных расходов, при этом указав, что квартира № 4 литер «А», общей площадью 54,4 м2, в т.ч. жилой 44,4 м2, расположена по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Солнцевой Е.Н., Солнцеву А.Ю., Солнцеву А.А. на основании договора мены № 1491 от <дата>, удостоверенного нотариусом Дубиковой М.Б.

<дата> было подготовлено «Техническое заключение» для представления на МВК (межведомственную комиссию), где указано, что комиссия в составе председателя комиссии в лице директора ООО «Домок» и членов комиссии составили Техническое заключение, на предмет возможности устройства кирпичного пристроя в <адрес> по лице Кавказской.

Комиссия установила: возможно, произвести строительство кирпичного пристроя к дому, для установки газовых приборов, согласно предписания ОАО «Новочеркасское», т.к. в настоящее время размещение газовой водонагревательной колонки и АГВ-80 противоречит нормам применяемым для их установки. Согласование с ОАО «Новочеркасскгоргаз» есть.

Помимо предписания ОАО «Новочеркасскгоргаз» об обязании строительства кирпичного пристроя к дому, на которое ссылается комиссия, были и повторные, а именно: ответ на обращение Солнцевой Е.Н. от <дата>. В данном документе сказано, что 1997 году предыдущим хозяевам квартиры и Солнцевой Е.Н. были выписаны предписания по приведению установленного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности: сделать пристрой, вынести в него ванну, унитаз и восстановить ИТД на газовую колонку. Собственнику так же, было предложено произвести ряд действий для подготовки пакета документации для установки газового оборудования в вышеназванной квартире.

Далее, ОАО «Новочеркасскгоргаз» в лице технического директора В.П. Теперик, уведомили собственника жилого помещения, что в случае невыполнения выше перечисленного (строительства пристроя и подготовки пакета документации) представители «ОАО Новочеркасскгоргаз» будут вынуждены отключить водонагревательную колонку и отопительный прибор от системы газоснабжения.

Итогом данных предписаний стало строительство спорного пристроя.

Таким образом, строительство пристроя явилось вынужденной, необходимой мерой предписанной ОАО «Новочеркасскгоргаз», в случае невыполнения которой семья из 6 человек (трое малолетних и инвалид второй группы, пенсионер по возрасту), могла остаться без отопления, возможности приготовления пищи и без горячей воды.

«Технические условия» от <дата> № позволяют установить газовые приборы, а именно: отопительный прибор, газовую колонку, газовый счётчик. Далее, с ОАО «Новочеркасскгоргаз» был заключён Договор от <дата>, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Таким образом. В случае демонтажа кирпичного пристроя, использование газовых приборов станет невозможным.

Собственник жилого помещения привёл в соответствие документацию по водопотреблению и водоотведению, а также технического подключения к электрическим сетям, посредством Акта ОАО «Донэнерго» и Условий подключения № от <дата> «Горводоканал».

<дата> МУП ЦТИ г. Новочеркасска выдал «Заключение специалиста», в соответствии с которым «Конструктивные решения пристройки «А4» соответствуют типовому строению, не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и установленного в нём оборудования; ухудшению сохранности внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан.

<дата> состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу.

На повестке собрания были предложены к обсуждению три вопроса. Третий вопрос «Об узаконении пристроя литер «А4», принадлежащего Солнцеву А.Ю. Голосовали «за»-100 %, против и воздержавшихся – нет.

Принято решение: не возражать против узаконения пристроя «А4» по адресу: <адрес>. К протоколу собрания прилагается «Лист регистрации» подписанный собственниками помещений.

В результате реконструкции, по требованию ОАО «Новочеркасскгоргаз» исх. № от <дата>, по разрешению АО «Горжилэксплуатация» площадь <адрес> изменилась и стала: общая площадь 62,1 кв.м., в том числе жилая 43, 1 кв. м. Реконструкция заключалась в следующем: на месте пристроев лит. «а2», «а3» произведено строительство пристроя лит. «А4».

На протяжении всего времени оплачивали коммунальные и прочие платежи в полном объёме, в соответствии с законом.

Так как, правообладателем земельного участка, на котором расположено домовладение, по данным кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, является ДГХ, а вид права – государственная собственность, узаконить пристрой в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ не представляется возможным.

Полагая, что иначе, чем в судебном порядке, узаконить помещение в реконструированном состоянии, не представляется возможным, поэтому обратились в суд. Реконструкция жилого дома выполнена технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

Самовольная реконструкция жилого дома выполнена согласно требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании вышеизложенного, самовольную реконструкцию части жилого дома возможно сохранить.

С учетом изложенного, полагают, что в судебном порядке, возможно признать сохранение самовольной реконструкции жилого <адрес> литер «А» по <адрес>, площадью 62,1 кв.м., в т.ч. жилой – 43,1 кв.м.

Определением суда, с учетом мнения сторон, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела для совместного рассмотрения были объединены два дела в одно производство.

Определением суда в качестве соответчиков, по первоначальному иску, были привлечены КУМИ г.Новочеркасска, Селедевскоая М.В, Вишневкина А.С, Вишневкина В.Ю, Лопаткина А.С, Александрова О.В, по иску Солнцевой Е.Н., Солнцева А.Ю., Солнцева А.А., в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены собственники жилых помещений <адрес> Селедевская М.В., Вишневкина А.С., Вишневкина В.Ю., Лопаткина А.С., Александрова О.В..

Определением суда с согласия Степанова В.А. Коршунова К.Б. назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- Соответствует ли строительным нормам и правилам пристрой литер «А4» к жилому дому литер «А» к <адрес> по адресу: <адрес>; - Выходит ли пристрой литер «А4» к литеру «А» к <адрес> по адресу: <адрес>, за пределы домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание явились истцы по первоначальному иску: Степанов В.А., Коршунов К.Б, которые поддержали свои исковые требования, возражали против требований Солнцевых, при этом пояснив, что, несмотря на то, что исковое заявление содержит требование о сносе самовольного пристроя к жилому дому литер «А», по адресу: <адрес>, цель заявления не снос указанного пристроя, а приватизация земельного участка находящегося в общем пользовании и установление забора с фасадной стороны <адрес>., мирным путем урегулировать спор не представляется возможным.

В судебное заседание явилась Солнцева Е.Н., Солнцев А.Ю., представитель Моисеева Л.А., действующая на основании доверенности № № от <дата>, Селедевская М.В., Вишневкина В.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель Моисеева Л.А так же пояснила, что узаконить реконструкцию администрация отказывается, мотивируя тем, что земля находится в государственной собственности, а без сохранения жилого помещения в реконструированном виде они полностью теряет возможность права собственности на всё жилое помещение в реконструированном состоянии. Выкупить земельный участок они так же не могут.

Указанное помещение было приобретено Солнцевыми на основании договора мены № 1491 от <дата> Дом фактически был построен задолго до <дата> года. и оба дома были собственностью семьи священника, в 130 доме проживала семья, а в 132 – прислуга. Документы, подтверждающие факт выделения земельного участка для строительства дома не сохранились, с <дата> года фактически земля все время находилась в пользовании жильцов 130 и 132 дома, проживающие оплачивали налог в соответствии с требованиями закона. Семья Вишневкиных, проживала в <адрес>, с 50-х годов и сложившейся порядок пользования земельным участком сложился приблизительно в это время, фасад дома и входные двери в квартиры также сохранились в неизменном состоянии.

На общем собрании собственники жилых помещений <адрес> проголосовали за сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии и против приватизации земельного участка, находящегося в общем пользовании, Степановым В.А. и Коршуновым К.Б.

В связи с невозможностью иным способом сохранить объект в реконструированном виде, просят суд исковые требования удовлетворить, в требованиях о сносе отказать.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КУМИ г. Новочеркасска РО в судебное заседания явилась, исковые требования не поддержала, мотивируя тем, что земля находится не в собственности истцов, следовательно самовольная постройка не может быть сохранена.

В судебное заседание не явились Вишневкина А.С., Лопаткина А.С., Александрова О.В., Солнцев А.А., просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а Солнцев А.А., в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, все указывали на поддержание заявленных требований в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск Солнцевой Е.Н., Солнцева А.Ю., Солнцева А.А. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Степанова В.А., Коршунова К.Б. считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Степанову В.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности в домовладении № по <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области <дата> Коршунову К.Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на основании Договора купли-продажи доли недвижимого имущества № П-182/2006 (ДЦ) от <дата>, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области <дата>. (л.д.8,11)

Согласно справки МУП ЦТИ г. Новочеркасска от <дата> № (л.д. 13) здания и строения по <адрес> числятся за:

Комитетом по управлению имуществом – с долей собственности 1.

- <адрес> – Александровой О.В. – на праве собственности;

- <адрес> – Селедевской М.В. – на праве собственности;

- <адрес> – Вишневкиной А.С. и Вишневкиной В.Ю. – на праве собственности;

- <адрес> – Мандрыкиным Ю.Т., Мандрыкиной К.Н. - на праве собственности (ныне умершие родители Вишневкиной В.Ю., наследство по закону);

- <адрес> – Лопаткиной А.С. – на праве собственности;

- <адрес> – Солнцевой Е.Н., Солнцеву А.Ю.; Солнцеву А.А. – на праве собственности, на основании Договора Мены № от <дата>, удостоверенный нотариусом Дубиковой М.Б.

В <адрес> литер «А», общей площадью 54,4 м2, в т.ч. жилой 44,4 м2, расположена по адресу: <адрес>, имел место факт реконструкции.

<дата>, АО «Горгаз» выдало предписание (л.д. 111) о необходимости переноса АОГВ и ВПГ, демонтаж ванны и унитаза.

<дата> ООО «Домок» было подготовлено «Техническое заключение» (л.д. 109) для представления на МВК (межведомственную комиссию), где сказано, что комиссия в составе председателя комиссии в лице директора ООО «Домок» и членов комиссии составили Техническое заключение, на предмет возможности устройства кирпичного пристроя в <адрес> по лице Кавказской, размерами 1,86Х4,47 м. для установки газовых приборов.

Комиссия установила, что возможно произвести строительство кирпичного пристроя к дому, для установки газовых приборов, согласно предписания ОАО «Новочеркасское», т.к. размещенная газовая водонагревательная колонка и АГВ-80 противоречат нормам применяемым для их установки. Согласование с ОАО «Новочеркасскгоргаз» есть.

В 1997 году предыдущим хозяевам квартиры и Солнцевой Е.Н. были выписаны предписания по приведению установленного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности: сделать пристрой, вынести в него ванну, унитаз и восстановить ИТД на газовую колонку.

Далее, ОАО «Новочеркасскгоргаз» в лице технического директора В.П. Теперик, уведомили собственника жилого помещения, что в случае невыполнения выше перечисленного (строительства пристроя и подготовки пакета документации) представители «ОАО Новочеркасскгоргаз» будут вынуждены отключить водонагревательную колонку и отопительный прибор от системы газоснабжения.

Таким образом, ОАО «Новочеркасскгоргаз» обязал собственников <адрес> возвести пристрой, что и было сделано в 1999 году. Строительство пристроя явилось вынужденной, необходимой мерой предписанной ОАО «Новочеркасскгоргаз», в случае невыполнения которой семья из 6 человек (трое малолетних и инвалид второй группы, пенсионер по возрасту), могла остаться без отопления, возможности приготовления пищи и без горячей воды.

«Технические условия» от <дата> № позволяют установить газовые приборы, а именно: отопительный прибор, газовую колонку, газовый счётчик. Далее, с ОАО «Новочеркасскгоргаз» был заключён Договор от <дата>, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В случае демонтажа кирпичного пристроя, использование газовых приборов станет невозможным.

Собственники <адрес>, произвели следующие работы:

- Между помещениями жилых комнат демонтировали отопительную печь, установили перегородки. В результате чего было образованно помещение коридора (помещение № площадью 2,2 кв. м по плану после реконструкции). В результате перепланировки изменилась площадь жилых комнат.

- Демонтировали несущую перегородку между помещениями кухни и помещением санузла, демонтировали сантехническое оборудование: ванну, унитаз.

- Демонтировали ранее существовавшие ступени для входа в помещение квартиры со двора.

- В пристрое литер «а2» демонтировали оконный проём и часть деревянной стены и пристроили кирпичный пристрой, в котором оборудовали помещение совмещённого санузла (помещение № площадью 2,3 кв.м. по плану после реконструкции), выполнили и канализацию, установили сантехническое оборудование: ванну, унитаз, раковину. Устроили в наружной стене дверной проём для входа в помещение с установкой металлической двери, устроили внутреннюю лестницу для входа в квартиру. В результате строительства пристроя и объединения помещений с пристроями литер «а2» и «А3» было образованно помещение кухни (помещение № площадью 14,5 кв.м. по плану после реконструкции).

- В помещении жилой комнаты (помещение № площадью 9,5 кв.м.) заложили оконный проём в кухню.

- В помещении кухни осуществили перенос и замену газовых приборов согласно технических условий ОАО «Новочеркасскгоргаз» (л.д.107).

После выполнения вышеперечисленных работ, общая площадь помещений <адрес> составляет: 62,1 кв.м., в т.ч. жилая – 43,1 кв.м.

Квартира № после проведённых работ состоит из следующих помещений:

1. Жилая – площадью 9,5 кв.м.;

2. Жилая – площадью 10,3 кв.м.;

3. Жилая – площадью 13,2 кв.м.;

4. Жилая – площадью 10,1 кв.м.;

5. Коридор – площадью 2,2 кв.м.;

6. Санузел – площадью 2,3 кв.м.;

7. Кухня – площадью 14,5 кв.м.

Общая площадь всех частей жилого дома составляет 236,0 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 207,9 кв.м., строительный объём – 915 куб.м.

Согласно определения Градостроительного кодекса РФ выполненные работы собственников <адрес> относятся к реконструкции.

Реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства. Их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения, (в редакции Федерального закона от <дата> № ФЗ). Разрешение на строительство (реконструкцию) и проектная документация у собственников <адрес> отсутствуют.

Собственник жилого помещения, в соответствии с требованиями закона, привёл в соответствие документацию по водопотреблению и водоотведению, а также технического подключения к электрическим сетям, посредством Акта ОАО «Донэнерго» и Условий подключения № от <дата> «Горводоканал».

<дата> МУП ЦТИ г. Новочеркасска выдал «Заключение специалиста», в соответствии с которым «Конструктивные решения пристройки «А4» соответствуют типовому строению, не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и установленного в нём оборудования; ухудшению сохранности внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения судебной экспертизы эксперт Трунёв А.А. № от <дата>, после реконструкции с возведением пристроя к жилому дому улучшились существовавшие ранее жилищные условия для проживания граждан, и увеличилась общая площадь <адрес>. Реконструкция с устройством пристроя литер «А4» к жилому дому литер «А», по <адрес>, выполнена технически верно, и не нарушает несущей способности конструкций жилого дома.

Выполненная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Здания жилые», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Сан.Пин 2.1.2.1.002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (л.д.204-220)

В результате исследований установлено, что выполненный пристрой литер «А4» нарушает границы участка домовладения № по <адрес> и выходит фасадной стеной на участок домовладения № по <адрес> на 0,18 – 0,07м. <адрес> участка прихвата границ соседнего участка составляет – 0,5 кв.м. Фрагмент плана домовладения приведён в приложении № к заключению.

<дата> собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу принято Решение: не возражать против узаконения пристроя «А4» по адресу: <адрес>. К протоколу собрания прилагается «Лист регистрации» подписанный собственниками помещений.

На протяжении всего времени собственники <адрес> оплачивали коммунальные и прочие платежи в полном объёме, в соответствии с законом.

Так как, правообладателем земельного участка, на котором расположено домовладение, по данным кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, является муниципалитет, а вид права – государственная собственность, узаконить пристрой в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ не представляется возможным.

Полагая, что иначе, чем в судебном порядке, узаконить помещение в реконструированном состоянии, не представляется возможным, Солнцева Е.Н., Солнцев А.Ю., Солнцев А.А. обратились в суд.

Реконструкция жилого дома выполнена технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

Самовольная реконструкция жилого дома выполнена согласно требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании вышеизложенного, самовольную реконструкцию части жилого дома возможно сохранить.

С учетом изложенного, полагают, что в судебном порядке, возможно признать сохранение самовольной реконструкции жилого <адрес> литер «А» по <адрес>, площадью 62,1 кв.м., в т.ч. жилой – 43,1 кв.м.

Степанов В.А. знал о пристрое в течение одиннадцати лет, а Коршунов К.Б. более пяти лет, но ранее не считали своё право нарушенным и никаких мер не принимали.

Исходя из заключения эксперта № от <дата>, которое содержит ответы в виде выводов на поставленные судом вопросы, следует, что пристрой литер «А4» нарушает границы участка домовладения № по <адрес> на 0,18 – 0,07 м., а всего на 0,5 кв.м., т.е. незначительно. Доказательств существенного нарушения прав Степанова и Коршунова суду не представлено.

В свою очередь, <адрес> реконструирован без разрешительной документации и нарушает границы <адрес> (лист 2 приложения экспертного заключения).

Как указанно в заключении эксперта № от <дата>, по вопросу соответствия строительным нормам и правилам пристроя «А4» к жилому дому литер «А» к <адрес> по адресу: <адрес> в г. Новочеркасске:

После реконструкции с возведением пристроя к жилому дому улучшились существовавшие ранее жилищные условия для проживания граждан, и увеличилась общая площадь <адрес>. Реконструкция с устройством пристроя литер «А4» к жилому дому литер «А», по <адрес>, выполнена технически верно, и не нарушает несущей способности конструкций жилого дома.

Выполненная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Здания жилые», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Сан.Пин 2.1.2.1.002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

После реконструкции жилого дома улучшились жилищные условия для проживающих, увеличилась общая площадь. Реконструкция выполнена технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает собственников, произведших реконструкцию, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если у собственников есть право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае, порядок пользования земельным участком возник примерно, с <дата> года, данным земельным участком пользовались жильцы и собственники как 130, так и 132 дома. Суд не может согласиться с позицией занятой представителем КУМИ поскольку иным законным способом узаконить помещение в реконструированном состоянии не представляется возможным.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает исковые требования Солнцевой Е.Н., Солнцева А.Ю., Солнцева А.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, не противоречит нормам СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание тот факт, что согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

После реконструкции жилого дома улучшились жилищные условия для проживающих, увеличилась общая площадь. Строительство выполнено технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

Самовольная реконструкция жилого дома выполнена согласно требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», (реконструкцию возможно сохранить так как владелец является инвалидом 2-ой группы), СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и улучшает жилищные условия, не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Доказательств, оспаривающих реконструкцию ответной стороной, не представлено, техническое заключение эксперта не опровергнуто, Как пояснил Степанов В.А. пристрой его право не нарушает, иск подан с иной целью, а именно приватизации земельного участка находящегося в общем пользовании, по сложившемуся порядку пользования.

Злоупотребление правом недопустимо, также как недопустимо действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу

Согласно представленных Солнцевыми доказательств, ими регулярно уплачивались установленные законом платежи, после чего от оплаты земельного налога, Солнцева Е.Н. была освобождена как инвалид второй группы и ветеран труда, а Солнцев А.Ю., Солнцев А.А. уплачивают земельный налог в полном объёме.

Так же суд, учитывает тот факт, что сохранить реконструкцию администрация отказывается, без сохранения жилого помещения в реконструированном виде Солнцевы полностью теряет возможность пользоваться ванной, унитазом, водонагревательным оборудованием, отоплением, газовой кухонной плитой. Кроме того, так как имеет место реконструкция, выкупить земельный участок, что бы впоследствии признать право собственности на строение в порядке ст. 222 ГК РФ, они так же не могут. Избранный способ защиты является для Солнцевых единственным возможным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования Степанова В.А., Коршунова К.Б. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, количеством проведенных судебных заседаний, причиной их отложения, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать со Степанова В.А., Коршунова К.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, что суду представляется разумным.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на Степанова, Коршунова обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины, услуги адвоката в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова В.А., Коршунова К.Б. к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска, Солнцеву А.Ю., Солнцевой Е.Н., Солнцеву А.А., Селедевской М.В., Вишневкиной А.С., Вишневкиной В.Ю., Лопаткиной А.С., Александровой О.В. о сносе самовольного пристроя - отказать.

Исковые требования Солнцевой Е.Н., Солнцева А.Ю., Солнцева А.А. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица- Селедевская М.В., Вишневкина А.С., Вишневкина В.Ю., Лопаткина А.С., Александрова О.В. удовлетворить.

Сохранить <адрес> литере «А» с пристроем литер «А4» по <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области в реконструированном состоянии, с общей площадью 62,1 кв.м. в том числе жилой 43,1 кв.м.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Солнцева А.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коршунова К.Б. в пользу Солнцева А.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 16 апреля 2012 года.

Судья