Вафин Ильшат Талгатович

Дело № 2-705/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.

с участием представителя истца Макарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вафина И. Т. к АО «МС Банк Рус» о взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вафин И.Т. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать страховую премию и уплаченную сумму за дополнительную услугу в размере 104 389,76 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 18 004 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 038, 47 рублей, неустойку в размере 532 388 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 647, 68 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «МС Банк Рус» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 435 193,76 рублей, а Вафин И.Т. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 12,9% годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 44 389, ...

...76 рублей и дополнительную услугу в размере 60 000 рублей, указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что АО «МС Банк Рус» постановлением Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должного лица оставлено без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая С. Ж. и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что между Вафиным И.Т. и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 435 193, 76 рублей, а Вафин И.Т. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 12,9% годовых. В пункте 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, подписанного истцом, указано, что в сумму кредита входит страховая премия в сумме 44 389,76 рублей и расходы по оплате дополнительной услуги 71 160 рублей (л.д. 7-8).

В заявлении-анкете на выдачу автокредита указана графа с просьбой включить в сумму кредита дополнительной услуги в размере 60 000 рублей, при этом возможности отказаться от предоставления данной услуги у заемщика не имелось, поскольку изначально типографическим способом указано, что заемщик согласен на включение в сумму кредита дополнительной услуги. Пункт для отказа от предоставления дополнительной услуги в заявлении отсутствует (л.д. 12).

Таким образом, Банк, предоставляя истцу денежные средства по кредитному договору, не представил заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Кроме того, истцу выдан полис-оферта добровольного С. Ж. и здоровья, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором С. плату осуществить страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая. Страховая премия по договору составляет 44 389, 76 рублей (л.д. 15-16).

Подписывая кредитный договор, заемщик был вынужден согласиться со всеми его условиями, в целях заключить данный договор.

Представитель истца утверждает, что Вафин И.Т. не изъявлял волю на предоставление ему дополнительной услуги и личного С., был лишен возможности отказаться от оплаты этих услуг, тем самым мог не заключить кредитный договор, в связи с чем следует, что данная услуга ему навязана.

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. Установлено, что при анализе документов выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Вафин И.Т. был лишен возможности выразить свое несогласие с заключением договора С. и предоставлением ему дополнительной услугой.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с этим подлежит взысканию с Банка сумма страховой премии и удержанная сумма за оказание дополнительной услуги.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страховой премии и суммы за оказание дополнительной услуги в размере 104 389, 76 рублей.

Поскольку указанная сумма Банком была включена в сумму кредита и на неё производилось начисление договорных процентов, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 18 004, 23 рублей, исходя из следующего расчета: 104 389,76 * 488 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 36500 * 12,9% = 18 004, 23 рублей.

Является правомерным требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 104 389, 76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 038, 47 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Вафина И.Т. подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании с банка неустойки в сумме 532 388 рублей по мнению суда подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению при условии некачественной услуги потребителю. В данном случае иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительной услуги.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку поданная претензия заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика считает подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 216, 23 рублей из расчета: (104 389, 76 + 18 004, 23 + 10 038, 47 + 2 000) /2.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ответчика подлежит взысканию 647, 68 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 5 492, 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МС Банк Рус» в пользу Вафина И. Т. уплаченную страховую премию и расходы по оплате дополнительной услуги в размере 104 389, 76 руб., проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 18 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 038, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 647,68 руб., штраф в размере 66 539, 95 руб.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 479, 44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева

Дело № 2-709/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.

с участием представителя истца Макарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вафина И. Т. к АО «Альфа Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вафин И.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между Истцом и АО «Альфа Банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 282 500, 00 рублей на срок 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить за не проценты в размере 13, 99%. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по С. Ж. и здоровья, общая сумма страховой премии составила 32 411, 48 рублей, которая была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данная услуга истцу была навязана, добровольное письменное заявление заемщика на предоставление ему дополнительной услуги в виде С. Ж. и здоровья не подавалось.

В этой связи истец просил взыскать уплаченную страховую сумму в размере 32 411, 48 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, за период в размере 5 975, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 090, 45 рублей, неустойку в размере 467 698 руб...

...лей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 582, 48 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что истец не изъявлял волю на заключение договора С., заявление на получение кредита наличными, в котором содержится предложение заключить договор С., подписано простой электронной подписью заемщика, имеется решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Альфа Банк» по заявлению Вафина И.Т.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» представил в суд возражение на иск, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. В возражении ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного С., поскольку договор С. позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредиту. Заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, подписаны простой электронной подписью, которая осуществляется с использованием ключа. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью заемщика, если установлен факт направления Банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи заемщика. При выполнении указанного условия операция не подлежит оспариванию и возмещение по ней Банком не осуществляется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование Ж.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор С. может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор С. может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая С. Ж. и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений статьи 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Материалами дела установлено, что между Вафиным И.Т. и АО «Альфа- Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 282 500, 00 рублей на срок 36 месяцев, а Вафин И.Т. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 13, 99 % годовых. В пункте 4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, подписанного истцом простой электронной подписью, указано, что стандартная процентная ставка кредита составляет 17,99 % годовых, процентная ставка на дату заключения договора, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления С. Ж. и здоровья, составляет 13, 99 %. При этом в случае отсутствия добровольного договора С., непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора С. и оплаты страховой премии, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка. В пункте 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными указано, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4, заемщик оформляет добровольный договор С. на весь срок договора выдачи кредита (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Вафиным И.Т. подано заявление на получении кредита, где он выразил согласие добровольно заключить договор С., который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору. Указанное заявление подписано простой электронной подписью (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис-оферта по программе «С. Ж. и здоровья + защита от потери работы», из которой следует, что страхователь Вафин И.Т. застрахован, страховая премия составила 28 152, 97 рублей. Договор С. заключается путем акцепта Страхователем Полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом Полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 30 дней с момента оформления Полиса-оферты (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Вафин И.Т. подтвердил согласие на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, указанное поручение так же подписано простой электронной подписью заемщика.

В результате со счета Вафина И.Т. списаны денежные средства в размере 32 411, 48 рублей для перечисления страховщику (л.д. 8).

Принимая во внимание, что заемщику до заключения кредитного договора были представлены условия кредитования со стандартной процентной ставкой в размере 17, 99% годовых и заниженной процентной ставкой в размере 13,99 % годовых при условии заключения договора С. Ж. и здоровья, суд считает, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора С.. Кроме того, разница между стандартной процентной ставкой и процентной ставкой по договору выдачи кредита составляет 4% годовых, что является незначительной и не ущемляет права и интересы заемщика.

При подписании заявления на получение кредита истец мог отказаться от заключения договора С. и получить кредит по стандартной процентной ставке. Несмотря на машинописное согласие заемщика в заявлении на получении кредита добровольно заключить договор С., в заявлении так же имеется графа, предусматривающая отказ от С..

Представитель истца, поддерживая доводы искового заявления, оспаривает письменное согласие истца на заключение договора С., поскольку оно подписано простой электронной подписью заемщика. При этом иные банковские документы, подписанные так же заемщиком простой электронной подписью, представитель истца не оспаривает.

Подписывая документы, в том числе заявление на получение кредита наличными, поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, истец вводил ключ простой электронной подписи, направленной ему в виде уникальной ссылки через смс-сообщение, тем самым давал добровольно согласие на подписание всех документов.

Согласно положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор С. прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора С. уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель истца показал, что договор С., заключенный на срок кредитного договора, продолжает действовать, с требованием о досрочном прекращении договора С. истец не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что включение в кредитную сумму страховой премии не является основанием для признания «навязывания» заемщику страховых услуг или обусловливания предоставления финансовых услуг приобретением других. Факт нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» может иметь место только при полном отсутствии возможности у заемщика заключить кредитный договор, при том, что такой договор заключен в электронной форме, что исключает непосредственное воздействие на волю потребителя со стороны сотрудников банка.

То обстоятельство, что, приобретая финансовые услуги по заниженной процентной ставке, заемщик заключил договор С. не является в данном конкретном случае навязыванием услуг. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, истцом и его представителем не представлены доказательства отказа банка в заключении кредитного договора в случае отказа от заключения договора С..

Суд считает, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Доводы представителя истца, о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, не может быть принято во внимание судом, поскольку арбитражный суд рассматривал вопрос лишь касающийся правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении АО «Альфа Банк».

Сведений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк» представитель истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд достаточных оснований для удовлетворения искового заявления Вафина И.Т. не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Вафина И. Т. к АО «Альфа Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева

УИД 16RS0018-01-2022-001269-78

Дело № 2-709/2022 ~ М-411/2022

Судья Бахтиева А.И. 33-16451/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина И.Т. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года, которым Вафину И.Т. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Вафина И.Т. - Харисовой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин И.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк») о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование Вафин И.Т. указал, что между ним и АО «Альфа Банк» 13 декабря 2020 года заключен кредитный договор №PILPAN3KP82012131819, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 282 500 руб. на срок 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить за нее проценты в размере 13,99%. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья, общая сумма страховой премии составила 32 411 руб. 48 коп., которая была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Да...

...нная услуга истцу была навязана, добровольное письменное заявление заемщика на предоставление дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья не подавалось. Просил взыскать уплаченную страховую сумму в размере 32 411 руб. 48 коп., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 5 975 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3090 руб. 45 коп., неустойку в размере 467 698 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 582 руб. 48 коп., 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Альфа Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование Жизнь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Альфа Банк», третьего лица ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 декабря 2020 года между Вафиным И.Т. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №PILPAN3KP82012131819, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 282 500 руб. на срок 36 месяцев, а Вафин И.Т. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 13, 99 % годовых.

В пункте 4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, подписанного истцом простой электронной подписью, указано, что стандартная процентная ставка кредита составляет 17,99 % годовых, процентная ставка на дату заключения договора, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления страхования жизни и здоровья, составляет 13, 99 %. При этом в случае отсутствия добровольного договора страхования, непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования и оплаты страховой премии, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка. В пункте 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными указано, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4, заемщик оформляет добровольный договор страхования на весь срок договора выдачи кредита.

13 декабря 2020 года Вафиным И.Т. подано заявление на получении кредита, где он выразил согласие добровольно заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору. Указанное заявление подписано простой электронной подписью.

13 декабря 2020 года оформлен страховой полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», из которой следует, что страхователь Вафин И.Т. застрахован, страховая премия составила 28152 руб. 97 коп. Договор страхования заключается путем акцепта Страхователем Полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом Полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 30 дней с момента оформления Полиса-оферты.

Из материалов дела следует, что Вафин И.Т. подтвердил согласие на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, указанное поручение так же подписано простой электронной подписью заемщика.

В результате со счета Вафина И.Т. списаны денежные средства в размере 32 411 руб. 48 коп. для перечисления страховщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования. Также исходил из того, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2020 года между истцом Вафиным И.Т. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILPAN3KP82012131819, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 282 500 руб. на срок 36 месяцев, а Вафин И.Т. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 13, 99 % годовых.

При этом в день заключения кредитного договора в отношении Вафина И.Т. были оформлены полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», страховщиком является ООО «Альфастрахование Жизнь», общий размер страховой премии составил 32411 руб. 48 коп.

Указанные сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

До подписания индивидуальных условий составлено и подписано заявление о предоставлении кредита.

В настоящем деле судебная коллегия полагает, что сам по себе факт подписания истцом договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии. В связи с чем оплату страховой премии в размере 32411 руб. 48 коп. необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно его действиями.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком по делу, в свою очередь, не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Вафин И.Т. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года заявление Вафина И.Т. удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 31 августа 2021 года в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» по заявлению Вафина И.Т. Указанным судебным постановлением установлено, что включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг (в частности, страхование), на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Данными судебным решением установлено, что банк навязал заемщику выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в вышеуказанном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 32411 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму в размере 5 975 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 32411,48 х 13,99% годовых / 36500 х 481 день (с 14.12.2020 по 08.04.2022) период определен истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 года по 8 апреля 2022 года.

Судебная коллегия, руководствуясь с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на АО «Альфа Банк», приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 467 698 руб. на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 32411,48 х 3% х 481 день (с 14.12.2020 по 08.04.2022).

Судебная коллегия считает, что в данном случае правовых оснований для применения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с АО «Альфа-Банк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 21167 руб.64 коп. (32411,48 + 5975,42 + 2948,37 + 1000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 582 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета соответствующего образования, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1440 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Вафина Ильшата Талгатовича к АО «Альфа Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН ....) в пользу Вафина Ильшата Талгатовича (паспорт ....) 32411 руб. 48 коп., оплаченные в качестве страховой премии; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 5975 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2948 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21167 руб. 64 коп.; почтовые расходы в сумме 582 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в доход бюджета соответствующего образования государственную пошлину в размере 1440 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи