Сусарин Дмитрий Викторович

Дело №

26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 27.02.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Гуржиев С.В. к Сусарин Д.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между Гуржиев С.В. и Сусарин Д.В. заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено содержание и объем выполняемой работы определяется составом работ согласно дизайн-проекту согласованными сторонами на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.4 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее трех дней после оплаты аванса.

ДД.ММ.ГГГГ составлен счет № на оплату ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., где заказчиком является ИП Гуржиев С.В., исполнителем – Сусарин Д.В.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуржиев С.В. произвел оплату Сусарин Д.В. по договору № за ремонтные работы счет №, сумма <данные изъяты> руб.

Сусарин Д.В. к выполнению работ, после получения денежных средств не приступил, условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не вып...

...олнил, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Сусарин Д.В. направлена претензия, с просьбой о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик на претензию не ответил.

Впоследствии в адрес Сусарин Д.В. направлено уведомление о расторжении договора подряда с предложением возвратить денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтовой корреспонденции.

Просит суд расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гуржиев С.В. и Сусарин Д.В., в связи с существенным нарушением условий договора.

Взыскать с Сусарин Д.В. в пользу Гуржиев С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечисленные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гуржиев С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сусарин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуржиев С.В. и Сусарин Д.В. заключен договор подряда № согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Содержание и объем выполняемой работы определяются составом работ согласно дизайн-проекту, согласованным сторонами на сумму <данные изъяты> руб. (п.1.2, 1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее трех дней после оплаты аванса. Сроки выполнения работ напрямую зависят от своевременного приобретения материалов и их оплаты заказчиком и продлеваются в случае задержки.

Условиями договора предусмотрен срок сдачи результата работ заказчику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик к выполнению взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ согласно условиям заключенного договора подряда не приступил, ДД.ММ.ГГГГ Гуржиев С.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных ему по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гуржиев С.В. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № и о необходимости возврата перечисленных ему по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Факт вручения ответчику указанного уведомления подтверждается материалами дела

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права истца на расторжение договора подряда и взыскание с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-82; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов суд не находит достаточных оснований для снижения штрафа по собственной инициативе и считает необходимым его взыскать в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гуржиев С.В., <данные изъяты> к Сусарин Д.В., <данные изъяты> о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гуржиев С.В. и Сусарин Д.В..

Взыскать с Сусарин Д.В. в пользу Гуржиев С.В. денежные средства, перечисленные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.

Дело № 2-1424/2024

26RS0008-01-2024-000430-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 23 сентября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием истца Гуржиева С.В. и его представителя адвоката ФИО6 действующей на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сусарина Д.В. – ФИО7 действующей на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуржиева С.В. к Сусарину Д.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

Гуржиев С.В. обратился в Буденновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Сусарину Д.В., в котором с учетом уточненных заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в сумме 430 901 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 84 320 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от стоимости работ по договору подряда, в размере 215 450 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на нежилое помещение, состоящая из магазина площадью 64,20 кв.м., с кадастровым ном...

...ером 26:21:00000:0000:07, по адресу: <адрес> 7. <адрес>. При эксплуатации указанного магазина возникла необходимость в ремонтных работах.

В виду чего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, содержание и объем выполняемой работы определяется составом работ согласно дизайн-проекта согласованным сторонами на сумму 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее трех дней после оплаты аванса.

05.06.2023г. составлен счет № на оплату ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на сумму 450 000 рублей, где заказчиком является ИП Гуржиев С.В., а исполнителем Сусарин Д.В.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуржиев С.В. произвел оплату Сусарину Д.В. по договору № за ремонтные работы в сумме 450 000 рублей.

Однако Сусарин Д.В. к выполнению работ, после получения денежных средств не приступал условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Сусарина Д.В. направлена претензия, с просьбой о возврате денежных средств, в сумме 450 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, однако Сусарин Д.В. не ответил на претензию.

Далее, в адрес Сусарина Д.В. направлено уведомление о расторжении договора подряда и предложением о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтовой корреспонденции.

Однако Сусарин Д.В. не приступая к выполнению работ на объекте, по адресу: <адрес> поручил выполнить работы ФИО1, который и начал выполнять ремонтные работы некачественно, проведенные работы подлежали демонтажу.

Согласно отчета об оценке №, установлен вид и объем некачественно выполненных работ в торговом зале, а именно: стены гипсокартон по всему периметру- множественные трещены, неровная поверхность - кривые стены, для крепления панелей стен использовался потолочный крепеж, а не стеновой (усиленный), не правильный монтаж панелей на крепеж, не правильный монтаж каркаса ( крепежа), карниз (плинтус внизу), края не отшлифованы, батареи отопления установлены не ровно относительно стен.

Для устранения не качественно выполненных работ требуется демонтаж всех выполненных работ, что заказчик вынужден был произвести, неся убытки на сумму 84 320 рублей, за демонтированный строительный материал.

На требования, выполнить качественно работу ФИО2 ответил отказом.

Субподрядчик не несет перед заказчиком ответственности за убытки, причиненные своим участием в исполнении договора, т.к. в этом случае закон возлагает ответственность на генподрядчика, которым в настоящем споре является Сусарин Д.В.

Однако ФИО1 согласно договора подряда выполнен демонтаж напольной плитки в торговом зале площадью 38,7 кв.м, х 150 руб. = 5805 рублей; демонтаж линолеума в коридоре площадью 7,1 кв. х 50 руб. = 355 рублей; демонтаж обоев коридор площадью 32 кв.м х 70 руб. = 2240 рублей; демонтаж обоев торговый зал 57 кв.м, х 70 руб. = 3990 рублей; демонтаж потолка 38,7 кв.м, х 70 рублей = 2709 рублей; погрузка - 4000 рублей. На общую сумму - 19 099 рублей, цена за работу договорная, которая согласуется с ценами за указанный вид работ.

Впоследствии, истцом был заключен договор на выполнение ремонтных работ на спорном объекте с другим подрядчиком.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика компенсации морального вреда, в 100 000 рублей.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца о возврате в добровольном порядке перечисленной заказчиком суммы за не выполненные ремонтные работы, в размере 450 000 рублей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, до рассмотрения дела судом.

В судебном заседании истец Гуржиев С.В. поддержал в полном объеме уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснив при этом, о том он заключил договор подряда с Гуржиевым С.В., но лично он с ним не был знаком, от лица Гуржиева С.В. для проведения работ приехал ФИО1 Договор подряда он подписал уже подписанный от имени ФИО3 К ремонтным работам приступили люди которых нанял для проведения работ ФИО1 Ремонтные работы людьми которых нанял ФИО1 были выполнены некачественно, в виду чего и потребовалось их переделывать в полном объеме. В виду чего, возникла необходимость в заключении нового договора подряда с ФИО9, который привлек для работ ФИО8 и ФИО4 Исходя из представленного договора подряда, ФИО5 был выполнен только демонтажные работы, сумма которых была вычтена из общей суммы договора подряда 19 099 рублей.

Представитель истца Гуржиева С.В. – адвокат ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить. Считала о том, что ФИО5 проведенные работы по договору подряда были выполнены некачественно и не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей и в представленных фото-видео записях. Кроме того, ущерб причиненный проведением некачественных ремонтных работ подтвержден представленным отчетом об оценки.

От ответчика Сусарина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Сусарина Д.В. – ФИО7 считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено достоверных доказательств того, что действиями Сусарина Д.В. был причинен какой-либо ущерб истцу. Более того, Сусариным Д.В. был выполнен весь объем ремонтных работ по заключенному договору подряда с Гуржиевым С.В. Данный факт нашел свое подтверждение в представленных фото-видеозаписях. Гуржиевым С.В. не доказан факт того, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору подряда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Аргументируя это тем, что он по поручению Сусарина Д.В. приступил к ремонтным работам, на объекте принадлежащем Гуржиеву С.В. Для чего, им были приглашены работники. Весь спектр работ указанный в договоре подряда был выполнен, что подтверждается фото-видеозаписями исследованными в судебном заседании. Факт того, что ремонтные работы были выполнены некачественно ни чем не подтверждено.

Судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал о том, что он примерно осенью в 2023 году точную дату не помнит, проводил ремонтные работы в торговом павильоне в 7 микрорайоне <адрес>. Выполнение ремонтных работ велось с ФИО4 и ФИО9, который и заключал договоры подряда с Гуржиевым С.В. Объем ремонтных работ в торговом зале включал в себя демонтаж гипсокартона, на стенах и потолке, который был смонтирован некачественно, выполнение шпаклевочных и малярных работ. Все работы были выполнены качественно и в срок согласно заключенным договорам подряда.

Судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал о том, что он работает директором магазина «Диамант» расположенном в 7 микрорайоне <адрес>. Гуржиевым С.В. собственником помещения был заключен договор подряда на проведены ремонтных работ, которые были выполнены не качественно и в следствии чего, возникла необходимость в проведении демонтажа выполненного ремонта и как следствие тому, ремонт был выполнен другими мастерами. Новым подрядчиком все работы были выполнены качественно и в срок согласно заключенным договорам подряда. Претензий от заказчика Гуржиева С.В. к ним не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду о том, что им были заключены несколько договор подряда примерно летом-осенью 2023 года с ИП Гуржиевым С.В. на выполнение демонтажных и ремонтных работ в торговом павильоне расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе проведения указанных работ выяснилось, что ремонтные работы в указанном помещение уже были выполнены, но были выполнены не качественно, поскольку гипсокартон на стенах потолке имел неровности, волнообразность и требовал полной замены. После заключения договоров подряда он, ФИО4 и ФИО8 приступили к демонтажным работам гипсокартона и профилей на которых держалась вся конструкция гипсокартона. После проведения всех демонтажных работ, были выполнены ремонтные работы по прикручиванию профилей, на которые крепился гипсокартон. После чего, были выполнены малярные работы, включающие в себя шпаклевку стен и потолка. Далее была проведена чистовая отделка помещения. Все работы, были выполнены качественно и претензий от Гуржиева С.В. не было.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев фото-видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела в том, что истец Гуржиев С.В. является собственником в 1/3 доле, в праве общей долевой собственности, на нежилое помещение, магазин, площадью 64,20 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.д. 7)

Исходя из представленного в суд договора подряда № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гуржиевым С.В. и Сусариным Д.В. следует из п.1.1 о том, что подрядчик обязуется произвести ремонтные работы, на объекте, по адресу: <адрес> сдать их результат заказчику, заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из п. 1.2 следует, что содержание и объем выполняемой работы определяется составом работ согласно дизайн-проекта, согласованным на сумму 450000 рублей.

По п. 1.3 указано, что работа выполняется из материалов заказчика.

Согласно п. 1.4 указано, что подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее трех дней после оплаты аванса, сроки выполнения работ напрямую зависят от своевременного приобретения материалов и их оплаты заказчиком и продлеваются в случае задержки.

В п. 1.5 указано, что срок сдачи результатов работ устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.6 следует, что указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Указанный договор подряда был подписан Сусариным Д.В. как подрядчиком и ИП Гуржиевым С.В. выступающим заказчиком.(л.д.8)

По представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуржиев С.В. оплатил Сусарину Д.В. ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, на сумму 450000 рублей.(л.д. 9)

Указанный факт нашел свое подтверждение в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе плательщик указан ИП Гуржиев С.В., получателем выступает Сусарин Д.В.(л.д. 10)

Истцом ИП Гуржиевым С.В. в адрес Сусарина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о течении трех рабочих дней, с момента получения, произвести возврат денежных средств на расчетный счет Гуржиева С.В. В виду того, что ремонтные работы на объекте расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес> не были выполнены (л.д.11)

Факт направления претензии на имя Сусарина Д.В. ИП Гуржиевым С.В. подтвержден кассовым чеком Почты России (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуржиевым С.В. на имя Сусарина Д.В. было направлено уведомление о расторжении договора подряда № (л.д. 13)

Факт направления уведомления о расторжении договора подряда № на имя Сусарина Д.В. ИП Гуржиевым С.В. подтвержден кассовым чеком Почты России (л.д.14)

Рассматривая заявленные исковые требования Гуржиева С.В. к Сусарину Д.В., о взыскании денежных средств в сумме 430 901 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора о том, что после заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Сусарин Д.В. не приступил к выполнению работ, а привлек субподрядчика ФИО1, которым фактически и были выполнены ремонтные работы в спорном нежилом помещении. Данный факт в судебном заседании стороны не отрицали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что приступил к ремонтным работам по поручению Сусарина Д.В., но утверждал о том, что ремонтные работы в спорном нежилом помещении были выполнены в срок и в полном объеме претензий от Гуржиева С.В. о том, что был сделан некачественный ремонт не было.

В виду того, что между ИП Гуржиевым С.В. и ФИО9 были заключены договоры возмездного оказания услуг по ремонтным работам в помещении расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, в частности договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выполнены работы, а именно шпатлевка и покраска стен помещения, указанные работы были выполнены в полном объеме, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102850 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию услуг сборки потолка, указанные работы были выполнены в полном объеме согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45600 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию услуг монтаж стены из гипсокартона (ГКЛ) усиленный, штукатурка фасада, указанные работы были выполнены в полном объеме согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию услуг монтаж стены из гипсокартона (ГКЛ) усиленный, указанные работы были выполнены в полном объеме согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25440 рублей (л.д.125-132, 151-154, 165-168)

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца был представлен отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости затрат на ремонт нежилого помещения (торгового зала) по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес> выполненного РОО экспертом-оценщиком ФИО10, согласно которого был установлен некачественно выполненный ремонт нежилого помещения (торговый зал) магазина, общей площадью 38,7 кв.м., высота потолков 2,50 м. Из представленного отчета следует о том, что стены гипсокартон по всему периметру имеют множественные трещины, неровные поверхности, кривые стены, для крепления стен использовался потолочный крепеж, для крепления панелей стен использовался потолочный крепеж, а нее стеновой (усиленный), не правильный монтаж панелей на крепеж, не правильный монтаж каркаса (крепежа). Карниз (плинтус внизу) края не отшлифован, батареи отопления установлены не ровно относительно стен. В виду чего, требуется монтаж демонтаж стеновых панелей из гипсокартона и каркаса крепежа. В результате проведённого анализа и расчётов с использованием существующих методик оценки, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости ремонта нежилого помещения (торговый зал) магазина, которая составила на дату оценки 468000 рублей.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы по проведению некачественного ремонта с спорном нежилом помещении, но стороны просили принять решение по представленным материалам и не заявляли ходатайств о проведении указанной выше судебной экспертизы. Следовательно, ответчик выводы отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд исследовав отчет об оценки № от 17.10.20923 года приходит к выводу о том, что указанный выше отчет является полным, достоверно отражает описание проведенных ремонтных работ в спорном помещении, которые были выполнены не качественно. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта-оценщика последовательны, не допускают двойного толкования, а проведенные некачественные работы и рыночная стоимость ремонта нежилого помещения, указанная в отчете согласуется с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Суд при принятии решения в частичном удовлетворении заявленных требований истцом не может принять во внимание представленные стороной ответчика фотоматериал (69-77), а также видеоматериал на которых имеется изображение магазина «Диамант» и ремонтные работы, поскольку данные фото-видео материалы не могут послужить к основаниям в отказе в заявленных требований, а лишь подтверждают тот факт, что проводились ремонтные работы в спорном помещении, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривали.

Так же как и принять во внимание в качестве представленного доказательства стороной ответчика, проект магазина «Диамант» расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес> (л.д. 78-95), поскольку при разрешении возникшего спора указанный документ не имеет правового значения.

При принятии решения суд не принимает в качестве относимого доказательства представленные стороной истца договоры возмездного оказания услуг заключенные между ИП Гуржиевым С.В. и ФИО9 на оказание услуг по ремонтным работам в торговом павильоне по адресу: <адрес>, <адрес>, микрорайон 7, <адрес> как с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию магазина, в частности ремонт освещение витрин; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту фасада магазина армирование и шпатлевка стен, нанесение декоративной штукатурки, изготовление и монтаж примыканий; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монтажу вентиляции, террасной доски, потолка амстронг; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обливки бетона, плинтуса из керамогранита и керамогранит, по монтажу электрики и молдингов; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению и установки мебели; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по устройству лестницы из керамогранита; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению металлоконструкций; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по гидроизоляции примыканий, поскольку указанные договоры в существу спора не относится.

В ходе рассмотрения дела Гуржиевым С.В. был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг заключенный с ФИО9 на установку электрооборудования в помещении расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, который не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку спорное нежилое помещение расположено по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 156-160)

Рассматривая заявленные требования Гуржиева С.В. к Сусарину Д.В. о взыскании убытков в размере 84 320 рублей причиненных некачественным ремонтом суд приходит к выводу в их удовлетворении.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из диспозиции статьи 715 ГК РФ следует, что обязанность доказывать наличие оснований для взыскания убытков, обусловленных отказом от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков, законом возложена на истца.

В буквальном истолковании это означает, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей и потребовать возмещения убытков, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения или работа не будет выполнена надлежащим образом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора Гуржиевым С.В. были представлены счет на оплату №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41520 рублей, с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 800 рублей, с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования Гуржиева С.В. к Сусарину Д.В. о взыскании убытков в размере 84 320 рублей причиненных некачественным ремонтом подлежащих их удовлетворению.

Приходя к удовлетворению в данной части заявленных требований, суд учитывает то обстоятельство, что в указанных выше товарных накладных и счетах на оплату указан июль месяц 2023 года, именно в это время велись ремонтные работы по договору подряда №, кроме того, в товарных накладных и счетах на оплаты приведены строительные материалы, которые использовались в ремонтных работах в спорном нежилом помещении. Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения истца и третьего лица, показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, исследовав представленный отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ суд, разрешая спор, исходит из того, что выполненные ответчиком работы на объекте: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, имели недостатки, которые ответчиком устранены не были, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда 1-№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в заявленном размере.

Рассматривая заявленные исковые требования Гуржиева С.В. к Сусарину Д.В. о взыскании с последнего компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от стоимости работ по договору подряда, в размере 215 450 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения по нижеприведенным основаниям.

Истец Гуржиев С.В. в обоснование заявленных исковых требованиях, делает ссылку на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", хотя как установлено судом и подтверждается материалами дела заключал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель.

Как указано в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно ссылки истца на указанный в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основан на нормах права и к данным правоотношениям они не применимы.

Таким образом, заявленные исковые требования Гуржиева С.В. к Сусарину Д.В. о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от стоимости работ по договору подряда, в размере 215 450 рублей основанных на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основан на законе.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца Гуржиевым С.В. было заявлено требование о взыскании с Сусарина Д.В. понесенных судебных расходов на представителя в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных сведений Гуржиевым С.В. за услуги адвоката ФИО6 было оплачено 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, данный факт нашел свое подтверждение в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Судом установлено, что представитель истца Гуржиева С.В. – адвокат ФИО6., принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Сусарина Д.В. в пользу Гуржиева С.В. расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 рублей. При принятии решения, о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на представителя в полном объеме, суд учитывает, что ходатайств сторона ответчика о несоразмерности понесенных расходов и об их уменьшении не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуржиева С.В. (паспорт № №) к Сусарину Д.В. (паспорт 0718 482465) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Сусарина Д.В. в пользу Гуржиева С.В. денежные средства в сумме 430 901 рубль по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сусарина Д.В. в пользу Гуржиева С.В. убытки в размере 84 320 рублей.

Во взыскании с Сусарина Д.В. в пользу Гуржиева С.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от стоимости работ по договору подряда, в размере 215 450 рублей – отказать.

Взыскать с Сусарина Д.В. в пользу Гуржиева С.В. понесенные судебные расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1424/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з

Судья Куцев А.О. дело № 2-1424/2024

дело № 33-3-1420/2025

26RS0008-01-2024-000430-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Сусарина Д.В., поданной полномочным представителем по доверенности Шипковой Л.В., на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.09.2024 исковые требования Гуржиева С.В. к Сусарину Д.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств - частично удовлетворены. С Сусарина Д.В. в пользу Гуржиева С.В. взысканы денежные средства в сумме 430 901 рубль по договору подряда № 1-0705/23 от 07.05.2023 г., убытки в размере 84 320 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от стоимости работ по договору подряда в размере 215 450 рублей - отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2024.

16.11.2024 (согласно штампа на почтовом конверте) на указанное решение суда представителем Сусарина Д.В. - Шипковой Л.В. подана апелляционная жалоба, содержащее в себе ходатай...

...ство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что решение Буденновского городского суда от 23.09.2024 получено представителем Сусарина Д.В. - Шипковой Л.В. 18.10.2024.

Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.09.2024.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя Сусарина Д.В. - Шипковой Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 23.09.2024 по настоящему гражданскому делу - отказано.

В частной жалобе представитель Сусарина Д.В. - Шипкова Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что копия решения суда от 23.09.2024 была получена ею 18.10.2024, а апелляционная жалоба была подана ею 16.11.2024, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда. Также указывает, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда составлено 07.10.2024.

Согласно материалам дела представитель ответчика Сусарина Д.В. - Шипкова Л.В. присутствовала в судебном заседании 23.09.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

Копия решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.09.2024 была направлена судом в адрес ответчика и его представителя Шипковой Л.В. 08.10.2024 посредством почтовой связи.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с ПИ 80092802306998 представитель ответчика Шипкова Л.В. получила копию решения суда 18.10.2024 (т.2 л.д.39).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с ПИ 80092802312081, почтовое отправление (копия решения суда от 23.09.2024), направленное в адрес ответчика Сусарина Д.В., возвращено отправителю 23.10.2024 в связи истечением срока хранения (т.2 л.д.40).

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда представитель ответчика Сусарина Д.В. - Шипкова Л.В. обратилась 16.11.2024 посредством почтовой связи.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, обоснованно указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы соглашается и находит его правильным.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Поскольку копия решения суда от 23.09.2024 была получена заявителем 18.10.2024, соответственно, у нее имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок до 08.11.2024 (до вступления решения суда в законную силу), то есть в течение 20 дней.

Как верно указано судом первой инстанции, доводов, которые позволили бы судить об уважительности причин, по которым представитель Сусарина Д.В. - Шипкова Л.В., которая присутствовала в суде в ходе разбирательства дела и знала о постановленном решении, подала апелляционную жалобу через столь значительное время после получения решения, не приведено.

При добросовестном использовании своих процессуальных прав, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений в подаче жалобы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в которых имеются возвращенные в связи с истечением срока хранения почтовые конверты (судебные извещения), направленные в адрес ответчика Сусарина Д.В. и его представителя Шипковой Л.В. (т.2 л.д. 33, 35).

Поскольку правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, оснований для её удовлетворения не имеется. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Сусарина Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5654/2025

№ дела 2-1424/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0008-01-2024-000430-94

11 июля 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сусарина Д.В. - Маеновой Л.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.12.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.02.2025 по гражданскому делу по иску Гуржива С.В. к Сусарина Д.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

Гуржиев С.В. обратился в суд с иском к Сусарину Д.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.09.2024 исковые требования Гуржиева С.В. к Сусарину Д.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств - частично удовлетворены. С Сусарина Д.В. в пользу Гуржиева С.В. взысканы денежные средства в сумме 430 901 рубль по договору подряда № 1- 0705/23 от 07.05.2023 г., убытки в размере 84 320 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от стоимости работ по договору подряда в размере 215 450 рублей - отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2024.

16.11.2024 (согласно штампа на почтовом конверте) на указанное решение суда представителем Сусарина Д.В. - Шипковой Л.В. подана апелляционная жалоба, содержащее в себе ходатайство о восс...

...тановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что решение Буденновского городского суда от 23.09.2024 получено представителем Сусарина Д.В. - Шипковой Л.В. 18.10.2024, а апелляционная жалоба подана 16.11.2024, то есть в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.02.2025 в удовлетворении ходатайства представителя Сусарина Д.В. - Шипковой Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 23.09.2024 отказано.

В кассационной жалобе представителя Сусарина Д.В. - Маеновой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 321, установив, что копия решения суда от 23.09.2024 была получена заявителем 18.10.2024, соответственно, имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок до 08.11.2024 (до вступления решения суда в законную силу), то есть в течение 20 дней, а также учитывая, что представитель Сусарина Д.В. - Шипкова Л.В. присутствовала в суде в ходе разбирательства дела и знала о постановленном решении, обоснованно указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Пятый кассационный суд соглашается с данным выводом.

Заявителем не приведено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с указанием на имеющиеся в материалах дела возвращенные в связи с истечением срока хранения почтовые конверты (судебные извещения), направленные в адрес ответчика Сусарина Д.В. и его представителя Шипковой Л.В. (т.2 л.д. 33,35).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.12.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сусарина Д.В. - Маеновой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2025.

Дело № 5-2821/2019

УИД 26RS0029-01-2019-007984-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, Шевлякова И.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное оформление других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производства по делам осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном прав...

...онарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из представленного суду административного материала в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по СК ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержаться сведения о принятом им решении о проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Однако, из представленных материалов усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено только с целью получений объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 5 п. 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Получение объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, ничего получено не было. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Сусарина Д.В. и потерпевшего Нурлумбаева Р.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ и 01. Ноября 2019 года, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОМВД России по <адрес> не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствуют о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по СК Бутенко М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически административное расследование по делу не проводилось, что следует из представленных материалов.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В нарушении указанных требований, данный протокол и другие материалы дела направлены на рассмотрение в Пятигорский городской суд, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако представленные ОМВД России по городу Пятигорску в суд материалы не отвечают изложенным требованиям, поскольку мотивированного определения должностного лица не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Сусарина Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка города Пятигорска Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>

Судья И.Б. Шевлякова

мировой судья Чубаркин М.М. дело №12-439\19

УИД26MS0326-01-2019-011304-820

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02 декабря 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как мировым судьей при вынесении постановления по делу не учтены семейные обстоятельства ФИО1, поскольку автомобиль постоянно необходим ему для осуществления ухода за беременной женой, кроме того, он работает водителем по договору и данная работа является для него единственным источником ...

...заработка.

ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об изменении судебного постановления путем замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он не почувствовал толчка или не слышал характерного звука при ДТП, в связи с чем оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия неумышленно. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей признал вину, поскольку уже знал о том, что оставил место ДТП.

Потерпевший ФИО4 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился без уважительных причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что 31 ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Джилли, принадлежащее ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судья считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, вина водителя ФИО1 нашла свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции материалах дела, а именно: протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения; объяснениях участников ДТП; схеме места ДТП.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 2.6 ПДД определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Таким образом, действия водителя - участника ДТП, оставившего место ДТП, не выполнившего всех требований, изложенных в п. 2.5 ПДД, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что столкновения с автомобилем потерпевшего он не заметил в силу объективных причин.

К такому выводу суд приходит исходя из оценки в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что заявитель, осознавая факт произошедшего столкновения, не проявил должной осмотрительности, не остановил транспортное средство и не сообщил о случившемся в органы ГИБДД по городу Пятигорску, т.е. не исполнил своей обязанности, предусмотренной правила дорожного движения. Таким образом, ФИО1 осознанно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Объем повреждений транспортных средств не влияет на должное поведение водителя в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, протокол об административном правонарушении не оспаривал.

Водитель, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, в силу пункта 1.5 ПДД РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном положении ПДД РФ зафиксирован основной принцип, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления материального и морального вреда.

Обязанности, предусмотренные ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил, был невнимателен при движении, что привело к причинению повреждений транспортному средству потерпевшего. Также заявитель не принял мер для соблюдения требований п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год назначено ФИО1 в пределах санкции правовой нормы, по которой квалифицированы его действия.

Наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в тоже время в настоящем случае оно является минимальным.

Следовательно, довод ФИО1 в апелляционной жалобе о назначении ему наказания в виде административного ареста, которое является более тяжелым по отношению к лишению права управления транспортным средством, поскольку связано с изоляцией от общества, является не состоятельным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, изменения назначенного заявителю административного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, служащий основанием к возбуждению административного дела, фиксирующий совершенное административное правонарушение и на основании которого в последующем решается вопрос о виновности лица, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, указанные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5