Автономова Ольга Анатольевна

Дело № 2-1838/2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 14 октября 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Мысиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Б» к Барыкину АГ и Автономовой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Б» обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Барыкину А.Г. и Автономовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ « Э» ООО и Барыкиным А.Г. и Автономовой О.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщикам Барыкину А.Г. и Автономовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, находящейся по адресу <адрес>, сроком на 312 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязались возвратить банку кредит согласно графику возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитов в размере 11,25 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов заемщики обязались уплатить пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком были перечислены заемщикам денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ

« Э» был переименован в ООО « Б».

В связи с тем, что заемщики неоднократно нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов банк неоднократно направлял им письма требования о возврате кредита, однак...

...о до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО « Б» просит взыскать с Барыкина А.Г. и Автономовой О.А. сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> коп. Всего просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО « Б» не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Барыкин А.Г. и Автономова О.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд по вызовам не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства / кредит / заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ( договор займа), если иное не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк « Э» ООО обязался передать солидарным заемщикам Барыкину А.Г. и Автономовой О.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 312 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а Барыкин А.Г. и Автономова О.А. обязались возвратить указанную сумму и уплачивать за пользование ею 11,25 % годовых ежемесячно и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк « Э» ООО перечислил на текущий счет ответчиков <данные изъяты> рублей.

Согласно изменений внесенных в устав ДД.ММ.ГГГГ КБ « Э» ООО переименован в ООО « Б».( л.д. 53)

Согласно представленному расчету задолженности заемщиками Барыкиным А.Г. и Автономовой О.А. неоднократно нарушались сроки и размеры внесения платежей по договору.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, приобщенного к делу, сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> коп., сумма пени за просрочку основного долга составляет <данные изъяты> коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> коп. Всего задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Правильность расчета подтверждается выпиской по лицевому счету заемщиков.

Поскольку ответчики Барыкин А.Г. и Автономова О.А. не исполнили возложенные на них кредитным договором обязательства, они обязаны возвратить истцу невыплаченную сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойку ( пени), поскольку данная неустойка предусмотрена договором и заключая договор ответчики должны были предвидеть возможность уплаты указанной неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает, что они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО « Б» удовлетворить.

Взыскать с Барыкина АГ и Автономовой ОА в пользу ООО « Б» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе

- <данные изъяты> копеек – основной долг;

- <данные изъяты> копеек - пени за просроченный долг;

-<данные изъяты> копеек – пени за просроченный основной долг.

Взыскать с Барыкина АГ и Автономовой ОА в пользу ООО « Б» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки в равно-долевом порядке.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а так же во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья А.Г.Погарский

Дело № 2-397/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Орловой О.А.,

при секретаре Почтарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Барыкину ФИО6, Автономовой ФИО7 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее ООО «Экспобанк» обратилось в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора № 468/33/08 от 30 июля 2008 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указав, что 30 июля 2008 года между ООО КБ «Экспобанк» и Барыкиным А.Г. и Автономовой О.А. был заключен кредитный договор № 468/33/08 в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 312 месяцев. Проценты за пользование кредитом – из расчета 11,25 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения и благоустроенного квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-г, <адрес>. В соответствии с пп.3.3. и 3..4. Кредитного договора Заемщики погашают кредит и выплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа календарного времени. Согласно графика возврата кредита и уплаты процентов, окончательный срок исполнения обязательств заемщика по кредиту – 30 июня 2034 года. Факт перечисления кредита в полном объеме подтверждается платежным поручением № 7937 от 31 июля 2008 года. Обеспечением исполнения Заемщиками принятых на себя обязательств является ипотека в силу закона. На этом основании была оформлена Закладная. В соответствии с п. 1.6 Кред...

...итного договора права Кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. 4 августа 2008 года ООО КБ «Экспобанк» стал владельцем вышеуказанной закладной, о чем в закладной имеется надпись, учиненная в порядке, установленном действующим законодательством.

25 ноября 2008 года изменил свое наименование на ООО «Барклайс Банк», что подтверждается прилагаемыми изменениями в Устав.

26 января 2012 года ООО «Барклайс Банк» изменил свое наименование на ООО «Экспобанк», что подтверждается прилагаемыми имениями в Устав.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору, истец обратился в суд.

14 октября 2011 ода суд вынес решение о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору № 468/33/08 от 30 июля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей 39 копеек, <данные изъяты> рубля 79 копеек за просрочку основного долга, <данные изъяты> рублей 25 копеек - пени за просрочку уплаты процентов. Также суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру. В настоящее время решение суда не исполнено. Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 17 января 2012 года, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля 28 копеек. Заемщик существенно нарушил Кредитный договор, в связи, с чем Кредитор имеет право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; требования, изложенные в исковом заявлении поддерживают в полном объеме; не возражают против вынесения судом заочного решения.

Ответчики Барыкин А.Г. и Автономова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебные повестки направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и получить судебную повестку.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 468/33/08 в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 312 месяцев. Проценты за пользование кредитом – из расчета 11,25 % годовых. Факт перечисления кредита в полном объеме подтверждается платежным поручением № 7937 от 31 июля 2008 года.

В соответствии с пп.3.3. и 3..4. Кредитного договора Заемщики погашают кредит и выплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа календарного времени. Согласно графика возврата кредита и уплаты процентов, окончательный срок исполнения обязательств заемщика по кредиту – 30 июня 2034 года.

25 ноября 2008 года изменил свое наименование на ООО «Барклайс Банк», что подтверждается прилагаемыми изменениями в Устав.

26 января 2012 года ООО «Барклайс Банк» изменил свое наименование на ООО «Экспобанк», что подтверждается прилагаемыми имениями в Устав.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору, ООО «Барклайс Банк» обратился в суд с иском к Барыкину А.Г. и Автономовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2011 года иск ООО «Барклайс Банка» был удовлетворен и с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № 468/33/08 от 30.07.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, в том числе - <данные изъяты> рублей 39 копеек – основной долг; <данные изъяты> рубля 79 копеек - пени за просроченный долг; <данные изъяты> рублей 25 копеек – пени за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки в равно-долевом порядке. Заочное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2011 года. В настоящее время решение суда не исполнено.

По состоянию на 17 января 2012 года включительно, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля 28 копеек, что подтверждается представленным расчетом, который суд признает достоверным. Таким образом, ответчиками допущены существенные нарушения Кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

1 декабря 2011 года истец направил ответчикам требование о досрочном расторжении кредитного договора, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, представленных в материалы дела истцом (л.д. 37, 38, 39, 40).

Однако ответ на предложение о расторжении Кредитного договора не получен и задолженность не погашена.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № 7211 от 24 января 2012 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 июля 2008 года № 468/33/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Барыкиным ФИО6 и Автономовой ФИО7.

Взыскать с Барыкина ФИО6 и Автономовой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек в равно-долевом порядке.

На заочное решение суда ответчиком может быть подана жалоба в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Орлова

Дело № 2-477/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., при секретаре Николаевой О.Н., с участием представителя истца Счетчикова И.А. Счетчиковой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Счетчиковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счетчикова Ивана Александровича к Счетчиковой Светлане Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Счетчиков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Счетчиковой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он единственный наследник по завещанию, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> До настоящего времени он не смог оформить наследственные права на указанное имущество по причине незнания о существовании завещания. ДД.ММ.ГГГГ., перебирая документы в процессе уборки в квартире умершей, им было найдено завещание, составленное на его имя. Наследники по закону указанное наследство не приняли. Его мать работала на земельном участке, а он произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На судебное заседание истец Счетчиков И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дел...

...а, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

На судебном заседании представитель истца Счетчикова В.А. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истец Счетчиков И.А. проживает в <адрес>. До настоящего времени Счетчиков И.А. не смог оформить наследственные права на указанное имущество то той причине, что о существовании завещания он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ Фактически в настоящее время Счетчиков И.А. принял наследство, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Ответчик Счетчикова С.А. исковые требования Счетчикова И.А. признала, просила их удовлетворить. В настоящее время какого-либо спора между ними на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, - дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Третьи лица Хромов А.А., Горина М.А.. Автономова О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, возражений против искового заявления Счетчикова И.А. не имели.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ч.ч.1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Счетчиков И.А. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно завещанию серии №, удостоверенному нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежащие ей садовый дом, служебные строения, земельный участок под №, находящиеся в садоводческом товариществе 1, права на все денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенных во вклады, хранящиеся в филиале № (ранее № Чувашского отделения № Сбербанка РФ, завещала внуку Счетчикову Ивану Александровичу, проживающему в <адрес>.

Из пояснений представителя истца Счетчиковой В.А., ответчика Счетчиковой С.А. следует, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, не знал о существовании завещания его бабушки ФИО1, завещание было обнаружено в апреле 2011 года.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Счетчиков И.А. работает в Организация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности специалиста группы энергоаудита в отделе энергетического консалтинга и аудита.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Счетчиков И.А. работал в местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации студентов МЭИ (ТУ) региональной общественной организации - МГО профсоюза работников народного образования и науки РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста.

Исследовав совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец Счетчиков И.А. пропустил срок для принятия наследства после умершей ФИО1 по уважительной причине, т.к. проживает в <адрес>, не знал о существовании завещания его бабушки ФИО1

В настоящее время истец несет бремя содержания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и третьи лица возражений против удовлетворения заявления не имеют.

Как следует из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от нотариуса нотариального округа: <адрес> Республики ФИО9, наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заведено.

Земельный участок в садоводческом товариществе 1 площадью № га был предоставлен в собственность ФИО1 решением <адрес> районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №

На основании изложенного, суд считает, что поскольку срок для принятия наследства пропущен Счетчиковым И.А. по уважительной причине, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Счетчикова Ивана Александровича удовлетворить.

Восстановить Счетчикову Ивану Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в садоводческом товариществе 1 открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 г..

Председательствующий, судья Э.А.Степанова