Боровик Павел Владимирович

Дело № 2-109/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 07 июня 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивенко Александры Ивановны и Радванской Елены Владимировны к СПАО «Ингосстрах» и Боровик Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сивенко А.И. и Радванская Е.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Боровик П.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 декабря 2015 года в 21.00 часов на 26 км+750 м автодороги А-103Щелковского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя Боровик П.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением Щелковского городского суда от 10 мая 2016 года ответчик Боровик П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП Сивенко А.И., которая являлась пассажиром в автомашине «<данные изъяты>» под управлением Радванской Е.В. были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 05.1.2.2015 года по 14.12.2015 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Сивенко А.И. установлена сочетанная травма <данные изъяты> что повлекло легкий вред здоровью. Также причинен моральный вред. Ей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: приобретен...

...ие <данные изъяты>, а всего на сумму 5884 рубля 60 коп. Страховая компания выплатила 209 рублей.

В результате ДТП Радванской Е.В. были причинены телесные повреждения – сильный удар затылком о подголовник. Находилась на амбулаторном лечении с 07.12.2015 года по 27.12.2015 года с диагнозом: <данные изъяты>. Определить степень тяжести вреда не представилось возможным. Также причинен моральный вред. Ей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> а всего на сумму 22996 рублей. рубля 60 коп. Страховая компания выплатила 251 рубль. В связи с нахождением на больничном, она не работала, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок в размере 95082 рубля 58 коп.

Просят взыскать с Боровик П.В. в пользу Сивенко А.И. компенсацию морального вреда 100000 рублей и госпошлину 300 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сивенко А.И. в счет возмещения материального ущерба 5675 рублей 50 коп. и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Взыскать с Боровик П.В. в пользу Радванской Е.В. компенсацию морального вреда 80000 рублей и госпошлину 300 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сивенко А.И. в счет возмещения материального ущерба 22745 рублей, утраченный заработок 100599 рублей 32 коп. и расходы по оплате госпошлины 1156 рублей 55 коп.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Боровик П.В. и его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично, указав, что компенсация морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался судом, представил письменные возражения.

Прокурор не явился, извещен. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2015 года в 21.00 часов на 26 км+750 м автодороги А-103Щелковского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине водителя Боровик П.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Постановлением Щелковского городского суда от 10 мая 2016 года ответчик Боровик П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истицей Сивенко А.И. заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 5884 рубля 60 коп.

Согласно выпискам из медицинской карты и из истории болезни Сивенко А.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 05.12.2015 года по 14.12.2015 года с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>

С 07.04.2016 года по 16.04.2016 года на стационарном лечении в 1 кардиологическом отделении Городской клинической больницы им. Е.О. Мухина в неврологическом отделении. Рекомендован прием: <данные изъяты>

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Сивенко А.И. приобретались указанные лекарства: мазь траумель, мексидол, кардиомагнил, конкор и энап, а также приобретены очки.

Требования Сивенко А.И. о взыскании расходов на приобретение лекарства «конкор» не подлежат удовлетворению, поскольку данное лекарство ей принималось и ранее, что следует из выписки из выписного эпикриза. Взыскание денежных средств на приобретение очков в сумме 4072 рубля также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана нуждаемость в приобретении очков.

Таким образом, суд считает, что возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в пользу Сивенко А.И. сумму в размере 1608 рублей 90 коп., поскольку истица нуждалась в данных лекарствах и не имела права на их бесплатное получение. Фактически понесенные затраты истцом доказаны. Представленные кассовые чеки содержат названия медицинских препаратов, рекомендованных истцу для лечения.

Истицей Радванской Е.В. заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 22745 рублей.

Согласно выпискам из медицинской карт Радванской Е.В. установлено ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Контузия шейного отдела позвоночника.

Рекомендован прием: цераксона, мильгаммы, аминалона, гомеопатические препараты и шейный бандаж.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Радванской Е.В. приобретались лекарства: <данные изъяты> на сумму 1986 рублей.

Требования Радванской Е.В. о взыскании расходов на медицинские услуги, а именно: консультация <данные изъяты> 1000 рублей, услуги <данные изъяты> – 1710 рублей и <данные изъяты> - 14000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана нуждаемость в оказанных услугах и не подтвержденных назначениями врачей.

Согласно ответу ТФ Обязательного медицинского страхования Московской области медицинская услуги – <данные изъяты> могли быть оказаны Радванской Е.В. бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд считает, что возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в пользу Радванской Е.В. сумму в размере 1986 рублей рублей, поскольку истица нуждалась в данных лекарствах и не имела права на их бесплатное получение. Фактически понесенные затраты истцом доказаны. Представленные кассовые чеки содержат названия медицинских препаратов, рекомендованных истцу для лечения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена экспертиза судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного Радванской Е.В. и причиненных и установления причинно-следственной связи. Оплат была возложена на истца. Однако от оплаты отказались. Дело было возвращено экспертами суду без исполнения.

В возражениях СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, указал, что выплата утраченного заработка может быть произведена только после заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы с указанием степени утраты общей либо профессиональной трудоспособности. Суд исходит из того, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

С доводами суд не соглашается, поскольку такое заключение требуется по истечении периода временной нетрудоспособности лица после его выздоровления в случае установления в последующем медико-социальной экспертизой утраты лицом профессиональной либо общей трудоспособности вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности в период временной нетрудоспособности не устанавливается.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом, произведенного с учетом положения ст. 1086 ГК РФ. Определяя утраченный заработок в размере 100%, суд руководствуется п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что в периоде, предшествующем повреждению здоровья, истец имел заработок за 12 месяцев полностью. Сумма составляет 100599 рублей 32 коп. и подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Радванской Е.В.

Сивенко А.И. заявлена сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей и Радванской Е.В. в сумме 80 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сивенко А.И. причинен легкий вред здоровью и у Радванской Е.В. степень тяжести вреда здоровью не определена. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень причиненного вреда здоровью, характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Боровик П.В. в пользу Сивенко А.И. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей и в пользу Радванской Е.В. компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В силу со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Сивенко А.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 300 рублей с каждого ответчика и в пользу Радванской Е.В. расходы по оплате госпошлины по 300 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного исковые требования Сивенко А.И. и Радванской Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сивенко А.И. и Радванской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровик Павла Владимировича в пользу Сивенко Александры Ивановны в счет компенсации морального вреда 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Боровик Павла Владимировича в пользу Радванской Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сивенко Александры Ивановны в счет возмещения материального ущерба 1608 рублей 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Радванской Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба 1986 рублей, сумму утраченного заработка 100599 рублей 32 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года

Судья:

дело 5-553/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Щелково, Московской обл. «10» мая 2016 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Боровика П.В., его защитника ФИО7 представившей ордер № удостоверение №, представителей потерпевшей ФИО9. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Боровика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеет ребенка, работает ООО «<данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, где в отношении Боровика П.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Суд установил, что Боровик П.В. совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 А.И., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Боровик П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО11., получила телесные повреждения, которые относятс...

...я к легкому вреду здоровью.

Боровик П.В. опрошенный в судебном заседании показал, что с протоколом согласен, вину признает, в целом со схемой места ДТП он согласен, обсуждался вопрос о возмещении ущерба, по размеру возмещения ущерба договориться не удалось. Его работа связана с управлением автомобилем, в случае лишения права управления он работать не сможет. У него на иждивении малолетний ребенок, раскаивается в совершении правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 А.И. в судебное заседание не явилось, рассмотрение дела судом откладывалось, ввиду неявки ФИО3 А.И. Потерпевшая уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, по ходатайству ее представителей, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрение дела проведено в отсутствии ФИО3 А.И.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов управляла автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась ФИО3 А.И. Она остановила свой автомобиль, на красный сигнал светофора на <адрес>, на повороте на <адрес>. Через 5 секунд после остановки в автомобиль, в его тыльную часть, врезался другой автомобиль под управлением Боровика П.В., отчего ее автомобиль переместился вперед на 20 м. Ей и ФИО3 А.И. причинены телесные повреждения и моральный вред. ФИО3 А.И. уведомлена о месте и времени судебного разбирательства и не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО6 предлагает вынести справедливое решение, назначить Боровику П.В. наказание в соответствии с законодательством.

Защитник Боровика П.В. – ФИО7, предлагает учесть, что работа связанная с управлением автомобилем для Боровика П.В. является источником заработка для его семьи, Боровик П.В. согласен с протоколом, предлагает назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судом исследована совокупность доказательств в виде протокола об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства, при которых Боровик П.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ л.д. 1,

-рапорт инспектора ДПС, согласно которому при выезде к месту ДТП, установлено, что Боровик П.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12., получила телесные повреждения, госпитализирована в ЦРБ <адрес> л.д. 2,

-справка по ДТП, где указаны краткие обстоятельства совершенного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, состояние погоды – пасмурно, дорожное покрытие мокрое, профиль пути горизонтальный прямой, в результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО13., получила телесные повреждения, госпитализирована в ЦРБ <адрес> л.д. 4,

-согласно протоколу осмотра со схемой, указаны место происшествия, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств на месте происшествия, отсутствие следов торможений, определено место концентрации осколков битого стекла, то есть место столкновения л.д. 5-9, что подтверждает указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

-акт выявленных недостатков, проезжая часть мокрая, обработана ПСС, светофорный объект исправен л.д. 10,

-фототаблица, на которой просматриваются поврежденные автомобили л.д. 11-14,

-согласно объяснению ФИО3 А.И., она находилась в автомобиле в качестве пассажира, автомобиль стоял у светофора, произошло столкновение, с автомобилем, который совершил наезд в тыльную часть их автомобиля л.д. 23,

-согласно заключению судмедэкспертизы у ФИО3 А.И. установлена сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ссадины лба, сотрясение головного мозга с общемозговыми проявлениями в виде головной боли, головокрушения, тошноты, наличием неврологических симптомов в виде пошатывания в позе Ромберга, неуверенности при выполнении координаторных проб, наличием умеренных диффузных нарушений при электроэнцефалографии, что повлекло легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно. л.д. 39-43,

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3 А.И., следует учитывать примечание 1 к ст. 12.24 КоАП РФ согласно которому под причинением легкого вреда здоровью надо понимать кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. У ФИО3 А.И. установлен легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что соответствует данным описательной части заключения, обстоятельствам и механизму образования телесных повреждений у ФИО3 А.И., от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могут быть, части и детали салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

-согласно заключению судмедэкспертизы у ФИО5, согласно представленных медицинских документов, степень тяжести вреда здоровью не определена л.д. 43-47,

-согласно карточки водителя у Боровика П.В. имеются однородные правонарушения в течение года л.д. 48-51.

Оценивая исследованные доказательства по делу и квалификацию действий Боровика П.В., суд приходит к выводу, что правильной следует считать квалификацию по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, о том, что водитель Боровик П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение. При столкновении пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО14., получила телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровью.

Кроме исследованных доказательств в судебном заседании просмотрены и изучены видеозапись предоставленная представителем ФИО3 А.И. о ДТП, предоставленные Боровиком П.В. свидетельство о рождении ребенка, справка с места работы Боровика П.В. о деятельности связанной с использованием автомобиля, справка из ГИБДД штрафы оплачены

Поскольку водитель Боровик П.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Боровика П.В. следует признать виновным в нарушении правил дорожного движения повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 А.И., т.е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ

При назначении наказания Боровику П.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ в виде раскаяния в совершении правонарушения. Наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, совершение однородных правонарушений в течение года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также характеристики личности виновного, его имущественного положения, при наличии смягчающего и отягчающего обстоятельств, с учетом мнения представителей потерпевшего о назначении наказания в соответствии с требованиями закона, трудовой деятельности Боровик П.В. связанной с управлением автомобилем, наличием у него малолетнего ребенка суд приходит к выводу, что Боровику П.В. следует назначить наказание – в виде штрафа, оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Боровика ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеет ребенка, работает исполнительный директор ООО «Сольда+», зарегистрирован по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Платежные реквизиты: получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), №. Адрес взыскателя: <адрес>

В настоящем постановлении разъясняется порядок исполнения постановления в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ:

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу…»

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока указанного в ч.1 и ч. 1 -1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке федерального законодательства. В отношении лица не уплатившего административный штраф уполномоченным лицом составляется протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Александров А.П.