Скворцов Михаил Харисович

Дело № 12-340/22

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 22 сентября 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова Михаила Харисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Скворцов М.Х. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Скворцов М.Х., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла оставлять место происшествия у него не было; применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административного наказания.

В судебном заседании Скворцов М.Х. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в тот день направлялся в ..., необходимо было забрать товарища и ехать в гости к друзьям. В какой-то момент он не справился с управлением и автомобиль занесло на садовый участок. Возможно, немного превысил скорость и наехал на обочину. Но в состоянии алкогольного опьянения он не находился. У него текла кровь из головы и руки, поэтому решил добраться до своей знакомой Нины Борисовны, проживающей в метрах 100 от места опрокидывания автомобиля, хотел попросить об оказании м...

...едицинской помощи. Но метров через 20 он потерял сознание. Он не помнит того, что к нему подходил хозяин садового участка и предлагал медицинскую помощь, хотя позднее тот и говорил ему об этом. После ДТП у него было невменяемое состояние, ему казалось, что автомобиль провалился в овраг, он вылез из машины и пошел. Умышленно место ДТП не оставлял, так как не думал, что кому-то мог причинить вред. Очнулся в больнице, когда зашивали руку.

В судебном заседании представитель Скворцова М.Х. по доверенности Лаврентьев С.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Баров В.А. пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ФИО6 в населенном пункте Березовая Грива увидели, как водитель Скворцов М.Х. проехал мимо них на большой скорости, после чего они проследовали за ним, но из-за поднявшегося столба пыли, потеряли из виду. Через некоторое время поступило сообщение, что автомобиль совершил опрокидывание. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что автомобиль оказался на садовом участке, а собственник участка пояснил, что водитель вылез из автомобиля, и убежал. На одном из улиц Скворцов М.Х. ими был обнаружен, но увидев их, тот стал убегать через огородные массивы. Он стал преследовать Скворцова М.Х. и увидел, как тот сильно повредил руку и остановился. На месте они оказали Скворцову М.Х. первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. От Скворцова М.Х. сильно пахло алкоголем, на диалог не шел, на вопросы не отвечал, данные свои не называл. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Скворцова М.Х. в больницу. Кроме раны на руке, других серьезных телесных повреждений на теле Скворцова М.Х. он не увидел.

Выслушав доводы участников процесса и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 31 минуту Скворцов М.Х., управляя автомобилем марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком Е491СУ, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Скворцовым М.Х. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Скворцова М.Х., ФИО7 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что действия Скворцова М.Х. подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5, составы правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Согласно нормам действующего административного законодательства, ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда водитель после совершения ДТП, сознательно игнорируя требования пункта 2.5 ПДД РФ, оставляет место ДТП, с целью избежать административной ответственности за совершение ДТП.

Как установлено в судебном заседании, Скворцов М.Х. покинул место ДТП и не сообщил об этом в полицию не умышленно, а вследствие своего стрессового состояния после произошедшего опрокидывания автомобиля, в результате которого он получил многочисленные телесные повреждения и направился на поиски медицинской помощи.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС Барова В.А., из которого следует, что поведение Скворцова М.Х. было неадекватным, последний потерял сознание на месте ДТП, была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л. 11).

При этом доводы инспектора ДПС Барова В.А. о том, что Скворцов М.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ... от ....

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Скворцов М.Х. не преследовал цели избежать административной ответственности за совершение ДТП. Указанные выше его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что переквалификация действий Скворцова М.Х. не ухудшает его положения, действия его подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оснований считать совершенное Скворцовым М.Х. административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении Скворцова М.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Скворцова Михаила Харисовича удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Скворцова Михаила Харисовича изменить.

Признать Скворцова Михаила Харисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов