Ракуза Инна Ивановна

Дело № 33-2196/2023 (2-703/2022)

УИД72RS0021-01-2021-006205-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить ФИО1 частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 10.11.2021 ? доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер <.......>, госномер М <.......>.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1, ФИО9 о признании договора купли-продажи заключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО23, пояснения ответчика Сыстеровой Е.П., представителя ответчиков ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, ее представителя ФИО19 просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, иден...

...тификационный номер <.......>, государственный номер <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля Ниссан Кашкай. ФИО1 является дочерью ФИО2 В настоящее время ответчики, которые являются дочерями ФИО18 – бывшей супруги ФИО2, умершей 02 апреля 2021, обратились с заявлением к нотариусу о признании их наследниками умершего ФИО2, обосновывая тем, что спорное имущество – автомобиль Ниссан Кашкай, приобретено в период брака ФИО2 и ФИО18, в связи с чем 1/2 доля автомобиля является собственностью их матери. ФИО2 и ФИО18 состояли в браке с 06 декабря 2008 года по 02 апреля 2021 года. При этом ФИО2 являлся единственным работающим членом семьи, спорный автомобиль приобретен исключительно на его денежные средства, ФИО18 никакого вклада в приобретение автомобиля не вносила. Ответчики не являются родственниками ФИО2 О наличии спорного имущества ответчикам на момент смерти ФИО18 было достоверно известно, однако указанный автомобиль в наследство фактически не приняли. Заключением эксперта установлено, что в момент подписания договора ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

09 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2021 года заключенным, о признании ФИО3 и ФИО2 одним и тем же лицом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 состоит в браке с ФИО4 с 2007 года. После регистрации брака стали проживать по адресу: <.......>. Также в указанном жилом помещении проживали ФИО18 (мать супруги), ее супруг ФИО2, сестра супруги ФИО6 Все вели совместное хозяйство. 01 апреля 2021 года умерла ФИО18 В 2021 ФИО7 и ФИО4 переехали в другое жилое помещение, но с ФИО9 поддерживали семейные отношения. В период брака ФИО18 и ФИО9 приобрели автомобиль Ниссан Кашкай. В 2021 году ФИО9 включил ФИО7 в полис ОСАГО. 25 июля 2021 года ФИО9, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортным средством сроком на 1,5 года. 25 июля 2021 года ФИО2 предложил ФИО7 купить у него указанное транспортное средство, ФИО7 согласился. Несмотря на то, что 25.07.2021 ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, к вечеру он предложил ФИО7 составить договор купли-продажи. Так, договор был составлен ФИО7, на основании данных паспорта и свидетельства, которые передал ему ФИО2 В договоре купли-продажи ошибочно указал отчество «ФИО12». Объясняет это тем, что в момент заключения договора рядом присутствовал его знакомый – Зыков Сергей, которого он хотел указать в договоре в качестве свидетеля. ФИО2 сам оценил автомобиль в 700 000 руб., которые были переданы ФИО7 после подписания договора.

Истец по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) (далее – истец) ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом поданных уточнений, со встречным иском не согласилась. Суду пояснила, что при жизни отец не собирался продавать автомобиль; они приезжали к отцу незадолго до его смерти, автомобиль был у отца. После смерти ФИО2 дочери ФИО18 стали претендовать на автомобиль, как на наследственное имущество. Поскольку автомобиль принадлежал ее отцу, она считала, что машина до разрешения спора должна храниться у нее, поэтому забрала автомашину у ФИО26. При этом, ФИО7, отдавая ей автомобиль, не говорил о том, что автомобиль продан ему. О наличии договора купли-продажи автомобиля ей стало известно в суде. Считает, что договор подписали лишь для вида, чтобы ФИО7 смог забрать автомашину со штрафной стоянки. После того, как отца лишили водительских прав, он продолжал ездить на автомашине в нетрезвом виде. ФИО7 был включен в полис ОСАГО для того, чтобы забирать машину со штрафной стоянки.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встреченному иску) (далее – представитель истца) ФИО1 – ФИО19, действующий на основании доверенности от 02 декабря 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить требования истца, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее – ответчик) ФИО7, ответчик по встречному иску ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО20, действующая на основании ордера № 007434 от 17 января 2022 года, в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении иска ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО24 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Указывают, что ФИО7 приобрел у ФИО2 автомобиль стоимостью 700 000 руб. ФИО2, скрывал от детей тот факт, что продал автомобиль потому, что хотел избежать скандала.

Отмечают, что из заключения эксперта № 1279/2-2 от 02 июня 2022 года следует, что подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2» в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июля 2021 года, расположенные на строках в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнены ФИО21 В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2511 от 26 октября 2022 года ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживал, в момент сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 подписал договор, отдавая отчет своим действиям, а в целом состояние алкогольного опьянения при совершении какой-либо сделки не является основанием для признания ее недействительной. Обращают внимание на то, что с 2021 года и до своей смерти ФИО2 договор не оспорил.

Не согласны с выводом суда о том, что сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи автомобиля был составлен не для того, чтобы забрать его со штрафстоянки.

Указывают, что, признавая договор недействительным, суд не разрешил вопрос о возвращении ФИО7 денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Полагают, что суд необоснованно поставил под сомнения показания свидетеля ФИО22

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2008 года между ФИО2 и ФИО18 зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ПН № 682279 Т.1 л.д.60).

ФИО2 с 01 июня 2011 года на праве собственности принадлежало транспортное средство Ниссан Кашкай, идентификационный номер <.......>, государственный номер <.......> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.12).

25 июля 2021 года инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 при управлении транспортным средством Ниссан Кашкай, о чем составлен акт.

На основании вышеуказанного акта ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Кашкай госномер <.......>, автомобиль помещен на спецстоянку ООО «ТранзитСпецСтрой», что подтверждается протоколами (т.1 л.д.128-129).

25 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай госномер <.......>, согласно которому ФИО7 приобрел автомобиль за 700 000 руб. (т.1 л.д.87).

Из сообщения ООО «ТранзитСпецСтрой» следует, что разрешение на получение автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер <.......> получал 25 июля 2021 года ФИО7

Согласно записи № 514 журнала регистрации постановки и выдачи транспортных средств со спецстоянки, автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер М598УТ86 был выдан ФИО7 25 июля 2021 года в 16 часов 00 минут (т.2 л.д.21,22).

Постановлением мирового судьи от 18 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб., лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

01 апреля 2021 года умерла ФИО18, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ПН № 782643 (т.1 л.д.13).

Из материалов наследственного дела № 98/2021, заведенного к имуществу умершей ФИО18, следует, что наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: ФИО2 (супруг), ФИО4 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО5 (дочь) (т.1 л.д.51-82) 26 ноября 2021 года ФИО6, являясь наследницей ФИО18, обратилась к нотариусу ФИО24 с заявлением, в котором просила выделить 1/2 долю от автомобиля Ниссан Кашкай госномер М598УТ86, приобретенным ФИО18 в период брака (т.1 л.д.61).

Также 06 декабря 2021 года ФИО6 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту с жалобой, в которой указала, что является наследницей ФИО18, в период брака которой на имя ФИО2 был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер М598УТ86, являющийся совместным имуществом ФИО18 и ФИО2 Однако, после смерти ФИО2 автомашину самовольно забрала его дочь – ФИО1 (т.1 л.д.232).

10 ноября 2021 года умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ФР № 621788 (т.1 л.д.6).

Из материалов наследственного дела № 162/2021, заведенного к имуществу умершего ФИО2, следует, что наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: ФИО1 (дочь), ФИО9 (сын) (т.1 л.д.41-50).

В связи с оспариванием истцом подписи ФИО2 в договоре купли-продажи, заключенном 25 июля 2021 года с ФИО7, определением Тюменского районного суда Тюменской области по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1279/2-2 от 02 июня 2022 года следует, что подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2» в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июля 2021 года, заключенном между ФИО3 и ФИО7, расположенные на строках в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены ФИО2 под действием внутренних сбивающих факторов, наиболее вероятные из которых алкогольное опьянение и (или) его последствия (т.1 л.д.151-161).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2022 года по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № 2511 от 26 октября 2022 года ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживал, в момент сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.6-10).

Свидетель ФИО22 суду показал, что присутствовал при подписании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 Договор подписывался в машине в дневное время. ФИО7 рассчитался с ФИО25 за автомашину.

Согласно страховым полисам ОСАГО на автомобиль Ниссан Кашкай госномер <.......> в периоды с 15 июля 2017 года по 14 июля 2018 года, с 04 октября 2019 года по 03 октября 2020 года, с 04 октября 2020 года по 03 октября 2021 года и с 04 октября 2021 года по 03 октября 2022 года страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО2, ФИО7 указан как лицо, допущенное к управлению в периоды с 15 июля 2017 года по 14 июля 2018 года и с 04 октября 2021 года по 03 октября 2022 года (т.1 л.д.131-136).

Частично удовлетворения первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 2, 218, 153, 454, 1111, 1112, 1153, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2021 года был заключен между ФИО2 и ФИО7 для вида с целью получения разрешения на выдачу транспортного средства со спецстоянки, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2021 признан судом недействительным. ? доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 В удовлетворении требования встречного иска о признании договора купли-продажи заключенным судом отказано, учитывая, что судом удовлетворено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи автомобиля был составлен не для того, чтобы забрать его со штрафстоянки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из страхового полиса № ХХХ0196277653, заключенного сроком с 04 октября 2021 года по 03 октября 2022 года (т. 1, л.д. 136), следует, что собственником транспортного средства указан ФИО2, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что автомобиль не находился в пользовании ФИО7 ни на момент оформления договора купли-продажи от 25 июля 2021 года, ни на момент смерти ФИО2

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствовали намерения изменить сложившееся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, само оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования ФИО2 не выбывало, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 700 000 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возвращении ФИО7 денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнения показания свидетеля ФИО22, судебная коллегия признает незаслуживающими внимания, поскольку показания данного свидетеля были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы на то, что судом первой инстанции незаконно положены в основу решения одни доказательства и не приняты во внимание другие, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

УИД 72RS0021-01-2021-006205-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 декабря 2022 года

№ 2-703/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в состав наследства, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании за ФИО4 право собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого, открылось наследство в виде автомобиля Ниссан Кашкай. ФИО1 является дочерью ФИО4. В настоящее время ответчики, которые являются дочерьми ФИО12 – бывшей супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились с заявлением к нотариусу о признании их наследниками умершего ФИО4, обосновывая тем, что спорное имущество – автомобиль Ниссан Кашкай, приобретено в период брака ФИО4 и ФИО12, в связи с чем, ? доля автомобиля является собственностью их матери. ФИО4 и ФИО12 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 являлся единственным работающим членом семьи, спорный автомобиль приобретен исключительно на его денежные средства, ФИО12 никакого вклада в приобретение автомобиля не вносила. Ответчики не являются родственниками ФИО4 О наличии спорного имущества ответчикам, на момент смерти ФИО12, было достоверно известно, однако, указанный автомобиль в наследство факти...

...чески не приняли. Истец просит признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Ниссан Кашкай.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования, просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 автомобиль Ниссан Кашкай.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, поскольку ФИО3 данный договор не подписывал; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 автомобиль Ниссан Кашкай.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО13 изменил основания иска о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Считает, данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида (ст.170 ГК РФ), а также совершенной гражданином, находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку заключением эксперта установлено, что в момент подписания договора ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным. Требования мотивированы тем, что ФИО7 состоит в браке с ФИО5 с 2007 года. После регистрации брака стали проживать по адресу: <адрес>. Также, в указанном жилом помещении проживали ФИО12 (мать супруги), её супруг ФИО4, сестра супруги ФИО2 Все вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 В 2021 ФИО7 и ФИО5 переехали в другое жилое помещение, но с ФИО8 поддерживали семейные отношения. В период брака ФИО12 и ФИО8 приобрели автомобиль Ниссан Кашкай. В 2021 году ФИО8 включил ФИО7 в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления ТС сроком на 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ФИО7 купить у него указанное транспортное средство, ФИО7 согласился. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, к вечеру он предложил ФИО7 составить договор купли-продажи. Так, договор был составлен ФИО7, на основании данных паспорта и свидетельства, которые передал ему ФИО4. В договоре купли-продажи ошибочно указал отчество «ФИО3». Объясняет это тем, что в момент заключения договора рядом присутствовал его знакомый – Зыков Сергей, которого он хотел указать в договоре в качестве свидетеля. ФИО4 сам оценил автомобиль в 700000 рублей, которые были переданы ФИО7 после подписания договора. Истец просит признать заключенным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3; признать ФИО3 и ФИО4 одним и тем же лицом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом поданных уточнений, со встречным иском не согласилась. Суду пояснила, что при жизни отец не собирался продавать автомобиль; они приезжали к отцу незадолго до его смерти, автомобиль был у отца. После смерти ФИО4 дочери ФИО12 стали претендовать на автомобиль, как на наследственное имущество. Поскольку автомобиль принадлежал ее отцу, она считала, что машина до разрешения спора должна храниться у нее, поэтому забрала автомашину у ФИО20. При этом, ФИО7, отдавая ей автомобиль, не говорил о том, что автомобиль продан ему. О наличии договора купли-продажи автомобиля ей стало известно в суде. Считает, что договор подписали лишь для вида, чтобы ФИО7 смог забрать автомашину со штрафной стоянки. После того, как отца лишили водительских прав, он продолжал ездить на автомашине в нетрезвом виде. ФИО7 был включен в полис ОСАГО для того, чтобы забирать машину со штрафной стоянки.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 – ФИО15, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении иска ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № № Т.1 л.д.60).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, госномер М598УТ86 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 при управлении транспортным средством Ниссан Кашкай, о чем составлен акт.

На основании вышеуказанного акта ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Кашкай госномер №, автомобиль помещен на спецстоянку ООО «ТранзитСпецСтрой», что подтверждается протоколами (т.1 л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай госномер №, согласно которого ФИО7 приобрел автомашину за 700000 рублей (т.1 л.д.87).

Из сообщения ООО «ТранзитСпецСтрой» судом установлено, что разрешение на получение автомобиля Ниссан Кашкай госномер № получал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Согласно записи № журнала регистрации постановки и выдачи транспортных средств со спецстоянки, автомобиль Ниссан Кашкай госномер № был выдан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов (т.2 л.д.21,22).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ПН № (т.1 л.д.13).

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ФИО12 следует, что наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: ФИО4 (супруг), ФИО5 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО6 (дочь) (т.1 л.д.51-82) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь наследницей ФИО12, обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением, в котором просила выделить ? доли от автомобиля Ниссан Кашкай госномер №, приобретенным ФИО12 в период брака (т.1 л.д.61).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой указала, что является наследницей ФИО12, в период брака которой на имя ФИО4 был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай госномер М598УТ86, являющийся совместным имуществом ФИО12 и ФИО4. Однако, после смерти ФИО4 автомашину самовольно забрала его дочь – ФИО1 (т.1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № (т.1 л.д.6).

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ФИО4 следует, что наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: ФИО1 (дочь), ФИО8 (сын) (т.1 л.д.41-50).

В связи с оспариванием истцом подписи ФИО4 в договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, определением суда по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4 и запись «ФИО4» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО7, расположенные на строках в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены ФИО4 под действием внутренних сбивающих факторов, наиболее вероятные из которых алкогольное опьянение и (или) его последствия (т.1 л.д.151-161).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признаков психического расстройства не обнаруживал, в момент сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.6-10).

Свидетель ФИО16 показал, что присутствовал при подписании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО7; договор подписывался в машине в дневное время. ФИО7 рассчитался с ФИО19 за автомашину.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, свидетель показал суду, что подписание договора купли-продажи происходило днем в спорной автомашине, тогда как согласно записям журнала выдачи транспортных средств со спецстоянки, спорное транспортное средство было выдано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

Кроме того, судом также установлено, что ответчики претендовали на транспортное средство как на наследственное имущество после смерти ФИО12, при этом ФИО7, считая себя собственником транспортного средства, не высказывал своих притязаний в отношении транспортного средства, передав ключи от автомобиля ФИО1 после смерти ФИО4.

Согласно страховых полисов ОСАГО на автомобиль Ниссан Кашкай госномер № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО4, ФИО7 указан как лицо, допущенное к управлению в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-136).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи по настоящему делу необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен лишь для вида с целью получить разрешение на выдачу транспортного средства со спецстоянки, следовательно, у сторон сделки отсутствовали намерения создать правовые последствия договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу мнимости, подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного договора недействительным по ст.177 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования встречного иска о признании договора купли-продажи заключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 п.2 абз.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание, что судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль в силу норм Семейного законодательства РФ является совместной собственностью ФИО4 и ФИО12, суд считает возможным на основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ включить имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, госномер М 598УН86, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст.153, 167, 170, 177, 218, 454,1111, 1112, 1153 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.01.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-703/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.