Санько Артем Анатольевич

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре Левцовой И.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского

прокурора Чечеткиной К.В.,

подсудимого Санько А.А.,

защитников подсудимого Санько А.А. – адвокатов Романовой Т.И., Кильчукова М.Х.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санько Артема Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь-2017 г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный район, с.<адрес>, территория Квартал 1/7, <адрес>, работающего в ООО «ТоргДрагМет», в должности коммерческого директора, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Санько А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Санько А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> СНТ «Поляна-3» д. Шишкино г/о <адрес>, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, используя имеющийся у него на основании разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолет «GRAND POWER T12-FM1», калибр 10х28т №, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел не менее пяти выстрелов в потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде: слепых пулевых огнестрельных ран теменной области справа и слева с вдавленным переломом левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальных кровоизлияний в теменных долях, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку оп...

Показать ещё

...асности для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); слепых пулевых огнестрельных ран мягких тканей области угла нижней челюсти слева с наличием инородного тела (пули), правой около лопаточной области с наличием инородного тела (пули), левой подлопаточной области, которые причинили как в совокупности, так и по отдельности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

В ходе судебного заседания Санько А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию от жены о том, что их подруге ФИО6 нужна помощь, он с женой, ФИО19 и ФИО7 на автомобиле прибыли к <адрес> СНТ «Поляна-3» д. Шишкино г/о <адрес>. Все они вошли на данный участок, где находилась их знакомая ФИО6 Далее между ними и находившимися на территории данного домовладения Потерпевший №1, Свидетель №1 в ходе выяснения обстоятельств произошедшего с ФИО6 возник словестный конфликт. После того, как ФИО6 собрала свои вещи, он вышел с территории данного домовладения, намереваясь уехать. ФИО19 и ФИО7 остались на участке. Когда он находился в машине, к нему подбежал ФИО7 и кричал, что их убивают. Вернувшись с ФИО7 на участок, он увидел, что рядом с купелью лежит на земле ФИО19 рядом с которым стоит Потерпевший №1, в руках у последнего находится часть от стеклянной бутылки. Он начал просить Потерпевший №1 позволить ему забрать ФИО19, но тот в агрессивной форме начал требовать покинуть участок и кинул в него оставшуюся часть бутылки. После того, как он увернулся от остатков бутылки, Потерпевший №1 схватил около находившегося недалеко от него мангала кочергу и стал приближаться к нему с угрозами. Он, опасаясь действий и угроз Потерпевший №1, вытащил из кармана курки находившийся при нем травматический пистолет, произвел в сторону Потерпевший №1 2-3 выстрела с расстояния 6-7 метров. Потерпевший №1 продолжил движение в его сторону, поэтому он подумал, что не попал в Потерпевший №1, и произвел еще 2-4 выстрела в сторону Потерпевший №1 с 3-5 метров, после чего Потерпевший №1 обмяк и присел в стороне от ФИО19. Стреляя в Потерпевший №1 времени прицеливаться у него не было, поэтому выстрелы были хаотичные. Потерпевший №1 от них уворачивался, приседал, сокращая дистанцию между ними. Он подошел к ФИО19, в этот момент к нему также подошел ФИО7, вместе они помогли ФИО19 дойти до машины и уехали с территории участка домой. Перед тем как сесть в машину он произвел 4 выстрела в воздух, для того, чтобы разрядить обойму. Он имеет разрешение на ношение травматического пистолета, проходил соответствующее обучение и ему достоверно известно, что нельзя производить выстрелы из него в голову, можно только по конечностям, однако в сложившейся ситуации времени разбираться у него не было, поскольку Потерпевший №1 ринулся в его сторону с трубой, кроме того на участке было темно. На следующий день от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице, в связи с чем его жена незамедлительно прибыла туда, выяснила о нуждаемости Потерпевший №1 в какой-либо помощи, также он перечислил Потерпевший №1 в счет возмещения вреда 500000 рублей. В голову Потерпевший №1 он не целился, хотел попасть ему в грудь. Как у ФИО8 могли образоваться повреждения от выстрелов на спине потерпевшего, он не знает, но предполагает, что когда последний уворачивался от его выстрелов, то пули моги попасть ему в спину.

Несмотря на частичное признание Санько А.А. вины, его вина в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3. ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 57-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> СНТ «Поляна-3» д. Шишкино г/о <адрес> в гостях у своего друга Свидетель №2 Он спал в бане и в какой-то момент его разбудили крики. Выйдя на улицу, он увидел, что трое ранее незнакомых ему мужчин окружили Свидетель №1 и избиваю его. Он крикнул им, чтобы они прекратили избивать Свидетель №1 и спросил, что они делают на территории участка. Мужчины, ведя с собой Свидетель №1, начали выяснять у него на повышенных тонах о том, кто изнасиловал ФИО6, находившуюся в тот вечер с ними на участке. В этот момент ФИО6 пояснила им, что это не он (Потерпевший №1). В ходе дальнейшего разговора Санько А.А, ФИО7, ФИО19, угрожая ему и Свидетель №1, завели их в помещение террасы бани, где угрожали физической расправой, при этом вели речь об оружии, как Потерпевший №1 понял находившегося с ними. До этого женщин увели с участка. В какой–то момент они потребовали, чтобы он с Свидетель №1 выходили из бани, сказав, что будут их убивать. Все начали выходить, он шел последним. И так угрозы причинения вреда он воспринял реально, он взял со стола пустую бутылку. Он выходил из бани за ФИО19 Сразу после того, как они вышли из бани, он нанес ФИО19 удар бутылкой по голове, отчего тот упал на землю. Остатки разбившейся бутылки он сразу же выпустил из рук. Примерно через минуту он услышал выстрел и почувствовал боль в голове, увидел Санько А.А. с пистолетом в руках. Он помнит, что попытался поднять ФИО19 и закрыться им, но у него не получилось, тогда он присел на корточки и начал двигаться в сторону забора. К нему вплотную подошел Санько А.А. и произвел из пистолета в него выстрелы, которые попали в голову, спину. По направлению к Санько А.А. он не двигался. В тот момент, когда Санько А.А. стрелял в него, в руках у него ничего не было. Спиной к Санько А.А. он не поворачивался. После первого выстрела он почувствовал боль в голове и шум, в какой последовательности ему были причинены дальнейшие повреждения, он не помнит. Помни, что до приезда скорой помощи, ему оказывал помощь Свидетель №1 От выстрелов Санько А.А. у него образовались раны, из которых текла кровь. По приезду скорой помощи его госпитализировали, и он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,в результате лечения ему была установлена металлическая титановая сетка на череп в районе темечка.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него на даче, расположенной по адресу: уч. 25 СНТ «Поляна-3» д. Шишкино г/о <адрес> находились его брат Свидетель №1 и друзья: Потерпевший №1, ФИО9, а также знакомые ФИО6 и Свидетель №3 Вечером того дня он уехал с дачи с Свидетель №3 Примерно через несколько часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на них напали неизвестные им люди, была драка и стрельба. Вернувшись на дачу, он увидел беспорядок, разбитую посуду, у Потерпевший №1 шла кровь из головы, в доме было сломано записывающее с камер видео наблюдения устройство;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 ПК РФ (том 1 л.д. 160-163), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился на даче у брата Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, СНТ «Поляна 3», уч. 25. В это же время на даче находились ФИО6, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО9, Свидетель №3 Примерно в 22 часа Свидетель №2 и Свидетель №3 уехали, а он оставался в бане с Потерпевший №1. В доме были ФИО9 и ФИО6 Через какое-то время ФИО6 сообщила, что оправляется домой, и он провожал ее до калитки. Когда он открыл калитку, на участок ворвались трое мужчин, которые начали избивать его, нанося удары по различным частям тела. При этом у него спрашивали о том, где находится ФИО9 и где расположены камеры видеонаблюдения. Он сказал нападавшим, что ФИО9 и камеры в доме. В ходе следствия ему стало известно, что данными мужчинами являются Санько А.А., ФИО7 и ФИО19 После этого его завели в дом, где ФИО7 нанес ему удары в голову, от которых он потерял сознания. Когда он очнулся, его вывели из дома, и он увидел как рядом со входом в баню разговаривают Потерпевший №1 и Санько А.А., Потерпевший №1 пытался успокоить Санько А.А. В какой-то момент ФИО7 начал наносить ему удары, потом они услышали выстрелы, остановили драку и увидели, что Санько А.А. стрелял в Потерпевший №1, у которого из головы пошла кровь. ФИО7 и Санько А.А. вывели лежащего на земле ФИО19 с участка и уехали, а он оказывал помощь Потерпевший №1 до прибытия скорой помощи.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 171-173), из которых следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче своего друга Свидетель №2 Там же находились ФИО6, Потерпевший №1, Свидетель №1 Свидетель №3. Свидетель №3 с Свидетель №2 уехали, а он уснул в доме, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в бане. Через некоторое время он проснулся от ударов, и увидел, что его подвергают избиению Санько А.А. и ФИО19. В какой-то момент он вырвался от них и убежал с участка, при этом слышал, что ему вслед кричали «Строй, застрелю!». Он побежал к будке сторожа и слышал со стороны дома выстрелы. Находясь в будке сторожа, он видел как из СНТ выехал автомобиль БМВ черного цвета, после чего вернулся в дом, где обнаружил Свидетель №1 у которого имелись следы побоев, и Потерпевший №1, у которого из головы шла кровь.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.194-196), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 находилась на даче у Свидетель №2, расположенной по адресу: уч. 25 СНТ «Поляна-3» д. Шишкино г/о <адрес>, где также отдыхали Свидетель №2 его брат Свидетель №1 и друзья Потерпевший №1, ФИО9 Вечером того дня она уехал с дачи с Свидетель №2, а ФИО6 осталась на даче. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 которая поинтересовалась адресом дома Свидетель №2, при этом пояснила, что она собирается уезжать на такси. По окончании телефонного разговора она отправила точный адрес места расположения дома Свидетель №2 на номер телефона ФИО6 смс сообщением.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.197-199), из которых следует, что он работает сторожем в СНТ «Поляна-3» д. Шишкино г/о <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда видел, что на территорию СНТ въехал автомобиль БМВ черного цвета. Примерно через 40 минут к нему прибежал мужчина в спортивных штанах, футболке, босяком. Данный мужчина не представился, но пояснил, что он с 25 участка. Далее он попросился спрятаться у него в контейнере, так как к ним на участок пришли люди и начали их избивать, а также открыли по ним огонь из пистолета. Он завел мужчину в контейнер, Через 2 минуты они увидели, как к выезду из СНТ едет автомобиль БМВ. Мужчина попросил его открыть им шлагбаум, что он и сделал, когда автомобиль уехал, мужчина ушел в сторону участка №.

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО19 находился в гостях у Санько А.А., когда жена последнего сообщила о том, что ее подругу изнасиловали, и она просит ее забрать. Все вместе на автомобиле Санько А.А. они прибыли в СНТ находящийся в <адрес>, координаты которого сообщила ФИО6 Дверь на участок, ведущий в домовладение, им открыл ранее незнакомый ему Свидетель №1, с которым была ФИО6 Все они зашли на участок и стали выяснять у Свидетель №1 о том, что произошло с ФИО6 ФИО6 указала на мужчину по имени Дмитрий, которого они начали искать на участке. Найдя его спящим в доме, они разбудили его и хотели выяснить обстоятельства произошедшего, но он от них убежал. Санько А.А., его супруга и ФИО6 начали собирать вещи последней. А он вместе с ФИО19 продолжал выяснять обстоятельства произошедшего с Свидетель №1 В этот момент из бани вышел ранее им незнакомый Потерпевший №1 и начал выяснять у них, почему они находятся на участке, в грубой форме прося уйти с него. После того как вещи ФИО6 были собраны, Санько А.А. с женщинами вышел с участка. Он сказал ФИО21, что они тоже едут домой, после чего направился к выходу с участка. Через мгновение он услышал хлопок, повернулся и увидел, что ФИО19 лежит на земле рядом с купелью, около ФИО19 стоял Потерпевший №1 с остатками бутылки в руке. Он просил Потерпевший №1 забрать ФИО19, но тот начал высказывать в их адрес угрозы. Также в другой руке у ФИО8 находился предмет, похожий на трубу. В тот момент на него напал Свидетель №1 и они начали бороться. В какой-то момент они услышали 3-4 выстрела один за другим и прекратили борьбу. Он сразу же подбежал к ФИО19, рядом с которым у купели стояли Потерпевший №1, который опирался на купель, и Санько А.А. в 5-6 метрах от Потерпевший №1. Он и Санько А.А. подняли ФИО19 и покинули участок, никаких выстрелов больше он слышал. Также он помнит, что до стрельбы они заходили в помещение предбанника с Потерпевший №1 и Свидетель №1 и там выясняли обстоятельства случившегося, и куда мог скрыться ФИО9 Больше никаких выстрелов он в тот день не слышал, что делал Потерпевший №1 в тот момент, когда в него стрелял Санько А.А. он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ попросила жену Санько А.А.- ФИО11 забрать ее из дома, расположенного в СНТ (точные координаты которого ей прислала Свидетель №3) сообщив ей, что ее изнасиловали. Через некоторое время к домовладению, в котором она находилась, приехали ФИО11, Санько А.А., и ранее ей неизвестные ФИО19 и ФИО7 В тот момент когда они с женой Санько А.А. собирали вещи из бани вышел Потерпевший №1, который начал ругаться с приехавшими мужчинами. Она с ФИО11 и Санько А.А., забрав вещи, ушла в машину, которая стояла за забором участка. ФИО19 и ФИО7 оставались на участке. Через несколько минут к ним прибежал ФИО7, и сказал Санько А.А., что их убивают. Санько А.А. и ФИО7 вернулись на участок, а она с ФИО11 осталась в машине. Находясь в машине, она слышала выстрелы, доносившиеся с участка. После чего Санько А.А. и ФИО7 вышли с участка с ФИО19, у которого имелись повреждения, сели в машину и все вместе покинули территорию СНТ;

- показаниями свидетеля ФИО19, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. т л.д. 40-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шевченко находился в гостях у Санько, когда к нему подошла супруга и сообщила, что их знакомая ФИО12 просит помощи, забрать ее из дома, в котором ее изнасиловали. На автомобиле Санько А.А. они прибыли к дому одного из СНТ. Дверь на территорию участка им открыл ранее неизвестный ему Свидетель №1, рядом с которым была ФИО6 Он вместе со всеми прошел на территорию участка и ждал пока ФИО6 соберет свои вещи. Он направился вместе со всеми в баню, в которой находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 В помещении бани кто-то начал выяснять обстоятельства произошедшего, после того как ФИО6 собрала вещи они направились к выходу из бани. Когда он вышел из двери бани, то почувствовал сильную резкую боль в затылочной части головы и упал на землю и на время потерял сознание. Когда он пришел в себя он увидел, что с левой стороны в нескольких шагах от него находится Потерпевший №1, в руках у которого он (ФИО19) увидел предметы, а именно в правой руке находилась разбитая бутылка, в левой руке находился предмет, который он плохо рассмотрел, и не может пояснить, что именно это было. Когда он лежал на земле, он услышал, как Санько А.А. крикнул Потерпевший №1 – «Дай я его заберу», данные просьбы были адресованы Потерпевший №1 неоднократно. Что говорил Потерпевший №1 в ответ Санько А.А., он не помнит. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 сократил дистанцию по направлению к Санько А.А. и услышал звуки выстрелов, сколько их было он пояснить не может, после его он потерял сознание и очнулся только в машине у Санько А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 ст. 184-187), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО6 с мужем и двумя его товарищами приехала в СНТ, чтобы забрать ФИО6, просившую о помощи. По приезду они прошли на участок, собрали вещи ФИО6, после чего она, Санько А.А. и ФИО6 вернулись в автомобиль. Через некоторое время к ним подбежал ФИО7 и начал кричать, что их убивают и попросил Санько А.А. помочь им. Санько А.А. вышел из автомобиля, она с ФИО6 не могли долгое время выйти из салона автомашины. В тот момент, когда ей удалось открыть двери автомобиля, она услышала выстрелы. С ФИО6 они побежали на участок и увидели, что около купели на земле в крови лежит ФИО19, которому ФИО7 пытался поднять голову. После чего Санько А.А. подошел к ним и они, они подняли ФИО19, и они все вернулись в автомобиль.

А также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Шишкино, СНТ «Поляна-3», <адрес>, согласно с территории участка были изъяты 5 также гильз, куртка черного цвета с пятнами бурого цвета (том 1 л.д.14-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, территория Квартал 1/7, <адрес>, согласно которому с участием обвиняемого Санько А.А. был осмотрен принадлежащий ему автомобиль БМВ Х-7 Х-драйв, регистрационный знак А 666 АС 790, в салоне которого в перчаточном ящике было обнаружено и изъято: травматический пистолет №, два магазина к нему, 10 патронов калибра 10х20т (том 1 л.д.51-52);

- актом личного досмотра Санько А.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, территория Квартал 1/7, <адрес>, согласно которому у Санько было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Айфон10» IMEI-1: №, IMEI-2:№, охотничий билет серии А №, 3 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе ограниченного поражения и патронов к нему - пистолета «GRAND POWER T12-FM1», калибр 10х28т № серии РОХа № на имя Санько А.А. (том 1 л.д.53-56);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведённого по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Шишкино, СНТ «Поляна-3», <адрес>, согласно которому было установлено, что в результате применения пистолета Санько А.А., пули должны были попасть в район груди и шеи потерпевшего (том 2 л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметами осмотра являлись изъятые у Санько А.А. сотовый телефон, разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет, по результатам которого данные документы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.103-106, 115)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен: пистолет Grand Power T12-FM1 № калибра 10х28, два магазина к нему, 16 гильз калибра 10х28, куртка черного цвета с пятнами бурого цвета, по результатам осмотра данные предметы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (том 2 л.д.171-178, 188, 190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у Санько А.А. пистолет не относится к категории огнестрельного оружия, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «GRAND POWER T12-FM1», калибра 10х<адрес>22, изготовленного заводским способом. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия и сигнальными патронами калибра 10х28 мм. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета самодельным способом, не установлено. Изъятые у Санько А.А патроны не относятся к категории боеприпасов, являются патронами травматического действия калибра 10х28 мм изготовленными заводским способом и пригодны для производства выстрелов. Гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Шишкино, СНТ «Поляна-3», <адрес>, стреляны в представленном на экспертизу пистолете «GRAND POWER T12-FM1», калибра 10х<адрес>22 (том 1 л.д.228-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1.1 слепые пулевые огнестрельные раны теменной области справа и слева с вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях; 1.2 слепые пулевые огнестрельные раны мягких тканей области угла нижней челюсти слева с наличием инородного тела (пули), правой окололопаточной области с наличием инородного тела (пули), левой подлопаточной области. Данные повреждения Потерпевший №1 причинены незадолго до поступления в стационар ГБУЗ МО «Подольская ГКБ», возможно ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в постановлении. Указанные повреждения образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия, возможно, в результате выстрелов из травматического пистолета, указанного в постановлении. Входные раны расположены в теменной области справа и слева, области угла нижней челюсти слева, правой окололопаточной области, левой подлопаточной области. Направление раневых каналов в медицинских документах не описано. Повреждения, указанные в п.1.1, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения, указанные в п.1.2., причинили как в совокупности, так и по отдельности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого установлено: «пули должны были попасть в район груди и шеи потерпевшего», - что не соответствует локализации ран, обнаруженных у Потерпевший №1

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО19, ФИО11, ФИО6, последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми, а потому суд берет их в основу приговора.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные

доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Объективность выводов экспертиз сомнений у суда не вызывает, экспертами сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что эксперт ФИО13 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ перед производством экспертизы надуманны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что перед началом проведения экспертизы начальником отдела она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем она также указала при изготовлении заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта и его показания у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Доводы стороны защиты о совершении преступления Санько А.А. в состоянии необходимой обороны, никаким объективными данными не подтверждены. Как установлено по делу Потерпевший №1 увидев у находящихся на участке домовладения ранее неизвестных ему мужчин пистолет, в условиях возникшей конфликтной ситуации, спровоцированной сообщением свидетеля ФИО6 о совершении в отношении нее противоправных действий, опасаясь его применения, в виду высказываемых намерений о причинении физического вреда со стороны Санько А.А. и приехавших с ним ФИО7 и ФИО19, принял меры к защите, ударив ФИО19 по голове стеклянной бутылкой. После того как ФИО19 упал на землю, данных тому, что Потерпевший №1 применял какие-либо дальнейшие активные действия по отношении к Санько А.А. или иным, находившемся на участке, лицам, судом не установлено. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, на всем протяжении времени прибывшие в домовладение Свидетель №2 Санько А.А., ФИО19 и ФИО7 провоцировали конфликт с находящимися там Потерпевший №1 и Свидетель №1, в результате которого Потерпевший №1 нанес удар ФИО19 по голове.

Доводы Санько о том, что в этот момент ему и имелась угроза, поскольку действия Потерпевший №1 были не предсказуемыми, суд находит надуманными, противоречащими исследованным в суде доказательствам. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о намерении Потерпевший №1 причинения вреда Санько А.А. с использованием предмета, похожего на кочергу (трубу), так как в ходе осмотра места происшествия таковых в месте развития событий в результате которых Санько А.А. произвел выстрелы в Потерпевший №1 не обнаружено.

Угроза для жизни и здоровью, в отношении которой может быть применена необходимая оборона, должна быть реальной, то есть когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Характер и локализация повреждений у Потерпевший №1 полностью согласуются с его показаниями о том, что действия Санько А.А. по причинению ему вреда носили умышленный характер и не были обусловлены целями защиты от его действий в сложившейся конфликтной ситуации.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы подсудимого о действиях в состоянии необходимой обороны, как намерение избежать ответственности. Доводы подсудимого о том, что стреляя в потерпевшего, он действовал в целях самообороны, носят защитно-установочный характер.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что они в достаточной степени подтверждают виновность Санько А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления, локализацией и характером повреждений.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Санько А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении Санько А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Санько А.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места жительства и работы, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Санько А.А., судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Санько А.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

С учетом целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении Санько А.А. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения Санько А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Санько Артема Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, на период которого возложить на Санько Артема Анатольевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Санько А.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Айфон10» IMEI-1: №, IMEI-2:№, охотничий билет серии А № на имя Санько А.А., разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №, серии РОХа №, серии РОХа № на имя Санько А.А. – находящиеся на ответственном хранении у Санько А.А. – вернуть Санько А.А. по принадлежности;

- пистолет Grand Power T12-FM1 № калибра 10 х 28, два магазина к нему, 16 гильз калибра 10 х 28, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу <адрес> - передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- куртка, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу <адрес> – возвратить законному владельцу, а в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова

Свернуть