Мифтахова Вера Тимофеевна

Судья Л.И. Сибатова Дело № 33-17246/2017

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мифтаховой Веры Тимофеевны, Силантьева Евгения Алексеевича, Земсковой Марины Михайловны, Казаковой Марины Александровны, Валеева Наиля Гаптулловича, Куликова Сергея Николаевича, Германовой Ольги Николаевны, Алексеевой Анны Дмитриевны, Федонина Сергея Алексеевича, Виноградовой Марины Александровны – Н.В. Куликовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, которым Мифтаховой Вере Тимофеевне, Силантьеву Евгению Алексеевичу, Земсковой Марине Михайловне, Казаковой Марине Александровне, Валееву Наилю Гаптулловичу, Куликову Сергею Николаевичу, Германовой Ольге Николаевне, Алексеевой Анне Дмитриевне, Федонину Сергею Алексеевичу, Виноградовой Марине Александровне отказано в удовлетворении требований к Мингалееву Ильсуру Галимулловичу о признании договора купли-продажи от 20 октября 2016 года на 11 земельных долей, 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования КП им. 25 Октября, общей площадью 1532835,4 кв.м, кадастровый номер ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства частично недействительным (мнимая, притворная сделка), применении последствий недействительности сделки, прекратив за И.Г. Ми...

...нгалеевым право общей долевой собственности, доля в праве 68,53 га, на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования КП им. 25 Октября, общей площадью 1532835,4 кв.м, кадастровый номер ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов Н.В. Куликовой об отмене решения суда, возражений представителя И.Г. Мингалеева – Г.А. Садреева против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Н.А. Куликову и Т.В. Юмаеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей И.Г. Мингалеева – Г.А. Садреева и Р.Р. Зарипову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т. Мифтахова, Е.А. Силантьев, М.М. Земскова, М.А. Казакова, Н.Г. Валеев, С.Н. Куликов, О.Н. Германова, А.Д. Алексеева, С.А. Федонин, М.А. Виноградова, Е.О. Шаширов, от имени которых действует Н.В. Куликова, обратились в суд с иском к И.Г. Мингалееву, в котором просили признать договор купли-продажи от 20 октября 2016 года на 11 земельных долей, 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования КП им. 25 Октября, общей площадью 1532835,4 кв.м, кадастровый номер ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства частично недействительным в связи с мнимостью и притворностью сделки; применить последствия недействительности сделки, прекратив за И.Г. Мингалеевым право общей долевой собственности на долю в праве - 68,53 га, на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ..... В обоснование исковых требований указали, что 20 октября 2016 года между представителем истцов Н.В. Куликовой и представителем ответчика Н.В. Санаровой заключен договор купли-продажи 13-ти земельных долей по 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования КП им. 25 Октября Лаишевского района Республики Татарстан, кадастровый номер .... площадью 1 532 835,4 кв.м. Земельные доли оценены на сумму 1 300 000 рублей, то есть по 100 000 рублей за каждую долю. При заключении договора денежные средства покупатель продавцу не передал. С ответчиком имелась договоренность о том, что 13 земельных паев будут переоформлены на него по договору купли-продажи, для упрощения процедуры оформления земельного участка и выдела из него долей. За это И.Г. Мингалеев получил вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Г.А. Садреев иск не признал.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем истцов Н.В. Куликовой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что порочность воли каждой из сторон сделки подтверждается приговором суда, согласно которому Н.В. Куликова признана потерпевшей. Именно от нее истцы получили деньги за земельные доли. Ответчик Мингалеев также получил 100 000 рублей за свою долю, следовательно он не только не намеревался приобретать земельные доли у истцов, но и сам продал свою земельную долю. Поскольку представитель истцов Н.В. Куликова действовала на основании доверенности, а земельные доли уже были выкуплены ей, то сама на себя оформить договор купли-продажи она не могла. Воля сторон на продажу земельных долей была выражена при получении от Н.В. Куликовой денежных средств, а не при заключении договора купли-продажи от 20 октября 2016 года между истцами и И.Г. Мингалеевым. Собственники земельных долей денежные средства за земельные доли по договору купли-продажи от И.Г. Мингалеева не получали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.Г. Мингалеева – Г.А. Садреев указывает на обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Н.А. Куликова и Т.В. Юмаева апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители И.Г. Мингалеева – Г.А. Садреев, Р.Р. Зарипова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Из пункта 1 части 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 20 октября 2016 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 20 октября 2016 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 20 октября 2016 года) следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 5 апреля 2016 года следует, что И.Г. Мингалеев уполномочил Н.В. Санарову купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые доли в праве общей долевой собственности на любые земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, оплатить покупку (л.д.19).

20 октября 2016 года между Н.В. Санаровой, действующей по доверенности от имени И.Г. Мингалеева, и Н.В. Куликовой, действующей по доверенности от имени В.Т. Мифтаховой, Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, М.А. Казаковой, Н.Г. Валеева, Е.О. Шаширова, С.Н. Куликова, О.Н. Германовой, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева, А.И. Булаковой, заключен договор купли-продажи 13 земельных долей (6,23 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования КП им. 25 Октября, общей площадью 1 532 835,4 кв.м, кадастровый номер ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

Представитель ответчика в суде отрицал недействительность спорного договора.

Проанализировав условия данного договора, в том числе пункт 2.2, что продавцы денежные средства по 100 000 рублей каждый получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора, а также то, что этот договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствовал воле сторон и исполнен ими, в связи с чем оснований для признания его мнимой, либо притворной сделкой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельных долей не является мнимой или притворной сделкой, поскольку имущество перешло в собственность ответчика, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним. Воля сторон: покупателя и продавцов была направлена на переход права собственности на спорное имущество к покупателю. Соответствие воли сторон: продавца на продажу имущества, а покупателя на принятие этого имущества за плату, последствиям сделки, подтверждено регистрацией права собственности на спорное имущество за И.Г. Мингалеевым.

Судебная коллегия также учитывает и то, что спорное имущество на момент совершения сделки купли-продажи в обороте ограничено не было и в залоге не находилось.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки купли-продажи земельных долей недействительной и применения последствий ее недействительности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Куликовой о том, что собственники земельных долей денежные средства за земельные доли по договору купли-продажи от И.Г. Мингалеева не получали, являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются текстом договора купли-продажи от 20 октября 2016 года о расчете между сторонами до подписания договора. При этом указанный договор подписан самой Н.В. Куликовой, полностью дееспособным гражданином, понимающим значение своих действий.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Куликовой об отсутствии направленности воли сторон договора на продажу земельных опровергаются текстом заключенного сторонами договора и последующей регистрацией права собственности на указанные земельные доли за покупателем в установленном законом порядке. В данном договоре Н.В. Куликова выступала как представитель продавцов - собственников земельных долей, что опровергает ее доводы о приобретении ею указанных долей. В случае намерения реализовать свои земельные доли Н.В. Куликовой, истцам следовало заключить договор купли-продажи земельных долей не с И.Г. Мингалеевым, а с Н.В. Куликовой.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года М.А. Шайхутдинова признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ по фактам присвоения денежных средств Е.В. Юрченко и Н.В. Куликовой. При этом с М.А. Шайхутдиновой в пользу Н.В. Куликовой взыскано в счет возмещения ущерба 12 040 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик по настоящему гражданскому делу – И.Г. Мингалеев не является лицом, в отношении которого вынесен приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, в связи с чем, таковой преюдициального значения по данному гражданскому делу не имеет.

Достоверных и надлежащих доказательств продажи И.Г. Мингалеевым и иными лицами принадлежащих им земельных долей в период с 2007 года по 2008 год суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы районного суда основаны на подтвержденных обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по данному делу не допущено.

Апелляционная жалоба Н.В. Куликовой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Н.В. Куликовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибатова Л.И. дело № 33-3534/2018

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Мифтаховой В.Т., Силантьева Е.А., Земсковой М.М., Казаковой М.А., Валеева Н.Г., Куликова С.Н., Германовой О.Н., Алексеевой А.Д., Федонина С.А., Виноградовой М.А. к Мингалееву И.Г. о расторжении договора купли-продажи земельных долей, по апелляционной жалобе представителя Мифтаховой В.Т., Силантьева Е.А., Земсковой М.М., Казаковой М.А., Валеева Н.Г., Куликова С.Н., Германовой О.Н., Алексеевой А.Д., Федонина С.А., Виноградовой М.А. – Куликовой Н.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Куликовой Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Мингалеева И.Г. – Садреева Г.А и Зариповой Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Мифтаховой В.Т., Силантьева Е.А., Земсковой М.М., Казаковой М.А., Валеева Н.Г., Куликова С.Н., Германовой О.Н., Алексеевой А.Д., Федонина С.А., Виноградовой М.А. – Куликова Н.В. обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Мингалееву И.Г. о расторжении договора купли-продажи земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 532 835,4 кв.м, катег...

...ория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; о возврате земельных долей истцам; о признании права собственности на земельные доли; о прекращении права собственности Мингалеева И.Г. на земельные доли.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 года между представителем истцов Куликовой Н.В. и представителем ответчика Санаровой Н.В. заключен договор купли-продажи 13-ти земельных долей по 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за 1 300 000 рублей, по 100 000 рублей за каждую долю. При заключении договора денежные средства за земельные доли покупатель продавцу не передал. Право собственности Мингалеева И.Г. на земельные доли зарегистрировано в ноябре 2016 года. 19 сентября 2017 года Мингалеев И.Г. подписал проект соглашения о расторжении договора купли-продажи. Впоследствии Мингалеев И.Г. отказался исполнить это соглашение и расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Куликова Н.В. и представитель истца Виноградовой М.А. – адвокат Юмаева Т.В. исковые требования поддержали.

Представители Мингалеев И.Г. – Садреев Г.А и Зарипова Р.Р. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что расчет по договору купли-продажи произведен, проект соглашения о расторжении договора Мингалеев И.Г. не подписывал.

Третье лицо Санарова Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Куликова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расчет по договору купли-продажи 20 октября 2016 года произведен.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетеля подтверждается отсутствие расчета по договору купли-продажи, что суд не принял во внимание подписанный Мингалеевым И.Г. проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, в котором указано на отсутствие расчета.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что вступившее в законную силу решение суда по иску о признании договора купли-продажи 20 октября 2016 г. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

От представителя Мингалеева И.Г. – Зариповой Р.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Куликова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Мингалеев И.Г. – Садреев Г.А и Зарипова Р.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны - покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20 октября 2016 года Куликова Н.В., действуя по доверенности от имени Мифтаховой В.Т., Силантьева Е.А., Земсковой М.М., Казаковой М.А, Валеева Н.Г., Шаширова Е.О., Куликова С.Н., Германовой О.Н., Алексеевой А.Д., Федонина С.А., Виноградовой М.А., Григорьева И.А., Булаковой А.И. продала Мингалееву И.Г., от имени которого действовала Санарова Н.В., 13 земельных долей, по 6,23 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Земельные доли оценены сторонами в 1 300 000 рублей – по 100 000 рублей каждая доля.

Согласно пункту 2.2 договора до подписания договора продавцы получили от покупателя по 100 000 рублей за принадлежащие им земельные доли.

Договор сторонами подписан. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли осуществлена 15 ноября 2016 года.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года Мифтаховой В.Т., Силантьеву Е.А., Земсковой М.М., Казаковой М.А., Валееву Н.Г., Куликову С.Н., Германовой О.Н., Алексеевой А.Д., Федонину С.А., Виноградовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Мингалееву И.Г. о признании договора купли-продажи от 20 октября 2016 года недействительным ввиду мнимости и притворности, применении последствий недействительности сделки.

Данное решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела судом было установлено, что договор сторонами исполнен, земельные доли продавцом оплачены в полном объёме в соответствии с условиями заключённого договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мингалеев И.Г. обязательство по оплате приобретаемого имущества исполнил, что подтверждается содержанием договора и вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года принято по спору между теми же лицами. Соответственно, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора купли-продажи 20 октября 2016 года, были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие расчета по договору купли-продажи подтверждается проектом соглашением о расторжении договора. При этом ответчик заключение данного соглашения оспаривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи

Судья Е.Е. Рябин Дело № 33-14533/2018

Учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя В.Т. Мифтаховой, Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, С.Н. Куликова, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева - Н.В. Куликовой на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, которым апелляционная жалоба на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года возвращена заявителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Т. Мифтаховой, Е.А. Силантьевым, М.М. Земсковой, С.Н. Куликовым, А.Д. Алексеевой, С.А. Федониным, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьевым подана апелляционная жалоба на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года.

Определением судьи от 09 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителям вследствие пропуска ими установленного законом срока обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

В частной жалобе представитель В.Т. Мифтаховой, Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, С.Н. Куликова, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева - Н.В. Куликова просит об отмене оп...

...ределения судьи, указывая что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда и не содержит просьбы о его восстановлении.

Между тем, как видно из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 01 июня 2018 года.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы суду следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 01 июня 2018 года, и последним днем этого срока являлось 01 июля 2018 года, которое приходилось на воскресенье, следующий за ним рабочий день приходился на 02 июля 2018 года.

Следовательно с учетом положений части 2 статьи 108 и части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование вышеуказанного решения суда истекал 02 июля 2018 года.

Согласно приложенной квитанции о почтовом извещении почтовое отправление, содержащее апелляционную жалобу представителя В.Т. Мифтаховой, Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, С.Н. Куликова, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева - Н.В. Куликовой, направлено 02 июля 2018, получено специалистом суда 06 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявителями апелляционной жалобы не пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, необходимость в восстановлении срока для обжалования решения суда по настоящему делу в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также с учетом гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование судебных постановлений определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по данному делу отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.Е. Рябин Дело № 33-17863/2018

Учет 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Т. Мифтаховой Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, С.Н. Куликова, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева - Н.В. Куликовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Т. Мифтаховой Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, М.А. Казаковой, Н.Г. Валеева, С.Н. Куликова, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева к И.Г. Мингалееву о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя И.Г. Мингалеева – Г.А. Садреева, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. Куликова, действуя по доверенности от имени В.Т. Мифтаховой Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, М.А. Казаковой, Н.Г. Валеева, С.Н. Куликова, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева обратилась к И.Г. Мингалееву с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земе...

...льных долей.

В обоснование указала, что 20 октября 2016 года между ней, действующей в интересах В.Т. Мифтаховой Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, М.А. Казаковой, Н.Г. Валеева, С.Н. Куликова, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева, и представителем И.Г. Мингалеева - Н.В. Санаровой был заключен договор купли-продажи 13-ти земельных долей по 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 532 835,4 кв. м, расположенный в границах землепользования <адрес>. При заключении договора лично продавцы и покупатели не присутствовали. Данный договор 15 ноября 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

16 июля 2017 года от имени истцов в Лаишевский районный суд Республики Татарстан был подан иск о признании договора купли-продажи недействительным, так как он заключен без намерения реально передать земельные доли в собственность ответчика, а с формальной целью уменьшить количество собственников до одного для упрощения процедуры оформления земли. При этом в иске было указано, что вопреки условиям договора купли-продажи, денежные средства продавцы за свои доли не получили, основанием иска была мнимость зарегистрированной сделки. В удовлетворении иска отказано.

После вступления решения в законную силу предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи долей на том основании, что покупателем нарушено обязательство по передаче денег продавцу, в удовлетворении требований также отказано.

Между тем просрочка исполнения обязательств за период с 25 октября 2016 года по 15 марта 2018 года составляет 507 дней, сумма процентов - 12 540 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.В. Куликова просила взыскать с ответчика И.Г. Мингалеева денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи земельных долей от 20 октября 2016 года, а также проценты по 12 540 рублей в пользу каждого из истцов, итого, общую сумму в размере 1 125 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Н.Г. Валеев, М.А. Казакова пояснили, что о данном иске им ничего не известно, иск они не подавали, доверенность на Н.В. Куликову была оформлена в 2017 году, денежные средства за земельные доли ими получены, претензий к кому либо они не имеют.

Действующая в интересах истцов Н.В. Куликова в судебном заседании исковые требования поддержала и подтвердила, что фактически истцы как собственники долей получили денежные средства еще в 2007 году.

Третье лицо Н.В. Санарова выразила мнение об обоснованности заявленных требований.

Представители ответчика И.Г. Мингалеева - Р.Р. Зарипова, Г.А. Садреев иск не признали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель В.Т. Мифтаховой Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, С.Н. Куликова, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева - Н.В. Куликова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Ссылается на недобросовестное поведение И.Г. Мингалеева, выражая при этом несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Р. Зарипова - Г.А. Садреев выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Г. Мингалеева - Г.А. Садреев возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года Н.В. Куликова, действуя по доверенности от имени В.Т. Мифтаховой, Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, М.А. Казаковой, Н.Г. Валеева, Е.О. Шаширова, С.Н. Куликова, О.Н. Германовой, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева, А.И. Булаковой, продала И.Г. Мингалееву, от имени которого действовала Н.В. Санарова, 13 земельных долей (6,23 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером .... площадью 1 532 835,4 кв. м, расположенный в границах землепользования <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения сельскохозяйственного производства» (пункт 1.1 договора).

Как видно из пункта 1.2 договора, покупателю на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от 30 июня 1996 годатакже на праве общей долевой собственности принадлежит в вышеуказанном земельном участке земельная доля 6,23 га.

Земельные доли оценены сторонами в 1 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавцы (по 100 000 рублей каждый) получили от покупателя денежные средства полностью до подписания настоящего договора. Стороны определили, что настоящий договор носит силу передаточного акта и его отдельное составление и подписание не требуется (пункт 4.1). Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н.В. Куликовой от имени В.Т. Мифтаховой Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, М.А. Казаковой, Н.Г. Валеева, С.Н. Куликова, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных долей.

При этом суд исходил из того, что сделка купли-продажи земельных долей, заключенная между представителем продавцов Н.В. Куликовой и представителем покупателя Н.В. Санаровой, исполнена сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 15 ноября 2016 года, согласно которой правообладателем спорных земельных долей стал И.Г. Мингалеев.

Кроме того, судом учтено, что ранее Лаишевским районным судом Республики Татарстан разрешен спор между теми же сторонами о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным. Решением суда от 23 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

При этом судом было также установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи земельных долей исполнен сторонами. Воля истцов по делу на продажу земельных долей была выражена ими при оформлении нотариально удостоверенной доверенности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными долями, с правом последующего их отчуждения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года отказано в иске В.Т. Мифтаховой, Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, М.А. Казаковой, Н.Г. Валеева, С.Н. Куликова, О.Н. Германовой, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, от имени которых действовала Н.В. Куликова, к И.Г. Мингалееву о частичном расторжении договора купли-продажи земельных долей, возврате недвижимого имущества. Предъявленное по указанному делу требование было обосновано тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате долей.

Решением установлено, что ответчик условия договора об оплате исполнил, подтверждением чего является пункт 2.2 спорного договора, из которого следует, что продавцы по 100 000 рублей каждый получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, доводы Н.В. Куликовой и Н.В. Санаровой о том, что собственники земельных долей денежные средства за земельные доли по договору купли-продажи от И.Г. Мингалеева не получали, являлись предметом исследования и оценки суда. При рассмотрении судебных споров между теми же сторонами установлено, что договор заключен и исполнен.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Т. Мифтаховой Е.А. Силантьева, М.М. Земсковой, С.Н. Куликова, А.Д. Алексеевой, С.А. Федонина, М.А. Виноградовой, И.А. Григорьева - Н.В. Куликовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 566/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казаковой М. А., Мифтаховой В. Т., Мингалеева И. Г., Куликова С. Н., Силантьева Е. А., Шаширова Е. О., Валеева Н. Г., Алексеевой А. Д., Германовой О. Н., Земсковой М. М., Федонина С. А., Виноградовой М. А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Истцы через своего представителя Н.В.Куликову обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - Управлению Росреестра по РТ) и просят снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Данный участок был образован путем выделения <данные изъяты> земельных долей из земельного участка кадастровый №. Однако на момент постановки земельного участка на кадастровый учет двое собственников земельных долей А.Ф.Суханова и Л.И.Булаков умерли, что повлекло недействительность выданных ими доверенностей на имя Н.В.Куликовой. В связи с этим невозможна регистрация права собственности истцов на образованный земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов уточнила требования иска и просила исключит...

...ь из ЕГРН сведения о временном земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца И.Н.Мингалеева - Г.А.Садреев требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ А.С.Виноградов на удовлетворение иска возражал, полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Соответчики Н.М.Филиппова, Н.М.Суханов, Г.М.Суханов, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ А.Ф.Вахитова на удовлетворение иска возражала.

Третьи лица И.А.Григорьев, А.И.Булакова в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Смерть гражданина прекращает действие выданной им доверенности (пункт 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. Права на данный земельный участок ни за кем не зарегистрированы (л.д. 90-97, 219-296).

Данный земельный участок образован путем выделения <данные изъяты> долей из земельного участка кадастровый №.

Однако на момент постановки земельного участка на кадастровый учет двое собственников земельных долей А.Ф.Суханова и Л.И.Булаков умерли (л.д. 123, 304), что повлекло прекращение выданных ими доверенностей на имя Н.В.Куликовой, обратившейся от их имени с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет (257-258, 280). На основании доверенностей, прекративших своё действие, не могла быть осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровый №.

Снятие земельного участка с кадастрового учета иначе как по решению суда не возможно. В силу изложенного, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о временном земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Губаева Д.Ф.

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Мифтаховой В. Т., Силантьева Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валеева Н. Г., Куликова С. Н., Германовой О. Н., Алексеевой А. Д., Федонина С. А., Виноградовой М. А. к Мингалееву И. Г. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Мифтахова В.Т, Силантьев Е.А, Земскова М.М, Казакова М.А, Валеев Н.Г, Куликов С.Н, Германова О.Н, Алексеева А.Д, Федонин С.А, Виноградова М.А, Шаширов Е.О, от имени которых действует Куликова Н.В, обратились в суд с иском к Мингалееву И.Г и окончательно просят:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 11 земельных долей, 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства частично недействительным (мнимая, притворная сделка),

применить последствия недействительности сделки, прекратив за Мингалеевым И.Г право общей долевой собственности, доля в праве 68,53 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли сельскох...

...озяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истцов Куликовой Н.В и представителем ответчика Санаровой Н.В был заключен договор купли-продажи 13-ти земельных долей по 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты>.

Земельные доли оценены на сумму 1 300 000 рублей, то есть по 100 000 рублей за каждую долю. При заключении договора денежные средства покупатель продавцу не передавал.

Для упрощения процедуры оформления земельного участка и выдел из него долей с ответчиком была договоренность о том, что 13 земельных паев будут переоформлены на него по договору купли-продажи. За данную услугу Мингалеев И.Г получил вознаграждение в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика Санарова Н.В оформила право собственности.

Заключенный договор является недействительным, так как денежные средства Мингалеев И.Г владельцам земельных паев не передавал.

В судебном заседании представители истца Куликова Н.В и адвокат Юмаева Т.В просили признать сделку недействительной в связи с отсутствием оплаты по договору.

Представитель ответчика Садреев Г.А иск не признал. Пояснил, что истцовой стороной не доказан факт совершения сделки для вида.

Третье лицо Санарова Н.В поддержала иск.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.В, действуя по доверенности от имени Мифтаховой В.Т, Силантьева Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валеева Н.Г, Шаширова Е.О, Куликова С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонина С.А, Виноградовой М.А, Григорьева И.А, Булаковой А.И, продала Мингалееву И.Г, от имени которого действовала Санарова Н.В, 13 земельных долей (6,23 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты> (п.1.1 договора).

Покупателю так же принадлежит в вышеуказанном земельном участке земельная доля 6,23 га на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, серия РТ № (п.1.2 договора).

Земельные доли оценены сторонами в 1 300 000 рублей (п.2.1).

Пункт 2.2 договора содержит указание на то, что продавцы по 100 000 рублей каждый получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Стороны определили, что настоящий договор носит силу передаточного акта и его отдельное составление и подписание не требуется (п.4.1).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.6.2 договора).

Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мингалеев И.Г уполномочил Санарову Н.В купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые доли в праве общей долевой собственности на любые земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, оплатить покупку (л.д.19).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельных долей, заключенный между представителем продавцов Куликовой Н.В и представителем покупателя Санаровой Н.В., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорных земельных долей стал Мингалеев И.Г (л.д.21).

Воля истцов по делу на продажу земельных долей была выражена ими при оформлении нотариально удостоверенной доверенности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им земельных долей, с правом последующего их отчуждения (л.д.25-26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44).

Предметом договора являлись 13 земельных долей, требования заявлены в отношении 11 долей. Из пояснений представителей истцов следует, что это связано с истечением срока действия доверенности. Однако сами собственники проданных земельных долей требования по оспариванию заключенного договора не ставят.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи мнительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мифтаховой В. Т., Силантьеву Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валееву Н. Г., Куликову С. Н., Германовой О. Н., Алексеевой А. Д., Федонину С. А., Виноградовой М. А. в удовлетворении требований к Мингалееву И. Г. признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 11 земельных долей, 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты> частично недействительным (мнимая, притворная сделка), применить последствия недействительности сделки, прекратив за Мингалеевым И.Г право общей долевой собственности, доля в праве 68,53 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-1338-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Мифтаховой В. Т., Силантьева Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валеева Н. Г., Куликова С. Н., Германовой О. Н., Алексеевой А. Д., Федонина С. А., Виноградовой М. А. к Мингалееву И. Г. о частичном расторжении договора купли-продажи земельных долей,

установил:

Мифтахова В.Т, Силантьев Е.А, Земскова М.М, Казакова М.А, Валеев Н.Г, Куликов С.Н, Германова О.Н, Алексеева А.Д, Федонин С.А, Виноградова М.А, от имени которых действует Куликова Н.В, обратились в суд с иском к Мингалееву И.Г и окончательно просят:

1. Частично расторгнуть договор купли-продажи,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мингалеевым И.Г и Мифтаховой В.Т, Силантьевым Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валеевым Н.Г, Куликовым С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федониным С.А, Виноградовой М.А, на земельные доли площадью 6,23 гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Александровское сельское поселение, в границах землепользования КП им. «25 Октября», общей площадью 1 532 835,4 кв. метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйстве...

...нного производства.

2. Вернуть недвижимое имущество – земельные доли площадью 6,23 гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признав право собственности на указанные земельные доли за Мифтаховой В.Т, Силантьевым Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валеевым Н.Г, Куликовым С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федониным С.А, Виноградовой М.А, прекратив право собственности на указанные земельные доли за Мигалеевым И.Г.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истцов Куликовой Н.В и представителем ответчика Санаровой Н.В был заключен договор купли-продажи 13 земельных долей по 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования КП им.<адрес> РТ, кадастровый № площадью 1 532 835,4 кв.м.

Право собственности Мингалеева И.Г зарегистрировано в ноябре 2016 года.

Земельные доли оценены на сумму 1 300 000 рублей, то есть по 100 000 рублей за каждую долю. При заключении договора денежные средства покупатель продавцам не передавал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенных у истцов земельных долей, истцами предложено Мингалееву И.Г выполнить свои обязательства и оплатить сумму в размере 1 000 000 рублей, на что он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Мингалеев И.Г подписал проект соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании представители истцов Куликова Н.В и представитель истца Виноградовой М.А - адвокат Юмаева Т.В требования поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчика Садреев Г.А и Зарипова Р.Р иск не признали. Пояснили, что расчет был произведен, о чем указано в договоре. Проект соглашения о расторжении договора ответчик не подписывал.

Третье лицо Санарова Н.В поддержала иск. Пояснила, что Мингалеева И.Г не знает и не видела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны - покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.В, действуя по доверенности от имени Мифтаховой В.Т, Силантьева Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валеева Н.Г, Шаширова Е.О, Куликова С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонина С.А, Виноградовой М.А, Григорьева И.А, Булаковой А.И, продала Мингалееву И.Г, от имени которого действовала Санарова Н.В, 13 земельных долей (6,23 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Александровское сельское поселение, в границах землепользования КП им.25 Октября, общей площадью 1 532 835,4 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

Покупателю так же принадлежит в вышеуказанном земельном участке земельная доля 6,23 га на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, серия РТ № (п.1.2 договора).

Земельные доли оценены сторонами в 1 300 000 рублей (п.2.1).

Пункт 2.2 договора содержит указание на то, что продавцы по 100 000 рублей каждый получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Стороны определили, что настоящий договор носит силу передаточного акта и его отдельное составление и подписание не требуется (п.4.1).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.6.2 договора).

Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.15-22 т.1).

Ранее Лаишевским районным судом был рассмотрен спор между теми сторонами с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд отказал Мифтаховой В.Т, Силантьеву Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валееву Н.Г, Куликову С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонину С.А, Виноградовой М.А в удовлетворении требований к Мингалееву И.Г признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 11 земельных долей, 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Александровское сельское поселение, в границах землепользования КП им.25 Октября, общей площадью 1532835,4 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства частично недействительным (мнимая, притворная сделка), применить последствия недействительности сделки, прекратив за Мингалеевым И.Г право общей долевой собственности, доля в праве 68,53 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Александровское сельское поселение, в границах землепользования КП им.25 Октября, общей площадью 1532835,4 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.72-73 т.2)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (л.д.74-80 т.2).

Суд при рассмотрении иска о признании договора купли-продажи недействительным установил следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мингалеев И.Г уполномочил Санарову Н.В купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые доли в праве общей долевой собственности на любые земельные участки, находящиеся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Александровское сельское поселение, с правом подписания договора купли-продажи, оплатить покупку.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельных долей, заключенный между представителем продавцов Куликовой Н.В и представителем покупателя Санаровой Н.В., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорных земельных долей стал Мингалеев И.Г.

Воля истцов по делу на продажу земельных долей была выражена ими при оформлении нотариально удостоверенной доверенности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им земельных долей, с правом последующего их отчуждения.

При рассмотрении настоящего иска истец Виноградова М.А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что долю продавала Шайхутдиновой, а доверенность оформляла на Куликову. Шайхутдинова передала 100 000 рублей. Расчет был произведен в 2007-2008 годах. С Мингалеевым договор не заключала, от него денежные средства не получала. О том, что долю перепродавали ей неизвестно. Заинтересованности в деле нет (л.д.63-665 т.2).

Ответчик условия договора об оплате исполнил, о чем указано в самом договоре. Подтверждением чего является пункт 2.2 спорного договора, из которого следует, что продавцы по 100 000 рублей каждый получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы Н.В. Куликовой, Санаровой Н.В о том, что собственники земельных долей денежные средства за земельные доли по договору купли-продажи от И.Г.Мингалеева не получали, являлись предметом оценки суда при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда. Данные доводы опровергаются текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о расчете между сторонами до подписания договора. При этом указанный договор подписан самой Н.В.Куликовой, полностью дееспособным гражданином, понимающим значение своих действий.

Кроме того, предметом договора являлись 13 земельных долей, требования заявлены в отношении 10 долей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мифтаховой В. Т., Силантьеву Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валееву Н. Г., Куликову С. Н., Германовой О. Н., Алексеевой А. Д., Федонину С. А., Виноградовой М. А. в удовлетворении требований к Мингалееву И. Г. о частичном расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мингалеевым И. Г. и Мифтаховой В. Т., Силантьевым Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валеевым Н. Г., Куликовым С. Н., Германовой О. Н., Алексеевой А. Д., Федониным С. А., Виноградовой М. А. на земельную долю, 6,23 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Александровское сельское поселение, в границах землепользования КП им.25 Октября, общей площадью 1532835,4 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, вернуть недвижимое имущество Мифтаховой В. Т., Силантьеву Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валееву Н. Г., Куликову С. Н., Германовой О. Н., Алексеевой А. Д., Федонину С. А., Виноградовой М. А., признав за ними право собственности на указанную земельную долю и прекратив право собственности Мингалеева И. Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мифтаховой В. Т., Силантьева Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валеева Н. Г., Куликова С. Н., Алексеевой А. Д., Федонина С. А., Виноградовой М. А., Григорьева И. А. к Мингалееву И. Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.В., действуя по доверенности от имени Мифтаховой В. Т., Силантьева Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валеева Н. Г., Куликова С. Н., Алексеевой А. Д., Федонина С. А., Виноградовой М. А., Григорьева И. А., обратились в суд с иском к Мингалееву И.Г. и просит взыскать денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> купли-продажи земельных долей, <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, и по 12 540 рублей в пользу каждого, общую сумму 1 125 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истцов Куликовой Н.В. и представителем ответчика Санаровой Н.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельных долей по <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ...

...кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров обе стороны были представлены доверенными лицами Куликовой Н.В. и Санаровой Н.В., продавцы и покупатели при заключении договора не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов в Лаишевский районный суд Республики Татарстан был подан иск о признании договора купли-продажи недействительным, так как он заключен без намерения реально передать земельные доли в собственность ответчика, а с формальной целью уменьшить количество собственников до одного для упрощения процедуры оформления земли. При этом в иске было указано, что вопреки условиям договора купли-продажи денежные средства продавцы за свои доли не получили, основанием иска была мнимость зарегистрированной сделки. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что само по себе обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена, не влечет за собой иные правовые последствия. После вступления решения в законную силу был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи долей на том основании, что покупателем существенно нарушено обязательство по передаче денег продавцу и последние никаких денежных средств за проданные доли не получали. В удовлетворении требований было отказано.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет 12 540 рублей.

В судебном заседании истец Валеев Н.Г. показал, что о данном иске он ничего не знает, иск не подавал, госпошлину не платил. Доверенность на Куликову Н.В. оформил в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она сказала, что нужно дооформить документы, чтобы на землю не приходили налоги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал земельную долю, за что получил деньги в размере 100 000 рублей от Шайхутдиновой М.А. Никаких претензий ни к кому не имеет.

Истец Казакова М.А. дала аналогичные показания с Валеевым Н.Г., показал, что за свою земельную долю денежные средства получила.

Остальные истцы в судебное заседание лично не явились.

В судебном заседании представитель истцов Куликова Н.В., действуя по доверенности, просила взыскать сумму долга, поскольку денежные средств по этому договору не были переданы. Фактически истцы, как собственники долей, получили денежные средства еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Так, в ДД.ММ.ГГГГ она желала приобрести доли (паи) в указанном земельном участке. Её знакомая Шайхутдинова Мария сказала, что сможет помочь получить эти доли. Они пригласили людей, передали им денежные средства за паи, получили от них расписки и оформили от их имени доверенности на Куликову Н.В. Тем самым, она фактически получила возможность распоряжаться этими земельными паями. Но процесс межевания шел долго. В ДД.ММ.ГГГГ они решили для упрощения оформить все участки на одного пайщика, которым являлся ответчик Мингалеев И.Г. Имея доверенность от всех собственников долей, она формально составила договор купли-продажи доли. От имени Мингалеева И.Г. по доверенности выступала Санарова Н.В., так как она сама не могла выступать в качестве представителя продавцов и представителя покупателя. Договор прошел государственную регистрацию. Однако после этого Мингалеев И.Г. отменил доверенность на Санарову Н.В., тем самым, она, являясь фактическим владельцем земельных долей, потеряла возможность распоряжаться ими. Обращение в суд с указанными исками является единственной возможность восстановить её права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санарова Н.В. подтвердила показания и позицию Куликовой Н.В. Дополнила, что она на протяжении длительного времени занимается деятельностью по освоению земельных участков сельхозназначения. В ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести спорные земельные участки через Куликову Н.В., произвела с ней расчет, и они должны были производить действия по оформлению земельных участков. Оформив все доли на одного дольщика. Выступая от его имени по доверенности, она фактически являлась владельцем земельных долей, однако в последствии ответчик отменил доверенность на её имя, в связи с чем данный иск фактически инициирован ею. Подтверждает, что при заключении спорного договора купли-продажи долей денежные средства она покупателям не передавала.

Представители ответчика Зарипова Р.Р. и Садреев Г.А. просили в иске отказать, представили возражение на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.В., действуя по доверенности от имени Мифтаховой В.Т, Силантьева Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валеева Н.Г, Шаширова Е.О, Куликова С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонина С.А, Виноградовой М.А, Григорьева И.А, Булаковой А.И, продала Мингалееву И.Г., от имени которого действовала Санарова Н.В., <данные изъяты> земельных долей (<данные изъяты> каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).

Покупателю так же принадлежит в вышеуказанном земельном участке земельная доля <данные изъяты> на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, серия РТ № (п.1.2 договора).

Земельные доли оценены сторонами в 1 300 000 рублей (п.2.1).

Пункт 2.2 договора содержит указание на то, что продавцы по 100 000 рублей каждый получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Стороны определили, что настоящий договор носит силу передаточного акта и его отдельное составление и подписание не требуется (п.4.1).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.6.2 договора).

Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мингалеев И.Г. уполномочил Санарову Н.В. купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые доли в праве общей долевой собственности на любые земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, оплатить покупку.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельных долей, заключенный между представителем продавцов Куликовой Н.В. и представителем покупателя Санаровой Н.В., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорных земельных долей стал Мингалеев И.Г.

Ранее Лаишевским районным судом был рассмотрен спор между теми сторонами с требованием о признании договора купли-продажи недействительным по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд отказал Мифтаховой В.Т, Силантьеву Е.А, Земсковой М.М, Казаковой М.А, Валееву Н.Г, Куликову С.Н, Германовой О.Н, Алексеевой А.Д, Федонину С.А, Виноградовой М.А в удовлетворении требований к Мингалееву И.Г признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> земельных долей, <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства частично недействительным (мнимая, притворная сделка), применить последствия недействительности сделки, прекратив за Мингалеевым И.Г право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <данные изъяты>, общей площадью № кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.72-73 т.2)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

При рассмотрении названного иска о признании договора купли-продажи недействительным суд установил следующее.

Договор купли-продажи земельных долей, заключенный между представителем продавцов Куликовой Н.В. и представителем покупателя Санаровой Н.В., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорных земельных долей стал Мингалеев И.Г.

Воля истцов по делу на продажу земельных долей была выражена ими при оформлении нотариально удостоверенной доверенности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им земельных долей, с правом последующего их отчуждения.

Также Лаишевским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № по иску Мифтаховой В.Т., Силантьева Е.А., Земсковой М.М., Казаковой М.А., Валеева Н.Г., Куликова С.Н., Германовой О.Н., Алексеевой А.Д., Федонина С.А., Виноградовой М.А., от имени который иск подан Куликовой Н.В., к Мингалееву И.Г. о частичном расторжении договора купли-продажи земельных долей, возврате недвижимого имущества. Требование обосновано тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате долей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанным решением установлено, что ответчик условия договора об оплате исполнил, о чем указано в самом договоре, подтверждением чего является пункт 2.2 спорного договора, из которого следует, что продавцы по 100 000 рублей каждый получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Доводы Н.В. Куликовой, Санаровой Н.В о том, что собственники земельных долей денежные средства за земельные доли по договору купли-продажи от И.Г.Мингалеева не получали, являлись предметом оценки суда при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда. Данные доводы опровергаются текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о расчете между сторонами до подписания договора. При этом указанный договор подписан самой Н.В.Куликовой, полностью дееспособным гражданином, понимающим значение своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении споров между теми же сторонами установлено, что договор заключен и исполнен, а довода о неполучении денежных средств опровергнуты. В связи с тем, что указанные судебные акту вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того, в судебном заседании истцы Валеев Н.Г. и Казакова М.А. показали, что к ответчику никаких претензий не имеют, поскольку денежные средства за земельные доли ими получены. Таким образом, сами собственники проданных земельных долей требования по возврату денежных средств по спорному договору не ставят.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Куликова Н.В., имея нотариальную доверенность от истцов, являющимися собственниками земельных долей, действуя в их отсутствие, осознавая, что должна действовать в их интересах и добросовестно, заключила с Санаровой Н.В., которая по доверенности действовала от имени ответчика Мингалеева И.Г., договор купли-продажи земельных долей, в котором однозначно указано о произведенном расчете по договору. При подаче в суд настоящего иска Куликова Н.В. также действовала от имени истцов на основании нотариально оформленных доверенностей, в ходе которого заявила, что сделка совершена формально и денежные средства от продавца либо представителя не получала.

При этом явившиеся лично в суд истцы заявили, что денежные средства за доли получены, никаких претензий к Мингалееву И.Г. не имеют, поскольку и не знали, что доли проданы ему, а также не знали о соответствующем иске и не уполномачивали Куликову Н.В. на обращение в суд.

Также, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санарова Н.В. подтвердила в суде, что, действуя по доверенности, формально заключила от имени Мингалеева И.Г. договор купли-продажи земельных долей с Куликовой Н.В., по которому денежные средства за доли не передавала ни покупателям, ни их представителю, а в настоящее время, считая себя фактическим владельцем земельных долей, инициировала настоящий иск в суд к Мингалееву И.Г., от имени которого она действовала при заключении договора, заявляя о безденежности договора, который фактически сама же заключала на основании нотариальной доверенности.

Суд считает действия указанных лиц в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела злоупотреблением своими гражданскими правами и недобросовестным поведением.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мифтаховой В. Т., Силантьева Е. А., Земсковой М. М., Казаковой М. А., Валеева Н. Г., Куликова С. Н., Алексеевой А. Д., Федонина С. А., Виноградовой М. А., Григорьева И. А. к Мингалееву И. Г. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> купли-продажи земельных долей, <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в границах землепользования <адрес>, общей площадью № и по 12 540 рублей в пользу каждого, общую сумму 1 125 400 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин