Меметов Пекрет Муфретович

Дело № 2-24/2025 (2-1381/2024)

УИД: 91RS0009-01-2024-001824-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Семигласовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева Эмира Арсеновича к ООО «Страховая компания «Гелиос», третьи лица Меметов Пекрет Муфретович, Умеров Асан Алиевич, Финансовый уполномоченный Савицкая Татьяна Михайловна, УГБДД МВД по Республике Крым о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Баев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос», третьи лица Меметов Пекрет Муфретович, Умеров Асан Алиевич, Финансовый уполномоченный Савицкая Татьяна Михайловна, УГБДД МВД по Республике Крым о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «SUBARU IMPREZA». государственный регистрационный знак №. собственником которого является Баев Эмир Арсенович. ДТП случилось в результате нарушения ПДД Российской Федерации водителем Умеровым Асаном Алиевичем, управлявшим автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №. В результате указанного выше дорожно-транспортное происшествия транспортное средство марки «SUBARU IMPREZA» получило механические повреждения, в связи с с чем собственнику причинен ущерб. Риск наступления гражданской ответственности истца, транспортного средства «SUBAR...

...U IMPREZA», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Гелиос», полис ТТТ №.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику ООО СК «Гелиос». подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщил необходимый пакет документов.

ООО СК «Гелиос» указанное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

С целью установления величины материального ущерба, причиненного транспортному средству «SUBARU IMPREZA». грз.№. было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым сумма затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 105 093,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Гелиос» была сдана досудебная претензия, которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» на досудебную претензию направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку некоторые повреждения не могли быть образованы в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаты страхового возмещения, а так же неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца № У-24-8563/5020-001 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение от 07.03.2024г. «Об отказе в удовлетворении требований» на основании экспертного заключения № У-24-8563/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного 07.03.2024г. истец не согласен, считает что с ответчика полежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 94493, 50 руб.

Кроме того за каждый день со дня когда не произведено страховое возмещение в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по неустойке в размере 292 929,85 руб (94 493,50 руб. X1% X 310 дня просрочки).

Так же истец указывает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя в связи с чем истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 89 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Баев Эмир Арсеновича: 94 493,50 руб. недоплату страхового возмещения; 292 929,85 руб. неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства; 47 246,75 руб. штраф в связи с неисполнением в допровольном порядке требований истца; 12 000,00 руб. затрат на проведение оценки; 30000 руб. компенсации морального вреда; 89 руб. затраты на почтовые отправления.

Истец Баев Э.А., представитель ООО «Страховая компания «Гелиос», представитель УГБДД МВД по Республике Крым третьи лица Меметов П.М., Умеров А.А., Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «SUBARU IMPREZA». государственный регистрационный знак №. собственником которого является Баев Эмир Арсенович. ДТП случилось в результате нарушения ПДД Российской Федерации водителем Умеровым Асаном Алиевичем, управлявшим автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №. В результате указанного выше дорожно-транспортное происшествия транспортное средство марки «SUBARU IMPREZA» получило механические повреждения, в связис с чем собственнику причинен ущерб. Риск наступления гражданской ответственности истца, транспортного средства «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Гелиос», полис ТТТ №.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику ООО СК «Гелиос». подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщил необходимый пакет документов.

ООО СК «Гелиос» указанное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

С целью установления величины материального ущерба, причиненного транспортному средству «SUBARU IMPREZA». грз.№. было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым сумма затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 105 093,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Гелиос» была сдана досудебная претензия, которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» на досудебную претензию направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку некоторые повреждения не могли быть образованы в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаты страхового возмещения, а так же неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца № У-24-8563/5020-001 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение от 07.03.2024г. «Об отказе в удовлетворении требований» на основании экспертного заключения № У-24-8563/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного.

С целью установление обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения гражданского дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - Повреждения автомобиля, образованные на транспортном средстве «SUBARU EMPREZA», грз. № в результате рассматриваемого происшествия: дверь передняя левая, дверь задняя левая. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике ЦБ на момент ДТП, автомобиля SUBARU IMPREZA», грз. №, на дату дорожно- транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа могла составлять: 184 400 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике ЦБ на момент ДТП, автомобиля SUBARU IMPREZA», грз. №, на дату дорожно- транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять:105 400 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA выводы судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Также суд исходит из того, что причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «SUBARU IMPREZA», грз. №, «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, и повреждениями транспортного средства «SUBARU IMPREZA», грз. №, подтверждается обстоятельствами ДТП, характером и степенью повреждений транспортного средства, а также актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО6, проведенным в раках судебной экспертизы, согласно которому как представитель истца, так и представитель страховой компании участвовали при осмотре транспортного средства, поставили свои подписи, возражений и дополнений против внесенных в акт осмотра повреждений не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании страховой выплаты в размере 94 493 рубля 50 копеек, то есть в размере заявленных исковых требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 929 рублей 85 копеек (94 493,50 *1%*310 дней просрочки).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 292 929 рублей 85 копеек, штрафа в размере 47 246 рублей 75 копеек (94 493,50 * 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела в ходе судебного разбирательства, на основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» была проведена судебная судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ассоциация «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» подала ходатайство о взыскании расходов по оплате проведённой экспертизы в размере 27 500 рублей.

Также материалами гражданского дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 89 рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истец понес судебные расходы на проведение экспертизы № в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые отправления в размере 89 рублей, а также, что на ответчика необходимо возложить возмещение судебных расходов по проведению экспертизы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева Эмира Арсеновича к ООО «Страховая компания «Гелиос», третьи лица Меметов Пекрет Муфретович, Умеров Асан Алиевич, Финансовый уполномоченный Савицкая Татьяна Михайловна, УГБДД МВД по Республике Крым о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Баева Эмира Арсеновича невыплаченное страховое возмещение в размере 94 493 рубля 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 292 929 рублей 85 копеек, штраф в размере 47 246 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые отправления в размере 89 рублей, а всего в размере 466 759 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый

Дело 2-907/2020

91RS0019-01-2020-000486-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Симферопольском районе, прокуратура Симферопольского района Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое ФИО8 к ФИО14 Муфрету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Симферопольском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении в настоящее время проживают: ФИО14 Муфрет, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в домовладении без регистрации.

Ответчики членами семьи не являются, поскольку общее хозяйство не ведем, совместно не проживаем, не имеем общего бюджета, отношение ответчиков к истцу негативное.

В данное время никаких договоренностей с ответчиками относительно порядка пользования указанным помещением истец не имеет. Несмотря на неоднократные попытки истца решить вопрос выселения ответчиков мирным путем, ответчики отказываются добровольно освободить спорное помещение и снятся с регистрационного учета. Их проживание и регистрация создают препятствия в пользовании и прожи...

...вании в указанном домовладении истцу и его детям, поскольку истец не имеет возможности находится в своем доме из-за незаконного заселения в нем ответчиков. При этом все ответчики имеют свое иное жилье, где они и зарегистрированы, кроме ответчика - ФИО6. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура Симферопольского района Республики Крым.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив что на сегодняшний момент ответчики не проживают по спорному адресу, их вещей в домовладении нет.

Ответчик – ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что несмотря на то что проживает в настоящее время по другому адресу, считает, что имеет право проживать в домовладении по спорному адресу.

ФИО7 в судебном заседании возражала против требований истца, указав, что выписалась из жилого помещения по адресу: <адрес>, с июня зарегистрирована по <адрес>, с домовладения по адресу: <адрес>, выехала, вещей ее по указанному адресу нет.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых также указали, что жилой дом они покинули и больше там не проживают.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя третьего лица по доверенности ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО13 дала заключение о невозможности удовлетворения искового заявления, поскольку ответчики добровольно освободили помещение, не зарегистрированы в нем.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом лит. А, А1, А2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8 (л.д.28-29).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Симферопольском районе, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> А.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт того, что ответчик – ФИО2 не зарегистрирована по адресу: <адрес>, основания для удовлетворения исковых требований в части признания ответчика - ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Что касается исковых требований о выселении, то они тоже не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время ответчики не проживают в спорном домовладении, что и не оспаривалось истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО14 Муфрету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Симферопольском районе, прокуратура <адрес> Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 18 июня 2020 года

Дело №5-770/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., ознакомившись на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении и материалами по нему в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении правонарушитель просит направить административный материал по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Руководствуясь ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья:

Дело № 5-694/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов ФИО3 (<адрес>, 295000), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Меметова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п/с <адрес> УзССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Меметов ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Херсон – Джанкой – Феодосия – Керчь, <адрес> управляя автомобилем Ford Mondeo г.н. А539ТМ 82, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Меметов ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку зарабатывает подсобным хозяйством, и транспортное средство ему необходимо.

Суд, выслушав правонарушителя исследовав материалы дела, из которых усматривает, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, уполномоченным на то должностным лицом, действующий КоАП РФ определяет штраф в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ст. 12.15 ...

...ч. 4).

Кроме признания вины со стороны Меметова ФИО7 его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью факта правонарушения, просмотренного в суде.

Действия Меметова ФИО8 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При определении меры административного наказания суд, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который, согласно материалам дела, ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не усматривает, и считает, что к правонарушителю должна быть применена мера административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.15 ч. 4 КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Меметова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Обязать Меметова ФИО10 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Берберов