Кочнев Андрей Валентинович

Дело № 2-1511\2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кочневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года, между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Кочневым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <*****> рублей <*****> копеек на срок до (дата) с выплатой <*****> % годовых на приобретение автомобиля <*****>, <*****> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <*****>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по выше указанному кредитному договору, (дата) года, между Кочневым А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля, №.

(дата) Банк обратился в суд с иском к Кочневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>, указав на то, что ответчик Кочнев А.В. неоднократно допускал просрочку уплаты основного долга по кредиту, процентов, с (дата) оплату задолженности по кредиту и процентам не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере <*****>, из которых: текущий долг по кредиту <*****>; срочные проценты на сумму текущего долга <*****>; просроченный кредит <*****>; просроченные проценты <*****>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <*****>; повышенные проценты за допущенную пр...

...осрочку по уплате процентов <*****>. Указанную сумму и сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении с иском в суд, истец просит взыскать с Кочнева А.В.

В судебном заседании представитель истца Калиниченко А.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, доводы изложенные в иске поддерживает.

Ответчик Кочнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, повестка в судебное заседание была направлена в адрес ответчика по месту его жительства (указанное истцом в исковом заявлении и в кредитном договоре ответчиком), которое было возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований, ответчик Кочнев А.В. не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Кочнев А.В. извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке лиц.

При этом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает необходимым иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре.

Согласно п. <*****> кредитного договора № от (дата) года, Кочнев А.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета, из расчета исковой суммы, Кочнев А.В. в период действия кредитного договора допускал просрочку оговоренных кредитным договором платежей, поэтому Банк обоснованно потребовал у него возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов одновременно со штрафными санкциями, предусмотренными п. <*****> кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На (дата) в размере <*****> копейка, из которых: текущий долг по кредиту <*****>; срочные проценты на сумму текущего долга <*****>; просроченный кредит <*****>; просроченные проценты <*****>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <*****>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <*****>.

Расчеты представленные со стороны истца подтверждают образование данной задолженности.

Со стороны ответчика данный расчет взыскания денежных сумм по кредитному договору не оспорен, возражений относительно суммы задолженности ответчик суду не представили.

Таким образом требования ООО «Русьфинанс Банк» о взыскании с ответчика Кочнева А.В. основного долга, процентов, повышенных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочнева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере <*****>, из которых: текущий долг по кредиту <*****>; срочные проценты на сумму текущего долга <*****>; просроченный кредит <*****>; просроченные проценты <*****>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <*****>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <*****>.

Взыскать с Кочнева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере <*****>.

Копию заочного решения направить Кочневу А.В., в ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.

гражданское дело № 2-1169/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001599-32

В окончательном виде решение изготовлено 09 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

04 октября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кочневу Андрею Валентиновичу, Кочневой Анастасии Андреевне, Кочневой Елене Артемьевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к Кочневу А.В., Кочневой А.А., Кочневой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 210 530 руб. 29 коп. за период с декабря 2013 г. по (дата), пени в сумме 69 907 руб. 49 коп. по состоянию на (дата); расходов по оплате госпошлины с Кочнева А.В. в сумме 2 001 руб. 46 коп., с Кочневой А.А. в сумме 2 001 руб. 46 коп., с Кочневой Е.А. в сумме 2001 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» уточнила заявленные требования (в сроках исковой давности), просила взыскать с Кочнева А.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в размере 33373 руб. 15 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 8496 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 85 коп.; взыскать солидарно с Кочнева А.В., Кочневой А.А., Кочневой Е.А. в пользу истца задолженность по оплате коммунальн...

...ых услуг за период с (дата) по (дата) в размере 143686 руб. 14 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 36579 руб. 27 коп.; взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399 руб. 50 коп. Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 583 руб. 03 коп.

В обоснование требований указано, что истец с (дата) ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчику Кочневу А.В. принадлежит квартира № № в указанном доме, в которой зарегистрированы Кочнев А.В. с (дата) постоянно, Кочнева А.А. с (дата) постоянно, Кочнева Е.А. с (дата) постоянно. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. (дата) мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и начисленных пени, который (дата) был отменен, вместе с тем с определением об отмене судебного приказа истец ознакомился лишь (дата).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Яковлева А.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности указала, что по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) срок исковой давности истцом пропущен. Вместе с тем, период с (дата) по (дата) полагала находящимся в сроке исковой давности, поскольку обращение с исковым заявлением после отмены судебного приказа спустя более 6 месяцев было вызвано не направлением мировым судьей определения от (дата) об отмене судебного приказа в адрес Управляющей компании, более того, (дата) представителем Управляющей компании были получены судебные приказы в отношении ответчиков с отметками о вступлении в законную силу. Ссылаясь на уважительность причин пропуска 6-месячного срока, просила его восстановить.

Ответчик Кочнева А.А. и ее представитель Беляева Н.Ю. против удовлетворения заявленного иска возражали, поддержали письменные возражения ответчиков, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности за период с (дата) по (дата), что истцом необоснованно начислена плата за капитальный ремонт, а также на применение к требованию о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Кочнев А.В. и Кочнева Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили письменные возражения, указанные выше.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика Кочневой А.А. и ее представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-1060/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела сведений БТИ от (дата), что ответчик Кочнев А.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справке с места жительства от (дата), копии поквартирной карточки, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Кочнев А.В. – с (дата) постоянно, его дочь Кочнева А.А. с (дата) постоянно, его супруга Кочнева Е.А. с (дата) постоянно.

С (дата) многоквартирный <адрес> на основании протокола общего собрания от (дата), приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) №, передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по <адрес> следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период соответчиками не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

В отношении задолженности, образовавшейся до (дата), ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности в части периода с (дата) по (дата) и отклоняя их доводы в отношении периода до (дата), суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1060/2017, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (дата) ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебного приказа, и (дата) мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочнева А.В., Кочневой А.А., Кочневой Е.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 210 530 руб. 29 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 69 907 руб. 49 коп. по состоянию на (дата).

Определением от (дата) судебный приказ был отменен по заявлению Кочнева А.В.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, срок исковой давности по требованию в части периода с (дата) по (дата) истек, исходя из чего истцом были уточнены заявленные требования. А поскольку пропущен срок давности по взысканию основного долга за указанный период, соответственно, пропущен срок давности для взыскания пени за нарушение сроков оплаты (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты услуг за август 2014 г. наступил (дата), за сентябрь 2014 г. – (дата) и т.д. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный срок (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно (дата), (дата) и т.д. начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за август 2014 г., сентябрь 2014 г. и т.д. и он истек в соответствующее число последнего года срока, то есть (дата), (дата) и т.д. (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился (дата), судебный приказ был отменен (дата), с настоящим иском истец обратился (дата). Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности в части срока обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1060/2017, суд полагает указанный срок подлежащим восстановлению, поскольку он был пропущен истцом по уважительным причинам. Так, после вынесения мировым судьей (дата) судебного приказа, названный судебный приказ (дата) был получен должниками (что следует из сопроводительного письма на л.д. 27), а (дата) судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу был получен представителем ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (что следует из сопроводительного письма на л.д. 28), лист-заверитель на л.д. 29 подтверждает, что в деле прошито и пронумеровано 28 листов. Из заявления Кочнева А.В. (на л.д. 30) следует, что он (дата) обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа от (дата), при этом (дата) на сайте УФССП по Свердловской области размещена информация о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа. К заявлению приложена копия возражения с отметкой о принятии (дата) (оригинал возражений в деле отсутствует). (дата) мировому судье поступило заявление от истца об ознакомлении с материалами дела, с делом представитель истца ознакомилась (дата) (л.д. 32). Определением от (дата) (л.д. 34) судебный приказ от (дата) отменен. На сопроводительном письме от (дата) (л.д. 36) стоит отметка должника о получении копии определения от (дата) об отмене судебного приказа (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая не извещение взыскателя об отмене судебного приказа в установленный срок (статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения), выдачу судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу после его отмены (как следует из сопроводительного письма на л.д. 28, определения от (дата) на л.д. 34), суд находит уважительными причины пропуска срока исковой давности применительно к сроку обращения с исковым заявлением в суд после отменены судебного приказа.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за период с (дата) срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) составила 33 373 руб. 15 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) – 143 686 руб. 14 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, указано лишь на несогласие с включением в него платежей за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата).

Соглашаясь с доводами ответчиков о необоснованности включения истцом в размер задолженности платежей за капитальный ремонт за октябрь 2014 г. (с ноября 2014 г. платеж за капитальный ремонт не начислялся), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, опубликована 29.04.2014.

Таким образом, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт у ответчиков в спорный период с (дата) по (дата) не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления обстоятельства, указанного в части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности по оплате жилого помещения (начисленной на Кочнева А.В. в размере 33373 руб. 15 коп., учитывая, что на собственнике помещения лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт) плату за капитальный ремонт в общей сумме 258 руб. 64 коп., начисленную за октябрь 2014 г.

В остальной части расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Таким образом, с Кочнева А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в размере 33114 руб. 51 коп. (33373 руб. 15 коп. – 258 руб. 64 коп.), а также солидарно с Кочнева А.В., Кочневой А.А., Кочневой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг с (дата) по (дата) в размере 143686 руб. 14 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на (дата) для ответчика Кочнева А.В. составил 8 496 руб. 06 коп., для ответчиков Кочнева А.В., Кочневой А.А. и Кочневой Е.А. солидарно – 36 579 руб. 27 коп.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное не принятием истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 5000 руб. по единоличному обязательству ответчика Кочнева А.В., до 18000 руб. по солидарному обязательству ответчиков Кочнева А.В., Кочневой А.А. и Кочневой Е.А., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Указанный судом размер неустойки соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кочнева А.В. в размере 1 019 руб. 26 коп., с ответчиков Кочнева А.В., Кочневой А.А. и Кочневой Е.А. в равных долях в размере 4399 руб. 50 коп., то есть по 1466 руб. 50 коп. с каждого.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 583 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кочневу Андрею Валентиновичу, Кочневой Анастасии Андреевне, Кочневой Елене Артемьевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кочнева Андрея Валентиновича задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в размере 33114 руб. 51 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019 руб. 26 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кочнева Андрея Валентиновича, Кочневой Анастасии Андреевны, Кочневой Елены Артемьевны солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 143686 руб. 14 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 18000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кочнева Андрея Валентиновича, Кочневой Анастасии Андреевны, Кочневой Елены Артемьевны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4399 руб. 50 коп., то есть по 1466 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 583 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева