Сусекова Екатерина Игоревна

66RS0051-01-2021-003491-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 27 мая 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389/2022 по иску

Сусековой Екатерины Игоревны к Бурякову Александру Николаевичу о возмещении ущерба

с участием ответчика – Бурякова А.Н., третьего лица Бурякова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сусекова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала о том, что является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>, на основании договору купли-продажи от 25.07.2017 года. 15.09.2021 г. произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена на 5 этаже. Стекавшей водой залиты коридор, кухня, малая комната, комната с балконом. Причиной залива явилось удаление воздуха из системы отопления собственником. В <адрес> без согласования с управляющей компанией произведена замена чугунного радиатора на алюминиевый, перед радиатором установлены перекрывающие краны, что подтверждается выводом специалиста в Акте осмотра жилого помещения.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки в размере 75853,31 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов», Вашляева М.А., Буряков А....

...А.

В судебное заседание истец Сусекова Е.И. не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Буряков А.Н. в судебном заседании против требований возражал. Суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес> – 138 принадлежала его умершей жене. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в одной из комнат из батареи вырвало кран, вода била фонтаном минут 5. Вызвал сантехников, они пришли быстро, кран перекрыли. В квартире на момент происшествия находился один. Кроме него в квартире проживает сын Буряков А.А., расходы по оплате коммунальных услуг несут совместно. С иском не согласен, т.к. таких денег у него нет. На осмотр квартиры истца его не приглашали.

Третье лицо Буряков А.А. в судебном заседании пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> – 138 проживает периодически, есть свой дом, работа носит разъездной характер. Оплату коммунальных услуг несут пополам с отцом. Квартира принадлежала его умершей матери, наследство после её смерти ещё не приняли. Собственником квартиры себя не считает, только проживающим в ней. В 2015 году меняли в квартире трубы. В сентябре 2021 на момент затопления его в квартире не было, когда вернулся, почувствовал влажность, но критического залива не было. С требованиями не согласен, т.к. считает, что сумма завышена.

Третье лица Вашляева М.А., ООО «УК ЖКХ Серов» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Из представленного третьим лицом ООО «УК ЖКХ Серов» письменного отзыва на исковое заявление следует, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. МКД по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ Серов». ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру управляющей компании по телефону поступила заявка от истца о затоплении с верхней квартиры. По заявке был осуществлен выезд специалиста. На момент обследования в квартире ответчика установлено, что произошел прорыв крана маевского установленного на алюминиевом радиаторе, при удалении воздуха из системы отопления собственником, резьба по крану визуально целая. Также установлено, что собственник произвел замену радиатора отопления без согласования с управляющей компанией, перед радиатором установлены перекрывающие краны. 17.09.2021 управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения истца. В ходе осмотра установлено: в помещении коридора наблюдается вздутие обоев на стене над входом в маленькую комнату; в помещении кухни на натяжном потолке имеются следы протечек в виде подтеков желтого цвета; в помещении маленькой комнаты на натяжном потолке имеются следы протечек в виде подтеков желтого цвета, затоплена подложка для напольного покрытия из ОСБ панелей и ковролин; в помещении комнаты с балконом на натяжном потолке имеются следы протечек в виде подтеков жёлтого цвета, полотно натяжного потолка деформировано, имеется отслоение обоев по внутренней стене с восточной и внутренней сторон, стены сырые, затоплен линолеум и подложка из ОСБ панелей, затоплен пластиковый порог балкона. Необходим косметический ремонт. На основании акта осмотра составлена ведомость дефектов и локальный сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта составила 71 705 рублей. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеются доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав возражения ответчика и третьего лица, оценив представленный третьим лицом письменный отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается Выписками из ЕГРН, что истец Сусекова Е.И. является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>130, собственниками 45/100 доли, каждый, являются ФИО6, ФИО7

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 138 являлась ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о её смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по адресу: <адрес> – 138 зарегистрированы Буряков А.Н. (муж ФИО8), Вашляева М.А. (дочь), Буряков А.А. (сын), и несовершеннолетние внуки - ФИО9, ФИО10, ФИО11, Вашляева М.А.

Фактически в квартире проживает Буряков А.Н., супруг умершего собственника, сын Буряков А.А. периодически приходит в квартиру ночевать.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

П.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1, п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент смерти наследодателя ФИО8 с ней совместно был зарегистрирован и проживал вместе с наследодателем по адресу: <адрес>138 её супруг Буряков А.Н., который фактически принял наследственное имущество ФИО8, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и управление наследственным имуществом.

Заявлений о принятии наследства нотариусу не поступило.

Буряков А.А. в судебном заседании пояснил, что наследственное имущество не принимал, в квартиру приходит эпизодически, может переночевать.

Таким образом, наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство ФИО8 в предусмотренный законом срок, в силу п.2 ст. 1152, п.2 ст. 1153, в силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации является её супруг Буряков А.Н.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Серов».

Доказательствами по делу подтверждается, что 15.09.2021 произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу,

Из наряда-задания от 15.09.2021 следует, что в указанный день в 12:40 час. проводилось обследование квартиры Бурякова А.Н., при котором установлено, что в жилом помещении № по <адрес> порвало батарею. Описание: стоит алюминиевый радиатор. Перед радиатором стоят перекрывающие краны. Вырвало кран маевского (или при удалении воздуха выкрутился кран маевского). Визуально резьба на крану маевского целая.

Из акта осмотра жилого помещения ООО «УК ЖКХ Серов» от 17.09.2021 следует, что производился осмотр жилого помещения истца – <адрес> в связи с затоплением из <адрес>.

В ходе осмотра установлено: в коридоре наблюдается вздутие обоев на стене над входом в маленькую комнату; в помещении кухни на натяжном потолке имеются следы протечек в виде подтеков желтого цвета; в помещении маленькой комнаты на натяжном потолке имеются следы протечек в виде подтеков желтого цвета, затоплена подложка для напольного покрытия из ОСБ панелей и ковролин; в помещении комнаты с балконом на натяжном потолке имеются следы протечек в виде подтеков жёлтого цвета, полотно натяжного потолка деформировано, имеется отслоение обоев по внутренней стене с восточной и внутренней сторон, стены сырые, затоплен линолеум и подложка из ОСБ панелей, затоплен пластиковый порог балкона. На пороге наблюдаются трещины, из которых сочится вода. Слив воды с потолков собственник выполнил сам. Затопление произошло из <адрес>, при удалении воздуха из системы отопления собственником данной квартиры. Также указано, что в <адрес> без согласования с управляющей компанией произведена замена чугунного радиатора на алюминиевый, перед радиатором установлены перекрывающие краны.

Согласно дефектной ведомости, локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ в квартире истца составила 71 705 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал обстоятельства произошедшего затопления, факт затопления из его квартиры жилого помещения, принадлежащего истцу, факт замены оборудования у себя в квартире, а также размер причинённого ущерба.

Каких-либо доказательств, исключающих вину в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводам о том, что причиной залива квартиры истца является разрыв батареи в месте, где находится запорное устройство (кран), установленный ответчиком без согласования с управляющей компанией.

Данное устройство относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем вина в причинении имущественного вреда истцу подлежит возложению на ответчика Бурякова А.Н.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 71 705 рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом за основу принят локальный сметный расчет, взысканию с ответчика подлежат средства на оплату труда по составлению данного расчета в сумме 2 094 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг управляющей компании в сумме 1239 руб. 00 коп. (составление локальной сметы), что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2021, в сумме 502 руб. 00 коп. (составление акта осмотра жилого помещения), подтверждается кассовым чеком от 21.09.2021, отправление претензии ответчику почтовым отправлением в сумме 313 руб. 31 коп. (кассовые чеки на сумму 295 руб. 31 коп. и 18 руб. 00 коп. от 14.10.2021).

Данные расходы суд признаёт необходимыми, понесёнными истцом для определения размера причинённого ущерба и обращения в суд с настоящим иском.

Взысканию указанные расходы следует с ответчика, всего в сумме 4 148 руб. 31 коп. (2 094 + 1239 + 502 + 313,31).

Кроме того при подаче иска в суд Сусековой Е.И. уплачена государственная пошлина в размере 2 476 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2021.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусековой Екатерины Игоревны - удовлетворить.

Взыскать с Бурякова Александра Николаевича в пользу Сусековой Екатерины Игоревны сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 71 705 (семьдесят одну тысячу семьсот пять) рублей 00 копейка.

Взыскать с Бурякова Александра Николаевича в пользу Сусековой Екатерины Игоревны судебные расходы в размере 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко

66RS0051-01-2020-000126-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 14 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-354/2020 по административному иску

Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к Сусековой Екатерины Игоревны о взыскании с физического лица задолженности по НДФЛ

вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Сусековой А.И. о взыскании с физического лица задолженности по НДФЛ за 2017 в общем размере 18 979 рублей 00 копеек.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что административный ответчик имеет задолженность по налогам и пени, при этом требование об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, но определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем просит суд взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

Определением от 24.01.2020 административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КПК «Первый».

Определением от 22.04.2020 производство по административно...

...му делу приостановлено в связи с короновирусной инфекцией.

Определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено.

Административный ответчик направила в суд заявление, согласно которому возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать. Указала, что личный кабинет налогоплательщика не открывала, заявлений в налоговый орган на его открытие не писала, по почте налоговых уведомлений и требований не получала. Кроме этого, ранее выражала несогласие с доначисленной суммой задолженности, так как никакого дохода от КПК «Первый» не получала, сумма задолженности, которая была взыскана приказом мирового судьи в пользу КПК «Первый», ею оплачена, что подтверждается материалами исполнительного производства, просила обратить внимание на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо КПК «Первый» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

П.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 названного Кодекса.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском о взыскании с Сусековой Е.И. недоимки по НДФЛ за 2017, полагал соблюденным порядок и сроки направления Сусековой Е.И. налогового уведомления, требований об уплате налога, пени, процедуры взыскания недоимки по НДФЛ.

Однако суд не соглашается с такими доводами налогового органа по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Тем самым законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административным истцом представлены налоговые уведомления и требования, которые были размещены в личном кабинете налогоплательщика.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок ведения личного кабинета налогоплательщика регулировался Приказом ФНС России от 30.05.2015 NММВ-7-17/260@, п.9 которого предусмотрено, что доступ налогоплательщика к личному кабинету предоставляется на основании заявления. П.17 этого же приказа предусмотрено, что в случаях утраты пароля или блокировки первичного пароля налогоплательщик обращается в налоговый орган с просьбой о выдаче ему нового пароля.

Новый Приказ ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ (ред. от 06.11.2018) "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика", зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2017 N49257 и действует с указанной даты.

В судебном заседании рассмотрены вопросы относительно способа регистрации налогоплательщика в личном кабинете (по заявлению в налоговый орган или в регистре физических лиц ЕСИА), способа получения пароля, обстоятельства личного входа налогоплательщика в личный кабинет и редактирования персональных сведений при входе в личный кабинет, представитель налогового органа указанные доказательства не представила, пояснив, что в налоговом органе имеются исключительно представленные в дело документы.

Сведения, подтверждающие вручение логина и пароля при подключении к интернет-сервису, а также выдаче нового пароля, в налоговом органе, как следует из материалов дела, отсутствуют. Способ регистрации налогоплательщика в личном кабинете (по заявлению в налоговый орган или в регистре физических лиц ЕСИА), способ получения нового пароля, обстоятельства личного входа налогоплательщика в личный кабинет и редактирования персональных сведений при входе в личный кабинет налоговым органом не подтвержден.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого по делу доказательства заявление от 17.11.2017, так как налоговый орган не подтвердил кто именно подал указанное заявление, при том, что Сусекова Е.И. оспаривала факт открытия личного кабинета и подпись в заявлении. Указала в направленном в суд заявлении, что выяснила об открытии личного кабинета своей матерью ФИО4, которая пояснила ей, что в ИФНС предложили открыть личные кабинеты всю семью, в том числе на дочь Сусекову Е.И., в связи с чем мать подписала несколько заявлений, сама активировала пароли, об указанном заявлении она (истец) узнала только в день судебного заседания. Ранее при посещении налогового органа в 2019 году после приобретения квартиры, узнавала в ИФНС как платить налог на имущество, никто не говорил о том, что у неё открыт личный кабинет. Более того, когда получила административный иск сразу обратилась в ИФНС, узнавала, что за долг, но и в тот раз никто про личный кабинет не говорил.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде достоверных и допустимых доказательств открытия Сусековой Е.И. личного кабинета налоговым органом не представлено, при том, что Сусекова Е.И. подачу заявления об открытии личного кабинета отрицала, равно как и вход в личный кабинет с получением через него налоговых уведомлений и требований от налогового органа.

Учитывая изложенное, представленные в материалы административного дела исключительно скрин-шот и заявление, в котором явно проставлена не подпись Сусековой Е.И., не свидетельствуют о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора, поскольку доказательств волеизъявления налогоплательщика относительно открытия личного кабинета налогоплательщика и получения через него налоговых уведомлений и требований не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного искового заявления налогового органа без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.196, ст.ст.198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к Сусековой Екатерины Игоревны о взыскании с физического лица задолженности по НДФЛ за 2017 в сумме 18 979 рублей по административному делу №2а-354/2020 - оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова