Сущеев Вячеслав Юрьевич

2-10831/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Казакова ФИО7 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.06.2016 года по вине Сущева В.Ю., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106» р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Сангйонг-Курон» р/з №

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебные заседания истец, представитель истца, третьи Сущев В.Ю., Казакова П.А. не явились дважды 17.11.2016г. и 01.12.2016г., о дне слушания извещены.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федорова О.Ю. не требовала рассмотрения дела по существу, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуя...

...сь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Казакова ФИО8 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, с представлением уважительности причин неявки по вызовам суда и невозможности сообщения суду о причинах неявки в суд.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд с повторным иском.

Председательствующий:

Дело № 2-2651/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО9 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Казаков Ю.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 599,76 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: почтовые расходы в размере 124 руб., 1 500 руб. в качестве нотариальных расходов, 15 000 руб. за услуги юриста, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец Казаков Ю.И., его представитель Мелюков А.Н., представитель ответчика АО «страховая группа «УралСиб», третьи лица Сущев В.Ю., Казакова П.А. в судебное заседание не явились дважды: 06 июля и 26 июля 2017 г., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить ис...

...ковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Казакова Юрия Ивановича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий /подпись/ (подпись) Е.В. Дедова

Дело № 2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Казаков Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 июня 2016 года, в 20.05 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Ваз-2106» гос/номер № Сущеев В.Ю. допустил столкновение с автомобилем заявителя «Сангйонг-Курон» гос/номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах». В отношении виновника ДТП вынесено определение по делу об административном правонарушении. На момент ДТП полис ОСАГО Казакова Ю.И. отсутствовал т.к. как истец являлся новым собственником транспортного средства по договору купли продажи. (дата) страховщик получил заявление о страховой выплате. Срок выплаты до (дата). (дата) страховая компания отказала в рассмотрении разъяснив право обращения заявления в «УралСиб» по ПВУ. Досудебная претензия, получена ответчиком (дата) срок выплаты до (дата) также осталась без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ полученный (дата).

Согласно отчету независимого оценщика ИП Лаптиева А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 96 000,26 рублей. УТС 11 599,50 рублей. За услуги оценщика оплачено 16 000 рублей. Таким образом, истец Ка...

...заков Ю.И. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 123 599,76 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 1 000 руб. за услуги нотариуса, 15 000 руб. за услуги юриста, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Казакова Ю.И., действующий на основании доверенности Молюков А.Н. просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 000 руб., УТС 15 048 руб. штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морева Ю.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Истец Казаков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Сущев В.Ю., Казакова П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата), в 20.05 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз-2106» гос/номер № под управлением собственника Сущеева В.Ю. и автомобиля «Сангйонг-Курон» гос/номер № под управлением Казакова Ю.И.

ДТП произошло по вине водителя Сущева В.Ю., вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017г.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, так как Казаков Ю.И. являлся новым собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 15.06.2017г., свою гражданскую ответственность Казаков Ю.И. не застраховал.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратить в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.06.2017г., составленным ИП Лаптиевым А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 96 000 руб., УТС составила 11 599,50 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 02.06.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения № от 02.06.2017г., и оригиналом квитанции на сумму 16 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКА». Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сангйонг-Курон» гос/номер Н529УЕ/48, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 97 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тацитов С.Е. произвел расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «Сангйонг-Курон» гос/номер Н529УЕ/48, которая составила 15 048 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата) и показания, данные экспертом при его допросе, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 112 048 (97000+15048) рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты суд признает неправомерным, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственности Казакова Ю.И. застрахована не был, в связи с чем обратиться за страховой выплатой по прямому возмещению убытков истец не мог.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки с учетом нерабочего праздничного дня подлежит исчислению с (дата) по (дата), включительно (день вынесения решения).

Таким образом, размер неустойки составляет 198 324,96 руб. (112048*1%*177дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 024 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 112 048 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 17.04.2017г. его предметом является комплекс юридических и фактических действия направленных на возмещение ущерба причиненного транспортному средству «Сангйонг-Курон» гос/номер № в результате ДТП от 21.06.2016г. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2017г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 16 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 02.06.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов за оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности № № от (дата), она выдана на имя Молюкова А.Н., Коровина Д.В. на представление интересов истца по всем вопросам связанным с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему истцу ТС «Сангйонг-Курон» гос/номер Н529УЕ/48 в ДТП 21.06.2016г., в любых страховых компаниях, организациях осуществляющих оценочную деятельность, органах ГИБДД, МВД, УВД, органах полиции, во всех судебных административных и правоохранительных органах и т.д.. При так обстоятельств судом не усматривается, что доверенность Казакова Ю.И. выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оплату стоимости доверенности с ответчика взысканию не подлежат.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 251 548 руб.

(112048+90000+25000+500+8000+16000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3741 руб. (3441+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова ФИО3 денежные средства в размере 251 548 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова