Сущенко Максим Владимирович

Дело № 2-437/2025

29RS0001-01-2025-000617-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сущенко М. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

С. М.В. обратился в суд с иском к О. России по <адрес>, УМВД России по Архангельской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки в отношении С. М.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и приказа начальника О. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности с сохранением соответствующего звания с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, обосновывая свои требования тем, что истец проходил службу в отделении дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, приказом начальника О. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении истца ...

...послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен в неполном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в день его вынесения. Истец не согласен с увольнением, поскольку ни какого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке. Истец считает, что заключение по результатам служебной проверки вынесено незаконно.

В процессе рассмотрения дела истец С. М.В. в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные исковые требования изменил, просил суд признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором полиции Остапенко Д.П. 06 марта 2025 года, и п. 5 приказа начальника О. России по <адрес> подполковника полиции Жукова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы С. М.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконными, возложить обязанность на О. России по <адрес> восстановить С. М.В. на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения О. России по <адрес> в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с О. России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения и взыскать с О. России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

Истец С. М.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика О. России по <адрес> по доверенности Бобыляк А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области по доверенности Павлючкова Н.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом № 3-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пп. 6.3 п. 6); быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года№ 460-О и от 16 апреля 2009 года№ 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07 августа 2017 года № 21-КГ17-4 для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе. Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в частности требование к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Из изложенного следует, что в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С. М.В. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД О. России по <адрес> Архангельской области, имел специальное звание – лейтенант полиции.

Приказом начальника О. России по <адрес> подполковника полиции Жукова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ расторгнут контракт с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения О. России по <адрес> С. М.В., и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении С. М.В. ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с ним был произведен полный расчет.

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором полиции Остапенко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции С. М.В., инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции О. России по <адрес>, признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 4 ст. Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460; лейтенант полиции С. М.В. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области, поступивший ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Архангельской области, согласно которого в ходе оперативно - служебной деятельности и проведения проверочных мероприятий было установлено, что инспектор ДПС Госавтоинспекции О., лейтенант полиции С. М.В., достоверно зная, что индивидуальный предприниматель Емельянов С.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством), осуществил действия, в результате которых ИП Емельянов С.В. избежал привлечения к административной ответственности и выплаты штрафа в размере 100 тыс. руб.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. лейтенант полиции С. М.В. инспектор (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции О. совместно с лейтенантом полиции Овсянкиным Н.А., инспектором (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции О., прибыли на 35 км автодороги «Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож» для оформления дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия им стало известно о том, что одним из участников ДТП был водитель Юргевич Р.С., управляющий автомобилем марки «ГАЗ 2834DE» (эвакуатор), с государственным регистрационным знаком М969СМ/29 (собственник данного автомобиля - ИП Емельянов С.В.), который не дождавшись наряда ДПС, ограничившись отсутствием претензий со стороны иных участников ДТП, покинул место происшествия. При этом, Юргевич Р.С. не мог не знать о том, что в результате ДТП пассажирка автомобиля «Рено Логан», принадлежащего Бачинову С.В., получила телесные повреждения (госпитализирована).

Вместо того, чтобы составить материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Юргевича Р.С., лейтенант полиции С. М.В., находясь на месте ДТП со своего мобильного телефона (№) в 23:15 час. ДД.ММ.ГГГГ позвонил диспетчеру «Спецстоянки для задержанных автомобилей», через которого связался с Юргевичем Р.С. и предупредил последнего о том, что в ДТП пострадал человек и в случае невозвращения, в отношении него будет оформлен административный протокол, который предусматривает лишение водительского удостоверения. В последующем, инспектором С. М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в отношении Юргевича Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающем наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, лейтенант полиции С. М.В. вместо того, чтобы привлечь Юргевича Р.С. к административной ответственности за фактически совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обеспечил ему возможность избежать более строгого наказания, предусматривающего лишение водительского удостоверения либо административный арест.

В последующем, при составлении лейтенантом полиции С. М.В. материалов административного производства по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, водителем Юргевичем Р.С. были предъявлены сотрудникам Госавтоинспекции О. С. М.В. и Овсянкину Н.А. только свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть иные документы, дающие право на управление транспортным средством, у Юргевича Р.С. отсутствовали, водительское удостоверение им предъявлено не было, при себе его не имелось.

Лейтенант полиции С. М.В., так как необходимые документы фактически отсутствовали, не удостоверился в том, что Юргевич Р.С. получил водительское удостоверение после его изъятия (сдал ли экзамен на знание ПДД, оплатил ли штраф), ограничился предъявленной Юргевичем Р.С. фотографией водительского удостоверения в его мобильном телефоне, что не могло исключать состава указанного правонарушения.

Обладая указанной информацией на месте ДТП, несмотря на наличие в действиях Юргевича Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством»), лейтенант полиции С. М.В. указанные обстоятельства проигнорировал, рапорт о необходимости проведения проверки в отношении Юргевича Р.С. на месте ДТП не составил, никаких мер, направленных на пресечение административного правонарушения, которое усматривалось в действиях Юргевича Р.С., не предпринял, позволив Юргевичу Р.С. уйти от административной ответственности, продолжить, в нарушение закона, управление транспортным средством, не имея при этом права управления, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей и при пресечении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.7 КоАП РФ, применяются такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства (в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ) и отстранение водителя от управления транспортным средством (в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ), что в данном случае должностным лицом сделано не было.

После телефонного разговора С. М.В. с начальником отделения Госавтоинспекции О. майором полиции Онучиным А.Ю., которого интересовала причина не составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Юргевича Р.С., было указано на необходимость привлечения к административной ответственности ИП Емельянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., находясь в административном здании Госавтоинспекции О., расположенном по адресу: г. Вельск, <адрес>, лейтенантом полиции С. М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Юргевича Р.С., а также рапорт о необходимости проведения проверки в отношении ИП Емельянова С.В. на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В последующем, 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции С. М.В. неоднократно общался по телефону с ИП Емельяновым С.В. и Юргевичем Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 28 мин. (2 мин.), в 11 ч. 51 мин. (19 сек.), в 13 ч. 18 мин. (29 сек.), в 14 ч. 37 мин. (1 мин.), в 15 ч. 37 мин. (91 мин. 40 сек.), в 16 ч. 38 мин. (41 сек.), в 16 ч. 52 мин. (1 мин.), ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 02 мин. (35 сек.), в 08 ч. 07 мин. (5 мин. 46 сек.), ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 06 мин. 1 мин. 22 сек.)) по обстоятельствам произошедшего ДТП и фактам привлечения к административной ответственности.

В ходе телефонных разговоров С. М.В. с ИП Емельяновым С.В. передал последнему сведения, ставшие ему известными в ходе осуществления своей служебной деятельности, а именно: обстоятельства ДТП, статьи по которым составлены протоколы об административных правонарушениях, размеры наложенных штрафов, изменение места нахождения автомобиля (эвакуатора) участвующего в ДТП, планируемое составление административных протоколов в отношении Юргевича Р.С., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с отсутствием у последнего водительского удостоверения, предложения о личной встрече переговорить («перетереть»), согласие на пересылку фотографии объяснения Юргевича Р.С., вопросы, касающиеся наличия договора аренды на эвакуатор, причины вызова в Госавтоинспекцию О. для дачи пояснений и предоставления документов, о полученных травмах участниками ДТП.

Своими действиями, в части не привлечения Юргевича Р.С. на месте ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не принятии мер в отношении ИП Емельянова С.В. по ставшим ему известным обстоятельствам, а именно о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а также предоставлении последнему служебной информации об обстоятельствах ДТП, о полученных травмах участниками ДТП, составленных и планируемых к составлению протоколах об административных правонарушениях в отношении Юргевича Р.С., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с отсутствием у последнего водительского удостоверения, размерах наложенных штрафов, изменении места нахождения участвующего в ДТП автомобиля (эвакуатора), пояснениях Юргевича Р.С. о причинах оставления места ДТП, лейтенант полиции С. М.В. нарушил требования п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460.

В ходе проведения служебной проверки материалов и сведений протоколов стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», показало, что инкриминируемые С. М.В. неправомерные действия, связанные с передачей третьим лицам информации, ставшей ему известной в ходе исполнения служебной деятельностей, содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу полковника юстиции Нибаракова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя Вельского межрайонного следственного отдела Хотулева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № пр-2025 отменено как незаконное.

На момент рассмотрения дела информация о принятом процессуальном решении в отношении С. М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту незаконного освобождения Юргевича Р.С. от привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также совершения им действий, в результате которых ИП Емельянов С.В. избежал привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, отсутствует.

Довод о том, что по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении С. М.В. не принято решение, его виновность не установлена, не является основанием для признания результатов проверки недействительными, не является основанием для восстановления С. М.В. в должности, поскольку сам факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен проведенной служебной проверкой, по результатам которой составлено заключение. Совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Проведение служебной проверки, в отличие от уголовного преследования, не имеет цели доказывание наличия признаков преступления в действиях сотрудника, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, а также ст. 7 ч. 4 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности чести и достоинства и не совершать поступков, вызывающих даже сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Из указанного выше следует, что для квалификации действий (бездействия) сотрудника, как порочащего проступка, не требуется установление наличие признаков преступления или административного правонарушения.

При этом, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО полковником юстиции Поповым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с указанным постановлением, С. М.В., являясь лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, из личной заинтересованности совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, а именно составил в отношении Юргевича Р.С. протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности сведения о событии и квалификации административного правонарушения, указав, что Юргевич Р.С., являясь участником ДТП, переместил с места ДТП транспортное средство, имеющее отношение к происшествию, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, хотя, в соответствии с установленными на месте ДТП обстоятельствами должен был указать в протоколе об административном правонарушении, что Юргевич Р.С. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и что тем самым Юргевич Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате указанных преступных действий С. М.В., водитель автомобиля эвакуатора Юргевич Р.С. избежал привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие признаков указанных событий явно имело место быть, не могло быть не замечено и проигнорировано сотрудником полиции, их бесспорное, явное наличие нашло свое подтверждение в результате анализа собранных в ходе проведения настоящей служебной проверки материалов и сведений протоколов стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

На основании изложенного был сделан вывод, что лейтенант полиции С. М.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного и взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Порядок № 161).

В соответствии с п. 14 Порядка № 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 указанного Порядка).

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что решение о проведении служебной проверки было принято в установленный срок, а именно в соответствии с п. 15 Порядка, то есть не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на рапорте от 05 февраля 2025 года о наличии основания для ее проведения, что соответствует п. 14 Порядка.

Проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представлено начальнику О. России по <адрес> в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 39 Порядка, так как на основании заключения в тот же день издан приказ о расторжении контракта.

Каких-либо заявлений от С. М.В. в ходе проведения служебной проверки не поступало, в связи с чем отсутствовала необходимость их рассмотрения в соответствии с п. 32.5 Порядка.

В силу п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из материалов дела следует, что С. М.В. с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам проверки обратился к начальнику УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора С. М.В. подтвердил, что был ознакомлен с заключением по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, сделанной истцом собственноручно на последнем листе заключения. При этом отметок и замечаний, в том числе об ознакомлении с заключением в неполном объеме, С. М.В. не имеется, в связи с чем, довод истца о нарушении его прав несостоятелен, поскольку п. 30.15 Порядка нарушен не был.

Довод истца о том, что в случае увольнения сотрудника он должен быть ознакомлен с заключением при увольнении, не состоятелен, указанное положение в Порядке отсутствует. Срок ознакомления С. М.В. с заключением не нарушен.

При даче С. М.В. объяснений ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права, предусмотренные п. 6 ст. 52 Федерального Закона № 342-ФЗ, что им собственноручно подтверждено в данных объяснениях. Данная статья закона также содержит описание порядка проведения проверки, а п. 6 данной статьи - права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, п. 30.3 Порядка о разъяснении сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их прав и обеспечении условий для реализации этих прав, при проведении проверки в отношении С. М.В. не был нарушен.

Нарушение в порядке отобрания у С. М.В. объяснений не установлено.

Грубое пренебрежение С. М.В. требованиями закона и правилами поведения, предъявляемыми к сотруднику, дают повод полагать, что в случае необходимости сотрудник может отступить от требований закона, усомниться в его законопослушности, объективности и справедливости, что объективно свидетельствует о совершении проступка порочащего честь, указывая на несоответствие данного сотрудника особым требованиям, в том числе к личным и деловым качествам, установленным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, в силу чего он не может более надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данные обстоятельства установлены и изложены в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явились основаниями для признания действий С. М.В. проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и изданием ДД.ММ.ГГГГ начальником О. России по <адрес> приказа №-л/с о расторжении с С. М.В. контракта и его увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что С. М.В., являясь должностным лицом - представителем власти, в нарушение требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не принял должных и необходимых мер, которые он мог и обязан был принять в силу занимаемой должности.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе проведенной в отношении истца служебной проверки, по итогам которой было принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах лейтенантом полиции С. М.В. допущены нарушения требований:

Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

п. 1 ч. 1 ст. 12 (Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел), которым установлено - сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

п. 2 ч. 1 ст. 12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности;

п. 6 ч. 1 ст. 12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

- п. 2 ч. 1 ст. 13 (Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел), которым установлено - при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

п. 7 ч. 1 ст. 13 «Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел», которым установлено - при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»:

- ч. 4 ст. 7 (Беспристрастность), которой установлено - сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции;

Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

- п. 8 ч. 1 ст. 18 (Требования к служебному поведению гражданского служащего), которым установлено - гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство (действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 (далее - Кодекс этики), определяющего основные этические нормы, требования к поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, невыполнение которых приводит к утере сотрудником доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан:

- п. 6.3. - служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные лейтенантом полиции С. М.В., безусловно, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поведение которого должно быть безупречным в любых ситуациях, то есть свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца, наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и являются недопустимыми.

Суд считает, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, как увольнения со службы в органах внутренних дел, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения С. М.В. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указание на то, что за допущенное С. М.В. отступление от требований закона, ему могла быть применена иная мера взыскания, не связанная с увольнением, что решение о его увольнении не соответствует проступку С. М.В., противоречит требованиям закона.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение по иным основаниям, кроме как по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от № 342-ФЗ, не допускается. Альтернатива выбора основания увольнения у сотрудника в таком случае отсутствует, что прямо следует из вышеприведенных положений Федерального закона № 342-ФЗ.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отсутствуют.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, иных же оснований для взыскания суд не усматривает.

Истцом в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, являющихся основаниями для удовлетворения требований истца. Все приведенные истцом в судебном заседании доводы в обоснование своих требований суд находит несостоятельными.

Таким образом, в иске С. М.В к О. России по <адрес>, УМВД России по Архангельской области надлежит отказать полностью.

По общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежит взысканию со сторон и государственная пошлина, поскольку истцу отказано в иске полностью, который от ее уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сущенко М. В., паспорт №, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, №, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ИНН № о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором полиции Остапенко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, и приказа начальника О. России по <адрес> подполковника полиции Жукова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Сущенко М. В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконными, возложении обязанности на О. России по <адрес> восстановить Сущенко М. В. на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения О. России по <адрес> в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с О. России по <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения и взыскании с О. России по <адрес> компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н. Климовский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г. Ефремов Тульская область

14 час. 20 мин. ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сущенко Максима Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

29 сентября 2020 года ОВППС МО МВД России «Ефремовский» в отношении Сущенко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29 сентября 2020 года в 18 часов 05 минут Сущенко М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания новой короновирусной инфекции (COVID – 2019), а именно находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68 ФЗ п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сущенко М.В. в судебное заседание не явился в месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ...

...об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, - является административным правонарушением.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Так в силу п.1 Постановления правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 (ред. от 19.03.2020) «О введении режима повышенной готовности» в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлениями главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 и от 18.03.2020 № 7, Законом Тульской области от 2 февраля 1998 года № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», на основании статьи 33 Устава (Основного Закона) на территории Тульской области с 18.00 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» по 31 декабря 2020 года в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из объяснений Сущенко М.В. следует, что 29.09.2020 в магазине «Пятерочка» маску он не надел, так как забыл ее дома.

Факт совершения Сущенко М.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 KoAП РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сущенко М.В. в том, что 29.09.2020 в 18 часов 05 минут он, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID – 2019), а именно находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, подтверждается полностью и квалифицирует совершенное им правонарушение по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить в отношении последнего административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Сущенко Максима Владимировича, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: <данные изъяты>

Разъяснить Сущенко М.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Дело № 11-594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Настенко Ю.Н.,

помощника судьи Андриановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сущенко М.В, на определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2020 г. о возвращении искового заявления Сущенко М.В, к ПАО Банк «Первомайский» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обязании заключить кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Сущенко М.В, обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ПАО Банк «Первомайский» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обязании заключить кредитный договор.

Определением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2020 г. указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением Сущенко М.В, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудност...

...и которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что Сущенко М.В, просит освободить его от уплаты неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Сущенко М.В, и ПАО «Первомайский», обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» заключить с ним кредитный договор на сумму задолженности 97 691,97 рублей, с процентной ставкой, предусмотренной Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в исковом заявлении объединены требования, подсудные как мировому судье, так и районному суду, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сущенко М.В, – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2020 г. о возвращении искового заявления Сущенко М.В, к ПАО Банк «Первомайский» в лице Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» об обязании заключить кредитный договор – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 13 марта 2013 года

Кузнецкий районный суд в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.

при секретаре Осокиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Захарова А.Е.,

подсудимого Сушченко М.В.,

защитника - адвоката Игошина С.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сушченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сушченко М.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сушченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 32 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, умышленно, с целью личного немедицинского употребления наркотических средств в значительном размере, находясь <данные изъяты> незаконно приобрел - собрал части, сухие листья и семена дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, измельчил его - размяв руками, тем самым получил наркотическое средство - марихуана, массой марихуаны в пересчете на высушенное вещество - 85,81 грамма в значительном размере и сложил его в полиэтиленовый пакет. Полиэтиленовый пакет с полученным наркотическим средством - марихуана, массой марихуаны в пересчете на высушенное вещество - 85,81 грамма, в значительн...

...ом размере, положил во внутренний карман своей куртки и умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил его в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты, Сушченко М.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Кузнецку и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, в ходе личного досмотра Сушченко М.В., сотрудниками ОМВД России по г. Кузнецку, во внутреннем кармане куртки Сушченко М.В., было обнаружено и изъято, приобретенное и хранимое им - Сушченко М.В., без цели сбыта, находящееся в незаконном обороте наркотическое средство - марихуана, массой марихуаны в пересчете на высушенное вещество - 85,81 грамма в значительном размере.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное Сушченко М.В. относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 3-х лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сушченко М.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сушченко М.В. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Собственноручное заявление Сушченко М.В. суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами следствия была установлена причастность подсудимого к совершению преступления.

Вместе с тем данное заявление, наряду с иными действиями подсудимого, направленными на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание Сушченко М.В. своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Сушченко М.В. обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у Сушченко М.В. обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Сушченко М.В. суд также учитывает требования ч.1 ст.56, ч. 5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Поскольку Сушченко М.В. не признан больным наркоманией и не изъявил желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ст.82-1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля.

Вещественное доказательство по делу - полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством марихуана, массой 85,80 грамм, находящийся на хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сушченко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в филиале по г. Кузнецку ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Сушченко М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством марихуана, массой 85,80 грамм, находящийся на хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Д.В.Акулов